Гартунг Татьяна Александровна

66MS0026-01-2014-001183-63

Дело № 11- 243/2024 мотивированное определение изготовлено 16 декабря 2024

04 декабря 2024 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Прилепиной С.А., рассмотрев частную жалобуиндивидуального предпринимателя Колесниковой Анны Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 16.09.2024 о процессуальном правопреемстве,

Установил:

16 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка № 9 Кировского района г.ЕкатеринбургаБацула Е.Б. отказано в удовлетворении заявления ИП Колесниковой А.С. о замене стороны по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «ВУЗ-Банк» о взыскании задолженности с Гартунг Татьяны Александровны.

ИП Колесникова А.С. обратилась с жалобой, просит отменить определение, т.к. судом ошибочно получена информация с официального сайта судебных приставов, что в отношении должника исполнительных производств не значится.

Фактически, в соответствии с информацией с официального сайта судебных приставов по гражданскому делу в Кировском РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 42471/17/66006-ИП от 11.07.2017, которое не окончено и не отменено, таким образом, не было правовых оснований для отказа в замене стороны, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Екатеринбурга от 16 сентября 2024 г. и разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление.

Рассмотрев доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обосно...

...ванность обжалуемого определения, суд пришел к следующему:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района от 11.07.2014 года с Гартунг Татьяны Александровны в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 39 252 руб. 57 коп. – задолженность по кредиту, 1377 руб. 58 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, всего в сумме 40630 (сорок тысячдвести пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Определением мирового судьи от 01.06.2016 произведена замена взыскателя с ОАО «ВУЗ - Банк» на ООО «Патриот».

26 августа 2024 года от представителя индивидуального предпринимателя Колесниковой Анны Сергеевны поступило заявление о замене стороны ООО «Патриот» на ее правопреемника ИП Колесникову А.С., в связи с тем, что 09.01.2024 года между ООО «Патриот» и ИП Колесниковой А.С. был заключен договор уступки прав требования (цессии) №811/2023.

16 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка № 9 Кировского района г.ЕкатеринбургаБацула Е.Б. отказано в удовлетворении заявления ИП Колесниковой А.С. о замене стороны по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «ВУЗ-Банк» о взыскании задолженности с Гартунг Татьяны Александровны.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г.Екатеринбурга от 16.09.2024 подлежащим отмене последующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство подразумевает наделение правопреемника правами (или обязанностями), носителями которых является выбывающая из спорных правоотношений сторона.

Из приведенной нормы следует, что основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых было вынесено судебное решение и выдан исполнительный лист.

В соответствии с информацией с официального сайта судебных приставов по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «ВУЗ-Банк» о взыскании задолженности с Гартунг Татьяны Александровны в Кировском РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 42471/17/66006-ИП от 11.07.2017, которое не окончено и не отменено.

В соответствии с ч.1 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в силу.

Таким образом, не было правовых оснований для отказа в замене стороны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 16.09.2024 о процессуальном правопреемстве подлежит отмене полностью с вынесением нового определения об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

Определил:

Частную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Анны Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 16.09.2024 о процессуальном правопреемстве - удовлетворить, отменить определение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Екатеринбурга от 16.09.2024.

Заявление индивидуального предпринимателя Колесниковой Анны Сергеевны» о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену взыскателя ООО «Патриот» на его правопреемника ИП Колесникову А.С. по гражданскому делу № 965/2014 по исковому заявлению ОАО «ВУЗ-Банк» о взыскании задолженности с Гартунг Татьяны Александровны.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А.Прилепина

Дело № 2-4840/2016

РЕШЕНИЕ

город Екатеринбург 05 июля 2016 года

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе

председательствующего Грудновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лещишиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гартунг Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Гартунг Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что < дд.мм.гггг > между Банком и ответчиком заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым ответчик получил «Автокредит» на приобретение автомобиля TOYOTACOROLLA, 2011 года выпуска, в сумме < данные изъяты >, сроком на 60 месяцев под 13,7 % годовых. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных договором в соответствии с графиком. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита (п.4.2. кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.4.3. кредитного д...

...оговора).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора. Платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

В качестве обеспечения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки < дд.мм.гггг > между Банком и Гартунг Т.А. был заключен договор залога приобретенного транспортного средства автомобиля марки TOYOTACOROLLA.

В настоящее время, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. По состоянию на 25.11.2015 г. задолженность Гуртунг Т.А. по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг > перед Банком составляет < данные изъяты >, в том числе задолженность по неустойке - < данные изъяты >, проценты за кредит - < данные изъяты >, просроченный основной долг - < данные изъяты > Заемщику направлялось требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, нарушает сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, Банк просит взыскать с Гартунг Т. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг > по состоянию на 25.11.2015 г. в размере < данные изъяты >, в том числе задолженность по неустойке - < данные изъяты >, проценты за кредит - < данные изъяты >, просроченный основной долг - < данные изъяты >, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >, расходы по оплате услуг оценки в размере < данные изъяты >, требования удовлетворить за счет заложенного имущества, обратив взыскание путем продажи с публичных торгов имущества, находящееся в залоге у Банка в виде автомобиля марки TOYOTACOROLLA, установив начальную продажную стоимость < данные изъяты >

В судебное заседание представитель истца не явился. О дне, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, на исковых требованиях настаивает (л.д.3, 77).

Ответчик Гартунг Т.А. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена (л.д.78). Представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования признает частично, сумму задолженности и сумму процентов не оспаривает, однако считает, что сумма неустойки является завышенной и чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением (л.д.79-80).

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что < дд.мм.гггг > между Банком и Гартунг Т.А. заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым ответчик Гартунг Т.А. получила «Автокредит» на приобретение автомобиля TOYOTACOROLLA, 2011 года выпуска, в сумме < данные изъяты >, сроком на 60 месяцев под 13,7 % годовых (л.д.7-8).

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (л.д. 10).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (п.4.3. кредитного договора).

В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору < № >, < дд.мм.гггг > между Банком и Гартунг Т.А. заключен договор залога приобретенного автомобиля TOYOTACOROLLA, 2011 года выпуска (л.д.9).

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере < данные изъяты > Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером < № > от < дд.мм.гггг > (л.д. 11) и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.4.3 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплаты процентов Кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом, суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество.

Как указано в исковом заявлении и не оспорено ответчиком, в нарушение условий кредитного договора, взятые на себя обязанности, ответчиком Гартунг Т.А. не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Неоднократно нарушался график внесения платежей, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме (л.д.5). Последний платеж внесен 30 января 2015 года в размере < данные изъяты >.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на 25.11.2015 г. задолженность Гартунг Т.А. по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг > перед Банком составляет < данные изъяты >, в том числе задолженность по неустойке - < данные изъяты >, проценты за кредит - < данные изъяты >, просроченный основной долг - < данные изъяты > (л.д.4), судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчеты не представлены, в связи с чем данный расчет принимается судом.

При таких обстоятельствах, суд, установив наличие факта образования задолженности у ответчика Гартунг Т.А. и ненадлежащее исполнение ею обязательств по кредитному договору, находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части взыскания основного долга в размере < данные изъяты >, процентов за кредит - < данные изъяты > подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору вслучае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п.4.3. кредитного договора).

Из предоставленного истцом расчета следует, что по состоянию на 25.11.2015 г. сумма неустойки составляет < данные изъяты >, из которых неустойка за нарушение сроков выплаты процентов составляет < данные изъяты >, неустойка за нарушение сроков выплаты основного долга составляет < данные изъяты >

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки как завышенной и явно не соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересом.

Исходя из суммы, фактически выплаченной ответчиком по кредитному договору, суммы долга, периода просрочки, учитывая, что до февраля 2014 года обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись надлежащим образом, с января 2015 года банком не предпринималось мер по взысканию с ответчика задолженности, что привело к увеличению суммы неустойки, учитывая размер неустойки, которая составляет < данные изъяты >, учитывая удовлетворение исковых требований в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом и компенсационный характер неустойки, исходя из того, что истец является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность в сфере банковских услуг на свой страх и риск с извлечением прибыли путем получения процентов за пользование денежными средствами, суд считает, что заявление представителя ответчика о снижении суммы неустойки подлежит удовлетворению.

В порядке ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение срока оплаты основного долга и процентов в размере < данные изъяты >. Указанная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного права и полностью компенсируют потери истца, связанные с неисполнением ответчиком обязательства.

Что касается требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, неустойкой, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, банк имеет право получить исполнение за счет реализации заложенного имущества, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство TOYOTACOROLLA, идентификационный номер (VIN) < № >.

Согласно представленной истцом оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет < данные изъяты > (л.д.25-68).

В силу ст. 340 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 4 ст. 350 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Суд считает, что в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена в размере < данные изъяты >, исходя из отчета об оценке < № >. Ответчиком возражений против установления начальной продажной цены автомобиля в указанном размере не представлено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере < данные изъяты >, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере < данные изъяты >

Руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Гартунг Т. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг > по состоянию на 25.11.2015 г. в размере < данные изъяты >, в том числе задолженность по неустойке - < данные изъяты > коп., проценты за кредит - < данные изъяты >, просроченный основной долг - < данные изъяты >, в возмещение расходов по оплате госпошлины < данные изъяты >, а также расходов по оплате услуг оценщика в размере < данные изъяты >, всего взыскать < данные изъяты >

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTACOROLLA, 2011 года выпуска, (VIN) < № >, № двигателя < № >, цвет кузова белый, принадлежащий Гартунг Т. А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере < данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2016 года.

Председательствующий: (Груднова А.В.)

УИД № 66RS0003-01-2021-004581-50

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 октября 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Гартунг Татьяне Александровне об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в суд с иском к Гартунг Н. А. об освобождении земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.08.2020 № 1596 «О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», в которую с порядковым номером № *** приложения № *** Схемы вошел павильон «продовольственные товары» по адресу: г*** площадью <***> кв. м, принадлежащий Гартунг Т. А.

В соответствии с требованиями п.п. 2 п. 13 Постановления Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается при подтверждении добросовестного внесения платы и (или) отсутствие задолженности за размещение нестационарного торгового объекта. В установленные сроки ответчиком не были предоставлены платежные документы, подтверждающие внесение платы за пользование земельным уча...

...стком под размещение на нем нестационарного торгового объекта и используемого Гартунг Т. А. в коммерческих целях.

На дату обращения в суд договор с ответчиком на размещение нестационарного торгового объекта не заключен.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Гартунг Т. А. (***) прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ***.

В настоящее время у Гартунг Т. А. отсутствуют правовые основания использовать земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено.

На основании изложенного, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области просит суд возложить на Гартунг Т. А. обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: ***, общей площадью <***> кв. м, передать земельные участки Администрации г. Екатеринбурга в состоянии, пригодном для дальнейшего использования. В случае неисполнения решения суда в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу разрешить Администрации города Екатеринбурга освободить земельный участок своими силами путем сноса нестационарного торгового объекта павильонов «Шаурма» и «Овощи и Фрукты», с возложением расходов на ответчика.

Представитель истца (доверенность от *** и третьего лица Администрации города Екатеринбурга (доверенность от ***) Шибкова М. В. в судебном заседании исковые требования поддержала по заявленному предмету и основаниям, на иске настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и в срок путем направления судебной повестки по адресу регистрации в соответствии со сведениями ОУФМС России по Свердловской области, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон по делу.

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов гражданского дела, Постановлением Администрации города Екатеринбурга от *** № *** утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от *** № *** в указанную схему внесены изменения.

Указанным постановлением № *** в схему внесены изменения, с порядковым номером № *** приложения № *** Схемы вошел павильон «продовольственные товары» по адресу: г*** площадью <***> кв. м, принадлежащий Гартунг Т. А.

Поскольку спорный земельный участок относится к землям государственная собственность на которые не разграничена (что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты), а полномочие по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перераспределено на срок пять лет между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области и отнесено к полномочиям государственной власти Свердловской области (ст.2 Закона Свердловской области от 24.11.2014 № 98-03 «О перераспределении полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области»), то право требования освобождения такого земельного участка принадлежит Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Согласно ч.2 ст.8 Конституции Российской Федерации, признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 "Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов", от 09.04.2016 N 291 "Об утверждении Правил установления субъектами Российской Федерации нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов и методики расчета нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, а также о признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2010 г. N 754", в целях определения требований к составу, подготовке, разработке, согласованию и утверждению схем размещения нестационарных торговых объектов Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 № 295-ПП утвержден Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области.

В соответствии с п. 6 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП, пунктом 3 Положения «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в месте, определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Таким образом, договор на размещение нестационарного торгового объекта является подтверждением права субъекта предпринимательской деятельности на осуществление торговой деятельности в установленном месте, определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Предусмотренный порядок и условия размещения нестационарных торговых объектов отвечает принципам публичности и открытости деятельности государственных органов власти и органов местного самоуправления в сфере регулирования торговой деятельности, направлен на предупреждение коррупционных проявлений, на упорядочение размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», на исключение случаев произвольного занятия мест, предназначенных к размещению на них нестационарных торговых объектов, на обеспечение равных возможностей для реализации прав хозяйствующих субъектов на осуществление торговой деятельности.

В соответствии с требованиями п.п. 2 п. 13 Постановления Правительства Свердловской области от *** № *** договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается при подтверждении добросовестного внесения платы и (или) отсутствие задолженности за размещение нестационарного торгового объекта. В установленные сроки ответчиком не были предоставлены платежные документы, подтверждающие внесение платы за пользование земельным участком под размещение на нем нестационарного торгового объекта и используемого Гартунг Т. А. в коммерческих целях.

На дату обращения в суд договор с ответчиком на размещение нестационарного торгового объекта не заключен.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Гартунг Т. А. (***) прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ***.

Совокупности приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что ответчиком незаконно размещен нестационарный торговый объект на земельном участке.

Руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом *** в адрес Гартунг Т. А. направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта от *** № *** по указанному адресу. Уведомление возвращено отправителю *** с пометкой о вручении письма адресату ***.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пп.2 п. 1 и пп.4 п.2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие право на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права.

В настоящее время у Гартунг Т. А. отсутствуют правовые основания использовать земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено.

При таких обстоятельствах, требования МУГИСО, адресованные Гартунг Т. А., являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его требования, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Гартунг Татьяне Александровне об освобождении земельного участка – удовлетворить.

Возложить на Гартунг Татьяну Александровну обязанность своими силами освободить земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью <***> кв. м, путем демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта, передать земельный участок Администрации города Екатеринбурга в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Предоставить право Администрации г. Екатеринбурга в случае неисполнения Гартунг Татьяной Александровной решения суда в десятидневный срок с момента вступления его в законную силу самостоятельно осуществить снос нестационарного торгового объекта с отнесением в дальнейшем понесенных расходов на Гартунг Татьяну Александровну.

Взыскать с Гартунг Татьяны Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

дело № 2-6188/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 декабря 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., при секретаре Семёновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Сатвалдиеву Убайдилло Рахматжоновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая линия» предъявило иск к Сатвалдиеву У.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного заседания обсужден вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Представитель истца ФИО3 не возражала против направления дела по подсудности.

Ответчик, иные участники в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд находит необходимым передать дело по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, установленными в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В судебном заседании установлено, что ответчик имел регистрацию по месту пребывания, в том числе на момент дорожно-транспортного происшествия, по адресу: <адрес>. Таким образом, на моме...

...нт подачи иска в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга последним известным местом регистрации ответчика был Железнодорожный административный район г. Екатеринбурга.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, гражданин имеет право на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, что является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах суд находит, что Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга заявление было принято с нарушением правил подсудности, и считает необходимым передать данное дело в соответствии с ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Сатвалдиеву Убайдилло Рахматжоновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать на рассмотрение по существу по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей частной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

№ 2-4452/2023

66RS0007-01-2022-007348-89

Мотивированное решение составлено 21.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре Саяпине О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Сатвалдиеву Убайдилло Рахматжоновичу о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ООО «Новая Линия» обратилось в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указало, что 22.12.2021 около 15:00 по адресу: г. <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: <иные данные> с государственным регистрационным знаком №/96, принадлежащего Исмаилову М.Б., под управлением водителя Сатвалдиева У.Р., и <иные данные> государственный регистрационный знак №/196, принадлежащего Показаньеву А.В., под управлением водителя Гартунг Т.А.

ДТП произошло по вине водителя Сатвалдиева У.Р. В результате ДТП автомобиль <иные данные> г.р.з. №/196 получил механические повреждения. Потерпевший Показаньев А.В. обратился на станцию технического обслуживания ООО «Авто-Лидер-Запад» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно предварительного заказ-наряда № № от 08.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства оставила 117 644 руб., сумма выпо...

...лненных работ – 2 160 руб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ».

Автогражданская ответственность потерпевшего Показаньева А.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Группе компаний «АСКО».

28.02.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Новая Линия" и Показаньевым А.В. заключен договор уступки права требования №ц, согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от 22.12.2021 является общество с ограниченной ответственностью "Новая Линия".

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков в результате указанного ДТП. 15.03.2022 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 16 100 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103 704 руб., а также государственную пошлину в сумме 3 274 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сатвалдиев У.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», ООО СК «Согласие», Гартунг Т.А., Показаньев А.В., Исмаилов М.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, с учетом мнения представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Таких противоречий в данном случае не установлено, поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении ущерба в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу не связано.

Судом установлено, что 22.12.2021 около 15:00 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: <иные данные> с государственным регистрационным знаком №/96, принадлежащего Исмаилову М.Б., под управлением водителя Сатвалдиева У.Р., и <иные данные> государственный регистрационный знак №/196, принадлежащего Показаньеву А.В., под управлением водителя Гартунг Т.А.

Виновником ДТП является водитель автомобиля <иные данные> рег. зн. №/96 Сатвалдиев У.Р., который совершил наезд на стоящее транспортное средство, нарушив п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя автомобилем, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2021, письменными объяснениями водителей.

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В связи с чем, между действиями Сатвалдиева У.Р. и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобиль <иные данные> г.р.з. №/196 получил механические повреждения. Потерпевший Показаньев А.В. обратился на станцию технического обслуживания ООО «Авто-Лидер-Запад» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно предварительного заказ-наряда № № от 08.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства оставила 117 644 руб., сумма выполненных работ – 2 160 руб. (л.д. 21-25).

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ».

Автогражданская ответственность потерпевшего Показаньева А.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Группе компаний «АСКО».

28.02.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Новая Линия" и Показаньевым А.В. заключен договор уступки права требования №ц, согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от 22.12.2021 является общество с ограниченной ответственностью "Новая Линия".

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков в результате указанного ДТП.

15.03.2022 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 16 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.03.2022 (л.д. 20).

10.03.2022 между АО «СОГАЗ» и ООО «Новая линия» было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № ААВ №, а также составлен акт о страховом случае на сумму 16 100 руб. Стороны соглашения установили, что они не имеют претензий друг к другу по данному страховому случаю.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ущерба по фактическим затратам в размере 103 704 руб. (119 804 р. – 16 100 р.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 3 274 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОО «Новая линия» удовлетворить.

Взыскать с Сатвалдиева Убайдилло Рахматжоновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН 7456044494) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением в размере 103 704 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 274 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Дело № 2-1021/2023

УИД 66RS0007-01-2022-007348-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Баландиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая Линия» к СатвалдиевуУбайдиллоРахматжоновичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Новая Линия» обратился в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга с иском к ответчику СатвалдиевуУбайдиллоРахматжоновичу о возмещении ущерба, указывая в обоснование иска на факт причинения имущественного вреда владельцу автомобиля Хундай, рег. знак ***, по вине ответчика, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.12.2021 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева,29/2, а также на тот факт, что его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО при управлении им транспортным средством (ТС) автобусом Богдан, от взаимодействия с которым причинен ущерб. Истец получил от страховщика по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 16 100 руб., однако фактический размер ущерба составил 119 804 руб., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 103 704 руб., а также расходы по госпошлине 3 274 руб.

Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 19.12.2022 дело передано для рассмотрения по существу по правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга, со ссылкой на обстоятельства тому, что ответчик был поставлен на миграционный учет по ад...

...ресу: *** на территории Железнодорожного района суд города Екатеринбурга.

Однако факт проживания ответчикапо указанному адресу и в целом на территории Российской Федерации не нашел подтверждения. Извещение о судебном разбирательстве по настоящему делу, направленное судом по указанному истцом адресу, ответчиком не получено. В суд он не явился, ходатайств не заявил.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что данное дело неподсудно Железнодорожному районному суду г. Екатеринбургапо следующим основаниям.

Из адресной справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 20.12.2022 следует, что ответчик СатвалдиевУбайдиллоРахматжоновичявляется гражданином Кыргызстана, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: *** с 06.11.2021 по 11.02.2022.

Из ответа Генерального консульства Кыргызской республики в г. Екатеринбурге на судебный запрос следует, что СатвалдиевУбайдиллоРахматжонович родился и зарегистрирован в Кыргызской Республике по адресу: ***

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствие с частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 398 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с ГПК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации (часть 2 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" различают регистрацию по месту жительства (п. 5 ст. 2) и учет по месту пребывания иностранного гражданина (п. 6 ст. 2), при этом, устанавливают, что место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место жительства) - жилое помещение, поадресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 2); место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 4 ст. 2).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса о подсудности дела, является место жительства ответчика, на момент обращения истца с иском в суд, а не место его пребывания на территории Российской Федерации. При этом последнее место жительства ответчика на момент обращения в суд должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Поскольку доказательств наличия места жительства ответчика в Российской Федерации не добыто, следовательно, подсудность спора не может определяться по правилам статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 3 статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.

Данная норма является специальной нормой по отношению к нормам главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей подсудность гражданских дел, поэтому подлежит применению при определении подсудности дел с участием иностранных граждан.

В силу пункта 5 части 3 статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данный иск может быть рассмотрен судом Российской Федерации по месту причинения вреда.

Поскольку из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого причинен ущерб, находится на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (ул.Соболева,29/2), следовательно, в соответствие с пунктом 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче для рассмотрения по существу с целью соблюдения правил подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Руководствуясь статьями 33, 131, 132, 224, 225, 331, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску ООО «Новая Линия» к СатвалдиевуУбайдиллоРахматжоновичу о возмещении ущерба передать для рассмотрения по существу в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Обязать ООО «Новая Линия» представить в суд копию искового заявления с приложенными документами для направления по месту жительства МирзаеваШахбозбекаМахамаджановича в Кыргызстан в порядке международного судебного поручения.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова