Гарус Оксана Анатольевна

Судья Радиевский А.В. Дело № 33-4596/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Киреевой И.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре: Цепилове А.Н.,

рассмотрев 13 февраля 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарус М. Н. на решение Реутовского городского суда Московской области от 19 сентября 2016 года по делу по иску Гарус М. Н. к Гарус О. А. о признании утратившей права пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Гарус М.Н. и ее представителя по доверенности Зубкова Д.А., поддержавших доводы жалобы,

установила:

Гарус М.Н. обратилась в суд с иском к Гарус О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № 54, расположенной по адресу: <данные изъяты> указав, что в спорном жилом помещении ответчица (дочь бывшего супруга от первого брака) не проживает с трехлетнего возраста – с 1999 года, жилищно-коммунальные платежи ни ответчица, ни ее родители не оплачивают, личных вещей Гарус О.А. в квартире нет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчице никто не чинит, до настоящего времени она не пыталась вселиться в спорную квартиру.

Ответчица Гарус О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства.

Адвокат Дегтярева Е.В., назначенная судом на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, возражала пр...

...отив удовлетворения иска.

Третье лицо- Гарус А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 19 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Гарус М.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности

В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

По смыслу норм гражданского и семейного законодательства Российской Федерации несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Судом первой инстанции установлено, что в муниципальной квартире № 54 зарегистрированы истица Гарус М.Н. (с 2008 года), ответчица Гарус О.А., <данные изъяты> года рождения (с 1996 года), третье лицо Гарус А.А. (с 1975 года), а также несовершеннолетняя Гарус А., <данные изъяты> года рождения.

Истица Гарус М.Н. и третье лицо Гарус А.А. состоят в зарегистрированном браке с <данные изъяты> 2003 года, была вселена в спорную квартиру в 2008 году к супругу.

Ответчица Гарус О.А. приходится дочерью третьему лицу Гарус А.А. от первого брака с Гарус Д.В.; в спорной квартире зарегистрирована с рождения. Брак между Гарус Д.В. и Гарус А.А. расторгнут <данные изъяты> 2003 года отделом ЗАГС г. Реутова ГУ ЗАГС Московской области.

Нанимателем жилого помещения является Гарус А.А. (л.д. 13-58).

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отказывая истице в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств того, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не является временным. Ответчица была вселена в спорную квартиру в качестве нанимателя жилого помещения по договору социального найма, который до настоящего времени не изменялся. Проживание ответчицы в ином жилом помещении, суд не расценил как ее добровольный отказ от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма, т.к. ответчица выехала из квартиры в несовершеннолетнем возрасте после распада семьи ее родителей, фактически проживала совместно с матерью, поэтому реализовать свои жилищные права в полной мере не имела возможности в силу своего возраста, ее выезд из жилого помещения в другое место жительство носит временный характер, связанный с основным местом проживания ее матери.

Доказательств, подтверждающих, что ответчица выехала в другое постоянное место жительства, истица суду не представила.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых доводов, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарус М. Н. – без удовлетворения.

КОПИЯ Дело № 2-2222/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2016 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Ларьковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что в спорном жилом помещении ответчица (дочь бывшего супруга от первого брака) не проживает с 3-хлетнего возраста <данные изъяты>, к, жилищно-коммунальные услуги ни ответчица, ни ее родители не оплачивают, ее личных вещей в квартире нет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчице никто не чинит, до настоящего времени она не пыталась вселиться в спорную квартиру.

Истица ФИО2 и ее представитель – по доверенности ФИО5, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, дополнив, что ответчица проживает вместе с матерью на Украине. Регистрация и проживание ответчицы в спорной квартире влечет дополнительные расходы со стороны истицы по оплате жилищно-коммунальных расходов.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства.

Адвокат Дегтярева, действующая на основании ордера в интересах ответчицы в с...

...оответствии со ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо- ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истицу, представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

По смыслу норм гражданского и семейного законодательства Российской Федерации несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Как следует из материалов дела, в муниципальной <адрес> зарегистрированы истица ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ), а также несовершеннолетняя ФИО10 Александра, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8).

Истица ФИО2 и третье лицо ФИО9 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Истица ФИО2 вселена в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ к мужу.

Ответчик ФИО3 приходится дочерью третьему лицу ФИО9 от первого брака с ФИО6; по спорной квартире зарегистрирована с рождения. Брак между ФИО6 и третьим лицом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> ГУ ЗАГС <адрес> (л.д. 9-10).

Нанимателем жилого помещения является ФИО9, что следует из платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт, коммунальные и другие услуги (л.д. 13-58).

Из объяснений истицы и ее представителя следует, что в спорной квартире ответчица ФИО3 не проживает с <данные изъяты>, когда она вместе с матерью выехала на иное место жительство. Выезд носил добровольный характер. Личных вещей ответчицы в квартире не имеется. Жилищно-коммунальные услуги и расходы за электроэнергию ни она, ни ее родители не оплачивают.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки, составленном ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «УК «РЭУ № – Садовый» (л.д. 12).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что последний раз видела ответчицу, когда та была еще ребенком. После расторжения брака ее матери с ФИО9 они уехали и в квартире не появлялись. В настоящее время в спорной квартире никто не проживает.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Таким образом, само по себе временное отсутствие ответчика на спорной жилой площади не влечет за собой правовых последствий.

Оценивая собранные по делу доказательства каждое в отдельности и все вместе в их совокупности, суд считает возможным отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом суду не представлено доказательств того, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не является временным. Ответчица была вселена в спорную квартиру в качестве нанимателя жилого помещения по договору социального найма, который до настоящего времени не изменялся. Проживание ответчицы в ином жилом помещении, суд не может расценить как ее добровольный отказ от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма, ответчица выехала из квартиры в несовершеннолетнем возрасте после распада семьи ее родителей, фактически проживала совместно с матерью, поэтому реализовать свои жилищные права в полной мере не имела возможности, ее выезд из жилого помещения в другое место жительство носит временный характер, связанный с основным местом проживания ее матери.

Ссылки стороны истца на ст. 83 ЖК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Сам по себе факт выезда ответчицы в несовершеннолетнем возрасте из квартиры, не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку иное применение положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ означало бы неосновательное лишение ответчика права на жилище, что противоречит конституционному принципу, закрепленному в ст. 40 Конституции РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей права пользования квартирой № по адресу: <адрес>, Садовый пр-д, <адрес> – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись А.В. Радиевский

Копия верна: Судья

секретарь

Решение не вступило в законную силу

Судья секретарь