Петрова Владислава Сергеевна

УИД: 78RS0011-01-2021-003151-27 КОПИЯ

Дело № 2-2984\21 19 октября 2021 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Пановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.С. к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

В производстве Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга находится гражданское дело по иску Петрова В.С. к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении по делу и проведении судебной трасологической экспертизы.

Изучив представленные документы, и принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу требуются специальные познания в области трасологии и товароведения, т.е. в области автотехники, поскольку каждая из сторон вправе представлять свои доказательства в обоснование доводов, на которых основывает свои требования и возражения, в соответствии со ст.79 ГПК РФ, а также положения ст. 87 ГПК РФ, учитывая, что истец ранее был лишен возможности изложить свои вопросы экспертам при назначении экспертизы финансовым уполномоченным, суд считает необходимым назначить по делу судебную трасологическую и товароведческую экспертизу, ее проведение поручить ООО «Экспертный Центр «Академический» (Санкт – Петербург, Выборгская наб., <адрес>, литер А, офис 118).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.79, 80, 87, 216, 224 ГП...

...К РФ,

о п р е д е л и л:

Назначить по делу судебную трасологическую и товароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Каков механизм образования повреждений автомобиля Mersedes Benz, г.р.з. Т 353 НВ 178, перечисленных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном участковым уполномоченным 28 ОП УМВД по <адрес> Санкт – Петербурга?

Могли ли указанные повреждения, имеющиеся на автомобиле Mersedes Benz, г.р.з. Т 353 НВ 178 образоваться при обстоятельствах, изложенных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном участковым уполномоченным 28 ОП УМВД по <адрес> Санкт – Петербурга, а именно, в момент статического состояния исследуемого транспортного средства?

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz, г.р.з. Т 353 НВ 178 в том случае, если описанные повреждения возникли при обстоятельствах, изложенных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном участковым уполномоченным 28 ОП УМВД по <адрес> Санкт – Петербурга?

Проведение экспертизы поручить специалистам ООО «Экспертный Центр «Академический» (Санкт – Петербург, Выборгская наб., <адрес>, литер А, офис 118), предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего дела. Расходы по оплате экспертизу возложить на Петрова В.С.

Установить для экспертов срок проведения экспертизы 3 недели с момента поступления материалов дела в экспертное учреждение.

Разъяснить экспертам, что в соответствии с соответствии с абзацем 2 части 2 ст. 85 ГПК РФ в редакции Закона № 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно – экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявление о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На период проведения экспертизы производство по делу приостановить.

Определение в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-8749/2022 Судья: Васильева М.Ю.

УИД № 78RS0011-01-2021-003151-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Луковицкой Т.А.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2022 по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года по иску Петровой Владиславы Сергеевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Петровой В.С. – Шарипова Д.С., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петрова В.С. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать страховое возмещение в размере 42 777,07 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 93 260,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и штраф.

В обоснование иска указано, что 28.10.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля <...>, являющегося собственностью истца, в связи с чем истцу был выдан страховой полис. Страховые риски в соответствии с условиями договора страхования за «ущерб» и «за угон». Страховая сумма по условиям договора 1 068 000 рублей, установлена безусловная франшиза в сумме 15 000 рублей. 11.10.2020 истец обнаружила на припаркованном принадлежащем ей автомобиле повреждения, причиненные третьими лицами, по поводу которых обратилась в 28 отдел полиции по Центральному району Санкт – Петербург...

...а с соответствующим заявлением, а 13.10.2020 истцу было выдано Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем истцом в адрес ответчика представлены все необходимые документы и заявление о выплате страхового возмещения, автомобиль был предоставлен для осмотра, однако, ответчик отказал в страховой выплате и выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2022, в редакции определения об исправлении описки от 21.01.2022, исковые требования Петровой В.С. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 42 777,07 руб., неустойка в размере 93 260,20 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70518,63 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Тем же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 920,74 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» - Гизантулин А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истица Петрова В.С., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направила в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1997 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля <...>, являющегося собственностью истца, в связи с чем истцу был выдан страховой полис. Страховые риски в соответствии с условиями договора страхования за «ущерб» и «за угон». Страховая сумма по условиям договора 1 068 000 рублей, установлена безусловная франшиза в сумме 15 000 рублей (л.д.17-33).

11.10.2020 истец обнаружила на припаркованном принадлежащем ей автомобиле повреждения, причиненные третьими лицами, по поводу которых обратилась в 28 отдел полиции по Центральному району Санкт – Петербурга с соответствующим заявлением, а 13.10.2020 истцу было выдано Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем истцом в адрес ответчика представлены все необходимые документы и заявление о выплате страхового возмещения, автомобиль был предоставлен для осмотра, однако, ответчик отказал в страховой выплате и выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Не согласившись с отказом страховщика в выдаче направления на СТО, либо в выплате стоимости ремонта застрахованного автомобиля истец обратился в службу финансового уполномоченного, который своим решением от 19.04.2021 отказал в удовлетворении требований, организовав проведение экспертизы силами ООО «АПЭКС ГРУП», согласно выводам которого все повреждения застрахованного транспортного средства не относятся к рассматриваемому событию.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2021 по делу назначена повторная судебная трасологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный Центр «Академический».

Согласно выводам судебной экспертизы повреждения, перечисленные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2020, были образованы в результате динамического воздействия следообразующего объекта, расположенного на сопоставимой высоте. Рассматриваемые повреждения имеют направление образования спереди назад и слева направо относительно продольной оси по направлению движения автомобиля. Повреждения были образованы при контакте со следообразующим объектом, обладающим относительно гладкой не абразивной поверхностью. Выявленные повреждения не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы на автомобиле, находящимся без движения (статическое состояние). Также эксперт произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет 42 777,07 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что объем повреждений, указанный истицей, мог образоваться при заявленных обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика не доказан умысел истца на причинение ущерба в связи с повреждением автомобиля в большем размере, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ страховщика в оплате ремонта автомобиля истца, повреждения на котором обнаружены ею 11.10.2020 года в полном объеме является необоснованным, в связи с чем страховая выплата в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 42 777,07 рублей являются убытками Петровой В.С., которые в силу ст. 15 ГК РФ должны быть возмещены за счет ответчика.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты истцу страхового возмещения, суд первой инстанции удовлетворил требования Петровой В.С. о взыскании неустойки за период с 03.11.2020 (дата отказа в выплате) по 21.05.2021 в размере 93 260,20 руб., с учетом ограничений, установленных абзацем 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей",

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленного Правилами страхования, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 04.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 70 518,63.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы районного суда обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно назначил проведение повторной экспертизы, поскольку несоответствие заявленных повреждений указанному истцом событию было установлено заключением ООО «АПЭКС ГРУП», проведенного по поручению финансового уполномоченного, отклоняются судебной коллегией.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Таким образом, заключение эксперта как в случае назначения экспертизы финансовым уполномоченным, так и в случае назначения ее судом, не является исключительным средством доказывания, а подлежит оценке наряду и в совокупности с другими доказательствами.

Частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 87 данного кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного рассмотрения в суде первой инстанции стороной истца заявлено ходатайство о проведении повторной судебной трассологической экспертизы.

При этом истцом представлено заключение специалиста № 6201/21, согласно которому эксперт ООО «АПЭКС ГРУП» при рассмотрении вопроса о возможности получения повреждений автомобилем истца путем контакта с другим транспортным средством исследовал неполный перечень возможных следообразующих объектов, ограничившись только термином кузов, тогда как повреждения могли быть нанесены оборудованием спец. техники, платформами грузовых автомобилей и т.д. Кроме того, вывод о том, что повреждения могли быть получены путем наезда на статичный объект в виде дорожного ограждения, носит противоречивый характер и требует дополнительного исследования.

При таком положении, учитывая наличие недостатков в экспертном исследовании ООО «АПЭКС ГРУП», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении повторной трасологической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Экспертный Центр «Академический», о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства по делу, не принимаются во внимание, поскольку данное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, не содержат внутренних противоречий, понятны и являются полными.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертом были изучены материалы дела, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Ссылки на то, что эксперт <...> не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым в экспертном заключении имеется соответствующая подпись эксперта об ответственности по статье 307 УК РФ, выполненная 15.11.2021. При этом само по себе проставление подписи в подписке после начала производства экспертизы не свидетельствует о том, что эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку такая подпись проставлена экспертом до окончания производства экспертизы и составления мотивированного экспертного заключения.

В жалобе истец также ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. С приведенным доводом судебная коллегия согласиться не может.

Обстоятельства, на которые ссылался истец, выражая несогласие с выводами эксперта, отклонены судом, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Представленное в материалах дела экспертное заключение, составленное по определению суда, не вызывает сомнений в его правильности, в связи с чем выводы судебной экспертизы правильно оценены судом как убедительные и достоверные.

В качестве основания к проведению повторной экспертизы, ответчиком суду представлено заключение специалиста № АТ 10488871/Р ООО «КАР-ЭКС» о технической обоснованности выводов Заключения № 349-АТВЭ.

Вместе с тем, указанное заключение не содержит в себе оснований, с которыми гражданское–процессуальное законодательство связывает необходимость назначения повторной экспертизы (п. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Так, в частности специалист указывает на необоснованность вывода судебного эксперта о характере повреждений автомобиля, поскольку им не было произведено объективного, полного и всестороннего исследования данных повреждений, тогда как из собственно заключения экспертизы усматривается, что эксперт располагал материалами настоящего гражданского дела, КУСП-32539 от 12.10.2020, что свидетельствует о том, что исследование производилось по письменным доказательствам, представленным судом. Сведения о характере и локализации повреждений экспертом подробно описаны в исследовательской части заключения, сделан вывод об их образовании в момент статического состояния исследуемого ТС.

Определением от 18.01.2022 судом отказано в назначении повторной экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2022 года.