Трушников Василий Иванович

Дело № 12-638/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А.В.,

при секретаре Сарухановой М. К.,

с участием Трушникова В.И., защитника Зубкова П.В.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство Трушникова Василия Ивановича о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Трушников В. И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Трушниковым В. И. подана жалоба, одновременно подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного постановления, в обоснование которого указано, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, копию постановления не получал.

Трушников В. И. ходатайство поддержал, просил удовлетворить, указав, что копия постановления не направлялась ему ни по адресу регистрации, ни по адресу фактического проживания, в связи с чем его не получал, узнал о вынесенном постановлении о...

...т сотрудников ГИБДД.

Защитник в судебном заседании ходатайство поддержал, просил его удовлетворить, восстановить срок для обжалования постановления.

Проверив материалы дела, изучив ходатайство о восстановлении срока обжалования, выслушав заявителя и защитника, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

При таких обстоятельствах, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В соответствии с положениями статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что начало процессуального срока на подачу жалобы исчисляется с даты получения копии постановления по делу об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности. Отсчет срока начинается со следующего дня после даты вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать и оканчивается в 00 часов 00 минут последнего дня срока.

Как следует из материалов дела, мировым судьей копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на имя Трушникова В. И. по почте заказным почтовым отправлением по адресу его места регистрации, имеющемуся в материалах дела: <адрес>.

Соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, по истечении срока хранения корреспонденция почтовым отделением связи возвращена отправителю и получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, … после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

С учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу по истечении десяти суток с даты его поступления (возвращения) мировому судье, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ являлся последним днем для подачи жалобы.

Однако Трушников В. И. обратился в суд с жалобой на оспариваемое постановление путем направления почтового отправления только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока для подачи жалобы, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ…

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

При этом к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, которые исключали своевременную подачу жалобы, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как усматривается из материалов дела, Трушникову В. И. достоверно было известно о возбужденном в отношении него производстве по делу об административном правонарушении. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес Трушникова В. И. по адресу его регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Трушникова В. И. на обжалование судебного постановления.

То обстоятельство, что копия оспариваемого постановления не была получена заявителем, не свидетельствует о том, что мировым судьей не приняты необходимые меры по вручению Трушникову В. И. копии постановления.

В данном случае Трушкников В.И., достоверно зная о том, что в отношении него ведется возбужденное дело об административном правонарушении, поступление в своей адрес, в частности по адресу регистрации, корреспонденции не контролировал и не обеспечил, тогда как направление мировым судьей копии постановления обеспечивало реальную и своевременную возможность ее получения в установленный срок.

Изложенное в совокупности и с учетом того, что мировым судьей созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Трушникова В.И. на обжалование, позволяет сделать безусловный вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих получению копии постановления мирового судьи и подаче жалобы в установленный срок, не имелось.

В данном случае срок обжалования пропущен ввиду действий самого Трушникова В.И., не обеспечившего получение направленной в его адрес копии постановления, последствия чего в полном объеме возлагаются на него. Трушников В. И. как участник производства по делу об административном правонарушении, не проявил той должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в целях реализации предоставленных ему законом прав, в том числе на оспаривание судебного решения.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам подать жалобу в разумные сроки в суд, не представлены.

С учетом приведенных в обоснование ходатайства доводов и всех юридически значимых для его разрешения обстоятельств, в том числе отсутствия представленных доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования, оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования не имеется, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства Трушникова Василия Ивановича о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Трушникова Василия Ивановича, - отказать.

Жалобу Трушникова Василия Ивановича оставить без рассмотрения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь:

№ 2-1801/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2014 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Е.Е. Рожковой,

при секретаре судебного заседания Е.А. Жаркове,

с участием: истца Адкина И.В., представителя истца Дереза А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адкин И.В. к Трушников В.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Адкин И.В. обратился в суд с иском к Трушников В.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что он с 1996 года зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>229. С истцом в квартире зарегистрирован Трушников В.И., который в квартиру никогда не вселялся, и никогда в ней не жил, вещей его в квартире никогда не было. Ответчик не оплачивает коммунальные услуги, членом семьи истца не является.

Истец просит: признать Трушников В.И. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>229.

Истец Адкин И.В. и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Трушников В.И., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица администрации Волгограда, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду ...

...не сообщил.

Выслушав истца, его представителя, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск Адкин И.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Статья 69 ЖК РФ предусматривает, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, признаются членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что Адкин И.В. в 1997 году было предоставлено койко- место в общежитии в комнате № <адрес>, где он зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Трушников В.И. зарегистрирован в данной комнате с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МБУ «МФЦ».

Впоследствии спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность, в связи с чем утратило статус общежития.

В судебном заседании установлено, что ответчик Трушников В.И. в спорную квартиру не вселялся, никогда в ней не проживал, имущества ответчика в квартире не имеется, коммунальные платежи он не оплачивает.

Согласно квитанции за Трушников В.И. числится задолженность в размере 16 304 рубля 75 копеек

Указанные доводы нашли своё подтверждение в судебном заседании письменными доказательствами, показаниями свидетелей Самойленко С.Н., Белоусова Н.И., Адкина Е.В. которые показали суду, что Трушников В.И. никогда не видели. Ответчик в комнату № <адрес> не вселялся, не проживал в ней, его личных вещей в комнате не имеется. В данной комнате всегда проживал только Адкин И.В., он один поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, ремонтирует его.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности, судом не установлено.

Доказательств и объективных причин, свидетельствующих о намерении и невозможности ответчика вселиться в спорную квартиру для постоянного проживания суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик Трушников В.И. добровольно отказался от пользования спорным жилым помещением, не вселялся в него, никогда не проживал, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились, расходы по оплате коммунальных платежей ответчик не несет, следовательно, он не приобрел право пользования жилым помещением в <адрес>.

Факт регистрации в жилом помещении без вселения в установленном законом порядке, не порождает у гражданина права пользования жилым помещением.

При таких данных, иск Адкин И.В. о признании Трушников В.И. не приобретшим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Адкин И.В. к Трушников В.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Трушников В.И. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>229.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста, путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский

областной суд через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Е.Е. Рожкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.Е. Рожкова