Титов Павел Станиславович

7

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-764/2024

Дело № 1-794/2023 Судья Суровцева Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ерохова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косицыной С.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

осужденного Титова П.С.,

адвоката Романовой А.А., действующей в защиту осужденного Титова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Романова А.Н. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2023, которым

Титов Павел Станиславович, <...>, ранее судимый:

- 07.07.2020 Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде 01 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год, постановлением этого же суда от 08.06.2021 условное осуждение отменено, освобожден по отбытии наказания 10.06.2022;

- 20.12.2021 мировым судьей по Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 08 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Титова П.С. возложены определенные обязанности: в течение месяца встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуж...

...денного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ; один раз в месяц являться на регистрацию в установленные УИИ дни.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Титов П.С. освобожден из-под стражи в зале суда, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от 20.12.2021 в отношении Титова П.С. оставлен на самостоятельное исполнение.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Дытченко Л.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить - исключить указание о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от 20.12.2021, мнения осужденного Титова П.С. и действующего в его защиту адвоката Романовой А.А., не возражавших против позиции прокурора, высказанной в судебном заседании, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Титов П.С. признан виновным и осужден за совершение применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В связи с согласием Титова П.С. с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга Романов А.Н., не оспаривая правильность квалификации действий осужденного, а также размер назначенного наказания, ссылаясь на положения ст. 308 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями, просит приговор суда изменить – указать в описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора указание на присоединение неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Белогорска Амурской области от 20.12.2021 в виде штрафа в размер 5 000 рублей к наказанию, назначенному по настоящему приговору, на основании ст. 70 УК РФ, а также указание на положения ч. 2 ст. 71 УК РФ – в части самостоятельного исполнения присоединенного наказания в виде штрафа. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на признании осужденным своей вины в содеянном.

Приговор в отношении Титова П.С. был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый Титов П.С. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Действиям Титова П.С. судом была дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

При назначении наказания Титову П.С., судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, исходя из целей применения уголовного наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Титову П.С., судом не установлено.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Титову П.С., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтено признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

В качестве данных, характеризующих личность Титова П.С., судом принято во внимание состояние здоровья Титова П.С., что он на учете в ПНД и НД не состоит, не страдает тяжелыми заболеваниями, имеет среднее специальное образование, трудоустроен, <...> несовершеннолетних детей не имеет, материально помогает совершеннолетней дочери, вину признал, раскаялся в содеянном, желал принести извинения потерпевшим, положительно характеризуется, в том числе по месту работу и допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО1, судим.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направленного против жизни и здоровья представителя власти, а также данных о личности Титова П.С., его состояния здоровья, суд обоснованно пришел к выводу, что Титову П.С. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, однако, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, учитывая данные о личности Титова П.С., положительные характеристики, суд верно пришел к выводу, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания Титовым П.С. с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком, в течение которого Титов П.С. должен будет доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей и осуществлением за ним контроля со стороны специализированного органа, что будет способствовать воспрепятствованию совершению им новых преступлений, а также способствовать исправлению осужденного.

Приговор мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от 20.12.2021 года в отношении Титова П.С. судом оставлен на самостоятельное исполнение в полном соответствии с требованиями закона. Довод помощника прокурора о том, что неотбытая часть основного (реального) наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей по указанному приговору подлежит присоединению на основании ст. 70 УК РФ, является несостоятельным, поскольку положения ст. ст. 70, 71, 73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности суда при назначении наказания по совокупности приговоров осуществить сложение реального наказания с условным.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора в части исключения из него указания на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от 20.12.2021 в связи с оплатой штрафа, поскольку на момент вынесения обжалуемого приговора штраф оплачен не был.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговор, в том числе по доводам апелляционного представления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2023 в отношении Титова Павла Станиславовича - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Романова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья:

УИД 62RS0005-01-2019-002141-57

№2-211/2020 (№ 2-1414/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 18 февраля 2020 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием истца Титова П.С.,

при секретаре судебного заседания Громовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Титова П.С. к Юлдашеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Титов П.С. обратился в суд с иском к Юлдашеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес.

С письменного согласия истца дата года ответчик был зарегистрирован и проживал до весны <данные изъяты> года в вышеуказанной квартире истца.

Весной 2011 года ответчик по адресу регистрации проживать перестал, выехал на другое постоянное место жительства, не известное истцу, его вещей в квартире не имеется. Препятствий в пользовании квартирой ответчик не имел и не имеет, однако, отказывается добровольно сняться с регистрационного учета по указанному адресу. Истец самостоятельно оплачивает расходы на содержание квартиры. Местонахождение ответчика в настоящее время истцу не известно.

На основании изложенного, истец просит признать Юлдашева А.А., дата года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес...

... и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Титов П.С. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Ответчик Юлдашев А.А., извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав истца Титова П.С., показания свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты> исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Рязанского районного суда Рязанской области от дата года, вступившего в законную силу дата года, Титову П.С. принадлежит квартира, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: адрес, что следует из свидетельства о государственной регистрации права серия номер от дата года.

С 05.02.2009 года в указанной квартире собственником был зарегистрирован Юлдашев А.А..

С указанного момента Юлдашев А.А. вселился в квартиру, однако, весной 2011 года он выехал на другое место жительства, забрав свои вещи и прекратив всякое общение с истцом.

В настоящее время место жительства ответчика истцу не известно.

Из справки администрации МО – Листвянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области номер от дата года и сведений, поступивших из отела адресно-справочной работы УФМС России по Рязанской области вх.номер от 28.01.2020 года следует, что Юлдашев А.А. с дата года по настоящее время зарегистрирован в спорном жилом помещении.

В судебном заседании истец пояснил, что добровольно зарегистрировал ответчика в принадлежащей ему квартире, поскольку хотел помочь последнему в трудоустройстве, однако, прожив некоторое время в квартире, ответчик выехал на другое место жительства. Расходы по содержанию жилого помещения истец несет единолично.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>., пояснившие, что ответчик из жилого помещения добровольно выехал, его вещей в квартире нет, он не принимает участия ни в текущем, ни в капитальном ремонте квартиры, не оплачивает коммунальные платежи. Истец каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинит.

Рассматривая исковые требования, суд принимает во внимание, что при рассмотрении указанного вида споров необходимо устанавливать наличие семейных отношений между истцом и ответчиками, а так же проживал ли ответчик в спорном жилом помещении.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик членом семьи истца не является, добровольно выехал из квартиры истца.

Доказательств тому, что между сторонами определялся порядок пользования квартирой, а так же что истцом чинятся препятствия в пользовании ответчику жилым помещением в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Прекращение у ответчика права пользования квартирой является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик членом семьи истца не является, совместного хозяйства стороны не ведут, равным с Титовым П.С. правом пользования спорной комнатой ответчик не обладает. Кроме того, соглашения по вопросу порядка пользования спорной жилой площадью сторонами не достигнуто, в связи с чем постоянное право пользования спорным жилым помещением Юлдашевым А.А. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Титова П.С. к Юлдашеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Юлдашева А.А., дата года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: адрес, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья (подпись)

А.А. Орлова

УИД 62RS0005-01-2019-002141-57

№2-211/2020 (№ 2-1414/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Рязань 18 февраля 2020 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием истца Титова П.С.,

при секретаре судебного заседания Громовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Титова П.С. к Юлдашеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Титова П.С. к Юлдашеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Юлдашева А.А., дата года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: адрес, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья

Дело № (2020)

27RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 мая 2020 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В., при секретаре ФИО2, помощник судьи ФИО3, с участием истца,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Тур», обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ ПИПЛ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Русь-Тур» о расторжении договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Русь-Тур», взыскании уплаченных денежных средств в сумме 75622 руб. 13 коп. в обоснование заявленных требований указал, что в связи с сообщением Ростуризма о наличии обстоятельств свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности туристов в Китайской народной республике, в связи с эпидемией, обратился к туроператору о расторжении договора и возвращении денежных средств. В добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечено ООО «СМАРТ ПИПЛ» в качестве соответчика.

Истец ФИО1, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, так же ходатайствовал о взыскании с ответчика штрафа, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что тур агент перевел полученные от него денежные средства туроператора ООО «Русь-Тур» в сумме 75622 рубля. На претензии на...

...правленные туроператору ответ не получил. Дополнительные соглашения об изменении условий договора не подписывался.

Ответчик ООО «Русь-Тур», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Ответчик ООО «СМАРТ ПИПЛ» извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков, не указавших уважительных причин неявки и не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

Законом РФ № ДД.ММ.ГГГГ. «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а так же определяет механизм реализации этих прав.

По договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «СМАРТ ПИПЛ» действуя по поручению Туроператора ООО «Русь Тур» обязуется обеспечить оказание ФИО1 комплекса услуг входящих в туристский продукт по перечню согласно заявке на бронирование, сформированный туроператором, а ФИО1 оплатить указанный туристский продукт.

Согласно заявке на бронирование и подтверждения бронирования ООО «Русь-Тур» истец приобрел тур в Китай с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с пребыванием 4 человек в отеле <данные изъяты> категории 5 звезд, с предоставлением услуг по перевозке направлением Хабаровск-Санья и Санья - Хабаровск. Стоимость тура 152727 рублей, из которой сумма вознаграждения агента 327 долларов США.

Согласно представленных кассовых чеков истцом было перечислено ответчику 81000 рублей в исполнение условий договора ( из которых 5377 руб. 87 коп. в качестве агентского вознаграждения). Денежные средства в сумме 75622 руб. 13 коп. перечислены турагентом ООО «СМАРТ ПИПЛ» туроператору ООО «Русь-Тур» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.)

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с дополнительной информацией, поступившей от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Рустуризм сообщает о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности туристов, находящихся в Китайской Народной республики, связанной с участившимися случаями заражения новым коронавирусом. В связи с чем Федеральное агентство по туризму рекомендовало российским гражданам воздержаться от поездок в Китайскую Народную Республику в туристических целях до нормализации эпидемиологической обстановки в стране. Российским туроператорам приостановить реализацию туристских продуктов в Китайскую Народную Республику.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Положениями частями 2, 3 и 4 ст. 453ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений;

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Принимая во внимание, что имеются специальные нормы подлежащие применению к спорным правоотношениям, кроме того ответчиками не представлены доказательства согласия истца на изменение условий договора, суд приходит к выводу, что обстоятельства установленные по делу являются основанием к расторжению договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между истцом и туроператором ООО «Русь-Тур».

Исковые требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в заявленных рамках. С туроператора ООО «Русь-Тур» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные перечисленные средства в сумме 75622 руб. 13 коп.

Согласно представленного скриншота с сайта истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Русь-Тур» направлена претензия в которой он просил возвратить уплаченные денежные средства в связи с расторжением договора по причине угрозы безопасности туристов в Китайской Народной республике.

Вместе с тем ответ на претензию не получен истцом, денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в судебное заседание не представлен ответ ООО «Русь-Тур» на претензию, денежные средства не возвращены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 37811 руб. 06 коп. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден по закону истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенной части исковых требований, поскольку по делам о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «Русь-Тур» государственную пошлину в размере 4868 руб. 66 коп.

Принимая во внимание, что денежные средства за тур, уплаченные истцом, были перечислены турагентом туроператору в полном объеме, исковые требования с ООО «СМАРТ ПИПЛ» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194–199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» удовлетворить.

Расторгнуть договор реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ООО «СМАРТ ПИПЛ» по поручению ООО «Русь-Тур» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» в пользу ФИО1 денежные средства 75622 руб. 13 коп, штраф 37811 руб. 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» в доход муниципального образования городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4868 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2020г.