Гарвардт Виктор Александровмич

№ 2-1571/2014

10 декабря 2014 года Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре СеряковойА.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПУС-Екатеринбург» к Гарвардту В. А., Рахматулиной Т. Р. о взыскании суммы задолженности по договору поставки,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «ОПУС–Екатеринбург» (далее ООО «ОПУС-Екатеринбург» обратился в суд с иском к ответчикам ГарвардтуВ.А., Рахматулиной Т.Р. о взыскании солидарно суммы задолженности по договору поставки в размере *** рублей *** коп. и расходов по оплате государственной пошлины *** рублей *** коп.

Требования мотивированы тем, что дата между ООО «ОПУС-Екатеринбург» (поставщик) и ИП Рахматулиным С.В. (покупатель) был заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать его на условиях, определенных договором. На основании указанного договора поставщик в период с дата по дата осуществил поставку товара и предоставил услугу по доставке товара до склада покупателя на общую сумму *** рубль *** коп. Полученный товар был оплачен покупателем лишь частично в сумме *** рубля *** коп., в связи с чем просроченная дебиторская задолженность ИП Рахматулина С.В. перед ООО «ОПУС-Екатеринбург» составила *** рублей *** коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области от дата по делу № удовлетворены требования ООО «ОПУС-Екатеринбург» к ИП Рахматулину С.В., суд постановил взыскать с Рахматулина С.В. задолженность в сумме *** рубль *** коп., в том числе *** рублей *** коп. – основной долг, *** рубля *** коп. – пени, начисленные за период с дата по дата, а также расходы по оплате государственной пошлины *** рублей *** коп. Итого сумма, подлежащая оплате, составляет *** рублей *** коп. В целя...

...х обеспечения исполнения ИП Рахматулиным С.В. обязательств по договору поставки № от дата был заключен договор поручительства от дата между ООО «ОПУС-Екатеринбург», ИП РахматуллинымС.В. и Гарвардтом В.А., а также договор поручительства от дата между ООО «ОПУС-Екатеринбург», ИП Рахматулиным С.В. и Рахматулиной Т.Р.. В соответствии с условиями договоров поручительства Гарвардт В.А. и РахматуллинаТ.Р. обязались отвечать за исполнение ИП Рахматулиным С.В. его обязательств по договору поставки № от дата.

Судебное заседание по делу было назначено судом на дата. Представитель истца Чернов С.В. и представитель ответчиков Хайкин А.Б. были извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствуют их расписки в получении судебных повесток.

В судебное заседание дата стороны не явились.

Судебное заседание было отложено на дата, о дате слушания дела стороны извещены судом телефонограммами.

Привлеченному судом к участию в деле в качестве третьего лица РахматуллинуС.В. судом было направлено почтой исковое заявление и судебная повестка, однако почтовое отправление вернулось в связи с истечением срока хранения.

В судебное заседание дата стороны не явились.

В соответствии с пунктом 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а заинтересованные лица не требуют рассмотрения дела по существу.

Представитель истца дата не явился в судебное заседание по вторичному вызову суда, при этом он не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, истец дважды извещался о месте и времени судебного заседания, однако представитель истца в судебные заседания не являлся, о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца не просил.

Учитывая, что рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя истца ООО «ОПУС-Екатеринбург» не представляется возможным, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу пп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

К иску приложено платежное поручение об уплате истцом государственной пошлины в сумме *** рублей *** коп.

В связи с вышеизложенным усматриваются основания для возврата истцу уплаченной государственной пошлины в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОПУС-Екатеринбург» к Гарвардту В. А., Рахматулиной Т. Р. о взыскании суммы задолженности по договору поставки оставить без рассмотрения.

Определение является основанием для возврата ООО «ОПУС-Екатеринбург» уплаченной государственной пошлины в сумме *** рублей *** коп. при условии выполнения и соблюдения ООО «ОПУС-Екатеринбург» положений Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок возврата государственной пошлины.

Судья п/п /Ж.В. Романова/

***

***

***

***

***

***

***

***