Гаряева Алена Викторовна

Решение изготовлено в окончательной форме 04 февраля 2019 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2018-002284-14

Гражданское дело № 2-154/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 30 января 2019 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Лугинину Д.В., Гаряевой А.В., Лугининой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ-банк» обратился в суд с иском к Лугинину Д.В., Гаряевой А.В., Лугининой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований иска истец указал, что 06.09.2017 между АО «ВУЗ-банк» и Н. (заемщик) был заключен кредитный договор № х, по условиям которого заемщик получила кредит в размере 120000,00 руб. на условиях возврата на срок 84 месяца под 22% годовых. Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполнялись ненадлежаще, вследствие чего образовалась задолженность, исчисленная истцом по состоянию на 26.09.2018 в размере 140638,42 руб., из которой 118114,83 руб. – основной долг, 20571,42 руб. – проценты за пользование кредитом, 1952,17 руб. – пени. Поскольку заемщик Н. (дата) умерла, АО «ВУЗ-банк» предъявляет требования о солидарном взыскании задолженности в указанной сумме к Лугинину Д.В., Гаряевой А.В., Лугининой М.А. как к наследникам заемщика. Также АО «ВУЗ-банк» заявлены требования о возмещении за счет отв...

...етчиком расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 4012,77 руб.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил. Исковое заявление изначально содержало заявление представителя Ганюковой К.В., действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ВУЗ-банк».

Ответчик Лугинина М.А. в судебном заседании указала на непризнание иска. Пояснила, что не является наследницей заемщика Н., вследствие чего не должна нести ответственность по её долгам.

Ответчики Лугинин Д.В., Гаряева А.В. в судебном заседании против удовлетворения требований иска АО «ВУЗ-банк» не возражали, пояснив, что являются наследниками в 1/2 доли каждый имущества Н., стоимость которого превышает размер предъявленной к взысканию задолженности. О наличии задолженности Н. по кредитному договору ранее им известно не было.

Выслушав объяснения соответчиков, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст.ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. В пунктах 60 – 61 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитным договорам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим в том числе и фактически наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Следовательно, наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить не только полученную денежную сумму, но и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2017 между АО «ВУЗ-банк» и Н. (заемщик) был заключен кредитный договор № х, по условиям которого Н. был выдан кредит в размере 120000,00 руб. на условиях возврата на срок 84 месяца под 22% годовых. По условиям договора погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с Графиком платежей путем внесения ежемесячного обязательного платежа, включающего в себя сумму основного долга и проценты. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору предусмотрены пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно представленному в дело в копии свидетельству о смерти № х от (дата) Н. умерла (дата). После смерти заемщика обязательства по кредитному договору его наследниками не исполнялись. По состоянию на 26.09.2018 по договору образовалась задолженность в размере 140638,42 руб., в том числе основной долг – 118114,83 руб., проценты – 20571,42 руб., пени – 1952,17 руб.

Суд признает представленный истцом расчет задолженности правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям заключенного договора.

Согласно представленным по запросу суда материалам наследственного дела, заведенного нотариусом нотариального округа города Каменска-Уральского и Каменского района Шабалиной С.В., после смерти Н. в предусмотренный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок с заявлением о принятии наследства как наследники второй очереди по праву представления (пункт 2 статьи 1143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обратились племянники наследодателя: Лугинин Д.В. и Гаряева А.В.

29.08.2018 на имя Лугинина Д.В., Гаряевой А.В. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Н. в 1/2 доли каждым.

Наследственным имуществом после смерти Н. является квартира <адрес> кадастровой стоимостью 1150 31987 руб., а также денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиейся в подразделении № х Уральского банка ПАО «Сбербанк» по счетам соответственно № х (остаток на дату смерти -1,22 руб.), № х (счет банковской карты с остатком на дату смерти – 13093,87 руб.).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд признает, что после смерти заемщика Н., умершей (дата), наследниками, принявшими наследство в объеме, указанном в документах, представленных в составе материалов наследственного дела, являются ответчики Лугинин Д.В., Гаряева А.В., к которым перешли в порядке универсального правопреемства в неизменном виде неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

При определении стоимости наследственного имущества суд руководствуется представленными доказательствами, то есть кадастровой стоимостью объекта недвижимости, собственником которого являлась наследодатель, а также сведениями величине остатка денежных средств на счетах, открытых на имя наследодателя. При таких обстоятельствах суд признает сумму перешедшего наследства к ответчикам Лугинину Д.В., Гаряевой А.В., достаточной для исполнения обязательств умершего должника по кредитному договору. Учитывая, что смерть Н. не повлекла прекращение кредитного договора, которое неразрывно не связано с личностью последнего (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), а после открытия наследства ответственными за неисполнение обязанностей должника стали наследники последнего, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1112, 1114, п. 1 ст. 1175, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 58,59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», приходит к выводу о том, что образовавшаяся сумма задолженности, в том числе сумма основного долга и сумма процентов, пени подлежит солидарному взысканию с наследников Лугинина Д.В., Гаряевой А.В. - в пределах стоимости наследственного имущества, размер которого равен: 1163414,96 руб.

Основания для удовлетворения требований иска АО «ВУЗ-банк», предъявленных к Лугининой М.А., отсутствуют. Из материалов дела следует, что Лугинина М.А. ранее состояла в браке с братом наследодателя – В. Данный соответчик не является наследницей имущества Лугининой М.А.

На основании ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Лугинина Д.В., Гаряевой А.В. в пользу истца в солидарном порядке также надлежит взыскать 4012,77 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «ВУЗ-банк» к Лугинину Д.В., Гаряевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Лугинина Д.В., Гаряевой А.В. в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № х от 06.09.2017, существующую по состоянию на 26.09.2018, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 140638 рублей 42 копеек, в том числе 118114 рублей 83 копейки –основной долг, 20571 рубль 42 копейки – проценты за пользование кредитом, 1952 рубля 17 копеек – пени.

Взыскать в солидарном порядке с Лугинина Д.В., Гаряевой А.В. в пользу АО «ВУЗ-банк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4012 рублей 77 копеек.

В удовлетворении требований иска АО «ВУЗ-банк» к Лугининой М.А. отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья О.А. Толкачева