Нудный Сергей Федорович

УИД 31RS0001-01-2022-001949-19 Дело № 2-1105/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Гетманской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нудного Сергея Федоровича к Авдеевой Светлане Викторовне о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Нудный С.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылается на то, что 22.01.2022 года около 23 часов на <...> Авдеева С.В. публично оскорбила сотрудника полиции Нудного С.Ф. при исполнении им служебных обязанностей.

Приговором Ровеньского районного суда от 29.09.2022 года Авдеева С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1, ст. 319 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 25000 рублей в доход государства.

Просит взыскать в его пользу с Авдеевой С.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец Нудный С.Ф. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Авдеева С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась заранее и надлежащим образом.

На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: alekseevsky.blg.sudrf.ru информация о дате, времени и ...

...месте судебного заседания размещена.

Учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда преступлением, совершенным ответчиком Авдеевой С.В., подтверждается приговором Ровеньского районного суда Белгородской области от 29.09.2022 года, вступившим в законную силу 11.10.2022 года.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) суд учитывает индивидуальные особенности истца Нудного С.Ф., который <данные изъяты>. Также суд учитывает обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, находившегося при исполнении служебных обязанностей, наличие умышленной вины ответчика, признание вины ответчиком, семейное и материальное положение ответчика ( на иждивении имеет двоих малолетних детей), требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, заявленный истцом размер морального вреда, по мнению суда, является завышенным и подлежит возмещению частично в сумме 5000 рублей.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, составляет 300 рублей.

Поскольку согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Алексеевского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Нудного Сергея Федоровича к Авдеевой Светлане Викторовне о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Авдеевой Светланы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: Белгородская <...>, проживающей по адресу: <...>, в пользу Нудного Сергея Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Авдеевой Светланы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <...> проживающей по адресу: <...> в бюджет Алексеевского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Нудному С.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Судья Е.Н.Кузнецова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5114/2019

(2-115/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Харебиной Г.А., Фурмановой Л.Г.,

при секретаре Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нудного Сергея Федоровича к Шаповалову Михаилу Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Шаповалова Михаила Ивановича

на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 13 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., судебная коллегия

установила:

Приговором Ровеньского районного суда Белгородской области от 27 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 20 февраля 2019 г., Шаповалов М.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318 и статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нудный С.Ф., ссылаясь на то, что действиями Шаповалова М.И., допустившего публичное оскорбление его как представителя власти при исполнении должностных обязанностей, ему причинены нравственные страдания, обратился в суд с иском к Шаповалову М.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л. д. 29-30), истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 31), в котором поддержал и...

...ск, Шаповалов М.И. находится в местах лишения свободы.

Решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 13 мая 2019 г. иск удовлетворен в части. С Шаповалова М.И. в пользу Нудного С.Ф. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Шаповалова М.И. в доход бюджета муниципального образования «Ровеньский район» Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Шаповалов М.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку уже отбывает наказание за совершенное преступление.

В судебное заседание стороны не явились, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом (л. д. 50-59), суд не признавал обязательной явку данных лиц в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта по правилам частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, при отсутствии у суда оснований для выхода за пределы приведенных доводов считает, что судебное решение не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ровеньского районного суда Белгородской области от 27 декабря 2018 г. Шаповалов М.И. признан виновным, в том числе, в публичном оскорблении сотрудника полиции - старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району старшего лейтенанта полиции Нудного С.Ф. при исполнении им служебных обязанностей 15 июня 2018 г., выразившемся в высказывании в присутствии третьих лиц в адрес истца выражений в крайне неприличной форме, унижающей честь и достоинство представителя власти, то есть совершении преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 151 (пункты 1 и 2), 1064 (пункт 1), 1101 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание преюдицию вступившего в законную силу приговора (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 32 (абзац 4) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что факт противоправных действий ответчика установлен вступившим в законную силу приговором суда, публичное оскорбление ответчиком истца как гражданина и как сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, причинило последнему нравственные страдания, поскольку были унижены его честь и достоинство. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень нравственных страданий, данные о личности истца, учитывая требования разумности, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Нудного С.Ф., в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на верном применении норм материального права и норм процессуального права при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

При этом осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку приговором суда установлен факт публичного оскорбления Шаповаловым И.М. сотрудника полиции старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району Нудного С.Ф. при исполнении им служебных обязанностей 15 июня 2018 г., выразившегося в высказывании в присутствии третьих лиц в адрес истца выражений в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство представителя власти, наносящей ущерб его деловой репутации, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда в части установления данных фактов имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, указанные обстоятельства являются основанием для возложения на ответчика обязанности возмещения компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на несоответствие обжалуемого судебного акта требованиям законодательства, и не содержит фактов, которые бы опровергали выводы суда и влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Единственный довод апеллятора о том, что взыскание компенсации морального вреда будет считаться повторным наказанием за совершенное им преступление, что недопустимо, является безосновательным и основанным на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный вред, физический или имущественный вред, вправе также предъявить иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда; при разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску; во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что применительно к статье 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Как следствие изложенного, судебное решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 13 мая 2019 г. по делу по иску Нудного Сергея Федоровича к Шаповалову Михаилу Ивановичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповалова М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2-115/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

посёлок Ровеньки 13 мая 2019 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Головчанова О. Н.

при секретаре Поповой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нудного С.Ф. к Шаповалову М.И. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением

у с т а н о в и л :

Вступившим в законную силу приговором Ровеньского районного суда Белгородской области от 27.12.2018 года Шаповалов М. И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, выразившихся, в том числе в оскорблении представителя власти Нудного С. Ф. при исполнении им должностных обязанностей.

Дело инициировано иском Нудного С. Ф., который просит взыскать с Шаповалова М. И. денежную компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, причиненного ему преступными действиями Шаповалова М.И.

В судебное заседание истец Нудный С. Ф., извещенный надлежащим образом, не явился, подал заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Шаповалов М.И. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил, о рассмотрении дела с его участием в порядке ст. 155.1 ГПК РФ не ходатайствовал.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца подлежащими частичном...

...у удовлетворению.

Как установлено приговором Ровеньского районного суда от 27.12.2018 года, лейтенант полиции ФИО1, являясь инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД РФ по Ровеньскому району и старший лейтенант полиции Нудный С. Ф., являясь старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД РФ по Ровеньскому району, являясь должностными лицами органов внутренних дел, то есть представителями власти, 15.06.2018 в 15 часов 00 минут заступили на службу и исполняли свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения и пресечению правонарушений.

Шаповалов М. И. 15.06.2018 в период времени с 17 часов 35 минут по 19 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи дома № по <адрес>, то есть в общественном месте, действуя с прямым умыслом, направленным на оскорбление сотрудников полиции, понимая, что его действия носят публичный характер, осознавая, что ФИО1 и Нудный С.Ф. являются представителями власти, публично – в присутствии граждан, преследуя мотив умаления авторитета сотрудников полиции, в неприличной форме выразился в адрес ФИО1 и Нудного С.Ф. грубой нецензурной бранью, унизив тем самым публично честь и достоинство ФИО1 и Нудного С.Ф. как представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Приговор от 27.12.2018 года вступил в законную силу 20 февраля 2019 года.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт противоправных действий ответчика, по унижению чести и достоинства истца как представителя власти, установлен вступившим в законную силу приговором суда, потому повторному доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела не подлежат.

На основании ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда, размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку противоправными преступными действиями Шаповалова М. И. истцу Нудному С. Ф. были причинены нравственные страдания, то на ответчика следует возложить обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ч. 2 ст. 151, ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что Нудный С. Ф. испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что ответчик Шаповалов М. И. публично оскорбил его как представителя власти при исполнении должностных обязанностей. Преступные действия Шаповалова М. И. в отношении него были совершены в общественном месте, в присутствии другого сотрудника полиции и граждан, что способствовало умалению авторитета Нудного С. Ф. как сотрудника полиции и представителя власти.

В связи с изложенным, исходя из требований разумности, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика Шаповалова М. И. в доход местного бюджета муниципального образования «Ровеньский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Нудного С.Ф. к Шаповалову М.И. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Шаповалова М.И. в пользу Нудного С.Ф. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Шаповалова М.И. государственную пошлину доход бюджета муниципального образования «Ровеньский район» Белгородской области в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Председательствующий: Головчанов О. Н.