Блинникова Сергей Владимирович

Панковская Е.Н. Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 25 февраля 2025 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б на постановление Подольского городского суда Московской области от 20 декабря 2024 г. по делу <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Б,

у с т а н о в и л:

постановлением Подольского городского суда Московской области от 20.12.2024 г. Б привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 18.8КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 7000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Б обжаловал его в Московский областной суд, в которой просит постановление отменить.

В судебном заседании суда второй инстанции Б доводы жалобы поддержал, но уточнил, что свою вину он не признает, поскольку, прибыв в Россию в мае 2023 г. он своевременно встал на миграционный учет, о чем у него имеется уведомление. Полагает, что сотрудники полиции ненадлежаще проверили его регистрацию.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенно...

...го постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела судья городского суда, согласившись с протоколом об административном правонарушении, счел установленным, что сотрудниками полиции 16.12.2024 г. по адресу: <данные изъяты>, был выявлен гражданин Республики Узбекистан Б, который с 18.05.2023 г. пребывает на территории Российской Федерации, однако в течение пятнадцати календарных дней не встал на миграционный учет и со 02.06.2023 г. незаконно пребывает на территории РФ, в нарушение требований ст. ст. 20, 21, 22 Федерального закона № 109 от 18.07.2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Ранее постановлением от 23.09.2024 г., вступившим в законную силу 08.10.2024 г., Б был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, тем самым он совершил повторное административное правонарушение в течение одного года, в связи с чем его ответственность наступает по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Признавая Б виновным в совершении вмененного ему правонарушения, городской суд исходил из доказанности его вины материалами дела, в том числе: признанием вины самим Б, протоколом об административном правонарушении, справкой ЦБДУИГ, копией паспорта.

Между тем, суд второй инстанции не может согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции указанным доказательствам на предмет их достаточности для вывода о виновности Б в инкриминируемом ему деянии, а все обстоятельства не были судом достаточно и надлежаще по делу установлены.

Действительно, согласно протоколу об административном правонарушении, Б фактически находится на территории Российской Федерации с 18.05.2023 г., однако он в течение пятнадцати календарных дней не встал на миграционный учет, что предусмотрено положениями ст. ст. 20, 21, 22 Федерального закона № 109 от 18.07.2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Вместе с тем, судьей городского суда не было подвергнуто сомнению представленное доказательство – выписка из Государственной информационной системы миграционного учета (ГИСМУ) (л.д. 18-22), тогда как данная выписка по состоянию на 17.12.2024 г. показывала, что Б, якобы, находится за пределами Российской Федерации (л.д. 18), что не соответствует действительности.

Кроме того, согласно данной выписке, последняя регистрация Б якобы оформлена по 14.09.2021 г. (л.д. 19, 21).

Вызывает сомнения в достоверности данной выписки и то обстоятельство, что в ней вообще отсутствуют сведения о въезде Б на территорию Российской Федерации 18.05.2023 г., тогда как данный факт является очевидным и подтверждается миграционной картой (л.д. 14).

Однако судья городского суда данные противоречия не усмотрел, актуальные сведения об иностранном гражданине Б не истребовал, что повлекло за собой принятие незаконного судебного акта.

В судебном заседании суда второй инстанции Б заявлял, что в 2023 г. он своевременно оформил регистрацию по месту пребывания у своего знакомого, с которым через МФЦ города Москвы подали полный пакет документов. В подтверждение указанному обстоятельству он представил расписку в получении документов на миграционный учет от 26.05.2023 г. и отрывную часть уведомления о прибытии иностранного гражданина с отметкой о принятии уведомления 26.05.2023 г. (л.д. 64, 66-67).

В целях проверки доводов Б судом второй инстанции были истребованы актуальные сведения из базы ГИСМУ. Согласно полученным сведениям, является бесспорно установленным, что Б был зарегистрирован с 18.05.2023 г. по 16.08.2023 г. по адресу: <данные изъяты> (л.д. 77), при этом 18.05.2023 г. он въехал на территорию Российской Федерации 18.05.2023 г. (л.д. 78).

Таким образом, утверждения Б и представленные им доказательства (л.д. 64, 66-67), а также полученное судом второй инстанции дополнительное доказательство опровергают вывод должностного лица и городского суда в той части, что Б в течение пятнадцати календарных дней с 18.05.2023 г. не встал на миграционный учет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент задержания Б и рассмотрения его дела судом (декабрь 2024 г.) имел место факт его своевременной постановки на миграционный учет в мае 2023 г., но не был установлен ни должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, ни судом при рассмотрении дела, то действия этого иностранного гражданина не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, постановление суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях Б состава административного правонарушения по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление Подольского городского суда Московской области от 20 декабря 2024 г. по делу <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Б отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Краснова Н.В.