Гаряева Зоя Сангаджиевна

Дело № 2-1359/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания Мукаевой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаряева Нарана Сангаджиевича к Гаряевой Александре Сангаджиевне, Гаряевой Зое Сангаджиевне, Аляевой Гелене Петровне, Жамсаранову Алдару Зоригтоевичу, Аляевой Савгире Владимировне, Аляеву Савру Владимировичу о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, признании права собственности,

установил:

Гаряев Н.С. в лице своего представителя – Убушаевой Т.В., обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.08.2023 Алляев Б.П. заключил договор дарения Гаряевой А.С. недвижимости – целой жилой комнаты, площадью 17,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Об указанном ему стало известно в феврале 2024 г. Полагает указанный договор дарения незаконным и необоснованным, поскольку Гаряев Н.С. принимал непосредственное участие в приобретении указанного спорного жилого помещения совместно с Алляевым Б.П. в 2008 г. По договору купли-продажи 16.09.2008 спорная жилая комната зарегистрирована на Алляева Б.П., являющегося близким родственником ему. 19.08.2023 Алляев Б.П. оформил договор дарения, а 23.08.2023 он умер. Ответчики Гаряева А.С., Гаряева З.С. приходятся Гаряеву Н.С. сестрами. При обращении к Гаряевой А.С. по вопросу перехода права собственности она пояснила, что договор оформлен ошибочно, в фактическое владение она не вступала, не намеревалась пользоваться им, не претендует на неё. Наследниками по закону первой очереди после смерти Алляева Б.П. являются его сестра Аляева Г.П., её дети Аляева С.В., Аляев С.В., Жамсаранов А.З., которые также не заявляют о своих правах на спорное жилое помещение. Им известно, что фактически спорным жилым помещением – жилой комнатой владеет Гаряевой Н.С., приобретал её на собственные денежные средства, и ...

...фактически он несет бремя её содержания. Спорное имущество – квартира, находится в его владении, ответчики в комнату не вселялись, бремя содержания имущества не несут, соответственно, фактически он продолжает осуществлять правомочия собственника имущества. При оформлении договора дарения от 19.09.2023 Аляев Б.П. находился в болезненном состоянии, в силу своего заболевания не мог осознавать последствия совершенного договора дарения. Полагает, что договор дарения является притворной сделкой, последствия признания его недействительным не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Просит признать договор дарения от 19.08.2023 комнаты, площадью 17,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Алляевым Б.П. и Гаряевой А.С., недействительным; применить последствия недействительности сделки; аннулировать регистрационную запись в ЕГРП за № №, составленную 21.08.2023 о государственной регистрации права собственности Гаряевой А.С. на указанную комнату; признать за Гаряевым Н.С. право собственности на данную комнату.

В судебное заседание истец Гаряев Н.С., его представитель Убушаева Т.С. не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить.

Ответчики Гаряева З.С., Гаряева А.С., Аляева Г.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Жамсаранова А.З., Аляева С.В., Аляев С.В. в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признали в полном объеме.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по РК, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 19.03.2009 Алляев Б.П. имел в собственности жилую комнату, площадью 17,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 12).

19.08.2023 Алляев Б.П. по договору дарения произвел отчуждение указанной комнаты Гаряевой А.С., приходящейся дарителю тетей.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 21.08.2023 указанный договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке 21.08.2023 за № №.

Согласно свидетельству о смерти №, выданному 05.09.2023 Отделом ЗАГС г. Элисты Управления ЗАГС Республики Калмыкия, 23.08.2023 Алляев Б.П. умер.

Ответчики Гаряева З.С., Аляева Г.П., Жамсаранов А.З., Аляева С.В., Аляев С.В. являются наследниками умершего Алляева Б.П.

Ответчики признали исковые требования в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гаряева Нарана Сангаджиевича удовлетворить.

Признать недействительным заключенный 19.08.2023 между Алляевым Бадмой Петровичем и Гаряевой Александрой Сангаджиевной договор дарения комнаты, площадью 17,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности Гаряевой Александры Сангаджиевны комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, комната 19 № № от 21.08.2023.

Признать за Гаряевым Нараном Сангаджиевичем право собственности на комнату, площадью 17,2 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд.

Председательствующий: Г. Оляхинова

Решение в окончательной форме принято 07.05.2024.

Дело № 2-1922/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манджиева О.Б.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаряевой Зои Сангаджиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Элиста» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Гаряева З.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элиста» (далее – ООО «Элиста») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя следующим.

Гаряева З.С. является собственником квартиры на 5 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости. Управляющей компанией обслуживающей многоквартирный жилой дом является ООО «Элиста». В декабре 2020 года и феврале 2021 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, произошла протечка кровельного покрытия, в результате которой в квартире образовались следы залива. 10 марта 2023 года был составлен акт обследования в составе собственника квартиры № <данные изъяты> Гаряевой З.С. и представителя ООО «Элиста» Бадма-Горяева В.А., где описаны повреждения. Согласно заключению специалиста № 391/23С от 12 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 509 452 руб. За составление заключения истец оплатила 12 000 руб. 24 мая 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия. До настоящего времени материальный ущерб не возмещен, ответа на претензию не получено. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика...

... материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере 509 452 руб. убытки - 12 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в размер пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя и расходы по выдаче нотариальной доверенности - 22 200 руб.

Истец Гаряева З.С. и ее представитель Мирзиев Е.Л. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Элиста», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, обосновав его нахождением штатного юриста в отпуске.

Учитывая, что в соответствии со ст. 48 ГПК РФ нахождение юриста организации в отпуске в силу ст. 167 ГПК РФ не является уважительной причиной, по которой судебное разбирательство подлежит отложению, то при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что Гаряева З.С. является собственником квартиры № <данные изъяты>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома <адрес>.

Судом установлено, что в декабре 2020 года произошло залив квартиры истца, о чем 07 декабря 2020 года ООО «Элиста» составлен акт, которым зафиксированы многочисленные повреждения отделки квартиры, а именно: 1) над входной дверью на потолке потеки от воды и отошли обои; 2) в коридоре на потолке по середине потеки и на стенах отошли обои; 3) в спальной комнате слева от входа на потолке потеки и на стенах отошли обои; 4) в зале слева от входа на потолке и на стене потеки; 5) на кухне справа от входа видны потеки.

В судебном заседании истец Гаряева З.С. пояснила, что в феврале 2021 года также произошла протечка кровельного покрытия, в результате чего в квартире образовались следы залива.

24 мая 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.

10 марта 2023 года ООО «Элиста» составлен акт, согласно которому ранее по заявке проводился осмотр и ремонт мягкой кровли, при входе в квартиру над входной дверью видны старые следы подтеков и отслоения обоев: 1) в прихожей – с левой стороны следы подтеков и отслоения обоев от потолка до пола; 2) над дверью ванной и санузла - следы протечки, отслоения обоев; 3) в спальне - с левой стороны от двери, на стене следы отслоения обоев; 4) на балконе спальни - также старые следы подтеков; 5) в кухне с правой стороны и левой стороны - на стенах следы подтеков; 6) в зал при входе слева - подтеки желтого цвета на потолке, желтые пятна; 7) на балконе зала - плесень на стене лоджии.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Поскольку многоквартирный жилой дом <данные изъяты> г.Элисты находится в управлении ООО «Элиста», на него возложены не только обязанности по жизнеобеспечению дома, включая заключение договоров с поставщиками энергоресурсов, учету граждан, приживающих в доме, сбору денежных средств за эксплуатацию и пользование энергоресурсами, но и по обеспечению нормального функционирования всей инфраструктуры дома.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что общее имущество, к которому отнесены крыши и стены, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 вышеуказанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

В силу п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах).

Доводы истцов о причинах залива квартиры вследствие протекания крыши ответчиком не оспорены, доказательства отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба истцам суду не представлены.

Согласно выводам заключения специалиста № 3921/23С, составленного 12 апреля 2023 года ООО «АНТАРЕС», причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является протечка с крыши многоквартирного дома. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры пострадавшей в результате залива составляет 509 452 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры Гаряевой З.С. суд принимает во внимание данное заключение, оснований не доверять ему не имеется, поскольку квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение логично, составлено после непосредственного осмотра квартиры.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, судом установлено наличие причинной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и наступившим вредом, а также наличие вины ответчика в причинении вреда истцу, размер ущерба.Из пунктов 3, 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03. апреля 2013 года № 290, следует, что работы, выполняемые для надлежащего содержания стен и крыш многоквартирных домов включают в себя выявление нарушений теплозащитных свойств, гидроизоляции, проверку кровли на отсутствие протечек, осмотр потолков верхних этажей, немедленное устранение выявленных нарушений, приводящих к протечкам.

Согласно Приложению № 7 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, утвержденному приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312, заделка трещин, расшивка швов кирпичных стен площадью до 2 кв.м., устранение сырости, продуваемости стен, а также все виды работ по устранению неисправностей кровель, из штучных материалов (кроме полной замены покрытий), включая узлы примыкания к конструкциям покрытия парапетов, частичная замена рулонного ковра относятся к текущему ремонту крыш и стен.

Также Приложением № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что герметизация стыков, ремонт фасадов, устранение неисправностей кровель, ремонт гидроизоляции, утепления относятся к текущему ремонту крыш и кровель.

В судебном заседании установлено, что истец обращалась в управляющую организацию с просьбой принять меры по устранению протечки кровли, в том числе с претензией, однако какие-либо действия со стороны ответчика не последовали.

Ответчиком не представлены доказательства того, что права истца не могли быть восстановлены в результате текущего ремонта кровли, обязанность по выполнению которого возложена на управляющую организацию.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в их пользу суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 509 452 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 12 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом того, что заключение специалиста положено судом в основу решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 12 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материальный ущерб причинен истцам именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Элиста» в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд определяет к взысканию компенсацию в размере 10 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Судом установлено, что после залива квартиры истец обращалась к ответчику с просьбой возместить стоимость ремонта, однако добровольно указанные требования удовлетворены не были.

Учитывая установленные по делу юридически значимые обстоятельства, исходя из приведенных выше норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, что составляет 265 726 руб. (509 452 руб. + 10 000 руб. +12 000 руб.).

При таких обстоятельствах, исковые требования Гаряевой З.С. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 17 апреля 2023 года Гаряева З.С. понесла судебные расходы, уплатив за услуги Мирзиева Е.Л. 20 000 руб. по гражданскому делу, что подтверждается распиской от 17 апреля 2023 года.

Учитывая частичное удовлетворение иска, объем оказанным представителем услуг, суд полагает возможным взыскать с ООО «Элиста» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Доказательств того, что требуемая сумма по оплате услуг представителя является чрезмерной в силу конкретных обстоятельств дела суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца в части взыскания расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку из представленной доверенности не следует, что она была выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Элиста» не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец при обращении в суд была освобождена, в размере 8 415 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Гаряевой Зои Сангаджиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Элиста» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элиста» (ИНН 0816037622) в пользу Гаряевой Зои Сангаджиевны (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 509 452 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., убытки по проведению экспертизы – 12 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 265 726 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элиста» (ИНН 0816037622) в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 8 415 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий О.Б. Манджиев

Решение в окончательной форме принято 24 августа 2023 года.

Дело № 2-2357/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Оргадуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Гаряевой Зое Сангаджиевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование», Общество, истец) обратилось в суд с указанным иском к Гаряевой З.С. (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что 15 августа 2022 г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО12. заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования № 001СБ2691226948. 1 декабря 2022 г. произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Согласно акту обследования, составленному управляющей компанией 1 декабря 2022 г., залив произошел из <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой является Гаряева З.С. Причиной указанного залива стало негерметичное соединение шланга на подаче холодного водоснабжения к стиральной машине, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. На основании заявления ФИО12. о наступлении страхового случая ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ему страховое возмещение в размере 115632 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 820...

...47 от 10 января 2023 г. Указанная выплата произведена на основании отчета (расчета) о размере ущербе и страхового акта, согласно которым размер ущерба составляет 115 632 руб. 50 коп.

Истец просит суд взыскать с Гаряевой З.С. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 115632 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3512 руб. 65 коп.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 октября 2023 г. к участию в гражданском деле №2-2357/2023 по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к Гаряевой З.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элиста» (ИНН 0816037622) (далее - ООО «Элиста»).

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» Махова А.Р., извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, при подаче искового заявления в суд просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Гаряева З.С. и ее представитель Мирзиев Е.Л. не явились, извещены надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в иске отказать, ссылаясь на предоставленные доказательства и доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Третьи лица - Мучкаев И.Б., представитель ООО «Элиста» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу заблаговременно размещена на официальном сайте Элистинского городского суда Республики Калмыкия.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, обозрев материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 (далее Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно частям 1 и 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Так, согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 15 августа 2022 г. между третьим лицом ФИО12. - собственником квартиры <адрес>, и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества – указанной квартиры, являющейся предметом ипотеки (полис серии 001СБ № 2691226948), со сроком действия по 31 августа 2023 г. Объектом страхования явились имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества (л.д.12-15).

Согласно страховому акту № 138626-ИМ-22 от 31 декабря 2022 г. 1 декабря 2022 г. произошел страховой случай – залив квартиры ФИО12., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.10).

Из выписки из ЕГРН от 3 сентября 2020 г. следует, что с 1 сентября 2020 г. собственником <адрес>, расположенной по адресу расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО12. (л.д.16-17).

Из выписки из ЕГРН от 17 января 2023 г. следует, что с 17 сентября 2010 г. собственником 1/3 доли и с 28 октября 2010 г. собственником 2/3 доли в общей долевой собственности в квартире № 27, расположенной по адресу расположенной по адресу: <адрес>, является Гаряева З.С. (л.д.27-30).

Свидетельством № 2911 подтверждается временная регистрация Мучкаева И.Б. на срок с 2 марта 2021 г. по 1 марта 2026 г. по адресу: <адрес> (л.д.21).

Согласно Акту обследования, составленному мастером участка Эльдиевым А.Т. и утвержденному исполнительным директором ООО «Элиста» Салыновым М.С. 1 декабря 2022 г., в квартире № 27, находящейся на 5 этаже, на кухне негерметичность соединения шланга на подаче холодного водоснабжения к стиральной машине. По обращению собственника квартиры № 24 на предмет затопления квартирой № 27 был произведен визуальный осмотр и установлено следующее, что в квартире видны следы затопления:

- на кухне на потолке видны следы подтеков в виде желтых пятен, потолок декоративный; на примыкании стен с потолком по всему периметру промокли и отклонились обои; при затоплении на кухне искрилась проводка в двух розетках и одном выключателе, также имело место запах гари после замыкания;

- в зале слева от входной двери промокли и отклеились обои 1,5х0,5 кв.м., на потолке на примыкании со стеной и желтые пятна и отхождение шпатлевочного материала. При обследовании и составлении акта обследования квартиры Мучкаева И.Б. присутствовали: представитель ООО «Элиста» Эльдиев А.Т. собственник квартиры № 24 Мучкаев И.Б. (л.д.20).

Между тем, в Акте, утвержденном 1 декабря 2022 г. исполнительным директором ООО «Элиста» ФИО15., отсутствует указание на то, когда был составлен указанный акт, какого числа произошел залив, в нем имеется лишь информация об его утверждении исполнительным директором – 1 декабря 2022 г. Кроме того, сведений об участии собственника либо представителя собственника квартиры № 27 как при обследовании, так и при составлении акта обследования акт не содержит. Поскольку из Акта, утвержденного 1 декабря 2022 г. исполнительным директором ООО «Элиста» ФИО15., не следует, что была осмотрена квартира 27 на предмет установления причины залива, и иных относимых и допустимых доказательств суду не предоставлено, выводы представителя ООО «Элиста», что в квартире № 27, находящейся на 5 этаже, на кухне негерметичность соединения шланга на подаче холодного водоснабжения к стиральной машине, являются необоснованными.

17 декабря 2022 г. собственник квартиры <адрес> ФИО12. обратился в ООО «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая (л.д.18-19).

Из отчета 3852616 от 1 декабря 2022 г. следует, что в результате расчетов, проведенных оценщиком ООО «ФЭЦ ЛАТ» ФИО18. установлено, что итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события элементам объекта оценки без учета физического износа – 115632 руб. 50 коп., с учетом физического износа – 106861 руб. 70 коп. (л.д.22-26).

Платежным поручением № 82047 от 10 января 2023 г. подтверждается, что истцом ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО12. в размере 115632 руб. 50 коп. (л.д.9).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО СК «Сбербанк Страхование» указывает на Гаряеву З.С. – собственника жилого помещения, из которого произошло залитие квартиры страхователя, как лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.

Гаряева З.С. 1 февраля 2023 г. обращалась с заявлением в ООО СК «Сбербанк Страхование», указала, что залив квартиры произошел не ее вине, в качестве причины затопления квартиры указала на прохудившуюся крышу дома, которая при любых осадках дает течь в квартире, в связи с чем пострадала и ее квартира. Кроме того, она указала, что неоднократно обращалась к ЖЭУ по ремонту крыши.

В подтверждении своих доводов ответчица указала, что 15 февраля 2023 г. она письменно обратилась с заявлением в ООО СК «Сбербанк Страхование», просила пересмотреть вопрос по возмещению с нее денежных средств для возмещения убытков по страховому случаю ФИО12. в размере 115632 руб. 50 коп. В качестве доказательств Гаряева З.С. представила ООО СК «Сбербанк Страхование» заявления с просьбой отремонтировать кровлю дома: в ООО УК «Коммунальник» от 17 февраля 2014 г., в ООО УК «Коммунальник» от 5 мая 2015 г., в ООО УК «Коммунальник» от 29 февраля 2016 г., в ООО УК «Коммунальник» от 5 июля 2016 г., в ООО УК «Коммунальник» от 19 июля 2018 г., в ООО «Элиста» от 7 декабря 2020 г. Также ею прилагались фотографии расположения стиральной машинки на кухне и следы подтопления квартиры с чердака.

3 марта 2023 г. Гаряева З.С. не согласившись с претензией ООО СК «Сбербанк Страхование» от 17 октября 2023 г. письменно направила отзыв, в котором исковые требования истца не признала.

Кроме того, 15 ноября 2023 г. Гаряева З.С. обратилась к исполнительному директору ООО «Элиста» ФИО15. с заявлением осмотреть ее квартиру и установить откуда происходит залив ее квартиры и устранить причину.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, включающего в себя обязанности собственника по несению расходов на текущий и капитальный ремонт, поддержанию имущества в работоспособном состоянии, осуществлению технического обслуживания, возмещению другим лицам вреда, причиненного в результате ненадлежащей эксплуатации принадлежащего собственнику имущества (оборудования).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества, которое включает в себя, в том числе обязанность надлежащего содержания коммуникаций в квартире, несет собственник, а, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций.

В подтверждении своих доводов ответчик Гаряева З.С. предоставила судебный акт по гражданскому делу №2-1922/2023 с отметкой о вступлении в законную силу. Так, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 августа 2023 г. по делу № 2-1922/2023исковые требования Гаряевой З.С. к ООО «Элиста» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворено частично. С ООО «Элиста» (ИНН 0816037622) в пользу Гаряевой З.С. (<данные изъяты>) взысканы ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 509 452 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., убытки по проведению экспертизы – 12 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 265 726 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Элиста» (ИНН 0816037622) в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 8 415 руб. Решение вступило в законную силу 26 сентября 2023 г.

Из указанного судебного решения следует, что Гаряева З.С., являясь собственницей квартиры на 5 (пятом) этаже в пятиэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, обратилась за защитой своих прав в суд с иском к ООО «Элиста», управляющей компании, которая обслуживает дом 2 на 7 микрорайоне г. Элисты, ссылаясь на протечку кровельного покрытия начиная с 2020 г. в результате чего ее квартиру периодически заливает. В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено на основании исследованных доказательств наличие причинной связи между ненадлежащим выполнением ООО «Элиста» обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> и наступившим вредом, а также наличие вины ответчика ООО «Элиста» в причинении вреда Гаряевой З.С., размер ущерба. Гаряева З.С. неоднократно обращалась в управляющую организацию с просьбой принять меры по устранению протечки кровли крыши, в том числе с претензией, однако какие – либо действия со стороны ООО «Элиста» не последовали.

При этом суд обращает внимание, что при рассмотрении настоящего дела третьим лицом ООО «Элиста» не представлены доказательства того, что меры по устранению протечки кровли крыши в пятиэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 7 микрорайон, корпус 4, дом 2 были приняты своевременно и на 1 декабря 2022 г. протечка кровли крыши была устранена.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценив представленные суду доказательства, исходя из обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что вины Гаряевой З.С. в затоплении нижерасположенной квартиры не имеется.

Поскольку в силу закона страховая компания вправе предъявить в порядке суброгации требования о взыскании выплаченного потерпевшему страхового возмещения по договору добровольного страхования, но принимая во внимание установленные судом обстоятельства, исковые требования страховой компании о взыскании с Гаряевой З.С. ущерба в размере 115632 руб. 50 коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования не подлежат возмещению истцу за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3512 руб. 65 коп. (платежное поручение №476535 от 11 июля 2023 г).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Гаряевой Зое Сангаджиевне о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 115632 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 512 руб. 65 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Цыкалова Н.А.

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2023 г.

Дело № 2-1476/2016г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2016 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Манджиевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бельской Г. М. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что приговором Элистинского городского суда РК от хххг. Бельская признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, и ей назначено наказание в виде 04 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от хххг. приговор изменен, наказание снижено до 03 лет 10 месяцев, в остальном приговор оставлен без изменения; по данному делу она признана потерпевшей. Преступными действиями Бельской ей причинен материальный ущерб в размере ххх руб. Просит суд взыскать с Бельской имущественный вред в размере ххх руб. и компенсацию морального вреда в размере ххх руб.

В судебные заседания, назначенные на хххг. в 10 часов и хххг. в 12 часов истица и ее представитель не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик, отбывающая наказание по приговору суда, извещена о времени и месте рассмотрения дела; направила в суд представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Бельский В.В. возражает против рассмотрения дела в отсу...

...тствие истицы или ее представителя.

Суд сведениями о причинах неявки истицы не располагает и считает невозможным рассмотреть исковое заявление в её отсутствие по имеющимся материалам дела.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истица не явилась в суд по вторичному вызову, то исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения

Одновременно, суд разъясняет, что согласно п.п. 2, 3 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истицы отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в п. 7 ст. 222 ГПК РФ, если истица представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Бельской Г. М. о возмещении вреда, причиненного преступлением, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истице, что суд по ее ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истица представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 15 дней со дня вынесения через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Надбитова Г.П.

Дело № 2-3896/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Элиста 26 июля 2016 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Бадаеве М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаряевой З.С. к Бельской Г.М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Гаряева З.С. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что приговором Элистинского городского суда РК от 28 сентября 2015 г. Бельская Г.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 04 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от 28 января 2016 г. приговор изменен, наказание снижено до 03 лет 10 месяцев, в остальном приговор оставлен без изменения. Преступными действиями Бельской ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с Бельской имущественный вред в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Гаряева З.С. исковые требования уточнила, просит взыскать с Бельской Г.М. сумму невыполненного займа в размере <данные изъяты> – сумма ущерба, причиненного преступлением.

Ответчик Бельская Г.М., отбывающая наказание по приговору суда, извещена о времени и месте рассмотрения данного дела; направила в суд представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Бельский В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Гаряевой З.С. о взыскании <данные изъяты>. в качестве суммы ущерба, причиненн...

...ого преступлением и <данные изъяты>. в качестве суммы, не возвращенной заимодавцу, признал, возражений против удовлетворения заявленных требований не имеет.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание доводы истца, признание иска ответчиком, суд считает возможным удовлетворить исковое заявление Гаряевой З.С. о взыскании с Бельской Г.М. суммы ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>., сумму займа в размере <данные изъяты>.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного или морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска истица в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гаряевой З.С. удовлетворить.

Взыскать с Бельской Г.М. в пользу Гаряевой З.С. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>., сумму займа в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Бельской Г.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.З. Оляхинова