Гасайниев Зиядин Магомедович

Дело № 2-1105/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 24 мая 2019 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Гаджиевой М.З.,

рассмотрев гражданское дело по иску Гасайниева ФИО9 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страховой выплаты, пени, судебных расходов и штрафа,

установил:

Гасайниев З.М. обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страховой выплаты, пени, судебных расходов и штрафа, указав в обоснование, что 30 октября 2018 года произошло ДТП с участием автомобилей марки Nissan «Teana» под гос. регистрационным знаком № под управлением г.-на Гасайниева З.М. и автомобиля марки Lada «Priora» под гос. регистрационным знаком № под управлением г.-на Чириева Р.Р. по адресу <адрес>

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была зарегистрирована в СК «СОГАЗ», а гражданская ответственность потерпевшего в ООО «Абсолют Страхование». 01.11.2018г., согласно ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в страховую компанию ООО «Абсолют Страхование» Гасайниевым З.М. был подан весь необходимый пакет документов для получения страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП. 23.11.2018 г. Истец получил письмо от ООО «Абсолют Страхование», в содержании которого было указано, что ему отказано в выплате страхового возмещения на основании проведенной независимой трасологической экспертизы. С данным решением категорически не согласен, так как данные повреждения были получены в результате ДТП, которое было зафиксировано уполномоченными сотрудниками ГАИ и, которое не вызвало у них никаких подозрений на предмет нехарактерных повреждений. Истцом была проведена независимая техническая экспертиза у ИП Багдаева Г.М. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая, на основании заключения № 1103/18, с учетом износа заменяемых деталей составила 431180 рублей 88 копеек. 18.12.2018 г. в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, с приложенным заключением независимой технической экспертизы, с требованием выплаты стр...

...ахового возмещения. В своем ответе от 11.01.2019 года на претензию потерпевшего страховая компания повторно отказала в выплате страхового возмещения. Считает действия ООО «Абсолют Страхование», не выплатившую сумму страхового возмещения, незаконными. Также были понесены дополнительные расходы на проведение независимой технической экспертизы- 5000 руб., услуги представителя- 15000 руб., услуги нотариуса- 600 руб. Просит суд взыскать страховую выплату в размере 400000 руб.; пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 4000 руб. за каждый день просрочки до дня вынесения судом решения; 5000 руб. за услуги эксперта; 15000 руб. за услуги представителя; 600 руб. за услуги нотариуса; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца Шарифов М.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика на основании ордера Зульфигаров М.К. возражал против удовлетворения иска, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку выводы экспертного заключения в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП. Если суд придет к иному мнению, просил применить требования ст.ЗЗЗ ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Nissan «Teana» под гос. регистрационным знаком К 003 ОМ 05, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №.

Из материалов дела усматривается, что 30.10.2018 г. в РД, <адрес> и пр.-т Шамиля произошло ДТП с участием автомобилей марки Nissan «Teana» под гос. регистрационным знаком № под управлением г.-на Гасайниева З.М. и автомобиля марки Lada «Priora» под гос. регистрационным знаком № под управлением г.-на Чириева Р.Р. Виновным лицом материалами дела об административном правонарушении в ДТП признан водитель Чириев Р.Р. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

В установленном законом порядке истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Согласно страховому полису ОСАГО серии ХХХ № от 12.06.2018 г., гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование».

Заявление о наступлении страхового случая было направлено в компанию ООО «Абсолют Страхование» в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик ООО «Абсолют Страхование» причинение ущерба потерпевшем при ДТП не признал страховым случаем, указав в ответ на претензию от 11.01.2019 г. что повреждение транспортного средства указанных в документах ГИБДД и акте осмотра специалиста страховой компании не могли образоваться в результате ДТП от 30.10.2018 г.

Для определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю Nissan «Teana» с регистрационным знаком № результате ДТП, истцом была организована независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1103/18 от 14.01.2019г. определена стоимость причиненного автомобилю ущерба, которая составила сумму: 431180,88 рублей, с учетом эксплуатационного износа.

В судебном заседании представитель истца просил назначить экспертизу, поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств произошедшего события, а также механизма ДТП, для устранения противоречий и, для установлении соответствуют ли повреждения автомобилей участников данного ДТП обстоятельствам, указанным в административном материале о ДТП, в связи с чем определением суда от 14.03.2019 г. по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО Экспертное Учреждение Ростовский Экспертно-Правовой Центр «ДОН».

Согласно заключению эксперта № от 02.04.2019. выявленные повреждения боковой части кузова а/м. Ниссан Теана г/н № могли быть образованы в единичном контактном взаимодействии, соответствуют передней левой части кузова а/м ВАЗ 217230, все выявленные повреждения ТС; ВАЗ 217230 и Ниссан Теана, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Nissan «Teana» с регистрационным знаком № составила, с учетом износа 415483,68руб., а так же повреждения могли образоваться при указанных водителем обстоятельствах ДТП.

Поскольку заключение эксперта №090/04/2019 от 02.04.2019. содержит ссылки на использовавшиеся при его составлении нормативные документы, содержит применяемую при расчетах методику, в нем присутствуют ссылки на источники цен на запасные части и стоимость нормо - часа работ, составлено в соответствии с требованиями Правил и Положения ОСАГО, проведено с учетом всех материалов дела, экспертами, предупрежденными судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно принято судом в качестве допустимого доказательства и суд придает ему доказательственное значение при разрешении возникшего между сторонами спора, считает объективным и принимает его выводы за основу при принятии решения.

В соответствии с п. «б» статьи 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Ввиду изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст.21 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На день вынесения решения суда ответчик просрочил выплату на 183 дня.

Соответственно к взысканию неустойка за просрочку выплаты составляет: 400000*1 %*183=732 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обстоятельства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде представитель ответчика иск не признал, просил отказать по основаниям их отзыва и его пояснений. В случае удовлетворения данных исковых требований просил уменьшить размер штрафа и неустойки и финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в виду их явной несоразмерности сумме страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 30 000 рублей, штраф до 30 000 руб. Данный вывод суда основан на следующем.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки до 15 000руб., штрафа до 20000руб. сделан судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, наличия соответствующего ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, а также характера действий потерпевшего по защите своих прав.

В соответствии ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд в соответствии со ст.ст. 98 - 103 ГПК РФ находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца и понесенные истцом в разумных пределах судебные расходы по оплате за услуги; нотариуса 600 руб., на представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы на проведение досудебной оценочной экспертизы – 5000руб и комплексной судебной экспертизы 35000руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Абсолют Страхование» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО г. Махачкала 8306 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гасайниева ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Гасайниева З. М. страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в размере 30000рублей, штраф в размере 30000рублей, расходы на оформление доверенности в размере 600 рублей, расходы; на проведение досудебной оценочной экспертизы 5000 рублей; комплексной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Всего 510600 /пятьсот десять тысяч шестьсот/ рублей.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу МО ГО «город Махачкала» государственную пошлину в размере 8306 рублей.

В удовлетворении в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в мотивированном виде.

Судья Магомедрасулов Б.М.

Дело 2-2948/20г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020г. г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы, Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания - Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абсолют Страхование» к Гасайниеву ФИО7 о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с иском к Гасайниеву З.М. о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 53 264 рублей, государственной пошлины в размере 1 798 рублей, указав при этом, что в результате нарушения ответчиком ПДД произошло ДТП. От произошедшего ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Согласие». Реализуя свое право потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. ООО СК «Согласие» от имени истца выплатил потерпевшему страховое возмещение.

В нарушении ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» ответчик экземпляр, заполненного совместно с потерпевшим, бланка извещения о ДТП в адрес истца не направил.

В судебное заседание истец – ООО «Абсолют Страхование», будучи надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, не направил своего представителя. Просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание ответчик – Гасайниев З.М., будучи надлежаще извещенный, о времени и месте судебного разбирател...

...ьства не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом о рассмотрении дела по указанному в материалах дела адресу, при этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором имеется отметка "неудачная попытка вручения", информации о наличии иных средств связи с ответчиком материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

В связи с неявкой ответчика, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства. В исковом заявлении указано, что истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п/п "ж" п. 1 ст. 14 того же Федерального закона, в редакции, действовавшей до 01.05.2019 г., к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Тиана под управлением Гасайниева З.М. и автомобиля Лада Приора под управлением Алиева Ш.Х. в результате которого автомобилю Лада Приора были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гасайниева З.М., который нарушил Правила дорожного движения РФ, что в судебном заседании не оспаривалось.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Тиана на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» (с 12.06.2018 по 11.06.2019).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Приора на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие».

Алиев Ш.Х. владелец автомобиля Лада Приора обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив свой экземпляр совместно заполненного с виновником ДТП бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Страховая компания, рассмотрев указанное заявление, признала случай страховым и произвела потерпевшему - собственнику транспортного средства Лада Приора, выплату страхового возмещения в размере 53 264 рублей (платежное поручение №187227 от 01.08.2018).

Таким образом, страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, застраховавшего свою ответственность.

Гасайниев З.М., являясь лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, экземпляр заполненного им совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику не направил.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора и соответственно размер выплаченного страхового возмещения в сумме 53 264 рублей, в судебном заседании не оспаривались.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих обращение в свою страховую компанию с соответствующим извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном без участия сотрудников ГИБДД, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96ГПК Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу изложенного, в пользу истца с ответчиков следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1 798 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Абсолют Страхование», удовлетворить.

Взыскать с Гасайниева ФИО8 в пользу ООО «Абсолют Страхование» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 53 264 рублей.

Взыскать с Гасайниева ФИО9 в пользу ООО «Абсолют Страхование» расходы по оплате госпошлины в размере 1 798 рублей.

Всего взыскать с Гасайниева ФИО10 в пользу ООО «Абсолют Страхование» денежные средства в размере 55 062 рубля.

Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2020 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 27 октября 2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Айгунова З.Б.

05RS0031-01-2020-008473-39

№ 2а-2029/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 20.08.2020

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Чоракаев Т.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по иску ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы к Гасайниеву ФИО6 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 - 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Гасайниеву З.М.

Возражений от административного ответчика по поводу рассмотрения данного иска в упрощенном порядке в суд не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Гасаниев З.М. в налоговый период – 2015 - 2017 года являлся собственником автомобилей, указанных в иске.

В силу ст. 357 НК РФ ответчик является плательщиком транспортного налога. Истцом ответчику направлено налоговое уведомление о размере налога. Предусмотренная ч. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по самостоятельной оплате налога ответчиком в установлены срок не исполнена, в связи с чем, истцу выставлено налоговое требование об уплате налога, однако в указанный срок налог ответчиком также не был оплачен.

Копии налогового уведомления и налогового требования, а также доказательства их своевременного направления ответчику приложены к административному иску.

Неисполнение обязанности по оплате влечет за собой принудительное взыскание неуплаченного налога, а также в силу ст. 75 НК РФ начисление пени.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск ИФНС ...

...по Ленинскому району г. Махачкалы основан на законе и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 114 КАС РФ удовлетворение административного иска влечет взыскание с ответчика госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы - удовлетворить.

Взыскать с Гасайниева ФИО7, проживающего по адресу: РД <адрес>, задолженность по транспортному налогу за 2015 - 2017 года на транспортные средства: ВАЗ 2107, гос.рег.знак № ВАЗ 21093, гос.рег.знак № ВАЗ 21093, гос.рег.знак № ВАЗ 21093, гос.рег.знак №, ВАЗ 21104, гос.рег.знак №, ВАЗ 211140, гос.рег.знак №, и ВАЗ 217230, гос.рег.знак № в размере 9.807 руб. и начисленную пеню в размере 1.729,73 руб., всего: 11.536 (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 73 копейки.

Взыскать с Гасайниева ФИО8 в пользу бюджета МО ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 461 (четыреста шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его получения.

Настоящее решение также может быть отменено вынесшим его судом с возобновлением рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 294.1 КАС РФ (в случае поступления письменных возражений или новых доказательств, заявления лица, не привлеченного к участию в деле, если разрешен вопрос о его правах).

Судья Т.Э. Чоракаев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>