Гасамова Ваффа Исрафил кызы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Чалкиной Р.В.,

с участием: представителя ответчика ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 Нураддину оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3 Нураддину оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО3 Гражданская ответственность владельца транспортного средства, управляемого ответчиком ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 58372,80 рубля, утрата товарной стоимости в <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оц...

...енке – <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО3 причиненный вред, судебные расходы.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не просили, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика ФИО6 с требованиями иска не согласился, счел их завышенными и не обоснованными, в обоснование доводов возражений представил экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости «Chevrolet Klac Captiva», выполненное ООО «Камелот».

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16:00 часов, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО3, который нарушил требования ПДД по расположению транспортных средств на проезжей части дороги, не учел дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», под управлением ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, управляемого ответчиком ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одним из необходимых условий ответственности является наличие виновных действий, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2015г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании данные, полученные из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, заключения о стоимости восстановительного ремонта, суд находит виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3 и приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с нарушением им п. 9.10 ПДД РФ.

С учетом изложенного, суд считает установленным тот факт, что действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Таким образом, ответственность, за причиненный истцу материальный ущерб, должна быть возложена на ответчика, как виновного в совершении ДТП, владельца источника повышенной опасности на законном основании и причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, но возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, при определении суммы материального возмещения необходимо учитывать износ деталей автомобиля.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности.

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес-Консультант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты> рублей.

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ, представил экспертное заключение ООО «Камелот», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

Суд, с учетом доводов представителя ответчика, пришел к выводу, что представленный ответчиком отчет не вызывает сомнений, поскольку по своему содержанию соответствуют характеру и технологии работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. В нем отражены сведения о подлежащих замене деталях, подтверждаемые актами осмотра автомобиля потерпевшего, справкой о ДТП, и соответствующие характеру образования и локализации повреждений транспортного средства.

Истец, доказательств, ставящих под сомнение заключение, не представил.

Указанное заключение принимается судом за основу расчетов причиненного истцу ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым к оценке ущерба транспортных средств.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ущерба, <данные изъяты> рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой стоимости экспертных исследований для установления стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей (договор на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ.).

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прямо указанных в данной статье расходов и другие признанные судом необходимыми расходами. При предъявлении иска в суд истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие размер ущерба, к каковым относится отчет об определении стоимости восстановительного ремонта. В связи с тем, что данные расходы являются необходимыми и относятся к судебным издержкам согласно требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя.

Истец просит взыскать расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, что в порядке ст. 94 ГПК РФ относится к судебным расходам, подтверждаются материалами дела, и также подлежит возмещению за счет ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 Нураддину оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Нураддина оглы в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей ; утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей ; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей ; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей ; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей ; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части требования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес> через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Г.А.Клименко