Гасанбеков Руслан Султангамидович

Дело № 1-270/2023

УИД:05RS0012-01-2023-001923-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Дербент 27 сентября 2023 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Алимирзоевой Л.Н..,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Дербента Мирзабекова Я.А.,

подсудимого - Гасанбекова Р.С. и его защитника - адвоката Амирова Р.Г. представившего ордер <номер изъят> от 07.07.2023г. и удостоверение <номер изъят> от 18.03.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Гасанбекова Руслана Султангамидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес изъят> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

Гасанбеков Р.С. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.:

Так он, 15 августа 2022 года, в вечернее время, (точного времени дознанием не установлено) находясь в лесу, расположенном на окраине села <адрес изъят> Республики Дагестан, среди сорняковой растительности, обнаружил один куст дикорастущего растения конопли.

Достоверно зная, что из листьев и тонких стеблей дикорастущего растения конопля, возможно, получить наркотическое средство - каннабис (марихуана), реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, оборвал листья и то...

...нкие стебли с дикорастущего растения конопли, тем самым в нарушение Федерального закона от 08 января 1998 года № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), массой не менее 8,6 грамм.

Затем, в указанный период времени, Гасанбеков Р.С. действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, не имея на то специального разрешения, приобретенное вышеуказанным способом наркотическое средство - каннабис (марихуана), поместил в прозрачный полимерный пакет, и спрятал его там же под камнем, чтобы сушилось, где умышленно и незаконно хранил указанное наркотическое средство для собственного употребления без цели сбыта до 12 апреля 2023 года. Тем самым, Гасанбеков Р.С. умышленно и незаконно хранил наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой не менее 8,6 грамм.

12 апреля 2023 года, примерно в 10 часов 00 минут, Гасанбеков Р.С. снова отправился в лес, расположенный на окраине села <адрес изъят> Республики Дагестан, откуда забрал, спрятанное им там под камнем, ранее незаконно приобретенное наркотическое средство, и после чего оправился в город Дербент, чтобы прогуляться.

12 апреля 2023 года в 17 часов 15 минут, Гасанбеков Р.С. находясь на привокзальной площади железнодорожной станции Дербент, расположенной по <адрес изъят>, и имея при себе в прозрачном полимерном пакете вышеуказанное наркотическое средство - каннабис (марихуана), был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, и в 17 часов 45 минут доставлен в ЛОП на станции Дербент, расположенный по адресу: <адрес изъят>, где в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 20 минут, в ходе изъятия предметов (веществ) у него в правом наружном кармане брюк, было обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана), массой не менее 8,6 грамм.

Согласно заключению эксперта за №44 от 12.04.2023 года: «представленное на исследование вещество зеленого цвета, изъятое у Гасанбекова Р.С. является наркотическим средством растительного происхождения - каннабис (марихуана), массой в высушенном виде 8,6 грамм.

Таким образом, Гасанбеков Руслан Султангамидович совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

По окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела Гасанбеков Р.С. после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Гасанбеков Р.С. в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал в полном объеме, и поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Он подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником.

Защитник - адвокат Амиров Р.Г. поддержал заявленное подсудимым Гасанбековым Р.С. ходатайство.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Мирзабеков Я.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что подсудимому Гасанбекову Р.С. понятно содержание предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, у суда имеются основания для удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Гасанбеков Р.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вину в содеянном, Гасанбеков Р.С. признал полностью, с предъявленным обвинением согласен.

Кроме того, вина Гасанбекова Р.С. полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания, а потому суд признает обвинение, предъявленное Гасанбекову Р.С. обоснованным.

Квалификация деяния Гасанбекова Р.С.по ч.1 ст.228 УК РФ является правильной, поскольку он своими умышленными действиями совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершенного против здоровья населения, а так же данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, состояние здоровья.

Из исследованных судом документов, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что Гасанбеков Р.С. на учете врача нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, он каким-либо психическим расстройством не страдает, и в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд учитывает, что Гасанбеков Р.С.вину признал полностью, в содеянном раскаялся, он без судебного разбирательства согласился с предъявленным обвинением, по месту жительства Гасанбеков Р.С. характеризуется положительно, имеет молодой возраст, впервые привлекается к уголовной ответственности, активно способствовал раскрытию и расследования преступления путем дачи подробных признательных показаний по делу.

Данные обстоятельства суд признает смягчающим наказание подсудимого Гасанбекова Р.С.

Обстоятельств отягчающих наказания подсудимого Гасанбекова Р.С. судом не установлено.

При определении размера наказания суд также учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления и ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ не имеет низшего предела наказания, а также данной статьей не предусмотрено дополнительных наказаний в качестве обязательных к назначению, оснований для применения к нему требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку данное преступление и так относится к категории небольшой тяжести.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая, что подсудимый совершил небольшой тяжести преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, подрывающие здоровье и нравственные устои общества, данные о личности Гасанбекова Р.С., принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ могут быть достигнуты при назначении Гасанбекову Р.С. наказания в виде штрафа.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для признания содеянного малозначительным, не имеется

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Гасанбекова Руслана Султангамидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначит ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Гасанбекова Р.С. по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в ходе дознания и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Осужденного Гасанбекова Р.С. на основании ч.10 ст.316 УПК РФ от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу - освободить.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на станции Дербент, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Разъяснить, что получателем штрафа является Управление на транспорте МВД РФ по Северо-Кавказскому Федеральному округу (УТ МВД России по СКФО), 344019, г.Ростов-на-Дону, пл.Свободы, 2/1 (р/сч 40102810845370000050), УФК по Ростовской области (УТ МВД России по СКФО л/с 04581188960), ИНН 6167021200, КПП 616701001, отделение Ростов-на-Дону г.Ростов-на-Дону, БИК 046015102, ОКТМО 60701000, УИН 188505230111500001148, КБК 18811603124010000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случаи обжалования приговора в соответствии со ст.317 УПК РФ, постановленный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Судья В.Г. Наврузов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года г. Дербент

Дербентский районный суд РД в составе:

Председательствующего судьи Курбанова К.А.,

при секретаре Сулеймановой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СП АО «РЕСО-Гарантия» к Гасанбекову Р. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, госпошлины

У С Т А Н О В И Л:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Дербентский районный суд РД с иском к Гасанбекову Р.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 173560 рублей и взыскании госпошлины 4671,20 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.05.2013 г. между Истцом и ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства марки VOLKSWAGEN РОLО, VINW8ZZZ61ZDG047185 по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом АТ3296481.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования.

Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

На применение «Правил страхования средств автотранспорта» СПАО «РЕСО- Гарантия» (далее Правила) прямо указывается в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись.

В соответствии с п. 4.1.1. Правил «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно- транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т. д.), опрокидывания, пожара, тушени...

...я пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства).

17.05.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

VOLKSWAGEN РОLО, VINW8ZZZ61ZDG047185 (водитель ФИО1, собственник ФИО1)

-ВАЗ 2112, регистрационный номер № (водитель ГАСАНБЕКОВ Р. С., собственник ФИО3)

Согласно административному материалу ГИБДД Ответчик нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства.

В соответствии с заказ-нарядом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN РОLО превысила 80% от страховой суммы.

На основании п. 12.20 Правил страхования, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

На основании изложенного Истец, произведя расчет убытка, выплатил страховое возмещение в размере 514560 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 19.08.2014 г.

Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику и реализованы на сумму 221000 рублей 00 коп., что подтверждается договором купли- продажи.

Таким образом, размер ущерба подлежащего возмещению составляет:

514560 руб. 00 коп. — 221000 руб. 00 коп. (ГО) = 293560 руб. 00 коп.

Поскольку гражданская ответственность Ответчика на момент происшествия была застрахована в ОАО СГ МСК по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ0637837781, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 120000 рублей 00 коп., был возмещен указанной страховой компанией.

На рассмотрение дела в суд представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил. В исковом заявлении просит рассмотреть дело по их иску в отсутствии их представителя.

В связи с изложенным, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Гасанбеков Р.С в судебном заседании иск признал, согласен на возмещение ущерба истцу по решению суда.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

20.05.2013 г. между Истцом и ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства марки VOLKSWAGEN РОLО, VINW8ZZZ61ZDG047185 по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом АТ3296481.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования.

Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

На применение «Правил страхования средств автотранспорта» СПАО «РЕСО- Гарантия» (далее Правила) прямо указывается в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись.

В соответствии с п. 4.1.1. Правил «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно- транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т. д.), опрокидывания, пожара, тушения пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства).

17.05.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

VOLKSWAGEN РОLО, VINW8ZZZ61ZDG047185 (водитель ФИО1, собственник ФИО1)

-ВАЗ 2112, регистрационный номер № (водитель ГАСАНБЕКОВ Р. С., собственник ФИО3)

Согласно административному материалу ГИБДД Ответчик нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства.

В соответствии с заказ-нарядом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN РОLО превысила 80% от страховой суммы.

На основании п. 12.20 Правил страхования, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

На основании изложенного Истец, произведя расчет убытка, выплатил страховое возмещение в размере 514560 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 19.08.2014 г.

Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику и реализованы на сумму 221000 рублей 00 коп., что подтверждается договором купли- продажи.

Таким образом, размер ущерба подлежащего возмещению составляет:

514560 руб. 00 коп. — 221000 руб. 00 коп. (ГО) = 293560 руб. 00 коп.

Поскольку гражданская ответственность Ответчика на момент происшествия была застрахована в ОАО СГ МСК по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ0637837781, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 120000 рублей 00 коп., был возмещен указанной страховой компанией.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ, суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физ. или юр. лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 13 Постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 если для

устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.25 Постановлению Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность Ответчика на момент происшествия была застрахована в ОАО СГ МСК по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ0637837781, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 120000 рублей 00 коп., был возмещен указанной страховой компанией.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик признан виновным в ДТП, истец полностью исполнил обязательства по выплате страхового возмещения и приобрел право на предъявление требований в порядке регресса.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965, ГК РФ к истцу перешло право требования к Ответчику в размере:

293560 руб. 00 коп. - 120000 руб. 00 коп. = 173560 руб. 00 коп.

На основании ст.ст. 15. 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Гасанбекову Р. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании расходов на госпошлину, удовлетворить.

Взыскать с Гасанбекова Р. С. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 173560 рублей и расходы на оплату госпошлины 4671,20 рублей, а всего 178 231( сто семьдесят восемь тысяча двести тридцать один) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Курбанов К.А.

Мотивированное решение составлено и отпечатано в совещательной комнате 30 мая 2016 г.

Дело № г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 ноября 2020 года <адрес>

Судья Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан Айбатов М.М.,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, гражданина России, временно не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного полицейским ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> старшим сержантом полиции ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 50 минут, ФИО1 в <адрес> 2–отд. <адрес> Республики Дагестан, возле мечети и магазина «Гастраном» в общественном месте, в ходе проверки документов на автомобиль, являясь пассажиром, вел себя буйно безадресно выражался не цензурной бранью нарушая общественный порядок, на замечания сотрудников полиции успокоиться, не реагировал. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, т.е. мелкое хулиганство.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в совершении административного правонарушения признал и раскаялся в содеянном.

Выслушав объяснения ФИО1, полицейского ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3, проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив их на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит, что вина ФИО1 в совер...

...шении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, доказана полностью.

Вина ФИО1, кроме признательных показаний, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 50 минут, ФИО1 в <адрес> 2–отд. <адрес> Республики Дагестан, возле мечети и магазина «Гастраном» в общественном месте, в ходе проверки документов на автомобиль, являясь пассажиром, вел себя буйно безадресно выражался не цензурной бранью нарушая общественный порядок, на замечания сотрудников полиции успокоиться, не реагировал; рапортами сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5; протоколом о доставлении лица от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 50 мин. доставлен в ОМВД России по <адрес> для принятия решения об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ОД ОМВД России по <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан и водворен в комнату для задержанных в административном порядке; объяснениями ФИО3 подтвердившего в суде обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

Содеянное правильно квалифицировано по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство.

Санкция ст. 20. 1 ч.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, являются: совершение административного правонарушения впервые, признание своей вины в совершении административного правонарушения, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО1, не установлено.

С учетом личности ФИО1, который в судебном заседании, раскаялся в содеянном, вину свою в совершении административного правонарушения признал полностью, а также с учетом того, как он пояснил на суде, занимается частными работами и в состоянии оплатить штраф, суд считает целесообразным назначить административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, гражданина России, временно не работающего, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и по этой статье назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом по следующим реквизитам:

Получатель УФК по РД (МВД РД), л/счет №, р/счет: 40№, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, ГРКЦ НБ РД <адрес>, БИК: 048209001, КБК: 18№, ОКТМО: 82647000, УИН 1№.

Уплата штрафа должна быть произведена не позднее 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (ст. 32.2 КоАП РФ).

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение десяти дней со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

СУДЬЯ подпись М.М. Айбатов