Гасангаджиев Шамиль Халидович

Дело № 2-2692/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

25 апреля 2016 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чех Г.В.,

при секретаре Трофимовой А.С.,

с участием: ст.помощника прокурора г.Сургута Качановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атнагулова ФИО5 к Гасангаджиеву ФИО6 о признании утратившим право пользования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованием о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что жилой <адрес> является его собственностью, в 2013 году в квартире был зарегистрирован ответчик, который в жилом помещении прожил до ДД.ММ.ГГГГ, затем выехал, забрав вещи. Где может находиться ответчик истцу не известно, регистрация ответчика в квартире препятствует истцу в распоряжении жилым помещением. Просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением.

В судебное заседание истца не явился, представила заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным урегулированием спора.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Прокурор не возражал против прекращения дела.

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявление истца об отказе от иска, судья приходит к следующему.

При рассмотрении ходатайства истцу разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотр...

...енные ст.221 ГПК РФ.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах судья считает возможным принятие отказа истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по иску Атнагулова ФИО7 к Гасангаджиеву ФИО8 о признании утратившим право пользования прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи частной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Г.В.Чех

Копия верна:

Судья Г.В.Чех

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 апреля 2021 г.

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Аджиева Л.З., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес>, временно не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Гасангаджиев Ш.Х. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

30 января 2021 г. Гасангаджиев Ш.Х. находясь в в помещении букмейкерской конторы по адресу: г.Буйнакск, ул.Ленина, 7, нарушил подпункт «а» пункта 1 Указа Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 № 96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» что выразилось в отсутствии у него средств индивидуальной защиты, а именно маски и перчаток, то есть нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Гасангаджиев Ш.Х. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело, с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что вина Гасангаджиева Ш.Х. объективно подтве...

...рждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом 05АБ 280413 об административном правонарушении от 30 января 2021 г., где отражены вышеизложенные обстоятельства совершенного правонарушения;

- рапортом полицейского ОСР ППСП ОМВД России по г.Буйнакску о том, что 30.01.2021г. им составлен протокол об административном правонарушении в отношении Гасангаджиева Ш.Х. 27 июля 1989 г.р., который находился в в помещении букмейкерской конторы по адресу: г.Буйнакск, ул.Ленина, 7, без средств индивидуальной защиты, нарушив тем самым правила поведения при введении режима повышенной готовности;

- письменными объяснениями Гасангаджиева Ш.Х., согласно которым он 30 января 2021 г. находился в помещении магазина без маски;

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункта «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункт 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Подпунктом «а» пункта 1 Указа Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 № 96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» на граждан при посещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Совокупность приведенных выше доказательств судья признает допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания доказанной вины Гасангаджиева Ш.Х. в совершении действий, указанных в установочной части постановления.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Гасангаджиев Ш.Х. находился в организации, связанной с оказанием услуг населению без средств индивидуальной защиты при наличии исключительных прав, объективных причин и крайней необходимости, не представлено.

Действия Гасангаджиева Ш.Х. следует квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП Российской Федерации, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая данные о личности Гасангаджиева Ш.Х. обстоятельства совершенного правонарушения, нахожу возможным назначить ему наказание в виде административного предупреждения, что будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Гасангаджиева Шамиля Халидовича, 27 июля 1989 года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Аджиева Л.З.

КОПИЯ

дело № 1-285/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 29 января 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Жернова Г.С.,

при секретаре судебного заседания Хуснутдиновой Г.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Варвулевой А.Н.,

подсудимого Гасангаджиева Ш.Х.,

защитника – адвоката Спорыша К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Гасангаджиев Ш.Х., <данные изъяты>

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гасангаджиев Ш.Х. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление было совершено в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут водитель Гасангаджиев Ш.Х., управляя автомобилем ЛАДА GFL110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак № двигался в жилой зоне напротив <адрес> - Югры, по направлению со стороны проезжей части <адрес> в сторону <адрес>. В нарушении пп. 8.12 и 17.1 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды на которую обозначены знаками 5.21 и 5.22 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности маневра, не предостави...

...л преимущество в движении пешеходу и допустил наезд на пешехода ФИО1, которая, стояла и была обращена к автомобилю правой стороной тела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ЛАДА GFL110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> механические повреждения не получил, а пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: оскольчатого перелома головки левой плечевой кости, кровоподтека на веках левого глаза, которые в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).

Получение пешеходом ФИО1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Гасангаджиевым Ш.Х. Правил дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными изменениями и дополнениями на момент совершения противоправного деяния, а именно:

п.: 8.12: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил»;

п.: 17.1: «В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств».

В подготовительной части судебного заседания, как и на предварительном следствии, подсудимый Гасангаджиев Ш.Х. заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что вину в предъявленном обвинении совершенного преступления признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснены.

Защитник подсудимого Спорыш К.Н. поддержал заявленное ходатайство и также просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила телефонограмму, в которой указала, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства.

Государственный обвинитель Варвулева А.Н. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд считает, что ходатайство Гасангаджиева Ш.Х о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Гасангаджиев Ш.Х обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено Гасангаджиевым Ш.Х добровольно, после консультации с защитником, и ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке. Подсудимый осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Гасангаджиева Ш.Х. приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Действия Гасангаджиева Ш.Х. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Гасангаджиев Ш.Х. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, является неосторожным.

При изучении личности судом установлено, что Гасангаджиев Ш.Х имеет место жительства и регистрации в г. Сургуте, является гражданином РФ, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно; ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности в области нарушений правил дорожного движения; под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался; разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает неофициально в Яндекс.Такси.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание Гасангаджиевым Ш.Х. вины, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание категорию совершенного подсудимым преступления, судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, при определении вида наказания суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ Гасангаджиеву Ш.Х. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он совершил впервые преступление небольшой тяжести, при этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить Гасангаджиеву Ш.Х. наказание в виде ограничения свободы, так как его исправление может быть достигнуто в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа.

Принимая во внимание вид назначенного наказания, суд не рассматривает вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах: возвращенный ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу – оставить у последнего.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе судебного заседания суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гасангаджиев Ш.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить Гасангаджиеву Ш.Х. в период отбывания наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Гасангаджиева Ш.Х. в период отбывания наказания обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному Гасангаджиеву Ш.Х. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: возвращенный ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии со ст. 81 УПК РФ – оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий /подпись/ Г.С. Жернов

КОПИЯ ВЕРНА «29» января 2019 года

Подлинный документ находится в деле № 1-285/2019

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

________________________________ Г.С. Жернов

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________