Гасангаджиев Сухраб Рамазанович

Кировский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО2

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года по делу №, г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Бейтуллаевой З.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» к ГасанФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам представителя конкурсного управляющего ПАОКБ«Еврокоммерц» ФИО5 и представителя ответчика ГасанФИО6 – ФИО7 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, выслушав объяснения представителя ГасанФИО6 – ФИО7, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

представитель конкурсного управляющего ПАОКБ«Еврокоммерц» ФИО5 обратился в суд с иском к ГасанФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 451 911,86 рублей, указав в обоснование иска, что <дата> между ПАОКБ«Еврокоммерц» (далее - Истец, Банк, Кредитор) и ФИО6 (далее - Заемщик) заключенкредитный договор № (далее -Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщикукредитв размере 251 000 рублей на срок до <дата>, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммыкредитаи оплате процентов в размере 28% годовых за пользованиекредитом. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательстваповозвратукредитныхденежных средств и оплате процентов за пользованиекредитом, в связи с чем, все обязательстваподоговоруявляются просроченными. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчику было направлено требование...

... об исполнении обязательствпоДоговору, однако до настоящего момента Должником обязанностипоДоговоруне были исполнены.Задолженность Ответчика передПАОКБ«Еврокоммерц» по состоянию на <дата> составила 2 451 911,86 рублей, в том числе: 238 449,98 рублей -общаязадолженностьпоосновномудолгу, 246 556,09 рублей -задолженностьпо процентам за пользованиекредитом, 1 966 905,79 рублей - неустойка за просрочку оплаты за пользованиекредитом.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя ГасанФИО6 – ФИО7 об оставлении заявления без рассмотрения, отказать.

Исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 148 612,77 рублей из которых: 46 016,63 рублей - общаязадолженностьпоосновномудолгу, 83 747,14 рублей -задолженностьпо процентам за пользованиекредитом, 10 000 рублей - неустойка за просрочку оплаты за пользованиекредитом, 8849 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать».

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ПАОКБ«Еврокоммерц» ФИО5 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд, применяя исковую давность, не учел, что в 2018 году банк направил ответчику требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту. Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГасанФИО6 – ФИО7 просит решение суда отменить, исковое заявление ПАОКБ«Еврокоммерц» оставить без рассмотрения, указывая, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-208873/2015 от 11.12.2015ПАОКБ«Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом).В отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, и в настоящее время продлен определением от <дата> на шесть месяцев.

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст.189.78Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющимзадолженность передкредитнойорганизацией, требования о еевзыскании.

В силу ст.60 ГПК РФобстоятельства дела, которые в соответствии с Законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ПАОКБ«Еврокоммерц» и ГасанФИО6 заключенкредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщикукредитв размере 251 000 рублей на срок до <дата>, а Заемщик принял на себя обязательства по возврату суммыкредитаи оплате процентов за пользованиекредитом.

По условиямДоговораза пользованиекредитом по настоящему договору Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 28 % годовых.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств поДоговору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.1 Договора Заемщик обязуется выплачивать предоставленный ему Кредит ежемесячными платежами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в сумме и в срок, указанные в Графике платежей.

Ежемесячные платежи в погашение Кредита должны производиться Заемщиком в день месяца, указанный в Графике платежей (если соответствующий календарный день месяца приходится на нерабочий день, то дата платежа переносится на ближайший следующий за ним рабочий день).

Из выписок по лицевым счетам ГасанФИО6 следует, что, в нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял обязательства по договору в части своевременного внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору от <дата> составляет 2 451 911,86 рублей, в том числе: 238 449,98 рублей -общаязадолженностьпоосновномудолгу, 246 556,09 рублей -задолженностьпо процентам за пользованиекредитом, 1 966 905,79 рублей - неустойка за просрочку оплаты за пользованиекредитом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.ст. 809-810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что заемщиком обязательство по возврату кредита частично исполнялось до момента прекращения ПАО КБ «Еврокоммерц» банковской деятельности по приказу Банка России от <дата> № ОД-2889.

В соответствии п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, о применении последствий истечения которого заявлено ответчиком, учитывая, что ответчик не исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности с <дата>, истец с настоящим иском обратился в суд <дата>, суд правильно посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до ноября 2016 года.

Суд правомерно исходил из того, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 46016,63 руб. - общаязадолженностьпоосновномудолгу (4183,33 руб. х 11 месяцев (с ноября 2016 года) 837 47,14 рублей - задолженностьпо процентам за пользованиекредитом, 606 751,59 рублей - неустойка за просрочку оплаты за пользованиекредитом (согласно расчету задолженности за период с <дата> по <дата>), из которых (504530,59 руб. неустойка на сумму просроченного основного долга, 102221 руб. – неустойка на просроченную задолженность по процентам).

В соответствии с п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношении, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявленное ходатайство ответчика, компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также то, что размер штрафов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком, учитывая соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, значительное превышение штрафов суммы задолженности по основному долгу, начисленным и просроченным процентам, суд уменьшил размер неустойки до 10 000 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания неустойки правильным, соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Довод жалобы истца о том, что в 2018 <адрес> направил Ответчику требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, а потому срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, не может быть принят во внимание.

Из приложения к исковому заявлению следует, что требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору датировано исх. № от <дата> (а не 2018), адрес ответчика в нем не совпадает с адресом, указанным в кредитном договоре и данных о том. что оно было направлено и получено ответчиком, не содержит.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении претензионного порядка рассмотрения спора судом правильно отклонены.

Гражданским кодексом обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения спора в данном случае не предусмотрено.

Положения ФЗ от <дата> "О потребительском кредите" не распространяются на спорные отношения, возникшие до введения данного Закона в действие.

Статья 14 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой кредитор при досрочном истребовании задолженности должен уведомить об этом заемщика способом, установленным договором, и установить разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления, к правоотношениям сторон применена быть не может, поскольку данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после <дата>, тогда как рассматриваемое кредитное соглашение было заключено сторонами еще в 2012 году.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя конкурсного управляющего ПАОКБ«Еврокоммерц» ФИО5 и представителя ответчика ГасанФИО6 – ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ГасанФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель конкурсного управляющего ПАО КБ «Еврокоммерц» ФИО3 обратился в суд с иском к ГасанФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договорув размере 2451911,86 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Еврокоммерц» (далее - Истец, Банк, Кредитор) и ФИО4 (далее - Заемщик) заключен кредитный договор № (далее -Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 251000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов в размере 28% годовых за пользование кредитом. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчику было направлено требование об исполнении обязательств по Договору, однако до настоящего момента Должником обязанности по Договору не были исполнены. Задолженность Ответчика перед ПАО КБ «Еврокоммерц» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2451911,86 рублей, в том числе: 238449,98 рублей - общая за...

...долженность по основному долгу, 246556,09 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1966905,79 рублей - неустойка за просрочку оплаты за пользование кредитом.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 2451911,86 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 20459,56 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель ответчика ГасанФИО4 - ФИО5, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.8.3 Договора и Правилами кредитования, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по отдельным платежам, расчет задолженности должен быть произведен с ноября 2016 года, размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем просила о ее снижении.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-208873/2015 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, и в настоящее время продлен определением от ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев.

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с Законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Еврокоммерц» (далее - Истец, Банк, Кредитор) и ГасанФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 251000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям Договора за пользование кредитом по настоящему договору Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 28 % годовых.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.3.1 Договора Заемщик обязуется выплачивать предоставленный ему Кредит ежемесячными платежами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в сумме и в срок, указанные в Графике платежей.

Ежемесячные платежи в погашение Кредита должны производиться Заемщиком в день месяца, указанный в Графике платежей (если соответствующий календарный день месяца приходится на нерабочий день, то дата платежа переносится на ближайший следующий за ним рабочий день).

Из материалов дела, в частности выписок по лицевым счетам ГасанФИО4, следует, что в нарушение условий кредитного договора он неоднократно не исполнял обязательства по договору в части своевременного внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, должником не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2451911,86 рублей, в том числе: 238449,98 рублей - общая задолженность по основному долгу, 246556,09 рублей -задолженность по процентам за пользование кредитом, 1966905,79 рублей - неустойка за просрочку оплаты за пользование кредитом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 809-810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что заемщиком обязательство по возврату кредита частично исполнялось до момента прекращения ПАО КБ «Еврокоммерц» банковской деятельности по приказу Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2889.

В соответствии п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, о применении последствий истечения которого заявлено ответчиком, суд исходил из того, что ответчик не исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящий иск направлен Банком в адрес суда только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до ноября 2016 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 46016,63 руб. - общая задолженность по основному долгу (4183,33 руб. х 11 месяцев (с ноября 2016 года), 83747,14 рублей -задолженность по процентам за пользование кредитом, 606751,59 рублей - неустойка за просрочку оплаты за пользование кредитом (согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из которых (504530,59 руб. неустойка на сумму просроченного основного долга, 102221 руб. - неустойка на просроченную задолженность по процентам).

На основании п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношении, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с этим же пунктом, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявленное ходатайство ответчика, компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также то, что размер штрафов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком, учитывая соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, штрафы значительно превышают сумму задолженности по основному долгу, начисленным и просроченным процентам, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил государственную пошлину в размере 20459,56 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части требований. При этом суд учитывает разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8849 рублей.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении претензионного порядка рассмотрения спора судом отклоняются, поскольку требование о погашении задолженности по кредитному договору ответчику было направлено ДД.ММ.ГГГГ. При этом положениями Гражданского кодекса обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения спора не предусмотрено. Положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О потребительском кредите" не распространяются на спорные отношения, возникшие до введения данного Закона в действие.

Статья 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой кредитор при досрочном истребовании задолженности должен уведомить об этом заемщика способом, установленным договором, и установить разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления, к правоотношениям сторон применена быть не может, поскольку данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, тогда как рассматриваемое кредитное соглашение было заключено сторонами еще в 2012 году.

Руководствуясь ст.ст. 222, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства представителя ГасанФИО4 - ФИО5 об оставлении заявления без рассмотрения, отказать.

Исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 148612,77 рублей из которых: 46016,63 рублей - общая задолженность по основному долгу, 83747,14 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 10000 рублей - неустойка за просрочку оплаты за пользование кредитом, 8849 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Акимова

Дело № 88-7229/2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Нурмухаметовой Р.Р., Фахретдиновой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/2020 по иску Конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц"-ГК "Агентство по страхованию вкладов" ПАО КБ "Еврокоммерц" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц"-ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 148 612,77 руб., которая состоит из: задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции оставлено без изменен...

...ия.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных решений суда ссылаясь на их незаконность.

Представитель истца ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик ФИО1 в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из ненадлежащего исполнения ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию с заемщика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, руководствовался положениями статей 196, 200, 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до ноября 2016, и взыскал задолженность по кредитному договору в размере 148 612,77 руб., которая состоит из: задолженности по основному долгу, задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью и правомерностью выводов суда апелляционной инстанции в этой части.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности, а именно довод о прерывании течении срока исковой давности путем направления требований ответчику о досрочном погашении задолженности не может повлечь отмену решений судов, поскольку истцом какие-либо доказательства направления ответчику требований о досрочном погашении задолженности в материалы дела не представлено. Само по себе предоставление копии или оригинала самого требования о погашении задолженности не является доказательством исполнения обязательств по извещению другой стороны о досрочном исполнении обязательств.

Иные доводы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Махачкалы от 23.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Фахретдинова Р.Ф.