Гасангусейнов Омари Сиражудинович

Дело №11-1/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 января 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Онжолов М.Б.,

при секретаре Байбаевой С.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ООО «Страховая группа «МСК» - Кусковой Т.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкалы от 03 ноября 2016 года по делу по иску Гасангусейнова ФИО8 к «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, представителя, штрафа, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гасангусейнов О.С. обратился в суд с иском к ООО Страховая группа «МСК» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, представителя, штрафа, и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Махачкалы от 03 ноября 2016г. исковые требования Гасангусейнова О.С. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, представителем ООО «ВТБ-Страхование» ООО «СПЦ-Регионы» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкалы от 03.11.2016 как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся в деле доказательствам не дана надлежащая оценка. Мировой судья не верно определил юридически значимые обстоятельства дела, указав, что отчет ООО «Правовой эксперт» не содержит допустимых сведений о имости восстановительного ремонта на момент произошедшего ДТП. Принятое судом решение не является беспристрастным, независимым и обоснованным и оно длежит в связи с допущенными нарушениями однозначной отмене. В основу решения суда, было положение недопустимое доказательство, представленное истцом заключению ООО «Правовой эксперт». Вторым (о первом указано выше) из оснований неправомерности данного заключения являлось то, оно было составлено без пр...

...оведения осмотра и без фотографирования поврежденного автомобиля, что является обязательным. Таким образом, представленный Истцом Отчет, составленный по прошествии трех лет с даты страховой выплаты без проведения осмотра поврежденного ТС, с применением иных стоимостных данных, не действовавших на дату ДТП, не содержал достоверных сведений о стоимости восстановительного ремонта, являлся недопустимым доказательством, не мог быть положен в основу судебного решения. Истцом не представлено доказательств реального ущерба в ином размере. Также заявителем указывается на необоснованность произведенных мировым судьей взыскания иных расходов.

Надлежаще извещенный заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению в части.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ст. 362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае: 1) неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ч. 1 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено в апелляционной инстанции решением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Махачкалы от 03 ноября 2016 года следует, что решено взыскать в пользу с ООО «Страховая группа «МСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 18 048,38 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 17 523,19 руб., оплату за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб., оплату за составление доверенности 1 000 руб. И в доход государства государственную пошлину в размере 721 рублей.

Суд первой инстанции правильно пришел к указанному выше выводу, поскольку из материалов дела видно, что 05 октября 2013 г. произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-211440 за г/н № РУС, под управлением Исаева М.Г., принадлежащего истцу и а/м Опель за г/н № РУС, под управлением Пулатова Е.Н., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Пулатова Е.Н. застрахована в ООО «Страховая группа «МСК», по полису - обязательного страхования автогражданской ответственности ССС №.

Таким образом, страховой случай наступил, и у ответчика возникло обязательство по выплате страховой суммы потерпевшему.

Суд первой инстанции правильно пришел к указанному выше выводу, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражения относительно жалобы, представления.

Таких обстоятельств по данному делу не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела», Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических ч юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования (п.п. 2 ст.3 Закона РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) согласно которой вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного 8 договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ст. 3 Закона и соответствующих Правил одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик обязуется за обусловленную договором страховую выплату (премию) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании прошло транспортных средств.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г., с последующими изменениями, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая), осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с пп."б" п.2.1 ст.12 Закона - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пп. «б» п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п.2.2 ст.12 Закона к указанным в п.2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

В соответствии с п.10 ст.11 Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 000 рублей.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Также мировой суд, верно, пришел к выводу, что в результате ДТП автомобилю Гасангусейнова О.С. причинены технические повреждения.

На основании чего, суд первой инстанции, верно, применил положения Гражданско-процессуального кодекса РФ и вышеуказанных законов.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Так, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебно атотехническая экспертиза.

Заключением судебно автотехнической экспертизы ЭУ ООО Дагестанского центра независимой экспертизы №э, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440 регистрационный номер к №, на дату ДТП, с учетом округления, составляет: с учетом эксплуатационного износа 30014 рублей; без учета эксплуатационного износа 34956 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд, оценивая заключения эксперта, учитывает, что даны они экспертам со стажем, подписки об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта отобрано, отводы эксперту стороной не заявлялись.

Заключения соответствуют требованиям закона. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности проведенных исследований и полученных результатах у суда не имеется.

Согласно акту о страховом случае ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 25 369 рублей 25 копеек.

Таким образом, недоплата, подлежащая взысканию, составляет 4664 рубля 75 копеек, в связи с чем, в этой части решение мирового суда подлежит изменению.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

На основании чего, судом апелляционной инстанции установлено, что ни один из приведённых в апелляционной жалобе доводов конкретными доказательственными фактами не подтверждён, поскольку они выражают произвольное несогласие с выводами суда и носят голословный характер.Кроме того, суд первой инстанции, верно, применил положения ст. 13 данного Закона, а именно что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Также суд первой инстанции, верно, применил положении федерального закона, что сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статье 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Также верно суд первой инстанции указала, на то, что правовые основания, по которым ответчик оспаривает требование о взыскании неустойки, применении величины для расчета неустойки, предусмотрены следующими нормами законодательства и разъяснениями Верховного Суда РФ.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года разъяснено, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В определении Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. № КАС11-382 указано, что в пункте 2 статьи 13 Федерального закона в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 000 рублей, (пункт «10» статьи 11 Федерального закона).

Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Также верно применил правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона то есть исходя из 120 000 руб.

Таким образом суд апелляционной инстанции, соглашается в части с выводом мирового судьи, а именно с тем что, просрочка выплаты с 14.11.2013 по 03.11.2016 к примерной дате рассмотрения судом гражданского иска составила 1 097 дней (120 000 * 8,25 % ставка рефинансирования * 1 097 дней просрочки : 100:75= 144 804 руб.

И что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее, на основании чего мировой судья, верно, снизил ее до 15 000 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам дано разъяснение о том, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного применяется Закон о защите прав потребителей, в частности нормы об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14) о компенсации морального вреда (ст. 15) и др.

В связи с чем, мировой суд, верно, пришел к выводу, о том в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч.б ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 47 данного Постановления Пленума, разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Как видно из материалов дела, а также судом апелляционной инстанции установлено, что от требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска мировым судом не выносилось.

В соответствии ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. <...> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку факт неисполнения обязательства по договору страхования установлен, мировой судья, исходя из положений п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа, при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ о снижении заявленного размера неустойки и штрафа, а на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсировал истцу моральный вред в размере 2000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 61, 64, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить сумму штрафа до 10 000 рублей.

Вывод мирового судьи о компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости.

Выводы мирового судьи о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст. ст. 94, 103 ГПК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит обоснованность произведенных мировым судьей взыскания иных расходов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим изменению, а апелляционную жалобу представителя ООО «Страховая группа «МСК» - Кусковой Т.Ю. подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика ООО «Страховая группа «МСК» удовлетворить в части.

Решение мирового судьи судебного участка №9 от 03 ноября 2016 года по делу по иску Гасангусейнова ФИО9 к «Страховой группе «МСК» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, представителя, штрафа, и компенсации морального вреда, изменить.

Взыскать с ООО «Страховая группа «МСК» в пользу Гасангусейнова ФИО10 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 4664 рубля 75 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., оплату за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб., оплату за составление доверенности 1 000 руб. всего 47 664 рубля 75 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение вступает в силу немедленно со дня его вынесения.

Судья М.Б. Онжолов