Шайдулова Лилия Александровна

Судья К.А. Плюшкин Дело № 33–6378/2016

Учет № 127г

4 июля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей А.И. Мирсаяпова, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А. Шайдуловой на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования исполнительного комитета муниципального образования города Казани удовлетворить частично.

Обязать Шайдулову Л.А. освободить самовольно занятый земельный участок кад. номер .... площадью 20 кв.м., а также смежный земельный участок муниципального образования г. Казани на котором кадастровый учет не пройден площадью 9,25 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса расположенного на нем торгового павильона.

В удовлетворении иска исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Постновой И.А. о понуждении освободить самовольно занятый участок путем сноса расположенных на нем объектов - отказать.

Взыскать с Шайдуловой Л.А. государственную пошлину в размере 6 000 рублей, в доход муниципального образования города Казани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Л.А. Шайдуловой об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИКМО г. Казани обратился в суд с иском к И.А. Постновой о понуждении освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса расположенных на нем объектов. В обоснование заявленных требований истцом указано, что в ходе проведения муниципального земельного контроля КЗИО ИКМО г. Казани от 21 апреля 2015 года было установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен торговый павильон площадью 29,55 кв.м., в котором ведет предпринимательскую деятельность И.А. Постнова. Нормативно-правовыми актами вышеуказанный земельный участок под установку торгового павильона не предоставлялся. И.А. Постнова использует земельный участок площадью 29,25 кв.м. самовольно. Часть торгового павильона площадью 20 кв.м. установлена на земельном участке с кадастровым № ...., который предоставлен в аренду сроком на 5 лет М.Ф. Мухаметзянову для размещения объекта мелкорозничной сети, без права возв...

...едения капитальных сооружений на основании постановления ИКМО г. Казани от 24 сентября 2010 года № 8632, остальная часть площадью 9,25 кв.м. торгового павильона находятся на землях муниципального образования. По данному факту Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан возбуждено дело об административном правонарушении № 50-2015-563/467 от 28 апреля 2015 года и вынесено постановлении № 50-2015-0467 от 13 мая 2015 года о привлечении И.А. Постновой к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. ИКМО г. Казани решение о предоставлении ответчику спорного земельного участка не принималось, вышеуказанный земельный участок И.А. Постнова заняла самовольно и использует его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. На основании изложенного истец просил возложить на И.А. Постнову обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 20 кв.м. и 9,25 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> путем сноса расположенных на нем объектов.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Л.А. Шайдулова, поскольку представитель И.А. Постновой пояснил, что спорный торговый павильон продан Л.А. Шайдуловой.

Кроме того, определением Московского районного суда г. Казани от 11 декабря 2015 года в качестве третьего лица к участию в деле привлечена И.Д. Гусева, которой торговый павильон был продан Л.А. Шайдуловой.

Ответчики И.А. Постнова, Л.А. Шайдулова о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Третьи лица МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» в суд не явились.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.А. Шайдуловой ставится вопрос об отмене решения суда по данному делу как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что она не была извещена судом о дате судебного разбирательства. Кроме того, суд необоснованно возложил на нее обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, поскольку она не является его собственником. Новым собственником торгового павильона в настоящее время является И.Д. Гусева, которая также не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2016 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело 28 декабря 2015 года в отсутствие И.Д. Гусевой без получения сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, то при таких обстоятельствах, решение суда по данному делу подлежит отмене.

И.Д. Гусева привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» считает необходимым разрешить спор по существу с принятием по делу нового решения.

Представитель ИКМО г. Казани – Л.Ф. Шириазданова в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Другие участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 19 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право муниципальной собственности на землю.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что на основании постановления исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 24 сентября 2010 года № 8632 М.Ф. Мухаметзянову предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 20 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> для размещения универсального объекта мелкорозничной сети, без права возведения капитальных сооружений.

Вместе с тем на данном земельном участке возведен торговый павильон площадью 29,55 кв.м.

В ходе проведения муниципального земельного контроля КЗИО ИКМО г. Казани от 21 апреля 2015 года установлено, что данный торговый павильон принадлежит И.А. Постновой и используется ею для осуществления предпринимательской деятельности.

В своем заявлении от 21 апреля 2015 года И.А. Постнова не отрицала принадлежность ей торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>.

В установленном законом порядке земельный участок И.А. Постновой не предоставлялся.

Таким образом, ответчик без наличия правовых оснований, самовольно использует 29,25 кв.м. муниципальных земель.

По данному факту Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан было возбуждено дело об административном правонарушении № 50-2015-563/467 от 28 апреля 2015 и вынесено постановлении № 50-2015-0467 от 13 мая 2015 года о привлечении И.А. Постновой к административной ответственности за самовольное использование земельного участка площадью 29,25 кв.м. (л.д. 16-17).

Поскольку земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> занят И.А. Постновой самовольно, доказательств о правомерного занятия спорного земельного участка и установления торгового павильона ответчиком не представлено, судебная коллегия находит обоснованными исковые требования в части возложения на ответчика И.А. Постнову обязанности освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номер .... площадью 20 кв.м., а также смежный с ним земельный участок муниципального образования г. Казани, на котором кадастровый учет не пройден площадью 9,25 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, путем сноса расположенного на нем торгового павильона.

Судебная коллегия критически относится к доводам И.А. Постновой и Л.А. Шайдулловой об отчуждении спорного торгового павильона.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, в силу прямого указания закона, И.А. Постнова не могла продать самовольную постройку другим лицам.

Более того, в силу действующего законодательства переход права собственности на спорный объект недвижимости не произошел. Договор купли-продажи от 21 мая 2015 года, заключенный между И.А. Постновой и Л.А. Шайдулловой, и договор купли-продажи торгового павильона от 7 сентября 2015 года, заключенный между Л.А. Шайдулловой и И.Д. Гусевой на спорное помещение в установленном законом порядке регистрацию не прошли. Таким образом, право собственности ни у Л.А. Шайдуловой, ни И.Д. Гусевой на торговый павильон, площадью 29,25 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, не возникло.

Поскольку суду надлежащих доказательств о принадлежности спорного торгового павильона Л.А. Шайдуловой, либо И.Д. Гусевой не представлено, что при таких данных, требования ИКМО г. Казани о возложении на них обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса расположенного на нем объектов удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений с ответчика И.А. Постновой подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года по данному гражданскому делу отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования исполнительного комитета муниципального образования города Казани удовлетворить частично.

Обязать Постнову И.А. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером .... площадью 20 кв.м., а также смежный с ним земельный участок муниципального образования г. Казани площадью 9,25 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса расположенного на нем торгового павильона.

В удовлетворении иска исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Шайдуловой Л.А. и Гусевой И.Д. о понуждении освободить самовольно занятый участок путем сноса расположенных на нем объектов - отказать.

Взыскать с Постновой И.А. государственную пошлину в размере 6 000 рублей в доход муниципального образования города Казани.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи