Гасангусенов Алисултан Гасангусенович

Дело № 1-166/2020 г.

УИД 05RS0020-01-2020-002143-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года Республика Дагестан

Кизлярский район, п. Юбилейный

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Л.Н. Бычихиной,

при секретаре судебного заседания А.А. Маньшиной.

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кизляра, РД, А.М.Гасанова,

подсудимого А.Г.Гасангусенова,

защиты в лице адвоката адвокатского кабинета «Кавказ» К.Р.Джамалудинова, имеющему регистрационный номер 05/844 в реестре адвокатов Упр.МЮ РФ по РД, предоставившего удостоверение № 871 от 28.10.2008г. выданного МЮ РФ по РД и ордер № 072921 от 01.12.2020г.,

защиты в лице адвоката – коллегии адвокатов «Вакиль» Х.Ш.Алигаджиевой, имеющему регистрационный номер 05/653 в реестре адвокатов РД, предоставившей удостоверение № 651 выданного УФРС по РД от 21.12.2006г. и ордер № 79 от 02.12.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: Гасангусенова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <данные изъяты> рабочим в <адрес> «Водоресурсы» Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> «Б», алкогольные, наркотические и/или психотропные средства не принимает, в медицинском лечении не нуждается, к административной ответственности не привлекался, в службе судебных приставов исполнительные производства не имеются, неоплаченных штрафов нет, сведений об инвалидности нет, на Д-учете у врача-психиатра и/или врача-нарколога не состо...

Показать ещё

...ит, не судим, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гасангусенов А.Г. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта, наркотическое средство, в значительном размере.

Преступление Гасангусеновым А.Г. совершено при следующих обстоятельствах:

Осенью 2019 года, точное время дознанием не установлено, находясь на местности на окраине <адрес>, заведомо зная о наркосодержащих свойствах дикорастущего растения «конопля», собрал и в последующем хранил при себе для личного использования, без цели сбыта, верхушечные части дикорастущей конопли, которые согласно заключению эксперта № 246 от 09.06.2020 года являются наркотическим средством – марихуаной (каннабисом), масса которого в высушенном виде составляет 71,84 гр. (в ходе производства исследования и экспертизы израсходовано 0,2гр. наркотического средства) включенным в список 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. № 681, оборот которого в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, количество которого, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г.№1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229,229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», признается значительным размером. Данное наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут было обнаружено и изъято сотрудниками полиции ОМВД РФ по <адрес> в ходе производства санкционированного обыска в домовладении Гасангусенова А.Г. по адресу: РД, <адрес>.

Дознание в отношении Гасангусенова А.Г. по его ходатайству проводилось в сокращенной форме. В материалах дела имеются доказательства разъяснения Гасангусенову А.Г. порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ /т.1 л.д. 92-93/.

Подсудимый Гасангусенов А.Г. согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Основанием особого порядка судебного разбирательства является ходатайство подсудимого Гасангусенова А.Г. заявленное до начала судебного заседания по делу и поддержанное в суде, согласие государственного обвинителя с ходатайством подсудимого, а также то, что наказание ч.1 ст. 228 УК РФ не превышает 3-х лет лишения свободы.

Судом проверены условия проведения дознания в сокращенной форме по делу, отсутствие предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого, исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.6 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимый осознает установленные ст.ст.316, 317 УПК РФ характер и последствия заявленного ходатайства.

Обвинение, предъявленное Гасангусенову А.Г. обосновано, вина его в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления от 01.06.2020г. /т.1 л.д. 6/, протоколом обыска от 01.06.2020г. /т.1 л.д. 19-25/, протоколом изъятия смывов и срезов от 01.06.2020г. /т.1 л.д. 27/, заключением эксперта № 246 от 09.06.2020 г. /т. 1 л.д. 84-88/, протоколом осмотра предметов от 12.06.2020г. /т. 1 л.д. 96-97/, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.06.2020г. /т. 1 л.д. 98-99/, протокол проверки показаний на месте с фототаблицей от 15.06.2020г. /т. 1 л.д. 129-135/..

Действия Гасангусенова А.Г., выразившиеся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.6 ст.226.9 УПК РФ, регламентирующей назначение наказания при сокращенной форме дознания.

Подсудимым Гасангусеновым А.Г. совершено преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, непогашенных судимостей не имеет, женат, на иждивении имеет 1 несовершеннолетнего ребенка (возраст 13 лет), имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, официально трудоустроен, работает рабочим в г. Махачкала «Водоресурсы» Республики Дагестан /со слов/, к административной ответственности не привлекался (со слов), неоплаченных штрафов не имеет, исполнительных производств в УФССП по Кизлярскому району нет, алкогольные, наркотические и/или психотропные средства не употребляет, в медицинском лечении не нуждается, не судим, на Д-учете у врача-психиатра и/или врача-нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Гасангусенову А.Г. суд признает наличие на его иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года (в ред. от 29.11.2016 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» признает признание им своей вины, заявление ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке и о производстве дознания в сокращенной форме.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для изменения категории вменяемого Гасангусенову А.Г. преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При определении вида наказания в отношении подсудимого суд руководствуется требованиями ст.ст.43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкция ч.1 ст. 228 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, ограничение свободы и лишение свободы.

Исходя из характера и тяжести преступления, личности виновного, целей наказания и его справедливости, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Гасангусенова А.Г. возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа, размер которого определить с учетом его материального положения.

С учетом всей совокупности приведенных обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, полагая, что данная мера наказания будет соразмерной содеянному, будет способствовать его исправлению, отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает в силу требований ч.3 ст.46 УК РФ материальное и семейное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья.

При этом осужденный, с учетом его материального положения и иных заслуживающих внимание обстоятельств не лишен возможности, после вступления приговора в законную силу, ходатайствовать перед судом об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа в соответствии с положениями ч.2 ст. 398 УПК РФ.

При постановлении приговора оснований для отсрочки, рассрочки штрафа, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ суд не находит. Права, предусмотренные ст. 82.1 УК РФ Гасангусенову А.Г. разъяснены, ходатайств от него не поступило. Сам Гасангусенов А.Г. пояснил, что не нуждается в медицинском лечении от наркотической зависимости, так как наркотической зависимости не имеет.

Мера процессуального принуждения обязательство о явке, избранная в отношении Гасангусенова А.Г. в ходе досудебного производства, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу № 12001820050000079 – полимерный пакет с содержимым в нем веществом растительного происхождения, являющимся наркотическим средством – марихуаной, масса которого в высушенном виде составляет 71,84 гр.; три бумажных конверта со смывами с полости рта, ладоней обеих рук и состригами ногтей Гасангусенова А.Г., хранящиеся в комнате вещественных доказательств отдела МВД РФ по Кизлярскому району – подлежат уничтожению /т.1 л.д. 100-101/.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката К.Р.Джамалудинова за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным и на основании ч.10 ст.316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 316 -317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Гасангусенова ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Назначенный штраф внести в банк по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по Республике Дагестан л/с 04031420570), ИНН 0541018037, КПП 057201001, р/сч: 40101810600000010021, Банк получателя: отделение – НБ Республика Дагестан Банка России г. Махачкала, БИК: 048209001, ОКТМО 82701000, КБК дохода: 18811621010016000140.

Меру принуждения Гасангусенову А.Г. – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет с содержимым в нем веществом растительного происхождения, являющимся наркотическим средством – марихуаной, масса которого в высушенном виде составляет 71,84 гр.; три бумажных конверта со смывами с полости рта, ладоней обеих рук и состригами ногтей Гасангусенова А.Г., хранящиеся в комнате вещественных доказательств отдела МВД РФ по Кизлярскому району – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника К.Р.Джамалудинова за участие в судебном заседании - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Кизлярский районный суд РД с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику.

СУДЬЯ: Л.Н. Бычихина

Копия верна:

СУДЬЯ: Л.Н. Бычихина

Свернуть

Судья Абдуллаев М.Н. дело №

Апелляционное постановление

27 октября 2020 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи ФИО12,

при секретаре ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 и апелляционной жалобе подсудимого на постановление Кизлярского районного суда РД от <дата> о возвращении уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, прокурору <адрес> для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступление прокурора ФИО5, просившего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, мнение обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката ФИО6, также просивших постановление отменить, суд

установил:

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В обоснование представления указывает, что несостоятелен вывод суда о том, что в ходе дознания не уточнен вопрос о причастности ФИО1 в незаконном обороте наркотиков в группе лиц, в том числе с ФИО8 и ФИО13 тогда как Кизлярским районным судом <дата> в рамках возбужденного по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ уголовного дела в отношении ФИО8 было дано разрешение в производстве обыска в д...

Показать ещё

...омовладении ФИО1

Обыск в домовладении подсудимого ФИО1 был произведен по полученной оперативной информации от ОУР ОМВД РФ по <адрес> РД, также были по аналогичным рапортам ОУР проведены ряд обысков на территории <адрес>.

<дата> ФИО2 ФИО14. подробно допрошен в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении неустановленного лица сбывшего наркотики Арутюновой и Мусаеву и по указанному уголовному делу достоверно установлен факт непричастности ФИО1 к сбыту наркотических средств и при указанных обстоятельствах у органа дознания по расследуемому им уголовному делу об обнаружении у ФИО1 наркотических средств (кстати растительного происхождения, а не синтетического, которые были обнаружены у Мусаева) не было необходимости повторно проверять установленные по другому, возбужденному именно по факту сбыта наркотических средств синтетического происхождения, уголовному делу факты. Уголовное дело по п. «г» ч.4 ст.228 УК РФ в отношении ФИО8 на стадии рассмотрения в Кизлярском районном суде, а Мусаев P.M. уже осужден и отбывает наказание.

Абсолютно необоснованны и выводы суда о том, что подозрения в отношении ФИО1 изложенные в постановлении следователя подтвердились и были основания для дальнейшей проверки данных о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств, в том числе Арутюновой и Мусаеву. В данном случае суд, подменяет органы предварительного расследования, фактически указывая на необходимость предъявления обвиняемому более тяжкого преступления.

Выступая в прениях, подсудимый ФИО2 ФИО15 просил суд осудить его, как есть, в порядке сокращенной формы дознания, хотя вопреки интересам подзащитного адвокат ФИО9 просил вернуть уголовное дело прокурору.

А в постановлении суда о возврате уголовного дела прокурору указано, что подсудимый не возражает о возврате уголовного дела прокурору.

Потому и в постановлении суда о возвращении уголовного дела прокурору нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как отсутствуют мотивированные выводы о причастности ФИО1 в совершении других более тяжких преступлений, предусмотренных статьями УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО8 по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ предварительным следствием не было установлено причастности ФИО1 к сбыту ей наркотических средств и в соответствии с требованиями ст. 155 УПК РФ правильно и обоснованно были выделены материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица, а не в отношении ФИО10

В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в суде не было установлено обстоятельств, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ и исключающих производство дознания в сокращенной форме. Также не было возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судом с применением особого порядка судопроизводства не имеется.

Более того, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору для передачи органу дознания и производства по нему дознания в общем порядке вопреки мнению подсудимого, суд грубо нарушил права подсудимого на постановление в отношении него приговора в порядке ч.6 ст.226.9 УПК РФ, что недопустимо.

В апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 также ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указано, что при возвращении уголовного дела прокурору, прекратив сокращенную форму дознания, грубо нарушены его права по части назначения ему наказания.

Вопреки его интересам, который просил о рассмотрении дела по существу назначенный ему адвокат ФИО9 просил суд вернуть уголовное дело прокурору, не мотивировав свое заключение.

По выделенному делу по факту сбыта наркотиков Арутюновой и Мусаева, он был подробно допрошен следователем РОВД, где указал, что не имел отношения ни с Арутюновой, ни с Мусаевым, и не знаком сними.

Вину свою в приобретении и хранении дома наркотического средства дикорастущую коноплю он не отрицает, но к сбыту никакого отношения не имеет.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по делу допущены.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. ч. 1 и 7 ст. 49 УПК РФ, защитником является лицо, осуществляющее в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. При этом адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с положениями подпунктов 3 и 4 части 4 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ (с последующими изменениями) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя; делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Как следует из обжалуемого постановления суда, уголовное дело возвращено для производства дознания в общем порядке в целях проверки оперативной информации о причастности обвиняемого ФИО1 к совершению преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.4 ст.228 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ, т.е. фактически для предъявления более тяжкого обвинения и ухудшения положения обвиняемого.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.202-203), при обсуждении вопроса о возвращении уголовного дела для производства дознания в общем порядке адвокат ФИО9, защищавший интереса ФИО1, выступил за возвращение дела. Подсудимый же занял противоположную позицию, пояснив, что желает скорейшего его осуждения.

Таким образом, позиция адвоката ФИО9 в судебном заседании противоречила позиции его подзащитного – подсудимого ФИО1.

Более того, свое несогласие с решением суда и позицией адвоката ФИО9, подсудимый ФИО2 изложил в своей апелляционной жалобе, и подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Между тем, исходя из взаимосвязанных положений ст.49 и ст.72 УПК РФ, а также подпунктов 3 и 4 части 4 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ (с последующими изменениями) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если его позиция противоречит позиции интересам защищаемого им подозреваемого или обвиняемого.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что подсудимый ФИО2 был лишен возможности реально пользоваться помощью профессионального защитника - адвоката, что фактически свидетельствует о нарушении его права на защиту, являющимся существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, безусловно влекущим отмену постановленного по делу решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований ст.307 УПК РФ, являются существенными и могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая, что апелляционная инстанция не подменяет собой первую инстанцию, а является стадией проверки судебного акта, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п.4 ч.4 ст.389.19 УПК РФ не рассматривает по существу доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы обвиняемого, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кизлярского районного суда РД от <дата> о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, прокурору <адрес> для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, - отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7

Уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд с ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО11ФИО12

Свернуть

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>, РД 02 июня 2020 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием гос. обвинителя – ст.помощника

прокурора <адрес> РД ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в <адрес> РД в открытом судебном заседании судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего двоих детей, работающего сторожем в МКОУ «Кизлярская гимназия №», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 15.03.2020г. по 20.03.2020г. примерно в 19ч. находясь возле <адрес> дачного общества «Космос» <адрес> и имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства, без цели сбыта, для личного употребления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобрел у неустановленного судом лица наркотическое средство <данные изъяты> расфасованную в 3-х спичечных коробках, по цене 1500 рублей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хранение без цели сбыта наркотических средств, приобретенное им наркотическое средство положил в полимерный пакет черного цвета и, положив под переднее пассажирское сидение принадлежащей ему автомашины Лада Гранта за государственными номерами О285МС/05, продолжал его там незаконно хранить. Однако, 25.03.2020г. сотрудниками 5-го отдела УКОН МВД по РД в 12ч. 45мин. в рамках проводимы...

Показать ещё

...х оперативных мероприятий на <адрес> возле <адрес> по полученной информации остановлена автомашина Гранта за государственными номерами О285МС/05 под управлением ФИО1 В салоне автомашины в ходе досмотра под передним пассажирским сидением обнаружено и изъято три спичечных коробка с веществом растительного происхождения в размельченном и высушенном виде.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество, изъятое у ФИО1 является наркотическим средством - марихуаной, включенным в список 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ. Общая масса наркотического средства в 3 коробках в высушенном виде составляет 10,24гр., масса которого, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", признается значительным размером наркотического средства.

Таким образом, ФИО1 А.Г. своими умышленными действиями, выразившимися в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 А.Г. виновным себя в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимый ФИО1 А.Г. при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены.

По ходатайству подсудимого ФИО1 и с согласия защитника, государственного обвинителя дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, без цели сбыта, в значительном размере собранными по делу доказательствами полностью установлена.

В частности его вина подтверждается показаниями самого подозреваемого ФИО1 (л.д. 36-39); протоколом допроса свидетеля ФИО6 (л.д. 90-92); протоколом допроса свидетеля ФИО7 (л.д. 84-87); протоколом досмотра автомашины Лада Гранта за государственными номерами О285МС05 с фототаблицей (л.д. 8-12); заключением химической экспертизы № от 09.04.2020г. (л.д. 66-72); протоколом осмотра вещественных доказательств с фототаблицей от 25.03.2020г. (л.д. 75-78).

Указанные доказательства согласуются между собой, друг другу не противоречат и в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере.

Согласно абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Принимая во внимание, что согласно протоколу осмотра места транспортного средства, ФИО1 А.Г. добровольно имеющееся у него в автомобиле наркотическое средство не выдал, уголовное дело в отношении ФИО1 не может быть прекращено в соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и, поэтому, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ по делу является наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание и на его исправление.

Суд учитывает, что ФИО1 А.Г. полностью признал свою вину в совершении преступления и в содеянном раскаялся, не судим по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 41-50).

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, с учетом того, что подсудимый просил не лишать его свободы, и назначить ему штраф, наличием смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 путем назначения ему штрафа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства по делу –наркотическое вещество – марихуану массой 10,24 гр. (0,1 гр. израсходовано в ходе экспертизы), изъятую у ФИО1, а также три бумажных пакета со смывами рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Указанный штраф необходимо оплатить после вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по РД (МВД по <адрес> л/с 04031420570), ИНН 0541018037, КПП 057201001, р/счет №; в ГРКЦ НБ РД банка России в <адрес>, БИК – 048209001; КБК – 188 1 16 03125 01 0000 140; УИН-0, ОКТМО 82730000.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

наркотическое вещество – марихуану массой 10,24 гр., изъятую у ФИО1, а также три бумажных пакета со смывами рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А.А. АВГУСТИН

Свернуть