Гасанлы Анар Баламамедов оглы

судья Лопатюк М.И. дело №(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 января 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ямгурзина Г.А.,

судей: Ушаковой Т.А. и Матвеевой Н.Г.,

при секретаре Евсюковой О.А.,

с участием:

адвоката Грабовского М.В., действующего на основании удостоверения (номер) от (дата) и ордера (номер) от (дата),

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры (адрес)-Югры Ростовщикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя К.Л.А. и апелляционной жалобе потерпевшей Ш.Н.Н. на приговор Нижневартовского городского суда (адрес) – Югры (далее ХМАО – Югры) от (дата), которым

Гасанлы А.Б.о., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женатый, работающий <данные изъяты> торговым представителем, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий в (адрес), ранее не судимый,

обвинявшийся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, назначено наказание в виде 20 000 (двадцати тысяч) рублей штрафа за каждое из двух преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Гасанлы А.Б.о. назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (т...

Показать ещё

...ридцать тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, Гасанлы А.Б.о. постановлено освободить от назначенного наказания, в связи с нахождением его под стражей с (дата) по (дата) включительно.

Мера пресечения в виде заключения под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Гасанлы А.Б.о. освобождён из под стражи в зале суда.

Гражданский иск о возмещение материального ущерба и морального вреда с Гасанлы А.Б.о. в пользу потерпевшей Ш.Н.Н. оставлен без рассмотрения.

Приговором суда судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., позицию прокурора Ростовщикова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и жалобы, полагавшего приговор суда отменить, выступление адвоката Грабовского М.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, просившего приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Гасанлы А.Б.о. признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Как следует из приговора суда, преступления Гасанлы А.Б.о. совершены при следующих обстоятельствах.

(дата), около (дата)., Гасанлы А.Б.о. на почве личных неприязненных отношений, совместно с К.Д.Ю. и М.В.В. (в отношении которых за данное преступление вынесен обвинительный приговор Нижневартовского городского суда от (дата) по <данные изъяты> УК РФ), М.Г.В. и М.С.В. (в отношении которых за данное преступление вынесен обвинительный приговор Нижневартовского городского суда от (дата) по <данные изъяты>), а также другими лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, находясь на территории парковочной автостоянки, находящейся между зданием торгового центра <данные изъяты> и (адрес), нанесли многочисленные удары потерпевшим О.Ш.Б. и О.Р.Н.. При этом Гасанлы А.Б.о. потерпевшему О.Ш.Б. нанёс один удар кулаком по голове и один удар ногами, обутыми в ботинки по телу, а потерпевшему О.Р.Н. удар кулаком по голове.

В результате противоправных действий Гасанлы А.Б.о., а также М.С.В., К.Д.Ю., М.Г.В., М.В.В. и других лиц, потерпевшим причинены телесные повреждения: О.Ш.Б. <данные изъяты>, не повлекших вред здоровью по признаку отсутствия его расстройства; О.Р.Н. <данные изъяты>, не повлекших вред здоровью по признаку отсутствия расстройства.

Он же, Гасанлы А.Б.о., (дата), около (дата)., на парковочной автостоянке, расположенной между зданием торгового центра <данные изъяты> и (адрес), из личных неприязненных отношений, возникших в связи с аморальным поведением Ш.Ф.А., умышленно нанес Ш.Ф.А. множественные (не менее 5) удары кулаками и множественные (не менее 6) удары ногами, обутыми в ботинки, по лицу, голове и спине.

В результате своих преступных действий Гасанлы А.Б.о. причинил Ш.Ф.А. телесные повреждения в <данные изъяты>, которые, применительно к живым лицам, расцениваются как не причинившие вреда здоровью по признаку отсутствия расстройства его.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Гасанлы А.Б.о. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель К.Л.А. просит приговор Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 18 июня 2015 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование своих доводов автор представления приводит следующие основания.

Так, по мнению государственного обвинителя установлено, что у Гасанлы А.Б.о., исполнявшего обязанности охранника в кафе-баре <данные изъяты>, с Ш.Ф.А. произошёл конфликт, после чего, Гасанлы А.Б.о. позвонил К.Д.Ю., переоделся в верхнюю одежду, совместно со своими соучастниками остановили потерпевших - цыган, пытавшихся уехать с места происшествия, после чего нанесли им телесные повреждения. Приехавшие на место событий К.Д.Ю. с М.С.В. присоединились к нанесению телесных повреждений потерпевшим.

В связи с этим, находит, что действия Гасанлы А.Б.о. в отношение потерпевших - О.Ш.Б. и О.Р.Н., образуют хулиганство и должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ, а переквалификация его действий на ч. 1 ст. 116 УК РФ противоречит материалам дела, исходя из следующего:

- вывод суда о том, что причиной избиения послужила личная неприязнь Гасанлы А.Б.о. к потерпевшим из-за их поведения в кафе, в частности, вызванной неоплатой заказа несостоятелен, так как, во-первых, Гасанлы А.Б.о. только в судебном заседании озвучил такую версию, а в ходе предварительного следствия не давал показаний о том, что причиной избиения потерпевших - цыган стало их недостойное поведение в кафе, во-вторых, ни один из потерпевших не показывал, что при совершении Гасанлы А.Б.о. и его соучастниками противоправных действий, направленных на воспрепятствование им возможности уехать с места происшествия, Гасанлы А.Б.о. требовал оплатить счет или высказывал претензии по поводу их недостойного поведения в кафе, в-третьих, свидетель Л.С.В. - работник кафе <данные изъяты>, показала, что цыгане оплатили заказ и сигареты;

- выводы суда об отсутствии у Гасанлы А.Б.о. хулиганского мотива, который основан на противоречивости обвинения подсудимого относительно мотива его действий: в отношении Ш.Ф.А. - из личных неприязненных отношений, в отношении иных потерпевших - из хулиганских, и о наличии у Гасанлы А.Б.о. неприязненных отношений, при схожих обстоятельствах, именно к потерпевшим О.Ш.Б. и О.Р.Н. не основаны на материалах дела. Поскольку показаниями свидетелей, на которые ссылается суд, подтверждено, что именно с Ш.Ф.А., а не с иными потерпевшими у Гасанлы А.Б.о. в кафе произошел конфликт, сопровождающийся взаимными оскорблениями, в том числе, по поводу национальной принадлежности виновного. А согласно показаниям М.А.В., после совершения преступления подсудимый пояснял, что не жалеет о случившемся, т.к. отомстил за себя и за своих родителей;

- поведение Гасанлы А.Б.о. по ограничению свободы передвижения потерпевших и нанесению им телесных поведений, явно выходило за рамки исполнения им обязанностей охранника, предполагающих в данной ситуации вызов сотрудников правоохранительных органов. Доводы Гасанлы А.Б.о. о том, что он не знал, как вызвать полицию с сотового телефона, - неубедительны;

- на вывод суда о переквалификации действий виновного не должен был повлиять вступивший в законную силу приговор суда от 27.08.2012, согласно которому, соучастники Гасанлы А.Б.о. осуждены за эти же действия по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле;

- выводы суда относительно отсутствия в действиях Гасанлы А.Б.о. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» не основан на материалах дела, поскольку показаниями свидетелей К.Д.Ю., М.С.В. подтверждено, что они вернулись на место происшествия по вызову Гасанлы А.Б.о., пояснившего, что конфликт прекратить не удалось, после чего, данные лица, действуя согласованно с подсудимым, сразу же приняли участие в совершении противоправных действий в отношении посетителей - цыган. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Н., участвовавшего в избиении потерпевших, он, подсудимый и иные лица - работники кафе, увидев, что потерпевшие садятся в «такси», решили предпринять меры, чтоб клиенты не уехали. Помимо этого, материалами дела установлено, что подсудимый и иные работники кафе перед выходом на улицу для того, чтобы «разобраться» с клиентами переоделись, что указывает на их намерение находиться вне кафе продолжительное время;

- признак хулиганство установлен тем, что действия Гасанлы А.Б.о. были направлены на нарушение общественного порядка и выражали явное неуважение к обществу, что проявлялось в безразличном отношении к общепринятым нормам поведения в общественном месте, на виду у посторонних граждан. Так из материалов дела следует, что действия Гасанлы А.Б.о., К.Д.Ю., М.В.В., М.С.В., М.Г.В. по причинению телесных повреждений потерпевшим имели место в общественном месте, в непосредственной близости от торгового центра, в дневное время, практически, на проезжей части, что не могло не осознаваться подсудимым и его соучастниками. Действиями виновных был нарушен покой граждан, что следует из показаний свидетелей Х.Д.Я., Т.Е.В., Г.М.С., С.М.А., Л.В.Ю., которые явились невольными свидетелями совершенного преступления;

- материалами дела установлен и квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», о чём свидетельствуют ножевые ранения, установленные у потерпевших Ш.Ф.А. и О.Я., что подтверждается соответствующими заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Кроме того автор, не соглашается с выводами суда о непричастности Гасанлы А.Б.о. к нанесению ножевых ранений Ш.Ф.А., повлекших смерть потерпевшего, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый в ходе совершения преступления использовал нож.

В обоснование доводов указывает, что согласно показаниям О.Р.Н., возле Ш.Ф.А. стоял мужчина «нерусской» национальности, держа в руке нож, которым замахивался на Ш.Ф.А., что согласуется с показаниями О.Ш.Б. о том, что у официанта - азербайджанца, охранника кафе, видел лезвие ножа, когда он и парень в красном спортивном костюме (как установлено - М.В.В.) вытаскивали потерпевших из автомобиля. При этом свидетель О.Ш.Б., давая показания (т. 1 л.д. 125-129, т. 3 л.д. 218-222) несколько раз утверждал о наличии ножа у подсудимого, а его пояснения данного о наличии ножа у иного участника конфликта сами по себе не свидетельствуют об отсутствии ножа у Гасанлы А.Б.о..

Кроме того, на следствии О.В.В. показал, что видел в руках у «азербайджанца» нож, которым он размахивал перед собой (т. 3 л.д. 187-189).

О наличии у подсудимого ножа, помимо указанных доказательств, также свидетельствуют показания свидетелей М.Г.В. и О..

Также, согласно показаниям свидетеля П., сразу после случившегося от свидетеля М. ему стало известно, что именно Гасанлы А.Б.о. зарезал цыгана.

Кроме того, согласно заключению эксперта, у Гасанлы А.Б.о. установлена рана правой кисти, которая, согласно экспертному заключению, могла быть причинена как представленным на экспертизу ножом, так и иным орудием.

Автор апелляционного представления не соглашается и с выводами суда о том, что видеозаписи, изученные по делу, не подтверждают наличие у Гасанлы А.Б.о. каких-либо предметов, что является дополнительным основанием для вывода об отсутствии в его действиях преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Так в обжалуемом приговоре суд, оценивая показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, указал, что видеозапись запечатлела не все время конфликта. Кроме того, она производилась со значительного расстояния, что не позволяет говорить о полной ее достоверности.

Следовательно, на основании видеозаписи нельзя делать вывод об отсутствии у подсудимого каких-либо предметов, так как запись начинается с момента, когда потерпевший уже лежит на земле, а Гасанлы А.Б.о. и М.В.В. наносят ему удары. Показаниями свидетеля Л. подтверждено, что действия подсудимого, отраженные на видео, имели место уже после нанесения подсудимым ударов Ш.Ф.А., от которых последний упал и больше не вставал.

Автор представления считает, что именно подсудимый нанёс Ш. смертельные удары, поскольку об этом свидетельствуют показания свидетелей К., С, К.Д.Ю., Н., и показания М.В.В. и М.С.В., данные последними в ходе предварительного следствия, вместе с тем из заключения эксперта следует, что потерпевший в момент причинения телесных повреждений был обращен передней поверхностью тела к орудию травмы, что согласуется с показаниями свидетелей М.В.В., М.С.В. на следствии, показаниями свидетеля Л. о механизме образования у Ш.Ф.А. телесных повреждений.

Помимо изложенного, считает, что о причастности подсудимого к нанесению ударов ножом Ш.Ф.А. также свидетельствует его поведение после совершенного преступления. Так, установлено, что подсудимый скрылся с места преступления до приезда полиции, поехал в чужую квартиру, где переоделся, уничтожил следы крови на своей одежде, искал адвоката, впоследствии долгое время находился в розыске.

Так же утверждает и о том, что умысел на убийство объективно подтвержден установленными обстоятельствами дела, выбранным орудием убийства, локализацией телесных повреждений на теле потерпевшего, одно из которых находится в области грудной клетки, т.е. в зоне расположения жизненно важных органов человека, механизмом образования ранений, являющихся проникающими.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ш.Н.Н. просит приговор Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 18.06.2015 года отменить, исходя из того, что вина Гасанлы А.Б.о. к смерти Ш.Ф.А. установлена собранными доказательствами по делу, к которым относит:

-поведение осужденного, выразившееся в том, что он до приезда полиции, скрылся с места преступления, переодевался и уничтожил следы крови на своей одежде, обуви. После предъявления ему обвинения по ч.1 ст. 105 УК РФ также скрылся и находился в розыске длительное время;

-видеозапись, при просмотре которой видно, что с ножом бегает Гасанлы А.Б.о.;

-показания свидетелей М.В.В., М.С.В., М.Г.В. данных ими на предварительном следствии и согласующихся с показаниями К.Д.Ю., О., Н., А., а также показаниями свидетеля Л., который является независимым очевидцем преступления;

Просит также назначить Гасанлы А.Б.о. самое строгое наказание и рассмотреть её гражданский иск о возмещении материального и морального вреда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Д.Е.В., действующая в интересах осужденного Гасанлы А.Б.о., просит приговор Нижневартовского городского суда от 18.06.2015 года оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения, поскольку:

-умысел Гасанлы А.Б.о. не был направлен на нарушение общественного порядка, его действия были связаны с выполнением своих обязанностей охранника;

-между Гасанлы А.Б.о. и потерпевшими по делу возникли личные неприязненные отношения из-за аморального поведения сами потерпевших.

-к показаниям свидетеля М.Д.В. на которые сторона обвинения ссылается в апелляционном представлении, необходимо отнестись критически поскольку на тот момент в качестве обвиняемого и подозреваемого за совершение данного преступления привлекался его родной брат М.В.;

-дана правильная критическая оценка показаниям М.В.В. который изначально привлекался по подозрению в совершении преступления по ст. 105 УК РФ и свидетеля М.С.В., который является родным братом М.В.В.;

-приговор, вынесенный в отношении иных участников конфликта (К., братьев М. и других) имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку Гасанлы А.Б.о. предъявлено обвинение в совершении хулиганства группой лиц по предварительному сговору, в отношении которых ранее уже был вынесен приговор, согласно которому в их действиях суд не установил хулиганские побуждения;

- доказательств, на которые ссылается сторона обвинения собранные органами предварительного расследования и исследованные в ходе настоящего судебного производства не подтверждают в действиях её подзащитного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ;

- заключение эксперта, согласно которого у Гасанлы А.Б.о. установлена рана правой кисти, которая могла быть причинена как представленным на экспертизу ножом, так и иным орудием, не может быть признано доказательством, поскольку данный вывод эксперта носит предположительный характер, из которого невозможно сделать однозначный вывод о виновности Гасанлы А.Б.о. в нанесении удара ножом потерпевшему Ш..

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей осужденный Гасанлы А.Б.о. просит приговор Нижневартовского городского суда от 18.06.2015 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы,- без удовлетворения, поскольку к смерти Ш.Ф.А., он не причастен, доводы жалобы потерпевшей находит беспочвенными. Кроме того, указывает, что вопреки изложенным потерпевшей доводам, не подтверждено, что в ходе драки применялись предметы, используемые в качестве оружия, в руках у него ножа не имелось, никто из свидетелей не указывал на него, как на лицо, в руках которого имелся нож. Кроме того от следствия он не скрывался, а переезд был вынужденной мерой, в виду угроз. Вместе с тем по возвращению в (адрес), он по своей инициативе самостоятельно неоднократно ездил в следственные органы, добровольно явился в суд (дата) для рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании прокурор Ростовщиков А.А. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей поддержал, просил приговор в отношении Гасанлы А.Б.о. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Адвокат Грабовский М.В., возражал против удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, просили приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение прокурора и адвоката, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Гасанлы А.Б.о. указанные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены, и как следствие было допущено фундаментальное и существенное нарушение закона.

В силу требований ст. 389.15 УПК РФ одними из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Органами предварительного следствия Гасанлы А.Б.о. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору,

и ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Приговором Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 18 июня 2015 года действия подсудимого по каждому, вменяемому ему преступлению переквалифицированы, Гасанлы А.Б.о. признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Согласно положениям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.

Вместе с тем, принимая вышеуказанное решение, в нарушение указанной нормы уголовно-процессуального закона, при переквалификации деяний осужденного решение суда совершенно не мотивировано, из него невозможно понять по каким причинам суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях Гасанлы А.Б.о. признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при постановлении приговора по данному уголовному делу в отношении Гасанлы А.Б.о. не достаточно тщательно подошёл к вопросу изучения фактических обстоятельств уголовного дела, не дал должной оценки свидетельским показаниям, добытым в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе в их совокупности с письменными доказательствами, что в итоге отразилось на выводах суда и на принятом решении по делу, которое является преждевременным.

В приговоре суд указал, что « допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Гасанлы А.Б.о. вину в предъявленном обвинении признал частично» при этом далее по тексту приговора, при квалификации действий осужденного, суд излагая разные позиции Гасанлы А.Б.о.. по отношению к обвинению, в своих суждениях неоднократно допустил противоречия по отношению к первоначальному выводу.

Судебная коллегия, проанализировав все показания Гасанлы А.Б.о. пришла к выводу в том, что допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Гасанлы А.Б.о. вину в предъявленном обвинении не признал.

Признавая отсутствие вины Гасанлы А.Б.о. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, и, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в отношении потерпевших О.Ш.Б.., О.Р.Н..), суд пришёл к выводу в том, что в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения квалифицирующие признаки: «из хулиганских побуждений» и «группой лиц по предварительному сговору».

При этом суд первой инстанции не принял во внимание требования Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 45 « О Судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях совершённых из хулиганских побуждений » согласно которых

« ….При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

2. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия……»

Как следует из материалов уголовного дела у Гасанлы А.Б.о., исполнявшего обязанности охранника в кафе-баре «<данные изъяты>», который согласно должностных обязанностей должен был пресекать ссоры и конфликтные ситуации, а при необходимости вызвать сотрудников полиции путём нажатия тревожной кнопки, установленной в его служебном кабинете, произошёл конфликт с посетителем кафе Шабановым.

Оценивая действия Гасанлы А.Б.о. суд первой инстанции пришёл к выводу в том, что «…в дальнейшем возникшая в связи с этим личная неприязнь между сторонами переросла в обоюдную драку…» «…В действиях Гасанлы А.Б.о. суд не усматривает стремление нарушить общественный порядок и продемонстрировать неуважение к обществу...», а так же то, что «…Гасанлы А.Б.о. фактически выполнял функции охранника в данном заведении и в его обязанности входило устранять возможное возникновение конфликтов с посетителями кафе».

Судебная коллегия данную позицию суда не разделяет, находит её не обоснованной, поскольку изложенные выводы суда противоречат обстоятельствам дела и опровергается совокупностью свидетельских показаний, которые надлежащим образом судом не исследованы и не оценены.

Так, при проведении очной ставки между Гасанлы А.Б.о. и директором данного кафе К.Д.Ю. от (дата), К.Д.Ю. показал, что после того, как (дата) конфликт был им урегулирован с цыганами в кафе, он дал указание Гасанлы А.Б.о. сидеть в своей комнате видеонаблюдения, и смотреть на происходящее по мониторам. В случае продолжения конфликта со стороны Гасанлы А.Б.о. должен был сообщить об этом ему и вызвать сотрудников милиции путём нажатия тревожной кнопки, установленной в служебном кабинете Гасанлы А.Б.о.… о продолжении конфликта Он узнал от М.С., который был вместе с ним. Кто позвонил и сообщил М.С., точно не знает (т.4л.д.81-84).

Согласно показаний свидетеля Л.С.В. которая в ходе предварительного следствия показала, … Тогда цыгане расплатились за стол и сигареты. Через некоторые время она увидела, как охранник кафе Гасанлы А.Б.о. забежал в свою комнату, где быстро полностью переоделся в спортивный костюм темного цвета, с какой-то надписью на спине светлого цвета. Все время до этого Гасанлы А.Б.о. находился в своей рабочей одежде: брюках и рубашке. Увидев, что Гасанлы А.Б.о. переоделся и направился в сторону выхода из кафе, она спросила того, куда тот побежал. Гасанлы А.Б.о. высказался нецензурным выражением в адрес цыган, цыгану, с которым произошел конфликт, будет совсем плохо, с этими вышел на улицу, при этом руки держал в карманах спортивного костюма (т. 4 л.д. 153-155).

Из показаний свидетеля И.М.С., который занимается частным извозом на своей автомашине <данные изъяты> г/н (номер), следует, что (дата) он проезжал по (адрес) центра <данные изъяты>, где увидел на дороге трёх мужчин, которые останавливали автомашину. … один из тех сел вперед на пассажирское сиденье, а двое сели назад, после того как те сели, один из тех сказал «поехали, поехали..». Он завел автомашину, в это время заднюю дверь кто-то открыл и начал кричать на его пассажиров, чтобы те вышли из машины и сзади началась потасовка. После этого он вышел из машины и подошел к пассажирской двери, расположенной спереди, открыл дверь и сказал пассажиру, чтобы тот вышел из машины. После этого те все втроем вышли на улицу…Конфликт начался с того, что кто-то открыл заднюю пассажирскую дверь и вопросительно крикнул цыганам, что те творят, чтобы те выходили. Цыгане выходить отказались. А цыган, сидевший на переднем пассажирском сиденье, закрыл свою дверь на замок. Он не видел, чтобы цыган вытаскивали из машины. Он сам требовал от цыган выйти из его автомобиля, потому что боялся, что его автомобиль повредят. Он понял сразу, что будет драка. Поэтому сначала он потребовал от цыгана, сидевшего на переднем пассажирском сиденье, выйти, и после отказа он вышел из своего автомобиля, открыл сам переднюю правую пассажирскую дверь, после этого цыган вышел. Он вернулся на свое водительское место, в это время в салоне его автомобиля никого из цыган уже не было, а сзади и спереди его автомобиля встали два автомобиля иностранного производства (т. 1 л.д. 183-185), (т. 4 л.д. 186-188).

Свидетель К.Н.С. показал, что (дата) в вечернее время он вместе со своими друзьями А. и С. ехали на автомобиле С. - <данные изъяты>, г/н(номер), в районе торгового комплекса <данные изъяты>, мимо суши-бара <данные изъяты>, расположенного в здании <данные изъяты>, и обратили внимание на то, как неизвестные молодые люди вытаскивали из салона автомобиля <данные изъяты> синего цвета каких-то других людей. Описать внешность людей, которые участвовали в конфликте не может. Тех было много. Всех не запомнил… В это время он стал снимать происходящее на камеру своего сотового телефона. Кто кого бил, он не знает. Какое-либо оружие, ножи или предметы, или палки в руках дерущихся он не заметил. Драка происходила около 10 минут. Среди дерущихся он заметил знакомого Гасанлы А.Б.о., с которым ранее обучался в МОУ Гимназия. Они стояли и смотрели на происходящее до конца драки. Из автомобиля они не выходили. Среди дерущихся было много молодых людей в спортивных костюмах. В итоге одна часть конфликтующих осталась на месте, один из которых лежал на асфальте, напротив <данные изъяты>. Вторая часть дерущихся зашла в суши-бар «<данные изъяты>, часть которых ушла вглубь микрорайона. Гасанлы А.Б.о. шёл в сторону суши-бара <данные изъяты> . И только потом от А. ему стало известно, что кого-то в драке убили. Гасанлы А.Б.о. был одет в спортивную куртку синего цвета. Описать внешности и одежду других участников не может (т. 1 л.д. 186-188), (т. 3 л.д. 182-184).

Свидетель М.Т.Ю. показала …В её основные обязанности как исполнительного и генерального директора входит организация работы кафе <данные изъяты> и бара. (дата) она находилась на своем рабочем месте в кафе <данные изъяты>,…В какой-то момент она вышла из комнаты и увидела какую-то суету в бильярдном зале. Она зашла в этот зал и увидела, что Гасанлы А.Б.о., оператор видеонаблюдения, на повышенных тонах общается с посетителями - мужчинами внешне похожими на цыган. Она спросила у Гасанлы А.Б.о., что происходит. Тот ответил ей, что посетители отказываются платить за бильярдный стол и не снимают головной убор. Рядом стоял М.С. и слышал разговор. Она ушла по своим делам. Через некоторое время она обратила внимание на то, что цыгане стали курить в кафе в зоне для некурящих, на замечания Гасанлы А.Б.о., официантов и ее не реагировали. Также один из цыган в кепке шлепнул по попе официантку С.. К.Д.Ю. переговорил с цыганами, успокоил тех, предложил тем присесть в зал для курящих, VIP-зале и других залах, то есть обеспечить наилучшее условия для отдыха, цыгане вроде соглашались. Затем К.Д.Ю. вместе с М. уехали по делам. После его ухода, Гасанлы А.Б.о. сцепился в коридоре около VIP-комнаты с тем же цыганом, который был в кепке и курил. Она стала оттаскивать Гасанлы А.Б.о. от цыгана, а один высокий и толстый цыган оттаскивал второго цыгана, который ругался и хватал руками Гасанлы А.Б.о.. В это время Гасанлы А.Б.о. и цыган выражались друг на друга нецензурными словами, оскорбляли друг друга. Они разняли Гасанлы А.Б.о. и цыгана. Все цыгане стали выходить на улицу. Затем цыгане вышли на улицу. Гасанлы А.Б.о. был сначала одет рубашку белого цвета и брюки темного цвета. Гасанлы А.Б.о. побежал на выход из кафе на улицу. Она побежала следом за ним, потому что Гасанлы А.Б.о. был агрессивно настроен, сильно поругался с цыганом. Также сзади нее шел гардеробщик. Она и Гасанлы А.Б.о. вышли на улицу, где Гасанлы А.Б.о. снова сцепился руками с этим же цыганом они снова оттащили тех друг от друга. Цыгане пошли к (адрес). В это время она увидела, что Гасанлы А.Б.о. забежал в кафе и выбежал обратно на улицу уже переодетый в спортивную куртку какого-то синего цвета и спортивные трико. В это время в руке Гасанлы А.Б.о. держал свой сотовый телефон, в то время он пользовался номером <данные изъяты> и с кем-то разговаривал по телефону. В это время около автостоянки перед <данные изъяты> цыгане стали садиться в такси - автомобиль легковой, цвет и тон не помнит. Как только Гасанлы А.Б.о. выбежал на улицу, то тут же побежал в сторону цыган. Гасанлы А.Б.о. подбежал к автомобилю такси, открыл заднюю правую дверь и начала выдергивать цыгана из салона автомобиля. Она заметила, что откуда-то слева к автомобилю также подошел парень в ярко красном спортивном костюме, с какой стороны не помнит. Тут же те открыли двери автомобиля, Гасанлы А.Б.о. и парень в красном спортивном костюме стали выдергивать из автомобиля цыган. Также около такси началась драка между цыганами и Гасанлы А.Б.о. и парнем в красном спортивном костюме. Она поняла, что началась драка. В это время на крыльцо вышли работники кафе - повара Н., К., Г., гардеробщик О., увидели драку и побежали к Гасанлы А.Б.о.. Около нее стоял официант Ш., который участия в драке не принимал. Она видела, что шла драка, но кто с кем дрался она не видела, потому что перед нею скопилось много зевак, загораживающих вид на драку. Драка закончилась, то к ней подошел Гасанлы А.Б.о., а парень в красном спортивном костюме прошел мимо. Гасанлы А.Б.о. сказал, что не вернется в кафе в тот день. Рукава спортивной куртки у Гасанлы А.Б.о. были испачканы кровью и грязью, по внешнему виду его одежды было видно, что он дрался. После этого Гасанлы А.Б.о. сел в салон какого- то легкового автомобиля вместе с парнем в красном спортивном костюме. Она не помнит, куда именно сели Гасанлы А.Б.о. и парень в красном спортивном костюме... . Гасанлы А.Б.о. не должен был вступать в конфликт с цыганами, его задачей была вызвать сотрудников ОБО УВД по (адрес). Кафе <данные изъяты> оснащено кнопкой тревожной сигнализации на случаи пресечения преступлений и правонарушений. В силу обязанностей своей должностной инструкции Гасанлы А.Б.о. был обязан вызвать наряд милиции. В его служебной комнате установлена кнопка тревожной сигнализации. Вторя тревожная кнопка мобильная, находилась или у него или в баре. Она не видела ни у кого оружия, ножей или других предметов. В драке принимали участие Гасанлы А.Б.о., Н., О., К., Г., цыгане все, парень в красном спортивном костюме. Больше она никого не видела (т. 4 л.д. 53-56).

Однако изложенные выше свидетельские показания и указанные ими обстоятельства дела судом первой инстанции оставлены без внимания, уклонившись от раскрытия субъективной стороны преступления, суд не дал должную оценку таким необходимым признакам преступления, как цель и мотив, которые связаны как между собой, так и с установлением вины лица, которая и является основанием уголовной ответственности.

Поэтому, вопреки изложенному выше, суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что конфликтная ситуация между сторонами была закончена в тот момент, когда потерпевшие ушли из кафе, более того потерпевшие остановили машины, сели в них и намеревались уехать, но именно по инициативе Гасанлы А.Б.о., который активными действиями, совместно с иными лицами не позволили им уехать, в результате чего потерпевшие были вовлечены в драку.

Судебная коллегия неубедительным находит вывод суда о наличии у Гасанлы А.Б.о. неприязненных отношений, указанных судом как схожие обстоятельства, именно к потерпевшим О.Ш.Б. и О.Р.Н., поскольку показаниями свидетелей, на которые ссылается суд, данный факт не подтверждается, а напротив опровергается, так как согласно установленным обстоятельствам дела в кафе у Гасанлы А.Б.о. конфликт произошёл, именно с Ш.Ф.А., а не с иными потерпевшими.

Так же, судом не дана оценка мотивации поведения Гасанлы А.Б.о., в части того, с какой целью он снял одежду охранника, переоделся в спортивную одежду, позвонил К.Д.Ю. и братьям М. и совместно со своими соучастниками остановили потерпевших - цыган, пытавшихся уехать с места происшествия, которые находились уже далеко от помещения кафе, после чего нанесли им телесные повреждения.

Судебная коллегия не разделяет позицию суда первой инстанции, в том, что действия Гасанлы А.Б.о. по участию в массовой драке являются, всего лишь как фактическое выполнение функций охранника в данном заведении и выполнение им обязанности устранять возможное возникновение конфликтов с посетителями кафе.

При этом из материалов уголовного дела видно,

- приехавшие на место событий Кондратьев с М.С.В. присоединились к поведению Гасанлы А.Б.о. по ограничению свободы передвижения потерпевших и нанесению им телесных поведений,

- действия Гасанлы А.Б.о., К.Д.Ю., М.В.В., М.С.В., М.Г.В. по причинению телесных повреждений потерпевшим имели место в населённом, общественном месте, в дневное время, в непосредственной близости от торгового центра, практически на проезжей части, на виду у жильцов близлежащих домов,

- ножевые ранения, установленные у потерпевших Ш.Ф.А. и О.Я. свидетельствуют о применении предмета, используемого в качестве оружия,

- из показаний свидетелей Х.Д.Я., Т.Е.В., Г.М.С., С.М.А., Л.В.Ю., которые явились невольными свидетелями совершённого преступления, действиями указанных выше лиц был нарушен их покой.

Учитывая изложенное, при оценке действий Гасанлы А.Б.о. суду необходимо было установить, входило ли в служебные обязанности охранника, поведение по ограничению свободы передвижения потерпевших и нанесению им телесных повреждений, была ли веская причина для организации противоправных действий в общественном месте, в присутствии других граждан, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Однако, суд первой инстанции проигнорировал выше изложенные обстоятельства по делу, односторонне подошёл к оценке доказательств, без должной мотивации уклонился от дачи надлежащей юридической оценки действиям Гасанлы А.Б.о., не усмотрев хулиганских побуждений, стремления нарушить общественный порядок и демонстрации неуважение к обществу, преждевременно переквалифицировал деяния осужденного на ч. 1 ст. 116 УК РФ и как следствие необоснованно назначил чрезмерно мягкое наказание.

Необоснованной является так же ссылка суда на вступивший в законную силу приговор суда от (дата), согласно которому, соучастники Гасанлы А.Б.о. осуждены по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Признавая отсутствие вины Гасанлы А.Б.о. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человек, и, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в отношении потерпевшего Ш.Ф.А.), суд установил, что доказательства, представленные в судебном заседании государственным обвинителем, как каждое, так и в совокупности не дали оснований для утверждения вывода о виновности подсудимого Гасанлы А.Б.о. в причинении телесных повреждений Ш.Ф.А., повлекших его смерть, а выводы органов предварительного следствия носят предположительный характер.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда является так же необъективным и преждевременным, судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам, а мотивация суда о переквалификации действий Гасанлы А.Б.о. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ противоречит свидетельским показаниям изложенным в приговоре суда и не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так же при изменении квалификации действий Гасанлы А.Б.о. выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия, не мотивировано решения суда по каким именно основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, признаны и приняты одни доказательства, и отвергнуты другие.

Вызывает большие сомнения правильность вывода суда о том, что доказательства, представленные в судебном заседании, как каждое, так и в совокупности не дали оснований для утверждения вывода о виновности подсудимого Гасанлы А.Б.о. в причинении телесных повреждений Ш.Ф.А., повлекших его смерть.

Эти вывода суда не согласуются с показаниями свидетелей О.Р.Н., О.Ш.Б. свидетелей О.Я.В., О.В.В., О.Л.Р., О.М.П. О.Р.Н., О.О.В., К.Д.Ю., М.В.В., М.С.В., М.Г.В., М.Т.Ю., А.А.Х. и Г.М.Ю. которые фактически изобличают причастность лица к смерти потерпевшего Ш.Ф.А..

Так согласно показаниям О.Р.Н., возле Ш. стоял мужчина «нерусской» национальности, держа в руке нож, которым замахивался на Ш.Ф.А., что согласуется с показаниями О.Ш.Б. о том, что у официанта - азербайджанца, охранника кафе, видел лезвие ножа, когда он и парень в красном спортивном костюме (как установлено - М.В.В.) вытаскивали потерпевших из автомобиля. При этом свидетель О.Ш.Б., давая показания (т. 1 л.д. 125-129, т. 3 л.д. 218-222) несколько раз утверждал о наличии ножа у подсудимого, а его пояснения данного о наличии ножа у иного участника конфликта сами по себе не свидетельствуют об отсутствии ножа у Гасанлы А.Б.о..

Кроме того, на следствии О.В.В. показал, что видел в руках у «азербайджанца» нож, которым он размахивал перед собой (т. 3 л.д. 187-189).

Свидетель по делу О.О.В. суду показал, что … Было ножевое ранение, был задан вопрос «у кого был нож?», отвечали, что цыгане были с ножами, но по видео было видно, что Гасанлы А.Б.о. бегал с ножом…,

Изложенные выше показания потерпевшего О.Р.Н., показания потерпевшего О.Ш.Б., свидетелей О.Я.В., О.В.В., О.Л.Р., О.М.П., О.Р.Н., и свидетеля О.О.В., суд признал противоречивыми, и отнёсся к ним критически, но при этом не принял во внимание и проигнорировал тот факт, что показания данных лиц, именно в части действий Гасанлы А.Б.о., совпадают с показаниями свидетеля К.Д.Ю., М.В.В., М.С.В., которые являются сторонниками осужденного Гасанлы А.Б.о. и находятся с ним в дружеских отношениях.

Так свидетель К.Д.Ю. суду показал, что (дата) … рядом с потерпевшим, до того, как он умер, были Гасанлы А.Б.о. и М.В.. Они дрались... . У Гасанлы А.Б.о. вроде была кровь на рукаве, но он плохо помнит. В ходе предварительного следствия К.Д.Ю. показал,... Ш.Ф.А. сначала лежал на спине на асфальте, закрывался руками, а Гасанлы А.Б.о. бил того руками и ногами в область головы и верхней части туловища. При этом Гасанлы А.Б.о. стоял около головы посетителя, а М.В. стоял около ног последнего. Гасанлы А.Б.о. оторвался на короткое время от избиения бывшего посетителя кафе, выпрямился, и он заметил, что у Гасанлы А.Б.о. в крови были руки и рукава спортивной куртки, особенно на белых полосках (т. 4 л.д. 46-48)... . На Гасанлы А.Б.о. он сразу же, еще когда подбегал к нему, М.В. и бывшему посетителю кафе, заметил кровь на обеих кистях рук, рукавах спортивной куртки, на обуви - спортивных кроссовках (т. 8 л.д. 40-44).

Свидетель М.В.В. показал, что у него есть родные братья М.О., В., Р., Гасанлы А.Б.о., А., С. и И.. Они все занимаются греко-римской борьбой в <данные изъяты> в г.(адрес), либо в <данные изъяты>. (дата) … Около <данные изъяты> ему на сотовый телефон (номер) поступил звонок от Гасанлы А.Б.о., охранника кафе <данные изъяты>, с которым он находился в приятельских отношениях, так как они вместе занимались спортом …, занимались бегом. Гасанлы А.Б.о. позвонил ему и сообщил, что ему надо подойти в кафе «<данные изъяты>», зачем именно, не объяснил... . Он согласился, после чего вместе со своим старшим братом Гасанлы А.Б.о. вышли из дома и пошли к кафе «<данные изъяты>». Гасанлы А.Б.о. был одет в спортивную куртку черного цвета фирмы «<данные изъяты>» с белыми полосками и кепку черного цвета. Он был одет в спортивный костюм красного цвета «<данные изъяты>» с капюшоном, принадлежащий его брату А., данный костюм впоследствии летом 2010 (дата) был изъят сотрудниками милиции в их квартире, расположенной по адресу: (адрес)... .Он и М.Г.В. дошли до <данные изъяты> примерно за 3-5 минуты. Когда они переходили дорогу - (адрес), то он увидел Гасанлы А.Б.о., который был одет в спортивную олимпийку черно-синего цвета с белыми полосками «<данные изъяты>. Тот находился на улице около входа в кафе «<данные изъяты>». Как только Гасанлы А.Б.о. увидел его, то сразу же подбежал к стоявшему на (адрес) автомобилю <данные изъяты> синего цвета, со стороны правой задней двери. Он и М.Г.В. также подбежали к данному автомобилю. Гасанлы А.Б.о. открыл заднюю правую дверь и стал кричать на пассажиров, спрашивая «кого те хотели «уронить»?». Пассажиры были мужчины - цыгане. Затем Гасанлы А.Б.о. вытащил за одежду одного цыгана, который сидел около задней правой пассажирской двери. Данный цыган был одет в серую куртку и синие джинсы. Остальные цыгане вышли с заднего пассажирского сиденья с левой задней пассажирской двери. Цыган сначала было всего четыре человека. Все цыгане вышли и встали около них, то есть него, М.Г.В. и Гасанлы А.Б.о., также в это время же со стороны (адрес) к ним стали подбегать еще три или четыре цыгана. При этом все цыгане оскорбляли их, выкрикивали оскорбительные выражения. В это же время к ним подъехал К.Д.Ю., совладелец кафе «Фудзи», на автомобиле Порше Кайен. Вместе с ним из автомобиля вышел его брат М.С.В. Как только Кондратьев подошел к ним, то Гасанлы А.Б.о. начал драться с цыганами, следом за ним все стали участвовать в драке. Он видел, как Гасанлы А.Б.о. и один из цыган, который был одет в черную кожаную куртку, самый разговорчивый из всех цыган, отошли в сторону к рекламному щиту, стоявшему на выезде со стоянки напротив <данные изъяты>, где Гасанлы А.Б.о. и данный цыган стали драться между собой. Он хотел помочь Гасанлы А.Б.о. и подошел к нему и цыгану. В это время он увидел, что Гасанлы А.Б.о. нанес цыгану один удар рукой в область груди, от которого цыган упал как подкошенный с ног на асфальт, на бок. После чего Гасанлы А.Б.о. продолжил наносить цыгану удары руками и ногами. Он также подошел к этому цыгану и нанес ему по два удара рукой и ногой в живот. В это время он еще не видел у цыгана крови на одежде, но цыган сначала что-то говорил, затем стал громко хрипеть, при этом у него изо рта пошла кровь. После этого к ним подбежал К.Д.Ю. Он не обращал внимание на того. Он увидел кровь у цыгана и сказал Гасанлы А.Б.о., чтобы тот прекратил бить цыгана. Гасанлы А.Б.о. что-то говорил на своем азербайджанском языке. Затем Гасанлы А.Б.о. нанес пару ударов рукой и ногой цыгану, в это время цыган уже лежат на животе, и он увидел, что из цыгана пошла кровь изо рта. Он и Гасанлы А.Б.о. отошли от этого цыгана... . Около кафе стоял автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак не помнит, принадлежащий его знакомому по имени А.. Также к нему подошел Гасанлы А.Б.о. и попросил взять его с собой, он согласился. Он спросил, почему тот на работу не возвращается. Гасанлы А.Б.о. ответил, что его будут искать сотрудники милиции. Тогда он попросил А. отвезти его, М.Г.В. и Гасанлы А.Б.о. к нему домой, где он увидел на одежде Гасанлы А.Б.о. кровь, а именно на правом рукаве спортивной куртки и обуви - черных кроссовках, а также на руках и волосах на голове. На нем крови не было, ни на одежде, ни на кроссовках. Гасанлы А.Б.о. у него дома умылся в раковине. Он снял свой спортивный костюм, переоделся. Затем он, М.Г.В. и Гасанлы А.Б.о. вышли из дома на улицу, где их ждал также А. на своем автомобиле <данные изъяты> Он и Гасанлы А.Б.о. сели к А. в автомобиль, он предложил Гасанлы А.Б.о. отвезти его домой, тот отказался, пояснил, что его наверное, ищут сотрудники милиции. Гасанлы А.Б.о. сказал, что ему нужно спрятаться. Он позвонил своему знакомому и попросил ключи от квартиры, находящейся в (адрес). Знакомый согласился. Затем он, Гасанлы А.Б.о., М.Г.В. и А. поехали к спортивному комплексу «<данные изъяты>», находящемуся в 6 (адрес). Они проехали мимо <данные изъяты>, где увидели автомобиль скорой помощи, сотрудников милиции и покрывало на трупе цыгана. Доехав до спорткомплекса «<данные изъяты>», он и Гасанлы А.Б.о. пересели на другой автомобиль его знакомого А., фамилию его не знает, - <данные изъяты> темно-синего цвета, па котором приехали в Старый Вартовск в рай он мечети, где он и Гасанлы А.Б.о. зашли в квартиру, где Гасанлы А.Б.о. стал паниковать, жаловаться, что зря нажал «тревожную» кнопку, попросил ему привезти новую сим-карту. Он оставил того одного в квартире, а сам ушел. Вечером он вернулся к тому, дал ему сим-карту МТС, которая имелась у него дома, на кого зарегистрирована не знает, но не на него. Гасанлы А.Б.о. позвонил директору кафе <данные изъяты> О., фамилию ее не знает, у которой Гасанлы А.Б.о. ранее работал, и стал просить найти адвоката. После этого он уехал. (дата) он ушел в армию. Среди участников конфликта были также его брат М.С.В., Гасанлы А.Б.о., К.Д.Ю. К.Д.Ю. был одет в черные джинсы, коричневую кожаную куртку и черную майку, М.С.В. был одет в спортивную куртку синего цвета с белыми полосками и джинсы синего цвета, М.А.В. был одет в футболку серого цвета с коротким рукавом… На вопрос следователя, почему в ходе ранее произведенных допросов пояснял, что видел в руке у Гасанлы А.Б.о. предмет, похожий на нож, ответил, что данные показания не подтверждает. Причину изменения показаний назвать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 8 л.д. 54-59).

Из показаний свидетеля М.С.В. следует, что (дата)…их разводили в стороны, а именно: Гасанлы А.Б.о. отводил в сторону К.Д.Ю., а цыгана успокаивали другие цыгане. Цыган орал на Гасанлы А.Б.о., тыкал в того пальцем, оскорблял родителей. Гасанлы А.Б.о. отвечал, что за такие слова он этого цыгана не простит. К.Д.Ю. успокоил Гасанлы А.Б.о., дал указание, чтобы держал его в курсе, не попадался на глаза цыганам, в случае необходимости нажал тревожную кнопку. Конфликт был улажен. После этого он вышел из кафе и уехал вместе с К.Д.Ю.. Уже потом, когда он и К.Д.Ю. по вызову Гасанлы А.Б.о. вернулись к <данные изъяты> и увидели, что перед <данные изъяты> уже происходила драка между работниками кафе «<данные изъяты>» и цыганами. Цыган всего было около 8 человек. Также среди конфликтующих находились М.В. и Гасанлы А.Б.о., Гасанлы А.Б.о.. Сначала все конфликтующие находились на стоянке на небольшом участке, затем завязалась драка и все разошлись по сторонам. Первым нанес удар Гасанлы А.Б.о., а именно тому цыгану, с которым тот серьезно конфликтовал в кафе «<данные изъяты> Гасанлы А.Б.о. ударил этого цыгана правой рукой - кулаком куда- то в область левой щеки цыган сцепился с Гасанлы А.Б.о. и те стали драться. В это время он получил удар в голову левый висок. Он увидел, что это был толстый цыган в красном свитере, черной куртке. Потом он также стал драться с цыганами. Кто кого и где бил указать не может. Все дрались. После того, как закончилась драка, они стали расходиться Он, А. и К.Д.Ю. пошли в автомобиль последнего - <данные изъяты>, после чего уехали. В ночное время (дата) после допроса в УВД по городу Нижневартовску, он, А. и Гасанлы А.Б.о. поехали в <данные изъяты>, в дом Г., где легли спать. Утром (дата) по требованию следователя Г. он и А. подготовили свои вещи. Гасанлы А.Б.о. стал мыть свои кроссовки, в которых находился (дата). Потом тот сказал, что не будет сдавать свои костюм и кроссовки, потому что на тех была кровь. Он сам видел на спортивной куртке того черно-синего цвета с белыми полосками на рукавах с надписью на спине <данные изъяты> на рукавах, на передней поверхности куртки пятна крови. Гасанлы А.Б.о. сказал, что не будет сдавать свою одежду, потому что на тех была кровь. Спустя какое-то время Гасанлы А.Б.о. сказал, что отстоял свою честь и не жалеет о случившемся, за свои слова и деяния. В ходе допроса свидетелю М.С.В. предъявлена фотография Ш.Ф.А. На вопрос следователя М.С.В. пояснил, что на фотографии изображен цыган, с которым Гасанлы А.Б.о. (дата) вступил в серьезный конфликт в итальянском зале около VIP-комнаты, а потом ударил на автостоянке в область щеки (т. 4 л.д. 215-217).

Свидетель М.Г.В. суду показал, что (дата) показал, что… Он увидел, как Гасанлы А.Б.о. бил цыгана каким-то предметом, зажатым в какой-то из рук, не может точно вспомнить. Данный предмет был похож на нож, то есть он думает, что это был нож, потому что он видел лезвие. Лезвие было черного цвета, с острым концом, длина лезвия была примерно 5-6 см. При этом лезвие ножа выступало из кисти Гасанлы А.Б.о. вверх. Цыган лежал сначала на спине, затем на животе. Также рядом с теми находился и М.В., который бил цыгана ногами. После этого, драка продолжилась, он также принимал в ней участие. Драка продолжалась на обочине и проезжей части (адрес) подрались, затем все успокоились, и он с М.В. пошли в сторону кафе «<данные изъяты>». Около кафе стоял автомобиль <данные изъяты> госзнак не помнит, его знакомого А.. Также к ним подошел Гасанлы А.Б.о. и попросил взять того с собой. М.В. что-то спрашивал у Гасанлы А.Б.о.. У Гасанлы А.Б.о. он увидел на одежде кровь: на рукавах спортивной куртки и обуви - черных кроссовках, а также на обеих кистях и волосах на голове, на лице капли крови. На нем крови не было, ни на одежде, ни на кроссовках. Пока они ехали, то на сотовый телефон Гасанлы А.Б.о. кто-то позвонил и сообщил, что кто-то умер. Из-за этого Гасанлы А.Б.о. стал сильно переживать. Они приехали к ним домой, зашли в квартиру. Гасанлы А.Б.о. умыл в раковине голову и руки. Он, М.В. и Гасанлы А.Б.о. переоделись. Они дали Гасанлы А.Б.о. какой-то спортивный костюм. Затем он, М.В. и Гасанлы А.Б.о. вышли из дома на улицу, где его ждал А. на своем автомобиле <данные изъяты>, сели к А. в автомобиль, М.В. предложил Гасанлы А.Б.о. отвезти домой, тот отказался, пояснил, что его ищет милиция. Тогда они проехали к спортивному комплексу «<данные изъяты>», находящемуся в (адрес). М.В. и Гасанлы А.Б.о. вышли, а он с А. поехал в сторону своего дома. По пути они проехали мимо <данные изъяты>», где увидели автомобиль скорой помощи, сотрудников милиции и покрывало на трупе цыгана. В руках конфликтующих только у Гасанлы А.Б.о. и цыгана высокого роста, толстого, он видел предметы, похожие на ножи, которые уже описал ранее (т. 4 л.д. 49-52). В судебном заседании по поводу оглашённых показаний свидетель М.Г.В. показал, что не подтверждает показания в части того, что были с ножами. Почему дал такие показания, не помнит.

При постановке приговора суд указал, что принял за основу показания свидетелей К.Д.Ю., М.В.В., М.С.В., М.Г.В., за исключением показаний М.Г.В., в части наличия ножа у Гасанлы А.Б.о., М.Т.Ю., А.А.Х., Г.М.Ю. данные ими на предварительном следствии, в том числе при проведении очных ставок с Гасанлы А.Б.о. показания данные К.Д.Ю. и М.В.В., которые являются фактически очевидцами преступления и изобличают причастность к смерти потерпевшего Ш.Ф.А..

Между тем при оценке показаний указанных свидетелей, суд допустил искажения их сути, изложил в приговоре и фактически без мотивации принял за основу противоречивые показания данные ими в суде на основании которых пришёл к выводу не соответствующему фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По ходатайству осужденного Гасанлы А.Б.о., в суде апелляционной инстанции заслушан свидетель Г.Н.Б., который по существу уголовного дела пояснить ни чего не смог, поскольку очевидцем событий происшедших (дата) не являлся, со слов брата Гасанлы А.Б.о. знает, что тот не виновен в совершении преступлений, в которых обвиняется, во время драки Гасанлы А.Б.о. только защищался, нож не использовал. Так же свидетель уточнил суду, что у Гасанлы А.Б.о. с братьями М., в том числе с М.В.В. неприязненных отношений нет.

Вопреки требованиям ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, суд первой инстанции не даёт объективной оценки показаниям указанных свидетелей, как каждому в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами по делу, что в итоге отразилось на преждевременном выводе суда, необоснованной переквалификации действий осужденного и назначении несправедливого наказания.

Согласно материалов уголовного дела Гасанлы А.Б.о., скрылся с места преступления до приезда полиции, поехал в чужую квартиру, где переоделся, уничтожил следы крови на своей одежде, искал адвоката, впоследствии долгое время находился в розыске, однако суд не дал оценку поведению Гасанлы А.Б.о., после совершённого преступления.

По этому поводу важными являются свидетельские показания М.Т.Ю., изложенные выше, и показания Г.М.Ю., который в ходе предварительного следствия показал, что … по (дата) года он проживал по адресу (адрес). У него есть друг М.В.. Он с тем знаком давно... .Василий так же занимался борьбой, но в <данные изъяты>». …(дата) около (дата) утра он пришел с работы домой и лег спать. Примерно (дата) минут проснулся,… Спустя некоторое время к нему приехал друг М.В. с ранее неизвестным ему мужчиной, которого звали Гасанлы А.Б.о.. Этот мужчина был кавказкой национальности, на русском языке разговаривал с кавказ ским акцентом, также разговаривал на своем языке. Ростом мужчина был около <данные изъяты>, крепкого телосложения, на вид <данные изъяты> лет; на голове имелись волосы темного цвета, средней длинны; на щеке кавказца, на какой не помнит, он заметил ссадину. Одет тот был в олимпийку темного цвета с надписью белого цвета на спине, штаны темного цвета, кроссовки светлого цвета большого размера. На голове головного убора не было. На олимпийке кавказца он увидел бурые пятна, разглядел их плохо, но помнит, что те выделялись на фоне одежды. Ему показалось, что это кровь. На штанах была грязь. В руках кавказец держал полиэтиленовый пакет темного цвета. Возможно, в пакете лежали какие-то вещи, так как пакет кавказец держал за горловину. М.В. был одет в джинсы синего цвета, ветровку темно-серого цвета и туфли, не помнит какого цвета. На Василии и одежде того он никаких повреждений не заметил. М.В. спросил его разрешения на то, чтобы остаться мужчине у него дома на несколько дней. Он спросил у М.В., почему его друг не хочет идти к себе домой. На что М.В. ответил, что у того проблемы. О том, какие это были проблемы, ему никто не говорил. М.В. и этот кавказец о чем- то между собой разговаривали. Из разговора и внешнего вида кавказца он понял, что кавказец с кем-то подрался. О месте драки и других участниках драки из разговора он не понял, но понял, что в драке участвовало более 2 человек, так кавказец сказал, что те сами напросились. Кавказец показывал свою гордость в участии в драке. Кавказец поинтересовался, где у него ванная комната, он указал на ванную комнату, показал, где лежит порошок. После чего кавказец стал стирать в железном ведре какие-то вещи. Он собирался на работу М.В. решил уйти, он проводил того. Спустя около 30 минут, он собрался на работу и ушел. Спустя несколько часов он вернулся домой. В квартире у него находился тот же кавказец. При этом поведение того сильно отличалось от того каким он видел того до ухода на работу - тот был молчалив, с ним в разговор не вступал. Он увидел на столе заварную лапшу «Доширак» в количестве около четырех штук, лаваш, несколько булочек, сим-карты в количестве от 3 до 5 штук. Среди сим-карт было несколько сим-карт красного цвета. При этом он увидел у кавказца только один сотовый телефон. Кавказец часто менял сим-карты в телефоне и производил по ним разговор. В частности тот звонил какой-то девушке по имени Оксана. Также кавказец у него спрашивал, есть ли у него хороший адвокат. Он сказал, что у него есть визитка адвоката по административным делам …, но что кавказец ответил ему, что тому нужен адвокат посерьёзнее, что его посадят, что все серьезно. У кавказца не было настроения, разговаривал тот неохотно. Он оставил того дома у себя и уехал на работу. Кавказец находился в квартире один. С работы он вернулся домой на следующий день, около (дата) утра. Кавказец вёл себя взволнованно, говорил, что его посадят. По внешнему виду кавказца он понял, что ночью тот не спал, так как вид у того был усталый. Всего кавказец прожил у него 2 дня. Затем тот ушёл не попрощавшись, без предупреждения. На 3 день, когда он вернулся утром домой с работы, то того не было дома. Ключ от квартиры он обнаружил под ковриком, у входа в квартиру ранее они договорились, что ключ в отсутствии людей в квартире, должен находиться именно там. Находясь на работе, он поддерживает связь по рации их службы такси с другими водителями. От кого-то по рации он услышал что некоторое время назад возле <данные изъяты> было совершено убийство. Когда он услышал это, то сразу вспомнил о кавказце, который у него жил. Спустя один или два дня с момента ухода, вечером кавказец позвонил ему на сотовый телефон <данные изъяты>, попросил его подъехать (дата), на парковку, со стороны (адрес) подъехал примерно минут через 20, но кавказца он не видел на парковке. Тот сел к нему в машину внезапно, он не заметил, откуда тот подошел. При этом одет тот был в темную одежду, во все черное, он запомнил, что на том был головной убор либо капюшон. Кавказец стал расспрашивать его о том, не забыл ли тот чего-нибудь у него дома. Он сказал, что ничего тот не оставил, так как дома у себя чужих вещей он не обнаружил. В ходе беседы кавказец сказал, что человек, с которым тот подрался ранее, умер. Он сказал, что он уже знает. Разговор их длился около 5 минут. После этого они разошлись. С этого момента, он указанного кавказца не видел … (т. 4 л.д. 194-197).

Между тем суд первой инстанции показания свидетелей М.Т.Ю. и Г.М.Ю. должным образом не исследовал, более того в нарушение положений ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, как доказательства по делу, показания указанных свидетелей оставлены судом без проверки и надлежащей оценки.

Вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд поверхностно подошёл к оценке таких доказательств по делу, как видеозаписи конфликта, протоколы осмотров места происшествия, протоколы опознаний, вещественные доказательства, заключения судебно-медицинских экспертиз,

рассмотрев каждое доказательство в отдельности, а не в совокупности, как этого требует закон, необоснованно отверг ряд доказательств, предоставленных стороной обвинения, а так же не учёл ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как следует из приговора суда, при разбирательстве данного уголовного дела не было установлено лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по ч.1ст. 105 УК РФ, по факту убийства потерпевшего Ш.Ф.А., однако суд первой инстанции в нарушение ч.3 ст.306 УПК РФ, не решил вопрос о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что судом при постановлении приговора были допущены нарушения положений ст.307 УПК РФ, не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на оценку предъявленного подсудимому обвинения, выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не мотивировано решения суда по каким именно основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, признаны и приняты одни доказательства и отвергнуты другие, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от (дата) в отношении Гасанлы А.Б.о. Гасанлы А.Б.о., поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, приведённые в настоящем определении, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а учитывая, что допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, в соответствии с положениями ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым доводы апелляционного представления прокурора и доводы апелляционной жалобы потерпевшей удовлетворить в части отмены приговора суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить отмеченные в определении нарушения, обеспечить всестороннее и полное исследование материалов дела, в строгом соответствии с законом проверить и оценить все собранные по делу доказательства, в их совокупности, в соответствии со ст. ст. 87 - 88 УПК РФ и принять основанное на законе справедливое решение.

Во исполнение требований ч.4 ст.389.19 УПК РФ, в связи с отменой приговора судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Решая о вопрос о мере пресечения в отношении Гасанлы А.Б.о., судебная коллегия полагает необходимым избранную меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16,389.19, п.4ч.1ст.389.20, ст.ст. 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июня 2015 года в отношении Гасанлы А.Б.о. Гасанлы А.Б.о. - отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Гасанлы А.Б.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Свернуть