Гасанов Алил Гасанович

Дело № 2-386/2020

УИД 26RS0002-01-2019-007118-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя СК в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

с участием: представителя истца Жукова Ю.А., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Уколова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Г. А. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гасанов А.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», впоследствии уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 1700800 рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере 8500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 113898,60 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> края на <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>» р/з <номер обезличен>, находящегося под управлением Лоптева А.А. и т/с <данные изъяты>» р/з <номер обезличен>, находящегося под управлением Курочкиной Д.Г. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является Лоптев А.А., что подтверждается приложением к административному материалу от <дата обезличена>, постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена> Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», по _ говору ОСАГО МММ <номер обезличен>, его ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по говору ОСАГО <номер обезличен> <номер обезличен>. У виновника ДТП также имеется полис добровольного страхования гражданской ответственности 7100 <номер обезличен>. После получения документов из ГИБДД истец обратился в страховую компанию ПАО СК - Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, представив при этом в соответствии с «Правилами» страхования необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и произвел выплату в соответствии с действующим законодательством в размере 400 000 рублей. Указанной выплаты недостаточно для возмещения, причиненного истцу в результате ДТП от <дата обезличена> убытка. У виновника ДТП, кроме договора ОСАГО имеется также полис добровольного страхования гражданской ответственности 710...

...0 <номер обезличен>. Указанный договор регулируется правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер обезличен>. Страховая сумма, согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности виновника ДТП составляет 3000000 рублей. <дата обезличена> истцом в ПАО СК «Росгосстрах» заказным письмом с уведомлением подано заявление с приложением необходимых документов для получения доплаты страхового возмещения по добровольному страхованию гражданской ответственности виновника ДТП Лоптева А.А. Выплаты от страховой компании до настоящего времени не последовало. С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>» г з <номер обезличен>, после его повреждения в ДТП от <дата обезличена> он обратился к независимому эксперту- технику ИП Синчинову А.В.. Согласно экспертному заключению <номер обезличен>, следует, что в результате ДТП от <дата обезличена> уступила тотальная гибель т/с ««<данные изъяты>» р/з <номер обезличен>», поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, а именно: ремонт без учета износа - 3 643 815 рублей, стоимость в доаварийном состоянии - 2 729 999 рублей, стоимость годных остатков - 534 315 рублей. <дата обезличена> истцом в страховую компанию подана претензия с требованием, произвести выплату страхового возмещения по ДСАГО, неустойки, возместить расходы на независимого эксперта-техника. Выплаты также не произведено.

Истец Г. А.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Жуков Ю.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Уколов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Г. А.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> края на <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей: «Джилли» р/з К946АХ-777, находящегося под управлением Лоптева А.А. и т/с МERSEDES-BENZ» р/з Е598НЕ-126, находящегося под управлением Курочкиной Д.Г. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП является Лоптев А.А., что подтверждается приложением к административному материалу от <дата обезличена>, постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена>

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», по договору ОСАГО <номер обезличен> <номер обезличен>, ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <номер обезличен> <номер обезличен>.

У виновника ДТП также имеется полис добровольного страхования гражданской ответственности 7100 <номер обезличен>.

После получения документов из ГИБДД истец обратился в страховую компанию ПАО СК - Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, представив при этом в соответствии с «Правилами» страхования необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и произвел выплату в соответствии с действующим законодательством в размере 400 000 рублей.

Указанной выплаты недостаточно для возмещения, причиненного истцу в результате ДТП от <дата обезличена> убытка.

У виновника ДТП, кроме договора ОСАГО имеется также полис добровольного страхования гражданской ответственности 7100 <номер обезличен>. Указанный договор регулируется правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер обезличен>.

Страховая сумма, согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности виновника ДТП составляет 3000000 рублей.

<дата обезличена> истцом в ПАО СК «Росгосстрах» заказным письмом с уведомлением подано заявление с приложением необходимых документов для получения доплаты страхового возмещения по добровольному страхованию гражданской ответственности виновника ДТП Лоптева А.А..

Выплаты от страховой компании до настоящего времени не последовало.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта т/с «<данные изъяты>» г з <номер обезличен>, после его повреждения в ДТП от <дата обезличена> он обратился к независимому эксперту- технику ИП Синчинову А.В.. Согласно экспертному заключению <номер обезличен>, следует, что в результате ДТП от <дата обезличена> уступила тотальная гибель т/с ««<данные изъяты>» р/з <номер обезличен>», поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, а именно: ремонт без учета износа - 3 643 815 рублей, стоимость в доаварийном состоянии - 2 729 999 рублей, стоимость годных остатков - 534 315 рублей.

<дата обезличена> истцом в страховую компанию подана претензия с требованием, произвести выплату страхового возмещения по ДСАГО, неустойки, возместить расходы на независимого эксперта-техника. Выплаты также не произведено.

Определением суда была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному ООО ЦЭ «Лидер» указано, что повреждения автомобиля MERSEDES-BENZ Е63 AMG 4MATIC государственный регистрационный знак Е598НЕ126, перечень и наименование которых указан в объеме акта осмотра транспортного средства от <дата обезличена>, выполненного ИП Синчинов А.В., а также материалов об административном правонарушении от <дата обезличена> - образованы в едином механизме ДТП в результате столкновения с транспортным средством Geely МК государственный регистрационный знак К946АХ777 и последующего взаимодействия с препятствиями в виде строительного мусора, веток деревьев. Стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> р/з <номер обезличен> поврежденного в результате ДТП от <дата обезличена> составляет 3 222 100 рублей и без учета износа частей, узлов и деталей составляет 4 385 400,00 рублей. Стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составила 2 698 000,00 рублей. В соответствии с Главой 6, п. 6.1 «Единой Методики» исследуемое транспортное средство в результате данного ДТП экономически не целесообразно восстановить (отремонтировать), то есть наступила его тотальная гибель, так как стоимость его восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превысила 5 и не равна стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Пенюшин Д.Е. пояснил, что данное заключение содержит подробное описание проведенного им исследования, в ходе которого использованы Методические рекомендации для судебных экспертов, а также иные необходимые источники.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Крандиевский В.О. пояснил, что заключение содержит подробное описание проведенного им исследования, в ходе которого использованы Методические рекомендации для судебных экспертов, а также иные необходимые источники.

Суд, не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов экспертов, отраженных в заключении судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненной ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентными специалистами, имеющими специальные познания, содержит подробное описание, анализ и результаты проведенного исследования, конкретные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, а информация в заключении изложена последовательно. Эксперт до начала проведения исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав в полном объеме заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также пояснения, данные экспертом в судебном заседании, суд считает, что экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах неполученное страховое возмещение составляет 1700 800 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1700 800 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 рублей.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ.

Таким образом, за указанный период просрочки в выплате страхового возмещения и в соответствие с данными о размере ключевой ставки, установленной Банком России с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 898 рублей.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 20000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными.

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 450 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 21 000 рублей. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 16 704 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Г. А. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г. А. Г. сумму страхового возмещения в размере 1700 800 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г. А. Г. расходы по оплате независимой оценки в размере 8500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г. А. Г. расходы на оплату слуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г. А. Г. штраф в размере 450000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г. А. Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113898 рублей 60 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г. А. Г. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 16 704 рубля.

В удовлетворении исковых требований Г. А. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» в части расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей; штрафа в размере 400400 рублей; компенсации морального вреда в размере 19000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова

Судья Данилова Е.С. дело № 33-3-82/2021

№2-386/2020

26RS0002-01-2019-007118-56

город Ставрополь 27 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Турлаева В.Н.,

судей Кононовой Л.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Ковтун Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Уколова А.В. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Гасанова А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Гасанов А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточенным, мотивируя его тем, что 03 мая 2019 года в х. Нижнерусское, Ставропольского края на ул… произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Джилли», р/з …, находящегося под управлением Лоптева А.А., и т/с MERSEDES-BENZ», р/з …, находящегося под управлением Курочкиной Д.Г., и принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Лоптев А.А.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО Ингосстрах», по договору ОСАГО МММ № 5018867876, его ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ККК № 3003493877...

....

ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и произвел выплату в соответствии с действующим законодательством в размере 400 000 рублей. Указанной выплаты недостаточно для возмещения, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 мая 2019 года убытка.

У виновника дорожно-транспортного происшествия, кроме договора ОСАГО, имеется также полис добровольного страхования гражданской ответственности 7100 № 2642543. Указанный договор регулируется правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150. Страховая сумма, согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности виновника ДТП составляет 3 000 000 рублей.

30 мая 2019 года истцом в ПАО СК «Росгосстрах» заказным письмом с уведомлением подано заявление с приложением необходимых документов для получения доплаты страхового возмещения по добровольному страхованию гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Лоптева А.А. Выплаты от страховой компании до настоящего времени не последовало.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 1 700 800 рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере 8 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 113898 рублей 60 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 июля 2020 года исковые требования Гасанова А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гасанова А.Г. сумму страхового возмещения в размер 1700800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 450000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113898 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, остальной части исковых требований отказано. С ответчика также взыскана в доход Ставропольского городского округа государственная пошлина в размере 16704 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. указывает, что ответчик с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия проведенной по делу судебной экспертизы №0061/2020 от 24 июня 2020 года, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, не включен в государственный реестр независимых экспертов-техников, а экспертное исследование проведено не в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, как того требуют вышеуказанные Правила. Просит обжалованное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Дунямалиеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую обжалованное решение суда первой инстанции отменить, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Таким образом, для возложения на страховую компанию обязанности выплатить страховое возмещение суд должен установить, что повреждения автомобилем истца получены именно в данном дорожно-транспортном происшествии (ущерб от которого составляет предмет рассмотрения в рамках настоящего дела).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Лоптев А.А., что подтверждается приложением к административному материалу от 03 мая 2019 года, постановлением о наложении административного штрафа от 04 мая 2019 года.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по договору ОСАГО МММ № 5018867876, ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ККК № 3003493877.

У виновника дорожно-транспортного происшествия также имеется полис добровольного страхования гражданской ответственности 7100 №2642543. Страховая сумма согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия составляет 3 000 000 рублей.

После получения документов из ГИБДД истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, представив при этом в соответствии с «Правилами» страхования необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и произвел выплату в соответствии с действующим законодательством в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодекса Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в пункте 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года №4015-1, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) возникает с наступлением страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Из анализа вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что для правильного разрешения спора суду следовало установить, при каких обстоятельствах причинен вред застрахованному имуществу, являются ли эти обстоятельства опасностью, от которой производится страхование, и, в связи с чем, у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение.

С учетом изложенного, описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 03 мая 2019 года в х. Нижнерусское Ставропольского края на ул. …, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Джилли» р/з …, находящегося под управлением Лоптева А.А., и т/с MERSEDES-BENZ», р/з …, находящегося под управлением Курочкиной Д.Г., и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования" указано, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт возникновения в период действия договора страхования страхового случая, произошедшего 03 мая 2019 года, наличие у ответчика обязанности по возмещению материального ущерба в пользу истца, предусмотренной вышеприведенными положениями действующего законодательства, пришел к выводу о том, что исковые требования Гасанова А.Г. подлежат удовлетворению, поскольку нашли доказательное подтверждение в ходе разрешения спора по существу.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его соответствующим фактическим обстоятельства дела и требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял в основу своего суждения относительно размера страхового возмещения заключение экспертов №0061/2020 от 24 июня 2020 года, выполненного ООО ЦЭ «Лидер».

Добытые доказательства суд признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 17).

Как следует из договора добровольного страхования транспортных средств от 15 января 2019 года, заключенного в отношении транспортного средства Джили, р/з …, условия страхования транспортного средства и применяемые оговорки регулируются также Правилами страхования транспортных средств, являющихся приложением №1 к договору.

В соответствии с пунктом 10.5 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150 ПАО СК «Росгосстрах» от 24 августа 2018 года, действовавших в период страхового события от 03 мая 2019 года, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства определяются в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, утверждаемых в соответствии с Единой методикой. Технологические нормативы по восстановительному ремонту иного имущества, чем транспортное средство, а также стоимость запасных частей определяются в соответствующих каталогах и справочно-информационных материалах.

Согласно Единой методике в отношении транспортных средств проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с «Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников», утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 года №160.

Таким образом, по смыслу приведенных положений указанных нормативных актов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рассматриваемом случае должна быть проведена в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, как того требуют Правила добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150 ПАО СК «Росгосстрах» от 24 августа 2018 года, действовавших в период заключения договора страхования. Судом первой инстанции данные требования не были соблюдены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 декабря 2020 года по делу была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов №1316-АТЭ/2020 от 06 января 2021 года ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мерседес Бенц р/з … частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03 мая 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причинённых автомобилю Мерседес Бенц р/з …, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 03 мая 2019 года, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с учётом единой методики, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации 19 сентября 2014 года №432-П и на основании ответа на первый вопрос с учётом износа частей, узлов и деталей составляет: 3 135 300,00 рублей и без учета износа частей, узлов и деталей составляет: 4 264 000,00 рублей.

Стоимость транспортного средства Мерседес Бенц р/з … в доаварийном состоянии составляет 2 447 900,00 рублей, а также стоимость годных остатков после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 мая 2019 года, составляет 518 200,00 рублей.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы №1316-АТЭ/2020 от 06 января 2021 года, сравнивая соответствие заключений №1316-АТЭ/2020 от 06 января 2021 года и №0061/2020 от 24 июня 2020 года поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их содержание, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия отдает предпочтение заключению повторной судебной экспертизы №1316-АТЭ/2020 от 06 января 2021 года и находит его в полной мере допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку расчет восстановительного ремонта автомобиля был произведён в соответствии с единой методикой, как того требуют специальные нормы заключенного между сторонами договора страхования.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение составлено в полной мере объективно в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а его выводы – достоверны и достаточны, заключение в целом соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено с учетом калькуляции ущерба с применением формулы расчета физического износа, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Эксперты Винников П.Ю. и Шангин Д.В. были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт Шангин Д.В. состоит в реестре государственных экспертов-техников, регистрационный номер 991.

В соответствии с приложением № 1 к Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденными приказом ОАО "Росгосстрах" от 26 августа 2018 года № 89, выплаты производятся, в том числе по страхового риску повреждения либо утраты (уничтожения) имущества третьих лиц.

Отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 03 мая 2019 года, транспортного средства Мерседес Бенц р/з …, с учетом износа заменяемых деталей на день дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определенных экспертами Винниковым П.Ю., Шангиным Д.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалованное решение суда первой инстанции от 23 июля 2020 года подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца размера суммы страхового возмещения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В силу пункта 6 статьи 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из содержания разъяснений, изложенных в пункте 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, - в силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Частично удовлетворяя требования Гасанова А.Г. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113898 рублей 60 копеек, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 450 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, суд первой инстанции, применив к сумме пени и к сумме штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о нарушении страховщиком прав потребителя, в связи с отсутствием добровольного удовлетворения требования истца о выплате страхового возмещения.

При этом, судебная коллегия, принимая во внимание период невыполнения ответчиком требований потребителя, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с неоднократным назначением по делу судебных экспертиз и приостановлении производства по делу, учитывая сумму страховой премии, компенсационный характер заявленных истцом штрафных санкций, находит взысканные судом штрафные суммы соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.

Оснований для снижения либо увеличения размера штрафа в большем размере, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в ответчика в пользу истца, подлежит изменению, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию в доход Ставропольского городского округа государственная пошлина также подлежит изменению в сторону уменьшения до 15033 рублей 06 копеек.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 июля 2020 года изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гасанова А.Г. суммы страхового возмещения, снизив размер взыскания до 1 529 700 рублей.

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 июля 2020 года изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Ставропольского городского округа государственную пошлину, снизив размер взыскания до 15033 рубля 06 копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 июля 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Уколова А.В. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО2 Дело № (2-386/2020)

26RS0№-56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 12 октября 2021 года

Судья <адрес>вого суда ФИО3, при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе директора ООО Юридическая компания «Эксперт-Поддержка» - ФИО5 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Ставропольского городского округа государственной пошлины, снижен размер взыскания до <данные изъяты> копеек. В остальной части это решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступило заявление от директора ООО ЮК «Эксперт-Поддержка» ФИО5 о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы по данному гражданскому делу.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховог...

...о возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Не согласившись с данным определением, директором ООО Юридическая компания «Эксперт-Поддержка» - ФИО5 подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции и принять новое определение, которым взыскать с ФИО1 судебные расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Ссылается на то, что ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы по данному гражданскому делу заявил представитель истца ФИО6 Оснований для освобождения истца от оплаты судебной экспертизы не имеется.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно положениям ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой не признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

Разрешая вопрос о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании установлено, что в основу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ положено экспертное заключение ООО Центр экспертиз «Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ, а не экспертное заключение ООО ЮК «Эксперт-Поддержка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы. Анализ заключения эксперта охватывается установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понятием оценка доказательств, но не лишает данный документ статуса письменного доказательства по делу (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что заключение эксперта ООО ЮК «Эксперт-Поддержка» № от ДД.ММ.ГГГГ не было положено в основу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения экспертной организации понесенных расходов, поскольку судом при ее назначении выполнены требования статей 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов сторон, предмета и оснований иска, и назначенная судом экспертиза была проведена. Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки заключения судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу – взысканием с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Юридическая компания «Эксперт-Поддержка» расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а с ФИО1 в пользу ООО Юридическая компания «Эксперт-Поддержка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 98, 333-335 ГПК РФ, судья <адрес>вого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Судья ФИО3

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело <номер обезличен>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,

при секретаре Стукал А.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес обезличен> г. Ставрополя - Ахтырской Д.А.

подсудимого Гасанова А.Г.,

защитника подсудимого в лице адвоката Золотых Ю.А., предоставившей ордер <номер обезличен>н061257 от 06.09.2016г. и удостоверение <номер обезличен> от 22.11.2002г.

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

ГАГ, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Г. А.Г. совершил хранение в целях сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в неустановленное следствием время Г. А.Г., находясь в <адрес обезличен> Республики Северной Осетии-Алании, более точное место не установлено, договорился с неустановленным лицом о приобретении спиртосодержащей продукции, а также о её доставке на территорию складских помещений, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, с целью дальнейшего сбыта. <дата обезличена> примерно в 19 часов 00 минут, непосредственно после выполнения неустановленным лицом вышеуказанных обязательств, Г. А.Г., находясь по адресу: <адрес обезличен>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение в целях сбыта товаров и продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, приобрел у неустановленного следствием лица спиртосодержащую продукцию, часть которой разместил в складском помещении расположенном по адресу: <адрес обезличен>, а именно: водку «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра в количестве 1150 бутылок, водку «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра в количестве 360 бутылок, вино «<данные изъяты> объемом 0,7 литра в количестве 147 бутылок, водку «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра в количестве 108 бутылок, вино «<данные изъяты> объемом 0,7 литра в количестве 6 бутылок, водку «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра в количестве 12 бутылок, водку «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра в количестве 216 бутылок, водку «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра в количестве 2520 бутылок, водку «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра в количестве 167 бутылок, водку «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра в количестве 416 бутылок, водку «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра в количестве 3800 бутылок, ром «<данные изъяты>» объемом 1 литр в количестве 5 бутылок, водку «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра в количестве 756 бутылок, водку «<данные изъяты>» объемом 1 литр в количестве 948 бутылок, коньяк «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра в количестве 300 бутылок, коньяк «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра в количестве 6 бутылок, коньяк «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра в количестве 7 бутылок, водку «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра в количестве 45 бутылок, водку «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра в количестве 120 бутылок, водку «<данные изъяты>» объемом 1 литр в количестве 90 бутылок, ром «<данные изъяты>» объемом 1 литр в количестве 32 бутылок, водку «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра в количестве 60 бутылок, водку «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра в количестве 60 бутылок, вино «<данные изъяты>» объемом 0,7 литра в количестве 252 бутылок, водку «<данные изъяты>» объемом 0,7 литра в количестве 10 бутылок, водку «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра в количестве 396 бутылок, водку «<данные изъяты> объемом 0,5 литра в количестве 293 бутылок, водку «Беленькая» объемом 0,5 литра в количестве 12 бутылок, водку «Пассаж silver» объемом 0,5 литра в количестве 228 бутылок, коньяк «Дербент» объемом 0,5 литра, в количестве 405 бутылок, водку «Ивушка» объемом 0,5 литра в количестве 525 бутылок, жидкость прозрачная с характерными запахами спирта 480 ящиков по 4 штуки объемом 5 литров без марки, 26 коробок по 4 штуки 5 литров бутылка с жидкостью коричневого цвета с запахом спирта, а оставшуюся часть разместил, в кабине автомобиля ЗИЛ с регистрационным номером У676ТО 26 регион, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, а именно: водка «Пять озер» объемом 0,5 литра в количестве 220 бутылок, Шампанское «Боско» объемом 0,75 литра в количестве 24 бутылок, водку «За победу 70 лет» объемом 0,5 литра в количестве 48 бутылок, водку «Столичная» объемом 0,5 литр...

...а в количестве 180 бутылок, коньяк «Кизляр» объемом 0,5 литра в количестве 400 бутылок, коньяк «Кизляр» объемом 0,5 литра в количестве 240 бутылок, коньяк «Hennessy» объемом 0,5 литра в количестве 119 бутылок, виски «Jack Daniel"s» объемом 0,5 литра в количестве 155 бутылок, водку «Царская охота» объемом 1 литр в количестве 552 бутылки, коньяк «Просковейский» 5 зв. объемом 0,25 литра в количестве 532 бутылки, коньяк «Просковейский» 3 зв. объемом 0,7 литра в количестве 134 бутылок, виски «Black Label» объемом 0,5 литра в количестве 132 бутылок, виски (Red Label) объемом 0,5 литра в количестве 188 бутылок, водку «Беленькая» объемом 0,5 литра в количестве 160 бутылок, виски «Jack Daniel"s» объемом 1 литр в количестве 24 бутылок, текилу «Olmeca-Blanco» объемом 1 литр в количестве 14 бутылок, текилу «Olmeca-Gold» объемом 1 литр в количестве 48 бутылок, виски «Jameson» объемом 1 литр в количестве 34 бутылки, водку «Магнат» объемом 0,5 в количестве 12 бутылок, ром «Bacardi Superior» объемом 1 литр в количестве 60 бутылок, коньяк «Просковейский» 3 зв. Объемом 0,7 литра в количестве 8 бутылок. После чего с целью дальнейшего хранения и сбыта неопределенному кругу лиц, незаконно хранил ранее приобретенную спиртосодержащую жидкость, в складском помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, а также в кабине автомобиля ЗИЛ с регистрационным номером У676ТО 26 регион, который располагался на территории данных складских помещений, до 22 часов 40 минут <дата обезличена>, когда она была изъята дознавателем ОД ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> в ходе осмотра места происшествия. Согласно заключению эксперта <номер обезличен>-э от <дата обезличена>, жидкости в четырнадцати стеклянных бутылках, емкостью по 0,5 л, с этикетками «Водка Магнат (Magnat)», «Водка Парламент», «Белуга водка», «Белая береза водка», «Водка Журавли», «Водка Финская серебро», «Хортиця платинум водка», «Беленькая водка», «Водка особая Зеленая марка кедровая», «Столичная водка», «Водка Чистый родник», «Водка пшеничная Русский изумруд», «Ивушка люкс водка», «Водка 70 лет Великой победе За победу!», представляют собой спиртосодержащие жидкости, с объемной долей этилового спирта 39,7% об., 36,2% об., 37,0% об., 36,8% об., 34,7% об., 37,2 % об., 37,5 % об., 37,Ж об., 35,9% об., 38,9%) об., 36,7 % об., 36,6% об., 37,7% об., 37,1 % об., не соответствующие показателям ГОСТ Р 51355-99 по крепости. Жидкости в двух стеклянных бутылках, емкостью по 1,0 л, с этикетками: «Якутский Русский изумруд», «Царская охота золотая водка», представляют собой спиртосодержащие жидкости, с объемной долей этилового спирта 32,9% об., 35,6% об., не соответствующие показателям ГОСТ Р 51355-99 по крепости. Жидкости в четырнадцати стеклянных бутылках с этикетками «Водка Парламент», «Водка Финская серебро», «Хортиця платинум водка», «Беленькая водка», «Водка особая Зеленая марка кедровая», «Столичная водка», «Водка Чистый родник», «Водка пшеничная Русский изумруд», «Ивушка люкс водка», «Водка 70 лет Великой победе За победу!», «Царская охота золотая водка», не соответствуют показателям ГОСТ Р 51786-2001 по качеству спирта (наличие токсичных микрокомпонентов: 1- гексанола, бензальдегида, ацетона, либо одного из них). Данные образцы жидкостей в четырнадцати бутылках не отвечают требованиям безопасности продукции по ГОСТ. Жидкости в пяти стеклянных бутылках с этикетками: «Водка Магнат (Magnat)», «Белуга водка», «Белая береза водка», «Водка Журавли», «Якутский Русский изумруд», соответствуют показателям ГОСТ Р 51786-2001 по качеству спирта (токсичные микрокомпоненты не превышают допустимых норм). Жидкости в восьми стеклянных бутылках, емкостью по 0,5 л, с этикетками: «Пассаж vodka silver», крепостью 36,3 % об., «Finlandia vodka», крепостью 36,6%об., «Чистый родник премиальная водка», крепостью 36,4% об., «Водка Талка» (2 бут.), крепостью 36,2% об., «Телега водка», крепостью 36,5 % об., «Пассаж vodka gold», 36,7 % об., а также жидкость в одной металлической банке, емкостью 0,7л, с этикеткой: «Нефть водка», крепостью 36,6% об., представляют собой спиртосодержащие жидкости, не соответствующие показателям ГОСТ 12712- 2013 по крепости.

Жидкость в одной стеклянной бутылке, емкостью 0,5 л, с этикеткой: «Zero black vodka», крепостью 38,9 % об., представляет собой спиртосодержащую жидкость, не соответствующую показателям ГОСТ 12712-2013 по крепости. Жидкости в семи стеклянных бутылках с этикетками: «Пассаж vodka silver», «Finlandia vodka», «Чистый родник премиальная водка», «Водка Талка» (2 бут.), «Пассаж vodka gold», «Zero black vodka», а в одной металлической байке с этикеткой: «Нефть водка», не соответствуют показателям ГОСТ Р 51786-20Ш по качеству спирта (наличие токсичных микрокомпонентов: 1-гексанола, бензальдегида, ацетона, либо одного из них). Данные образцы жидкостей в семи бутылках и одной банке не отвечают требованиям безопасности продукции по ГОСТ. Жидкость в одной стеклянной бутылке с этикеткой: «Телега водка», соответствует показателям ГОСТ Р 51786-2001 по качеству спирта (токсичные микрокомпоненты не превышают допустимых норм). Жидкости в семи стеклянных бутылках с этикетками: «Коньяк Р. старый Дагестан», крепостью 32,7 %об, «Коньяк Прасковейский возраст 3 года», крепостью 36,1 %об; «Коньяк Хеннесси Икс.О», крепостью 37,8 %об; «Коньяк Р. старый Кизляр», крепостью 34,7 %об.; «Коньяк Р. Дербент», крепостью 38,0 %об., «Коньяк Прасковейский возраст 5 лет», крепостью 35,2 %об., «Лезгинка коньяк Р. старый», крепостью 32,4 % об., а также жидкость коричневого цвета в одной полимерной бутылке, без этикетки, емкостью 5,0 л, крепостью 33,8 % об., коньяком не являются. Данные жидкости представляют собой спиртосодержащие жидкости, изготовленные на основе этилового спирта, с добавлением красящих и ароматических веществ. Исследованные жидкости не соответствуют показателям ГОСТ Р 51618-2009, ГОСТ Р 51618-2000 по крепости, органолептическим показателям, микрокомпонентному составу, а также не соответствуют показателям ГОСТ Р 51786-2001 (наличие токсичных микрокомпонентов: бензальдегида, ацетона, 1-гексанола). Данные образцы жидкостей не отвечают требованиям безопасности продукции по ГОСТ. Прозрачная жидкость в полимерной бутылке, емкостью 5,0 л, без этикетки, представляет собой спирт этиловый, крепостью 96,3%. Данная жидкость соответствует показателям ГОСТ по крепости, но не соответствует показателям ГОСТ 51786-2001 по качеству спирта (завышенное содержание метилового спирта, наличие токсичного микрокомпонента-кротонового альдегида). Данные образцы жидкостей не отвечают требованиям безопасности продукции по ГОСТ. Образцы жидкостей в четырех стеклянных бутылках с этикетками: «Jameson irish whiskey», крепостью 37,7 % об., «Johnnie walker Black Label old scotch whisky», крепостью 38,0 %об., «Johnnie walker red Label old scotch whisky», крепостью 38,3 %об., «Jack Daniels Tennessee whiskey», крепостью 39,6 % об., представляют собой спиртосодержащие жидкости, изготовленные самодельным способом. Представленные образцы жидкостей не соответствуют по органолептическим показателям, по крепости реквизитам этикеток. Данные жидкости имеют в своем составе: в «Jameson irish whiskey»- 1 гексанол, изоамилол; в «Johnnie walker Black Label old scotch whisky» - ацетон, изоамилол, этиллактат; в «Johnnie walker red Label old scotch whisky» - изоамилол; в «Jack Daniels Tennessee whiskey» - ацетон, 1-гексанол, изоамилол. Данная продукция не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Информация для потребителей. Продукты пищевые. Общие требования (содержимое бутылок, отсутствие штампов даты розлива). Исследованные жидкости в двух стеклянных бутылках, емкостью по 1,0л. с этикетками: «Bacardi black rum», «Bacardi superior rum», представляют собой спиртосодержащие жидкости, крепостью 37,8%об., 38,1 %об., изготовленные самодельным способом. Данные жидкости не соответствуют ГОСТ Р 51074-2003 «Информация для потребителей. Продукты пищевые. Общие требования» по органолептическим показателям. В своем составе имеют: сивушное масло (изоамилол), сложные эфиры (этилацетат). Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК Бюро СМЭ <номер обезличен> от <дата обезличена>, жидкости в четырнадцати стеклянных бутылках, емкостью по 0,5 л, с этикетками «Водка Парламент», «Белая березка водка», «Водка Журавли», «Водка Финская серебро», «Хортиця платинум водк!, «Беленькая водка», «Водка особая Зеленая марка кедровая», «Столичная водка», «Водка Чистый родник», «Водка пшеничная Русский изумруд», «Ивушка люкс водка», «Водка 70 лет Великой победе За победу!», в восьми стеклянных бутылках с этикетками: «Пассаж vodka silver», «Finlandia vodka», «Чистый родник премиальная водка», «Водка Талка» «Пассаж vodka gold», «Zero black vodka», а в одной металлической банке с этикеткой: «Нефть водка», представляют собой спиртосодержащие жидкости крепостью 34,7% - 38,9%об., не соответствуют ГОСТ Р 51355-99, ГОСТ Р 51786-2001 по органолептическим показателям, крепости, качеству спирта, водкой не являются, содержат токсичные микропримеси (бензальдегид, ацетон, 1-гексанол) и согласно «ГОСТ Р 32039- 2013», приготовлены из спирта непригодного для производства ликероводочной продукции. Жидкости в семи стеклянных бутылках с этикетками: «Коньяк Р. старый Дагестан», крепостью 32,7 %об, «Коньяк Прасковейский возраст 3 года», крепостью 36,1 %об; «Коньяк Хеннесси Икс.О», крепостью 37,8 %об; «Коньяк Р. старый Кизляр», крепостью 34,7 %юб.; «Коньяк Р. Дербент», крепостью 38,0 %об., «Коньяк Прасковейский возраст 5 лет», крепостью 35,2 %об., «Лезгинка коньяк Р. старый», крепостью 32,4 % об., а также жидкость коричневого цвета в одной полимерной бутылке, без этикетки, емкостью 5,0 л, крепостью 33,8 %об., представляет собой самодельно приготовленную на основе этилового спирта, с добавлением красящих и ароматических веществ спиртосодержащую жидкость, не соответствующую показателям ГОСТ Р 51618-2009, ГОСТ Р 51618-2000 по крепости, органолептическим показателям, микрокомпонентному составу, содержат токсичные микропримеси (бензальдегид, ацетон, 1-гексанол) и коньяком не являются. Прозрачная жидкость в полимерной бутылке, емкостью 5,0 л, без этикетки, представляет собой спирт этиловый, крепостью 96,3%, не соответствующий ГОСТ Р 51786-2001 на спирт этиловый ректификованный высшей очистки из пищевого сырья по качеству (завышенное содержание метилового спирта.. содержит в своем составе кротоновый альдегид, и согласно «ГОСТ Р 32039-2015 не пригоден для производства ликероводочной продукции. Исследованная жидкость (этиловый спирт) не может быть использована для приготовления ликероводочной продукции, а может применяться в медицинской практике как наружное антисептическое средство. Жидкости в четырех стеклянных бутылках с этикетками: «Jameson whiskey», крепостью 37,7 %об., «Johnnie walker Black Label old scotch whisjo. крепостью 38,0 %об., «Johnnie walker red Label old scotch whisky», крепостью 5S.3 %об., «Jack Daniels Tennessee whiskey», крепостью 39,6 %об., в двух стеклянных бутылках, емкостью по 1,0л, с этикетками: «Bacardi black rum», «Bacardi superior rum», крепостью 37,8% об., 38,1% об., представляют собой спиртосодержащие жидкости, изготовленные самодельным способом, не соответствующие по органолептическим показателям, по крепости реквизитам жидкости, содержат в своем составе ацетон, изоамилол, этилацетат, 1-гексанол, не соответствуют ГОСТ Р 51074-2003 «Информация для потребителей. Продукты пищевые. Общие требования». Наличие токсичных микропримесей - бензальдегида, ацетона, 1 -гексанола, кротонового альдегида в спиртосодержащих жидкостях представляет опасность при ее употреблении для здоровья человека и в совокупности усиливает токсическое действие спиртосодержащих жидкостей. Прием данных жидкостей в зависимости от количества может привести к расстройству здоровья различной степени, в том числе и тяжкого вреда здоровью, вызвать обострение и усугубить течение ранее имевшихся заболеваний сердечно­сосудистой, дыхательной систем, органов желудочно-кишечного тракта и почек, приводит к эйфории, затем к адинамии, общей слабости, сонливости, спутанности сознания с дальнейшим развитием коматозного состояния и возможным летальным исходом. Определенную роль в появлении таких симптомов и степени влияния на здоровье потребителей играет количество употребленной жидкости, индивидуальная чувствительность к вышеуказанным микропримесям, состояние здоровья, количество и качество пищи, употребленное до и во время приема алкогольных напитков, сила окислительной системы организма и другие факторы. Жидкости в двух стеклянных бутылках, емкостью по 1,0 л, с этикетками: «Якутский Русский изумруд», «Царская охота золотая водка», в пяти стеклянных бутылках с этикетками: «Водка Магнат (Magnat)», «Белуга водка», «Белая береза водка», «Водка Журавли», «Якутский Русский изумруд», в одной стеклянной бутылке с этикеткой: «Телега водка», представляют собой спиртосодержащие жидкости, с объемной долей этилового спирта 32,9% об.-39,7% об., не соответствуют ГОСТ Р 51355- 99, ГОСТ Р 51786-2001 по крепости, водкой не являются. Токсичные микрокомпоненты в данных жидкостях не превышают допустимых норм. Так как данная жидкость была произведена кустарным способом, не в заводских условиях, с нарушением технологии производства спиртных напитков, она представляет опасность для здоровья человека и прием даже незначительного ее количества может привести к вреду здоровью различной степени тяжести, а возможно и к летальному исходу.

Подсудимый Г. А.Г. в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился, и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Золотых Ю.В. поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, не возражал.

В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый Г. А.Г. обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, действия Гасанова А.Г. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями совершил хранение в целях сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Гасанову А.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе следствия давал полные, подробные показания о совершенном преступлении, данные доказательства были положены в основу обвинительного заключения и приняты судом, состояние его здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний и инвалидности 3 группы.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Анализируя все обстоятельства в их совокупности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, и жизни его семьи, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о назначении Гасанову А.Г. наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ст. 62 Уголовного кодекса РФ, ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81,82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 314, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ГАГ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В период отбытия наказания в виде ограничения свободы обязать ГАГ не находиться вне места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующего дня, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес обезличен>, не менять постоянного места жительства и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы; являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ГАГ – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с Гасанова А. Г. взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства: спиртосодержащую продукцию, изъятую <дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес обезличен> в кабине автомобиля ЗИЛ с регистрационным номером У676ТО 26 регион, а именно: водка «Пять озер» 0,5 литра 11 ящиков по 20 бутылок в одном ящике - всего (220 бутылок); Шампанское «Боско» 0,75 литра ящика по 12 бутылок в одном ящике - всего (24 бутылки); Водка «За победу 70 лет» 0,5 литра 4 ящика по 12 бутылок в одном ящике - всего (48 бутылок); Водка «Столичная» 0,5 литра 9 ящиков по 20 бутылок в одном ящике - всего (180 бутылок); Коньяк «Кизляр» 0,5 литра 32 ящика по 20 бутылок в одном ящике - всего (640 бутылок); Коньяк «Hennessy» 0,5 литра 8 ящиков по 15 бутылок в одном ящике, при этом в одном ящике отсутствует одна бутылку - всего(119 бутылок); Виски «Jack Daniel"s» 0,5 литра 6 ящиков по 24 бутылки в одном ящике, а также 1 ящик, в котором 11 бутылок - всего (155 бутылок); Водка «Царская охота» 1 литр 46 ящиков по 12 бутылок в одном ящике - всего (552 бутылки); Коньяк «Прасковейский» 5 зв. 0,25 литра 19 ящиков по 28 бутылок в каждой (всего 532 бутылки); Коньяк «Прасковейский» 3 зв. 0,7 литра 11 ящиков по 12 бутылок в каждом + 2 бутылки (всего 134 бутылки); Виски «Black Label» 0,5 литра 6 ящиков по 24 бутылки в каждом при этом в одном ящике отсутствует 12 бутылок - всего (132бутылки); Виски (Red Label) 0,5 литра 7 ящиков по 24 бутылки в каждом + 20 бутылок - всего (188 бутылок); Водка «Беленькая» 0,5 литра 8 ящиков в каждом ящике по 20 бутылок - всего (160 бутылок); Виски «Jack Daniel"s» 1 литр 3 ящика в каждом из которых 8 бутылок - всего (24 бутылок) Текила «Olmeca-Blanco» 1 литр 1 ящик, в нем 12 бутылок + 2 бутылки (всего 14 бутылок); Текила «Olmeca-Gold» 1 литр 4 ящика в каждом из которых 12 бутылок - всего (48 бутылок); Виски «Jameson» 1 литр 3 ящика по 12 бутылок в каждом (-2 бутылки) - всего (34 бутылки); Водка «Магнат» 0,5 литра 1 ящик в котором всего (12бутылок); Ром «Bacardi Superior» 1 литр 5 ящиков по 12 бутылок каждом - всего (60 бутылок); Коньяк «Просковейский» 3 зв. 0,7 литра 8 бутылок. Спиртосодержащую продукцию, изъятую <дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес обезличен>, в складском помещении, а именно: водка «Парламент» 0,5 литра 96 ящиков по 12 бутылок в каждом ящике (минус 2 бутылки) - всего (1150 бутылок); Водка «Изумруд» 0,5 литра 30 ящиков в каждом из которых по 12 бутылок - всего (ЗбОбутылок); Вино «Хванчкара» 0,7 литра 12 ящиков, в каждом из которых 12 бутылок (плюс 3 бутылки) всего (147 бутылок); Водка «Телега» 0,5 литра 9 ящиков 12 бутылок (всего 108 бутылок); Вино «Киндзмараули» 0,7 литра 6 бутылок; Водка «Белая береза» 0,5 литра 12 бутылок; Водка «Чистый родник» 0,5 литра 18 ящиков по 12 бутылок в каждом - всего (216 бутылок); Водка «Талка» 0,5 литра 210 ящиков по 12 бутылок в каждом - всего (2520 бутылок); Водка «Белуга» 0,5 литра 14 ящиков по 12 бутылок в каждом (-1 бутылка) - всего (167 бутылок); Водка «Хортица» 0,5 литра 21 ящик по 20 бутылок в каждом (-4 бутылки) - всего (416 бутылок); Водка «Finskaya» 0,5 литра 190 ящиков в каждом из которых по 20 бутылок - всего (3800 бутылок); Ром «Bacardi» 1 литр 5 бутылок; Водка «Журавли» 0,5 литра 64 ящика по 12 бутылок в каждом - всего (768 бутылок); Водка «Царская охота» 1 литр 79 ящиков по 12 бутылок в каждом - всего (948 бутылок); Коньяк «Hennessy» 0,5 литра 20 ящиков по 15 бутылок в каждом - всего (300 бутылок); Коньяк «Дербент» 0,5 литра 5 бутылок; Коньяк «Дагестан» 0,5 литра 7 бутылок; Водка «Финляндия» 0,5 литра 4 ящика по 12 бутылок в каждом (-3 бутылки) - всего (45 бутылок); Водка «Зленая марка» 0,5 литра 10 ящиков по 12 бутылок в каждом - всего (120 бутылок); Водка «Русский изумруд» 1 литр 15 ящиков по 6 бутылок в каждом - всего (90 бутылок); Ром «Bacardi Black» 1 литр 3 ящика по 12 бутылок в каждом, при этом в одном ящике отсутствует 4 бутылки - всего (32 бутылки); Водка «За победу 70 лет» 0,5 литра 5 ящиков по 12 бутылок в каждом - всего (60 бутылок); Водка «Столичная» 0,5 литра 3 ящика по 20 бутылок в каждом - всего (60 бутылок); Вино «Хванчкара» 0,7 литров 21 ящик по 12 бутылок в каждом - всего (252 бутылок); Водка «Нефть» 0,7 литра 10 бутылок; Водка «Пассаж Gold» 0,5 литра 33 ящика по 12 бутылок в каждом - всего (396 бутылок); Водка «Zero» 0,5 литра 24 ящика по 12 бутылок в каждом + 5 бутылок - всего (293 бутылки); Водка «Беленькая» 0,5 литра 12 бутылок; Водка «Пассаж silver» 0,5 литра 19 ящиков по 12 бутылок в каждом - всего (228 бутылок); Коньяк «Дербент» 0,5 литра 26 ящиков по 16 бутылок в каждом, при этом в одном ящике отсутствовало 10 бутылок - всего (406 бутылок); Водка «Ивушка» 0,5 литра 35 ящиков по 15 бутылок в каждом - всего (525 бутылок); Жидкость прозрачная с характерными запахами спирта 480 ящиков по 4 штуки объемом 5 литров без марки - всего (1920 бутылок); 26 коробок по 4 штуки 5 литров бутылка с жидкостью коричневого цвета с запахом спирта без марок -всего (104 бутылки) – по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд <адрес обезличен>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Е.Н. Подзолко