Гасанов Арсен Адамович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4581/2023

УИД 36RS0002-01-2022-003295-71

Строка № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Леденевой И.С.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-4545/2022 по иску Гасанова Арсена Адамовича, Гасановой Натальи Сергеевне, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего Гасанова Кирилла Арсеновича, Гасановой Алины Арсеновны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монтажник» о взыскании стоимости устранения недостатков и нарушений общеобязательных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, штрафа, морального вреда, расходы за составление экспертного заключения, нотариальной доверенности, неустойки,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монтажник»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2022 года, с учетом определения того же суда от 5 мая 2023 года об исправлении описки,

(судья районного суда Берлева Н.В.)

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Монтажник», вкотором с учётом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательном варианте просили взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков и дефектов, которые нарушают требования строительных норм и правил, обычно предъявляемых в строительстве в выполненных строительных работах в размере 295613 рублей 74 коп., компенсацию мо...

...рального вреда по 10000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов; убытки за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2520 рублей; почтовые расходы 575 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что 08.06.2018 истцы зарегистрировали право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается Выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Застройщиком указанного дома является ООО «СЗ «Монтажник». В ходе эксплуатации объекта долевого строительства в пределах установленного для него гарантийного срока, собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ, что подтверждается экспертным заключением № 26748/СТЭ от 15.03.2022, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений составляет 324546 рублей. 18.03.2022 истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без ответа, в связи с чем истцы обратились с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 4-15, т. 2 л.д. 43-45).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.10.2022 исковые требования Гасанова А.А., Гасановой Н.С., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО16 Гасановой А.А. к ООО «СЗ «Монтажник» удовлетворены частично. С ООО «СЗ «Монтажник» в пользу Гасанова А.А. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 73903,44 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф вразмере 18000 руб., почтовые расходы – 255 руб., расходы по оплате досудебного заключения – 10000 руб., расходы по оплате доверенности – 1260 руб. С ООО «СЗ «Монтажник» в пользу Гасановой А.А. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 73903,44 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф вразмере 18000 руб. С ООО СЗ «Монтажник» в пользу Гасановой Н.С., действующей в своих интересах и интересах ФИО15 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 147806,88 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф вразмере 36000 руб., почтовые расходы – 255 руб., расходы по оплате доверенности – 1260 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО СЗ «Монтажник» в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина вразмере 6756,14 руб. (т. 2 л.д. 60, 61-65).

Представителем ООО «СЗ «Монтажник» по доверенности Варфоломеевым Д.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части взыскания штрафа изменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцам во взыскании штрафа, указывая на то, что судом первой инстанции незаконно взыскан штраф, поскольку в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 штраф не подлежит взысканию. В дополнениях к апелляционной жалобе также изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату доверенности (т. 2 л.д. 69-70, 83).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Варфоломеев Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части взыскания штрафа изменить, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности Потлов Ю.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 01.12.2016 между ООО «Монтажник» и ФИО12 заключён договор долевого участия встроительстве №, предметом которого является <адрес> жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 202-203).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ООО «Монтажник» 28.12.2016 (т. 1 л.д. 226-229).

Акт приема-передачи квартиры во исполнение договора долевого участия встроительстве № от 01.12.2016 подписан 28.06.2017 (т. 1 л.д. 214 обор.).

На основании договора купли-продажи <адрес> от 08.06.2018, заключенного между истцами и ООО «СтройМаркет» право общей долевой собственности на вышеуказанный объект по адресу: <адрес> зарегистрировано за Гасановым А.А., Гасановой Н.С., Гасановой А.А., несовершеннолетним ФИО17 по 1/4 доли (т. 1 л.д. 28-31).

В период проживания истцами в указанной квартире обнаружены недостатки. В подтверждение заявленных требований представлена копия претензии о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 354546 рублей с экспертным заключением (т. 1 л.д. 71-72).

Указанная претензия вручена ответчику 21.03.2022, однако, в досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» (т. 1 л.д. 253-254, 255-257).

Согласно заключению эксперта №550/22 от 19.09.2022 в ходе проведения исследования установлено, что в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки строительных норм и правил в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах, а именно:

- Жилая комната «1»

1. выявлен просвет между 2-х метровой рейкой и поверхностью стены 4-5 мм;

2. выявлен просвет между двухметровой рейкой и поверхностью пола 4 мм.

- Жилая комната «2»

1. выявлен просвет между 2-х метровой рейкой и поверхностью стены 4 мм.

2. выявлен просвет между двухметровой рейкой и поверхностью пола 3- 4 мм.

- Жилая комната «3»

1. выявлен просвет между 2-х метровой рейкой и поверхностью стены 5-7 мм;

2. Выявлен просвет между двухметровой рейкой и поверхностью пола 3-4 мм;

- Кухня «4»

1. выявлен просвет между 2-х метровой рейкой и поверхностью стены 12 мм.

2. выявлен просвет между двухметровой рейкой и поверхностью пола 3-4 мм.

- Ванная комната.

1. выявлен просвет между 2-х метровой рейкой и поверхностью стены, облицованной плиткой, 3-5 мм.

2. выявлен просвет между двухметровой рейкой и поверхностью пола 5 мм.

- Коридор

1. выявлен просвет между 2-х метровой рейкой и поверхностью стены 4-5 мм.

2. выявлен просвет между двухметровой рейкой и поверхностью пола 3-7 мм.

Выявленные недостатки и дефекты в строительно-отделочных работах связаны с некачественно выполненными работами в связи отступлением от технологических процессов при выполнении отделочных работ. Недостатки и дефекты, которые могли быть образованы вследствие эксплуатации жилого помещения или его частей, нарушения собственниками квартиры требований технических регламентов, а также иных требований к процессу эксплуатации жилого помещения в ходе проведения экспертного исследования не установлены.

Выявленные недостатки являются отступлениями от требований технических регламентов (СНиП), обычно предъявляемых в строительстве для оценки качества отделочных работ. Данные недостатки привели к ухудшению качества квартиры по адресу: <адрес> только в части отделочных работ в исследуемой квартире.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не имеют разрушений и повреждений, приводящих к их деформации или образованию трещин, снижающих их несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

В <адрес> проложены все необходимые инженерные коммуникации для обеспечения жизнедеятельности и комфортных условий проживания. Таким образом, указанная квартира является пригодной для проживания.

Выявленные недостатки не делают исследуемую квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Для устранения выявленных дефектов, которые нарушают требования строительных норм и правил, обычно предъявляемых в строительстве в выполненных общестроительных работах в <адрес>, необходимо произвести работы в объёме, которые отражены в исследовательской части, а именно:

- демонтаж и повторная установка плинтусов в объёме 78, 74 м.п.;

- снятие наличников и их последующая установка 51,0 м.п.;

- смена обоев на площади 195,18 м2;

- ремонт штукатурки на площади 77, 44 м2;

- грунтовка поверхности стен на площади 77,44;

- демонтаж покрытия пола из линолеума на площади 73, 39 м2 ;

- ремонт стяжки пола на площади 73, 39 м2;

- покрытия пола из линолеума на площади 73, 39 м2;

-демонтаж плитки керамической стен на площади 10,18 м2;

- облицовка стен плиткой керамической 10,18 м2;

- демонтаж напольной плитки керамической на площади 4,91 м2;

- устройство полов из плитки керамической на площади 4,91 м2

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которые нарушают требования строительных норм и правил, обычно предъявляемых в строительстве в выполненных общестроительных работах, отражена в локальном сметном расчёте №.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Московский пр-т, <адрес>, а именно отступлений от обычно предъявляемых требований в строительстве рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и в ценах по состоянию на 3 квартал 2022 года составляет 295613, 74 рублей (т. 2 л.д. 2-30).

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания штрафа, в остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 штраф не подлежал взысканию с ответчика.

Судебная коллегия полагает указанные доводы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом была установлена правомерность требований истцов, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Размер штрафа в пользу каждого соистца составляет 37451,72 рублей (50% от присужденной судом суммы).

Суд первой инстанции, учитывая установленное нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, отказ в добровольном порядке удовлетворить требования об оплате стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда, конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истцов каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о явной несоразмерности штрафа в размере 37451,72 рублей последствиям нарушения обязательств, снизив его размер до 18000 рублей соответственно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 штраф не подлежал взысканию с ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (в редакции, действовавшей на дату принятия судом решения), установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, не начисляются за период со дня вступления постановления в силу до 31.12.2022.

Досудебная претензия вручена ответчику 21.03.2022 - то есть до даты вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, действие которого (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения спора судом) не предусматривало его распространения на правоотношения, возникшие до его вступления в силу, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Учитывая положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд посчитал необходимым удовлетворить требования истцов о возмещении судебных расходов и взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 10000 рублей за производство экспертизы, почтовые расходы в размере 510 рублей, расходы за совершение нотариальных действий по изготовлении нотариальной доверенности в размере 2520 рублей.

Довод апелляционной жалобы о взыскании с ответчика расходов за совершение нотариальных действий по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2520 рублей в двойном размере были устранены определением суда об исправлении описки от 05.05.2023 (т. 2 л.д. 90-91).

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2022 года, с учетом определения того же суда от 5 мая 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монтажник» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: