Масалимова Гультира Адгамовна

Дело№2-971/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2012 г.

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Землянской Е.В.,

с участием представителя МООП «Защита прав потребителей» Валинурова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Масалимовой Г.А. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» в лице филиала «Уфимский» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности, возврате комиссии за ведение карточного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Масалимовой Г.А. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в лице филиала «Уфимский» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности, возврате комиссии за ведение карточного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в обосновании требований указав, что < дата > между Масалимовой Г.А. (заемщиком) и ОАО «УБРиР» (кредитором) было заключено кредитное соглашение ..., по условиям которого Масалимова Г.А. получила кредит с использованием банковской карты в сумме 400 000,00 рублей сроком на 24 месяцев под 10 % годовых. Согласно п. 3.6 кредитного соглашения ..., столбца ... графика платежей, расчета полной стоимости кредита на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение карточного счета в размере 2 800 рублей в месяц. Данная комиссия уплачивалась заемщиком в период с < дата > по < дата > Считает, что, включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права заемщика как потребителя. Указали, что в период с < дата > по < дата > ответчик незаконно получал от заемщика комиссию в общей сумме 47 600,00 рублей, удерживал и удерживает их до настоящего дня, соответственно должен уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. По день подачи искового заявления согласно Указания Банка России от < дата > ... "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с < дата >, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых, проценты за ежемесячные комиссии составили 9 022,47 рубля....

Показать ещё

... Заемщик и МООП «Защита прав потребителей» до предъявления настоящего иска обращались к ответчику с требованием о возврате заемщику комиссии и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен. За услуги представителя по данному делу (составление и подача претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции) МООП «Защита прав потребителей» заплатила в пользу ИП Гиниятова Р. Г. 10 000 рублей. Просит признать условие кредитного договора, заключенного между Масалимовой Г.А. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в лице филиала «Уфимский» в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за ведение карточного счета недействительным, ничтожным, взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в лице филиала «Уфимский» в пользу Масалимовой Г.А. комиссии в общей сумме 47 600 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 9 022,47 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 28 811,24 руб., из которых 14 405,62 рублей взыскать в пользу государства, 14 405,62 рублей взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей», судебные издержки в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» Валинуров В.М., действующий на основании доверенности от < дата >, уточнил исковые требования, просит взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в лице филиала «Уфимский» в пользу Масалимовой Г.А. комиссию на общую сумму 44 800рублей за период с < дата > по < дата >, проценты за пользование денежными средствами в сумме 5 221,30 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 25 510,65 рублей, из которых 12 755,33 рублей взыскать в пользу государства, 12 755,33 рублей взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей», в остальной части иск поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» Вавилов К.Е., действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец Масалимова Г.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление Масалимовой Г.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < дата > между Масалимовой Г.А. (заемщиком) и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в лице филиала «Уфимский» (кредитором) было заключено кредитное соглашение ..., по условиям которого Масалимова Г.А. получила кредит с использованием банковской карты в сумме 400 000,00 рублей сроком на 24 месяцев под 10 % годовых.

Согласно п. 3.6 кредитного соглашения № KD 8200000012884, столбца ... графика платежей, расчета полной стоимости кредита, на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение карточного счета в размере 2 800 рублей в месяц. Данная комиссия уплачивалась заемщиком в период с < дата > по < дата >

К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от < дата > ... «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от < дата > ... «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от < дата > «О банках и банковской деятельности» установлено, что: «гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для банков».

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области прав потребителей регулируются Гражданским кодексом, названным законом и принимаемым в соответствии с ним иными федеральным законами и правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от < дата > ... предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от < дата > ...), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от < дата > ..., Положения от < дата > ... и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего счета для обслуживания кредита законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Нормами главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также главы 45 «Банковский счет» ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного (текущего) или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение карточного счета ущемляет установленные законом права потребителя.

В силу пункта 2 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от < дата > ... "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от < дата > "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что банк, включив в кредитный договор условие об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, нарушил требования пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от < дата > ... "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статья 168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.

В связи с этим, следует признать условие кредитного договора п.3.6 кредитного соглашения ..., столбца ... графика платежей, заключенного между Масалимовой Г.А. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в лице филиала «Уфимский» в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за ведение карточного счета недействительным.

Уплата данной комиссии происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, требование о возврате уплаченной истцом ежемесячной комиссии за ведение карточного счета подлежит удовлетворению за последние три года, начиная с < дата > в размере 44 800 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 221,30 руб. суд считает также подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного держания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их плате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требования истца о взыскании с ответчика морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 1 000 руб. поскольку гражданину причинены нравственные страдания в результате нарушения ответчиком прав потребителя, требования основаны на Законе «О защите прав потребителей».

Таким образом, за нарушение ответчиком прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию сумма всего 51 021,30 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам».

Поскольку требования Масалимовой Г.А. ответчиком ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной в пользу Масалимовой Г.А. суммы (51 021,30 руб. : 2 = 25 510,65 руб.), половину из которой перечислить в доход городского округа г. Уфа, вторую половину - в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».

Следовательно, подлежит взысканию с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 510,65 рубля, из которых сумму 12 755,33 рублей взыскать в пользу государства, сумму 12 755,33 рублей взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей»

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от платы которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1 900,63 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика с пользу истца - Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» 10 000 рублей в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и представителей в суде по договору оказания услуг, суд находит необоснованным, не подтвержденным доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Масалимовой Г.А. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» в лице филиала «Уфимский» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности, возврате комиссии за ведение карточного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать условие п. 3.6 кредитного договора ..., столбца ... графика платежей, заключенного между Масалимовой Г.А. и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в лице филиала «Уфимский» в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за ведение карточного счета недействительным, ничтожным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в лице филиала «Уфимский» в пользу Масалимовой Г.А. в счет возврата комиссии за ведение карточного счета 44 800рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 5 221,30 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в лице филиала «Уфимский» штраф в сумме 25 510,65 рублей, из которых 12 755,33 рублей в бюджет муниципального образования город Уфа Республики Башкортостан, 12 755,33 рублей в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в лице филиала «Уфимский» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 900 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд города Уфы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ф.Гареева.

Свернуть