Кирюхина Иветта Ивановна

Дело 2а-517/2023

УИД 55RS0038-01-2023-000603-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 г. р.п. Черлак

Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куликаевой К.А., при секретаре Каретниковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя АО «ОТП Банк» Кох Н.С. к судебному приставу-исполнителю Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области Ковалю О.Н., ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействие должностного лица в рамках исполнительного производства, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области Ковалю О.Н., ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований административный истец указал, что в Черлакский РОСП был предъявлен исполнительный документ № 2-741/2022 от 26.04.2022, выданный мировым судьей судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области, о взыскании с Кирюхиной И.И. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №2960339771. 02.11.2022 судебным приставом-исполнителем Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области Ковалем О.Н. возбуждено исполнительное производство №38916/22/55038-ИП.

По мнению административного истца, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии должника по месту получения дохода должника не направлено, бухгалтерия ГУ УПФР РФ не проверена, принцип своевременности нарушен, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено, проверка имущественного положения по месту жи...

...тельства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, запросы в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, запрос в органы ЗАГС о предоставлении информации о смерти должника, смене Фамилии Имени Отчества и иных актах гражданского состояния отсутствует, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску должника или его имущества по исполнительным документам, должник в розыск не объявлен. Тем самым, по мнению административного истца, нарушены его права и законные интересы.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области Коваля О.Н., выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, а именно нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ, неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Просит возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области Коваля О.Н. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного заседания административный истец извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Судебный пристав-исполнитель Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области Коваль О.Н., представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Кирюхина И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, регламентированному в ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусматривает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В процессе судебного разбирательства установлено, что на исполнении судебного пристава – исполнителя Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области Коваля О.Н. находится исполнительное производство № 38916/22/55038-ИП от 02.11.2022, возбужденное на основании судебного приказа № 2-741/2022 от 26.04.2022 о взыскании с Кирюхиной И.И. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №2960339771 от 27.11.2020 за период с 04.08.2021 по 08.04.2022 в размере 74 825,97 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 222,39 рубля.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, в том числе о невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ.

Оценивая доводы административного истца, суд отмечает, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства № 38916/22/55038-ИП, возбужденного 02.11.2022 в отношении должника Кирюхиной И.И. о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 76048,36 рублей. Судебным приставом – исполнителем 02.11.2022, 03.11.2022, 07.11.2022, 12.12.2022, 14.03.2023, 05.05.2023, 20.05.2023, 21.05.2023 направлены запросы в органы регистрирующие право собственности, налоговый орган, кредитные организации, Пенсионный фонд России, отдел ГИБДД УМВД России и др. с целью установления имущества и денежных средств должника Кирюхиной И.И.

Как усматривается из сведений о ходе исполнительного производства, по данным ФНС России судебным приставом-исполнителем выявлено наличие банковских счетов, принадлежащих Кирюхиной И.И. в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «ОТП Банк». Также имеются сведения о наличии обременений на счетах должника, также имеются сведения об идентификационном номере налогоплательщика (л.д. 80-84, 85-86).

Из МВД России – подразделение ГИБДД поступили данные о зарегистрированном транспортном средстве марки «ВАЗ 21124» на Кирюхину И.И. (л.д. 80, 84).

Из Пенсионного фонда РФ поступили данные о страховом номере индивидуального лицевого счета должника (л.д. 80 оборот).

03.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 79).

21.11.2022, 27.12.2022, 26.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 79 оборот, л.д. 80).

15.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 80).

Очередность исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в отношении должника Кирюхиной И.И. о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 76 048,36 рублей - четвертая (л.д. 79).

В настоящее время исполнительное производство ведется и оконченным не является.

С учетом изложенного, из материалов исполнительного производства следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем совершен комплекс мер, направленный на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе неоднократно направлялись запросы в контролирующие органы, кредитные организации в целях установления имущественного положения должника.

Следует отметить, что выбор конкретных исполнительных действий, для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме, обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества и иных, кроме заработной платы, денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа.

Как указано выше, имущество должника, на которое в силу закона возможно обращение взыскания в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не выявлено. При этом каких-либо доказательств того, что у должника имеется такое имущество, взыскателем не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данное правило не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, указанный срок носит не пресекательный, а организационный характер, в связи с чем исполнительные действия могут совершаться и по его истечении, если исполнительный документ не возвращался взыскателю, исполнительное производство не приостанавливалось и не принимались иные акты, направленные на временную остановку или постоянное прекращение исполнительных действий.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем как в течение установленного п. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ двухмесячного срока, так и после был принят и принимается комплекс мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с чем, в данном случае, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата от проводимых исполнительных действий, о чем фактически заявляет в своих доводах истец, безусловным основанием для вывода о бездействии судебного пристава в конкретном правовом случае не является.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

Административным истцом доказательства нарушения его прав суду не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ принимались меры, как для добровольного, так и для принудительного исполнения исполнительного документа должником, оснований для вывода о его бездействии в рамках названного исполнительного производства, не имеется, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления представителя АО «ОТП Банк» Кох Н.С. к судебному приставу-исполнителю Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области Ковалю О.Н., ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействие должностного лица в рамках исполнительного производства, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Куликаева К.А.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 г.