Татаркин Алексей Аркадьевич

54RS0№-33

Судья: Шумяцкая Л.Р. №

Докладчик: Власкина Е.С. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Выскубовой И.А.

судей Власкиной Е.С., Илларионова Д.Б.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 декабря 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Татаркиной Надежды Александровны – Сорокиной Е. В. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Татаркиной Надежде Александровне, Татаркину Алексею Аркадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось суд с иском к наследственному имуществу Татаркина А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и заемщиком Татаркиным А.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить Татаркину А.Г. кредит в сумме 1 780 085 руб. для приобретения транспортного средства – автомобиля «Мицубиши Паджеро», 2010 года выпуска, VIN №, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 14,4 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за поль...

...зование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, равных 33 761 руб.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма кредита была перечислена на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером и выпиской по счету, обязательства по выдаче кредита были исполнены в полном объеме.

С ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств по кредитному договору прекращено. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору у него возникла задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1 878 049,78 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 1 755 260,17 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 122 789,61 руб.

Заемщик Татаркин А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно общедоступной информации, в связи со смертью Татаркина А.Г. нотариусом Зиганшиной З.А. открыто наследственное дело №. В адрес нотариуса направлено уведомление об истребовании задолженности с целью доведения информации о наличии задолженности до наследников.

Поскольку задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, при этом не имеет возможности самостоятельно получить информацию о наследниках, принявших наследство после смерти заемщика, истец обратился с иском о взыскании задолженности к наследственному имуществу Татаркина А.Г.

Просил суд взыскать за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти Татаркина А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 878 049,78 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 1 755 260,17 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 122 789,61 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки «Мицубиши Паджеро», 2010 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя: 6G72 XD9262, цвет серебристый, ПТС серия 78УН №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти Татаркина А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 23 590,25 руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены наследники, принявшие наследство после смерти Татаркина А.Г. - Татаркина Н.А. (супруга) И Татаркин А.А. (сын).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены.

Взыскана солидарно с Татаркиной Н.А. и Татаркина А.А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность Татаркина А.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от 09..08.2022 за счет и в пределах стоимости наследственного имущества Татаркина А.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 878 049,78 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 1 755 260,17 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 122 789,61 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Мицубиши Паджеро», 2010 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя: 6G72 XD9262, цвет серебристый, ПТС серия 78УН №, путем продажи с публичных торгов.

Взысканы солидарно с Татаркиной Н.А. и Татаркина А.А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 23 590,25 руб.

С указанным решением не согласился представитель Татаркиной Н.А. – Сорокина Е.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик был не согласен с начальной продажной ценой залогового имущества, ходатайствовал о разрешении самостоятельной реализации имущества, поскольку любой иной порядок реализации существенно нарушит права всех наследников на получение полной рыночной стоимости автомобиля.

Апеллянт полагает, что фактически ответчик был лишен возможности представить доказательства или разрешить спор миром.

Суд рассмотрел дело односторонне, приняв во внимание доводы истца – более сильной стороны в споре, не представив возможности защитить свои права ответчику, нарушив принцип равенства участников гражданского процесса перед законом и судом, состязательность сторон.

Проверив материалы дела на основании статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, в соответствии с пунктом 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и заемщиком Татаркиным А.Г. был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора банк обязался предоставить Татаркину А.Г. кредит в сумме 1 780 085 руб. для приобретения транспортного средства – автомобиля «Мицубиши Паджеро», 2010 года выпуска, VIN №, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 14,4 % годовых, а заемщик - возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, равных 33 761 руб.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения кредитного договора и его условия подтверждаются справкой ПАО Банк «ФК Открытие» о полной задолженности по кредиту, не оспариваются ответчиками как наследниками заемщика.

Сумма кредита была перечислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 13-24).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО Банк «ФК Открытие» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Татаркина А.Г. требование о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений и акта входного контроля (л.д. 32-34, 35).

Впоследствии в адрес банка поступило уведомление Татаркиной Н.А., в котором сообщалось, что заемщик по кредитному договору Татаркин А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ. К уведомлению была приложена копия свидетельства о смерти. В уведомлении изложена просьба не начислять штрафные санкции по кредитному договору, в связи с реализацией права на принятие наследства наследниками заемщика.

Согласно справке банка (л.д. 25), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору имеется задолженность в сумме 1 878 049,78 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 1 755 260,17 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 122 789,61 руб.

Согласно копии материалов наследственного дела, представленного суду нотариусом Зиганшиной З.А., с заявлениями о принятии наследства после смерти Татаркина А.Г. обратились: Татаркин Алексей Аркадьевич (сын), Татаркина Надежда Александровна (супруга).

Также в материалах наследственного дела имеются сведения о том, что сын наследодателя Татарский А. А. отказался от наследства, мать наследодателя Татаркина Т. А. первоначально обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти Татаркина А.Г., однако отказалась от него в течение срока принятия наследства. Кроме того, с заявлением о принятии наследства в интересах несовершеннолетней дочери Татаркина А. Г. – Тимофеевой М. А. к нотариусу обратилась Тимофеева Е. В.. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Тимофеевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Тимофеевой М.А., к Татаркиной Н.А., Татаркину А.А. об отказе от наследства.

В материалах наследственного дела имеются сведения о следующем имуществе, на момент смерти оформленном на имя Татаркина А.Г.: автомобиль «Мицубиши Паджеро», 2010 года выпуска, VIN №; автомобиль «Тойота Камри», 2013 года выпуска; земельный участок, площадью 572 +/- кв.м., расположенный в СНТ «Путеец», участок №; жилой дом, расположенный на земельном участке в СНТ «Путеец», участок №; квартира, расположенная по адресу: <адрес> (находится в совместной собственности с Татаркиной Н.А.).

Кадастровая стоимость земельного участка, площадью 572 +/- кв.м., расположенного в СНТ «Путеец», участок №, согласно выписке из ЕГРН, составляет 140 051,91 руб., кадастровая стоимость жилого дома, расположенного на данном земельном участке – 9 358 682,65 руб., кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - 4 255 136,44 руб. Сведения о рыночной стоимости указанного имущества в материалах наследственного дела отсутствуют.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости автомобиля «Мицубиши Паджеро», 2010 года выпуска, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 1 470 500 руб.

Сведения о стоимости транспортного средства - автомобиля «Тойота Камри», 2013 года выпуска, в материалы дела не представлены.

Разрешая спор, руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 200, 329, 337, 348, 450, 451, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив принятие супругой Татаркиной Н.А. и сыном Татаркиным А.А. наследства после смерти Татаркина А.Г., наличие достаточного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» (в том числе в случае, если будет выделена супружеская доля Татаркиной Н.А.), проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с наследников Татаркиной Н.А. и Татаркина А.А., принявших наследство, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет и в пределах стоимости наследственного имущества Татаркина А.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 878 049,78 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 1 755 260,17 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 122 789,61 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 23 590,25 руб.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, который включен в наследственную массу наследодателя Татаркина А.Г., и который фактически находится в распоряжении наследников, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 349, 352 ГК РФ, обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Мицубиши Паджеро», 2010 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя: 6G72 XD9262, цвет серебристый, ПТС серия 78УН №, путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется ответчиком только в части порядка обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с указанием на то, что указанный порядок реализации заложенного имущества нарушает права наследников, руководствуясь требованиями ч. ч. 2, 3 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в оспариваемой апеллянтом части.

Поскольку в остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, его законность и обоснованность не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, обращая взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, без установления начальной продажной стоимости автомобиля, с указанием на то, что указанный порядок реализации заложенного имущества нарушает права наследников, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об определенном порядке реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов без установления начальной продажной стоимости, не имеется, поскольку начальная продажная стоимость движимого имущества - автомобиля, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика об установлении порядка реализации заложенного имущества путем самостоятельной его реализации наследниками, поскольку в силу требований статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Из второго и третьего абзацев ст. 350.1 ГК РФ следует, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Однако, доказательств достижения сторонами соглашения о реализации заложенного имущества во внесудебном порядке, не представлено, договор залога соответствующих условий не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апеллянта об обращении взыскания на заложенное имущество указанным им способом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу об определении порядка реализации заложенного движимого имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов, в соответствии со ст. 350 ГК РФ. Указанный порядок реализации заложенного имущества не нарушает прав ответчиков.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Татаркиной Надежды Александровны – Сорокиной Е. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-85/2024

Поступило в суд 11.04.2023

УИД 54RS0002-01-2023-001609-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

28 мая 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при секретаре Залевской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Татаркину Алексею Аркадьевичу, Татаркиной Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении за счет наследственного имущества с Ответчика/Ответчиков задолженности в размере 5225573.87 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 21 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 30.03.2023г. по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы Просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 30.03.2023г. по дату вступления решения суда в законную силу, а также уплаченной государственной пошлины в размере 46327.87 рублей. Обратить взыскание на предмет залога: Жилой дом, Общая площадь: 283,9 кв.м,, количество этажей 2 расположенная по адресу: ***, Кадастровый (или условный) **; Земельный участок, категория земель: общая площадь: 572 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира: снт «Путеец», участок **, расположенного в границах участка: ***, Кадастровый (условный) **, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере: Жилой дом в сумме 9 151 517,00 рублей (Девять миллионов сто пятьдесят ...

...она тысяча пятьсот семнадцать рублей ноль копеек); Земельный участок в сумме 280 280,00 рублей (Двести восемьдесят тысяч двести восемьдесят рублей ноль копеек) (согласно п. 1.6 Договора ипотеки), принадлежащие на праве собственности Татаркину А. Г..

**** определением суда в качестве ответчиков привлечены наследники Татаркин А.А., Татаркина Н.А., Тимофеева Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Тимофеевой М.А.

Определением судьи от **** производство по гражданскому делу по вышеуказанному иску было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу, находящемуся в производстве Железнодорожного районного суда г. Новосибирска ** по иску Тимифеевой Е.В., действующей в интересах ребенка Тимофеевой М.А. к Татаркиной Н.А. и Татаркину А.А. об отказе от принятия наследства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** исковые требования Тимофеевой Е. В., действующей в интересах несовершеннолетней Тимофеевой М. А. к Татаркиной Н. А., Татаркину А. А. об отказе от принятия наследства удовлетворены. Суд признал Тимофееву М.А. в лице законного представителя Тимофеевой Е.В. отказавшейся от наследства к имуществу отца Татаркина А.Г., умершего ****. Решение не обжаловало и вступило в законную силу **** (л.д. 176-177).

Согласно копии представленного в суд наследственного дела свидетельства о праве на наследство выданы Татаркину А.А. и Татаркиной Н.А. (л.д. 165).

Ответчик Тимофеева М.А., в лице законного представителя Тимофеевой Е.В. исключена из разряда ответчиков.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение Советский районный суд г. Новосибирска по месту нахождения заложенного объекта недвижимости, на который истец просит обратить взыскание.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просила рассматривать дело в отсутствие.

Ответчики Татаркин А.А. и Татаркина Н.А. извещены в судебное заседание не явились, ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе оставлено без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ****, ч. 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

При этом необходимо учитывать, что перечисленный перечень исков исчерпывающим не является, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» разъяснено, что по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами правил о залоге вещей» иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик Татаркина Н.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***, относящемуся к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г. Новосибирска.

Ответчик Татаркин А.А., зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, относящемуся к территориальной подсудности Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

Вместе с тем, одним из требований, заявленных истцом, является требование об обращении взыскания жилой дом, Общая площадь: 283,9 кв.м,, количество этажей 2 расположенная по адресу: ***, Кадастровый (или условный) **; Земельный участок, категория земель: общая площадь: 572 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира: снт «Путеец», участок **, расположенного в границах участка: ***, Кадастровый (условный) **, то есть на территории, подсудной Советскому районному суду г. Новосибирска.

Таким образом, такое требование истца должно рассматриваться по правилам исключительной подсудности, предусмотренной ст. 30 ГПК РФ, по месту нахождения предмета залога.

Поскольку иные требования о взыскании задолженности по кредитному договору непосредственно связаны с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество и не могут быть рассмотрены отдельно, то весь спор не подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом г. Новосибирска.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Советского районного суда г. Новосибирска.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Татаркину А. А., Татаркиной Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передать на рассмотрение по правилам исключительной подсудности в Советский районный суд г. Новосибирска.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15-ти дней с даты его вынесения путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья О.Е. Меньших

Дело № 2-171/2024

УИД 54RS0002-01-2023-002872-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» августа 2024 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Татаркиной Н. А., Татаркину А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Первоначально ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось суд с иском к наследственному имуществу ** о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ПАО Банк «ФК Открытие» и заемщиком ** был заключен кредитный договор **, по условиям которого банк обязался предоставить **. кредит в сумме 1 780 085 руб. для приобретения транспортного средства – автомобиля ** **, сроком по **** под ** % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, равных 33 761 руб.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства по договору залога ** от ****

Сумма кредита была перечислена на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером и выпиской по счету, обязательства по выдаче кредита были исполнены в полном ...

...объеме.

С **** исполнение обязательств по кредитному договору прекращено. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору у него возникла непогашенная задолженность.

По состоянию на **** сумма задолженности составляет 1 878 049,78 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 1 755 260,17 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 122 789,61 руб.

Заемщик ** умер **** Согласно общедоступной информации, в связи со смертью **. нотариусом Зиганшиной З.А. открыто наследственное дело **. В адрес нотариуса направлено уведомление об истребовании задолженности с целью доведения информации о наличии задолженности до наследников.

Поскольку задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, при этом не имеет возможности самостоятельно получить информацию о наследниках, принявших наследство после смерти заемщика, истец обратился с иском о взыскании задолженности к наследственному имуществу **

Просил суд взыскать за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти **, **** года рождения, в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору от **** ** в размере 1 878 049,78 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 1 755 260,17 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 122 789,61 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль **, ** **, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти **, **** года рождения, в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 23 590,25 руб.

Определением Железнодорожного районного суда *** от **** к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены наследники, принявшие наследство после смерти ** - Татаркина Н. А. (супруга), Татаркин А. А. (сын).

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Татаркина Н.А., не оспаривая факта наличия задолженности, а также принятия ей наследства после смерти ** в судебном заседании исковые требования не признала. Просила предоставить возможность самостоятельно реализовать транспортное средство для погашения задолженности по кредитному договору. Ссылалась на то, что начальную продажную цену заложенного имущества следует определить по его стоимости, указанной в договоре залога.

Представитель ответчика Татаркиной Н.А. Головко Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, дала суду аналогичные пояснения.

Ответчик Татаркин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Зиганшина З.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность по возврату заемщика суммы кредита должна исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от ее исполнения не допускается (п. 1 ст. 309, ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 821 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору является основанием для предъявления кредитором требований о досрочном взыскании задолженности вместе с причитающимися процентами.

Указанные требования могут быть обращены и к наследникам заемщика, принявшим наследство (п. 1 ст. 1175 ГК РФ), которые отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

При этом, согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ предусмотрено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Полномочия на принятие в собственность выморочного имущества, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации, принадлежат Росимуществу и его территориальным органам (п. 5.35 постановления Правительства РФ от 05 июня 2008 г. № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом»).

Таким образом, уплата долгов наследодателя в случае отсутствия наследников, отсутствия у наследников права наследовать или отстранения наследников от наследования, отказа от наследства либо непринятия его может быть возложена на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный принимать в собственность выморочное имущество в пределах стоимости перешедшего в федеральную (муниципальную) собственность выморочного имущества.

Из материалов дела следует, что **** между ПАО Банк «ФК Открытие» и заемщиком ** был заключен кредитный договор **.

По условиям кредитного договора банк обязался предоставить ** кредит в сумме 1 780 085 руб. для приобретения транспортного средства – автомобиля «** **, сроком по **** под ** % годовых, а заемщик - возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, равных 33 761 руб.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства по договору залога ** от ****

Факт заключения кредитного договора и его условия подтверждаются справкой ПАО Банк «ФК Открытие» о полной задолженности по кредиту, не оспариваются ответчиками как наследниками заемщика.

Сумма кредита была перечислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 13-24).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО Банк «ФК Открытие» **** направило в адрес ** требование о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений и акта входного контроля (л.д. 32-34, 35).

Впоследствии в адрес банка поступило уведомление Татаркиной Н.А., в котором сообщалось, что заемщик по кредитному договору ** умер **** К уведомлению была приложена копия свидетельства о смерти. В уведомлении изложена просьба не начислять штрафные санкции по кредитному договору в связи с реализацией права на принятие наследства наследниками заемщика.

Согласно справке банка (л.д. 25), по состоянию на **** по кредитному договору имеется задолженность в сумме 1 878 049,78 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 1 755 260,17 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 122 789,61 руб.

Согласно копии материалов наследственного дела, представленного суду нотариусом Зиганшиной З.А., с заявлениями о принятии наследства после смерти **. обратились: Татаркин А. А. (сын), Татаркина Н. А. (супруга).

Также в материалах наследственного дела имеются сведения о том, что сын наследодателя ** отказался от наследства, мать наследодателя ** первоначально обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти **., однако отказалась от него в течение срока принятия наследства. Кроме того, с заявлением о принятии наследства в интересах несовершеннолетней дочери ** – ** к нотариусу обратилась **. Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ****, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования **., действующей в интересах несовершеннолетней ** к Татаркиной Н.А., Татаркину А.А. об отказе от наследства.

Таким образом, наследниками, принявшими наследство, а также надлежащими ответчиками по данному делу являются Татаркина Н.А. и Татаркин А.А.

В материалах наследственного дела имеются сведения о следующем имуществе, на момент смерти оформленном на имя **.: автомобиль ** выпуска; земельный участок, площадью **., расположенный в *** ** **; квартира, расположенная по адресу: *** (находится в совместной собственности с Татаркиной Н.А.).

Кадастровая стоимость земельного участка, площадью **., расположенного ** **, согласно выписке из ЕГРН, составляет 140 051,91 руб., кадастровая стоимость жилого дома, расположенного на данном земельном участке – 9 358 682,65 руб., кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, - 4 255 136,44 руб. Сведения о рыночной стоимости указанного имущества в материалах наследственного дела отсутствуют, истцом также не представлены.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости автомобиля **, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 1 470 500 руб.

Сведения о стоимости транспортного средства - автомобиля **, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что имеются сведения о принятии наследства после смерти **. наследниками – супругой Татаркиной Н.А. и сыном Татаркиным А.А., а также имеется в наличии достаточное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» (в том числе в случае, если будет выделена супружеская доля Татаркиной Н.А.), с наследников, принявших наследство, а именно с Татаркиной Н.А. и Татаркина А.А. солидарно подлежит взысканию указанная истцом задолженность.

Расчет задолженности проверен судом, не оспорен ответчиками, в силу чего принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль «** **.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

Как усматривается из материалов дела, автомобиль включен в наследственную массу наследодателя **

Согласно пояснениям ответчика Татаркиной Н.А., автомобиль фактически находится в распоряжении наследников, имеется намерение продать данный автомобиль самостоятельно для последующего погашения задолженности за счет его стоимости.

Принимая во внимание, что автомобиль, являющийся предметом залога, имеется в наличии, задолженность ** по кредитному договору перед ПАО Банк «ФК Открытие» не погашена, имеются основания для обращения взыскания на указанное имущество.

При этом суд учитывает, что согласно ч. ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со ст. 85 этого же Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. ч. 1, 2).

В силу приведенных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество определение судом начальной продажной цены такого имущества является необязательным.

С учетом изложенного, принимая во внимание нестабильность рынка по продаже транспортных средств, суд полагает, что в данном случае наиболее целесообразным и отвечающим интересам сторон, в том числе ответчикам, будет определить начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнения решения суда (путем определения рыночной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика).

Доводы ответчика Татаркиной Н.А. о том, что стоимость предмета залога следует определять исходя из стоимости автомобиля, указанной в договоре залога (1 762 000 руб.) либо в отчете об оценке данного имущества, могут быть учтены при исполнении решения суда по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 23 590,25 руб., которые подтверждаются платежным поручением.

Поскольку истцом подтвержден факт несения указанных расходов, решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию солидарно с Татаркиной Н.А. и Татаркина А.А. в полном объеме.

В связи с этим суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Татаркиной Н. А. и Татаркина А. А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность **, умершего ****, по кредитному договору ** от **** за счет и в пределах стоимости наследственного имущества **, умершего ****, в размере 1 878 049,78 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 1 755 260,17 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 122 789,61 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ** **, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Татаркиной Н. А. и Татаркина А. А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 23 590,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2024 г.

Дело № 2-329/2024

УИД 54RS0002-01-2023-003785-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Певина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушиной В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеевой Елены Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней ТМА к Татаркиной Надежде Александровне, Татаркину Алексею Аркадьевичу об отказе от принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева Е.В., действуя в интересах несовершеннолетней ТМА, обратилась в суд с иском к Татаркиной Н.А., Татаркину А.А, указав в исковом заявлении, что **** умер Т.А.Г., приходящейся отцом несовершеннолетней ТМА

**** Тимофеева Е.В., действуя в интересах своей дочери, обратилась к нотариусу Зиганшиной З.А. с заявлением о принятии несовершеннолетней ТМА наследства после смерти своего отца. На момент подачи указанного заявления ТМА не знала о наличии у наследодателя долгов перед кредитными организациями на несколько миллион рублей.

В мае 2023 года, она, как законный представитель несовершеннолетней ТМА, была привлечена к участию в гражданско-правовых спорах по искам банков о взыскании задолженности по кредитным обязательствам Т.А.Г.

Ни истец, ни ее несовершеннолетняя дочь не владеют наследственным имуществом, не имеют финансовой возможности и желания нести расходы, связанные с содержанием наследственного имущества, не выплачивают и не имеют возможности выплачивать долги Т.А.Г., на чье имущество кредитные ...

...организации просят обратить взыскание.

Помимо истца с заявлением о принятии наследства к нотариусу также обратились Татаркина Н.А., Татаркин А.А.

**** Тимофеева Е.В. обратилась в отдел опеки и попечительства администрации *** с заявлением на получение согласия опеки на отказ от наследства, однако, приказом от **** **-од ей был отказано в принятии отказа от наследства в связи с тем, что с указанным заявлением она обратилась по истечении срока, в течении которого возможен отказ от наследства.

Положениями статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Суд может по заявлению наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

С учетом изложенного истец просит суд признать Тимофееву Е.В,. отказавшейся от наследства по закону к имуществу отца ТМА – Т.А.Г., умершего ****.

Истица Тимофеева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом представила суду письменное заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить.

Ответчик Татаркина Н.А. в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление в котором указала, что исковые требования Тимофеевой Е.В. об отказе от принятия наследства признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Татаркин А.А. в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление в котором указал, что исковые требования Тимофеевой Е.В. об отказе от принятия наследства признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители сторон также в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо нотариус Зиганшина З.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя Х.О.Н., представила в адрес суда письменные пояснения.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ФК Открытие», НАУ «ПКБ» не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4.1. статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав письменные доказательства по делу, учитывая, что признание иска ответчиками не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд полагает возможным принять признание иска ответчиками и вынести решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеевой Елены Викторовны удовлетворить.

Признать Тимофееву М. А. в лице законного представителя Тимофеевой Елены Викторовны отказавшейся от наследства к имуществу отца Т.А.Г., умершего ****.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательно форме.

Судья Е.А. Певина

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2024.