Гасанов Артур Джамалутдинович

05RS0018-01-2025-000937-39

Дело № 2-1319/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении без рассмотрения

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания Пардаевой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД по <адрес>, Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении судебных расходов,

установил:

В Кировский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО1 к МВД по <адрес>, Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении судебных расходов.

Судебное разбирательство по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в этот день судебное заседание из-за неявки к назначенному времени сторон по делу, не состоялось, последние не сообщили суду о причинах своей неявки и не просили отложить разбирательство дела на другой срок.

В связи с этим разбирательство дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, стороны, будучи надлежаще извещены о времени рассмотрения дела, повторно не явились и не направили своих представителей на судебное заседание, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении производства по делу не просили. Суд, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ и ст.113 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает извещение сторон надлежащим.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбиратель...

...стве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, то суд оставляет заявление без рассмотрения.

Исходя из того, что стороны, будучи судом, надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания гражданского дела по существу, по вторичному вызову на судебное заседание не явились и не направили своего представителя, об уважительности причин неявки с представлением документов об этом суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и отсутствие их представителя, суд находит, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд,

определил:

Исковое заявление ФИО1 к МВД по <адрес>, Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

По этой причине настоящее определение не подлежит обжалованию, в случае отказа в отмене настоящего определения истец вправе обжаловать в установленном порядке не настоящее определение, а определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего определения.

В случае отсутствия оснований для отмены настоящего определения по основаниям, указанным в ч.3 ст.223 ГПК РФ, истец вправе вновь обратиться в суд в общем порядке с исковым заявлением с такими же требованиями.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Определение вынесено в совещательной комнате.

УИД: 05RS0№-50

Адм. дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 05.09.2024

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики ФИО1 ФИО6,

с участием привлекаемого лица ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ИАЗ Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО1 Н.К. от 19.07.2024, о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ Полка ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с а/м Мерседес за г/н №, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ «Невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующему преимущественным правом движения».

В результате чего, ФИО2, был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ФИО1 Н.К., ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут на <адрес> в районе <адрес> на управляемом им автомобиле марки ЛАДА ПРИОРА, за гос. номерами М 879 ЕВ 134, ехал в сторону <адрес> по средней полосе движения, затем включил левый поворот и перестроился в крайнюю левую полосу движения. Проехав около 30 метров, в зеркале заднего вида увидел легковой автомобиль, который мигает фарами и стремительно приближается, после чего он пытался уйти вправо и уступить ему полосу движения, но н...

...е успел, так как получил удар сзади, от чего его автомобиль подкинуло вперед на несколько метров. Он остановил автомобиль, вышел из салона и увидел, что задняя часть автомобиля сильно повреждена, а ударил его автомобиль водитель транспортного средства марки «Мерседес Бенц Е430» за гос. номерами Т 725 ХС 05, под управлением ФИО5

Прибывшие на место происшествия сотрудники ДПС составили необходимые документы, мне сообщили, что каждый из нас – участников ДТП не признает себя нарушителем ПДД, а потому материал будет передан дознавателю, который в течение 8 дней вызовет нас.

Не получив уведомления в указанный срок, ДД.ММ.ГГГГ я поехал в <адрес>, где дознаватель вручил мне протокол и постановление, которыми я был признан виновным в ДТП.

ФИО2 просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № как незаконное, поскольку должностное лицо -ФИО1 Н.К., никак не обосновал свое решение о признании его виновным в совершении ДТП, более того никаких мероприятий и процессуальных действий, по делу им не проводилось, мер, направленных на полное и всестороннее рассмотрение дела не принималось.

В судебном заседании, привлекаемое лицо и представитель привлекаемого лица по доверенности – ФИО4, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Инспектор ИАЗ Полка ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО1 ФИО1 в суд не явился, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать.

ФИО5 в суд не явился, явку представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут на <адрес> в районе <адрес> ФИО2 на управляемом им автомобиле марки ЛАДА ПРИОРА, за гос. номерами М 879 ЕВ 134, стал участником ДТП, с автомобилем марки «Мерседес Бенц Е430» за гос. номерами Т 725 ХС 05, под управлением ФИО5

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 ч. 15 мин., он ехал со стороны <адрес> автостанции, со скоростью примерно 20-30 км/ч, и доезжая магазина, пешеходного перехода включил поворотник перестроился в крайнюю левую сторону и через некоторое время получил удар сзади, от удара оказался в крайней правой полосе, выйдя с машины увидел автомашину Мерседес Т725ХС 05 стоящий сзади от него в 30 м.

Из письменных объяснений второго участника ДТП ФИО5 следует, что в то же время и по тому же адресу, он ехал по левой крайней полосе со скоростью примерно 60 км/ч, и резко с правой стороны выехала автомашина марки приора за гос. номерами М 879 ЕВ 134, в результате чего произошло столкновение.

То есть, в объяснениях водителей, участников происшествия, имеются противоречия.

Вместе с тем, в материалах дела имеется определение г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, согласно которому материал о ДТП для дальнейшего разбирательства был направлен в группу дознания.

Кроме того, имеется рапорт о направлении материла о ДТП в группу дознания для дальнейшего разбирательства, который зарегистрирован в АИУС ГИБДД №, ДД.ММ.ГГГГ

Результатом административного расследования является постановление инспектора ИАЗ Полка ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО1 Керимовича от 19.07.2024г. №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения «Невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующему преимущественным правом движения» ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ввиду непризнания ФИО2 вины в совершении административного правонарушения был составлен протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором имеется отметка привлекаемого лица – ФИО3 о его несогласии с вменяемым ему правонарушением.

На судебном заседании ФИО2 пояснил, о том, что он просил инспектора ДПС ФИО1 Н.К. о назначении автотехнической экспертизы, которая сможет установить по характеру столкновения и полученных повреждений, виновника дорожно-транспортного происшествия, однако не смог переубедить его.

Не согласившись с решением инспектора ДПС, ФИО2 обратился в НКО «Фонд ЭКСПЕРТ» с заявлением о проведении автотехнического исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия».

Охарактеризовав обстоятельства и исследовав материалы дорожно-транспортного происшествия, эксперт пришел к следующим выводам:

В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мерседес-Бенц Е430» гос. рег. знак Т725ХС 05 РУС ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ.

Поскольку в данном случае имело место попутное столкновение об заднюю часть двигающегося впереди автомобиля, в действиях водителя автомобиля «Мерседес-Бенц Е430» гос. рег. знак Т725ХС 05 РУС в данном случае усматривается несоответствие требованиям п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ.

Техническая возможность предотвратить столкновение, для водителя автомобиля «Мерседес-Бенц Е430» гос. рег. знак Т725ХС 05 РУС в данном случае определялась выполнением требований п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ.

П. 9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

П. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Суд соглашается с выводами эксперта, и считает необходимым отнести экспертное исследование №, имеющееся в материалах настоящего дела, к числу допустимых доказательств по делу.

Суд критически относится к выводам инспектора ДПС о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечения его к административной ответственности, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о его виновности.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится после выявления административного правонарушения в случае, если для производства по делу необходимо проведение экспертизы, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Судом установлено, что в рамках административного расследования, инспектором ДПС ФИО1 Н.К. никаких процессуальных действий для полного и объективного рассмотрения дела предпринято не было, назначение автотехнической экспертизы не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, когда при рассмотрении административного дела были существенно нарушены процессуальные требования предусмотренные кодексом РФ об административных правонарушениях, в действиях ФИО2 отсутствуют события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу об отмене постановления инспектора ИАЗ Полка ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 30.1, 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 об отмене постановления инспектора ИАЗ Полка ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ удовлетворить.

Отменить постановление вынесенное инспектором ИАЗ Полка ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО1 Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО2 виновным в дорожно-транспортном происшествии и наложении в отношении него наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, от административной ответственности ФИО2 предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ освободить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через суд постановивший решение.

Судья ФИО6

дело №2-1961/2023

34RS0005-01-2023-002046-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 августа 2023 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» о признании имущества бесхозяйным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (далее - ООО «Автолюкс») обратилось в суд с заявлением о признании имущества бесхозяйным.

В обоснование требований указало, что 05 декабря 2022 г. Рузимовым Б.К. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем инспектором ОБДПС ГИДББ УМВД РФ по г.Волгограду составлен протокол о задержании транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № и его перемещении на специализированную стоянку ООО «Автолюкс». С 05 декабря 2022 г. и по настоящее время указанное транспортное средство хранится на специализированной стоянке ООО «Автолюкс». Собственник автомобиль со стоянки до настоящего времени не забрал, расходы на его перемещение и хранение не оплатил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил суд признать бесхозяйным транспортное средство ВАЗ 21140 с государственным регистрационным номером К267УХ05, передав его в распоряжение ООО «Автолюкс» в счет погашения задолженности за хранение и освобождения ООО «Автолюкс» от б...

...ремени хранения.

Представитель заявителя - ООО «Автолюкс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Рузимов Б.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований не предоставил.

Заинтересованное лицо Гасанов А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований не предоставил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В части 1 статьи 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя.

В соответствии с положениями статьи 292 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации (часть 1).

Заявление о признании вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматривается судом с участием заинтересованных лиц (часть 2). В силу части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05 декабря 2022 г. транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № задержано и перемещено на специализированную стоянку ООО «Автолюкс» в связи с совершением Рузимовым Б.К. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № является Гасанов А.Д.

С 05 декабря 2022 г. и по настоящее время задержанное транспортное средство хранится на стоянке ООО «Автолюкс».

В соответствии с Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 09 октября 2019 г. № 32/2 «Об установлении долгосрочных тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград для ООО «Автолюкс» тариф по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку составляет 2018 рублей 56 копеек, стоимость хранения транспортного средства категории В - 59 рублей 49 копеек.

Согласно расчету, представленному заявителем и не оспоренного заинтересованными лицами, стоимость хранения транспортного средства на специализированной стоянке за период с 05 декабря 2022 г. по 17 мая 2023 г. (164 дня) составляет 234 152 рубля из расчета: 3963 часа х 59 рублей 49 копейку = 234 152 рубля.

Общая сумма задолженности по перемещению и хранению транспортного средства на штрафную стоянку составляет 236 170 рублей 56 копеек (2018 рублей 56 копеек + 234 152 рубля).

До настоящего времени собственник автомобиль не забрал, расходы на перемещение (эвакуацию) автомобиля и хранение не оплатил.

Принимая во внимание, что транспортное средство находится на стоянке с 05 декабря 2022 г. и в течение этого времени собственник своих прав на транспортное средство не заявил, суд приходит к выводу о том, что собственник фактически отказался от владения и распоряжения транспортным средством.

Бездействие владельца в отношении принадлежащего ему транспортного средства расценивается судом как отказ от права собственности на данное движимое имущество, что в соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения на него права собственности.

Поскольку до настоящего времени права в отношении транспортного средства в установленном законом порядке не заявлены, суд считает возможным признать указанное имущество бесхозяйным, передав его в распоряжение ООО «Автолюкс», освободив заявителя от бремени хранения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» о признании имущества бесхозяйным удовлетворить.

Признать транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № бесхозяйным.

Передать транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № в распоряжение общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» в счет погашения задолженности по хранению и освобождения общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» от бремени хранения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2023 г.

Судья <данные изъяты> Л.В. Данковцева

Дело № 22-2855/2020

Судья Цой Г.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 19 мая 2020 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области – Неумойчева В.Н.,

защитника – адвоката Иусеф М.Ю., представившей удостоверение № 1246 и ордер № 085318,

при помощнике судьи – Павлове С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Люберецкого городского прокурора на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 19.03.2020 года, согласно которому

Г, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, ранее не судим,

осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления УИИ постоянное место жительства.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также защитника Иусеф М.Ю., согласив...

...шейся с позицией прокурора, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 19.03.2020 года Г осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г свою вину относительно инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель Люберецкого городского прокурора просит изменить приговор суда, поскольку Г впервые совершил преступление небольшой тяжести без отягчающих наказание обстоятельств, при этом лишение свободы не является единственным наказанием, предусмотренным санкцией статьи. В этой связи, по мнению прокурора, судом ошибочно назначено Г наказание в виде лишения свободы, в связи с чем ему необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

Прокурор Неумойчев В.Н. в судебном заседании апелляционное представление поддержал, сославшись на изложенные в нем доводы.

Защитник – адвокат Иусеф М.Ю. против изменения приговора по указанным прокурором основаниям не возражала.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, Г поддержал свое ходатайство, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации последнего. Предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершенном преступлении признает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полной мере.

При этом возражений против особого порядка судебного разбирательства от участников процесса не поступило.

Выслушав стороны, суд обоснованно не усмотрел каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом первой инстанции исследованы представленные материалы уголовного дела, в связи с чем, обвинение, предъявленное Г, верно признано обоснованным.

Действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд в целом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить назначенное Г наказание, поскольку при его назначении были существенно нарушены нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Однако, как следует из приговора, Г назначено наказание по ст. 264 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

При этом судом не было принято во внимание, что Г ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, отягчающих его наказание обстоятельств не установлено, санкция части 1 статьи 264 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

В этой связи, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить Г предусмотренное законом наказание в виде ограничения свободы.

Одновременно, поскольку судом первой инстанции было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции, назначая наказание в виде ограничения свободы, применяет положения ст. 47 УК РФ, назначая аналогичное дополнительное наказание на тот же срок.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену приговора, как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 19.03.2020 года в отношении Г – изменить.

Назначить Г по ст. 264 ч. 1 УК РФ наказание в виде 2 лет ограничения свободы, установив следующие ограничения: не уходить из места проживания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в период времени с 22.00 до 06.00 часов; не выезжать за пределы муниципальных образований районов «Люблино» и «Марьино» Юго-Восточного административного округа г. Москвы, не менять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом возложить на Г обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 47 УК РФ лишить Г права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальной части приговор суда – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 1-й Кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Шаталов

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2021 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Ибрагимова А.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. в 13 час. 30 мин. ФИО1 находился в магазине, по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушил Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан.

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие по представленным материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять дейс...

...твия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил).

Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» постановлено обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 30.03.2021г.; рапортом сотрудника полиции; фотоматериалом.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, судья приходит к выводу, что полностью установлена виновность ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ административную ответственность, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности, признание им своей вины, личность правонарушителя, имущественное и семейное положение, обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая, что санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает такой вид альтернативного наказания, как предупреждение, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.М. Ибрагимова

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 марта 2020 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цоя Г.А., при секретаре Демченко Н.М., с участием помощника Люберецкого городского прокурора Саппарова Р.Р., защитника Пастухова П.В., предъявившего удостоверение № и ордаер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимого Гасанова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Гасанова А. Д., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гасанов А.Д. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГ, около 10 часов 50 минут, Гасанов А.Д., будучи здоров, в трезвом состоянии, не имея водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, не имея при себе путевого листа, управляя на основании письменно заключенного договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ с ИП «<...>.» технически исправным автомобилем <...> государственный регистрационный знак №, перевозя на заднем правом пассажирском сиденье в качестве пассажира ФИО 1, не пристегнутого ремнем безопасности, двигался в направлении <адрес> вблизи <адрес> корпус 2 по правой полосе движения автомобильной дороги <адрес> расположенному на территории городского округа <адрес>, имеющего двустороннее движение, по две полосы в каждом направлении, разделенные между собой металлическим тросовым ограждением, горизонтального профиля, без дефектов дорожного покрытия, в условиях пасмурной погоды, при мокрой проезжей части, при наличии дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), обозначающей границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении; в светлое время суток, при общей видимости проезжей части <...> м. В пути следования Гасанов А.Д. проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем, со с...

...коростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и бездействием, выразившимся в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно-транспортной ситуации, не применив мер к снижению скорости, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создал опасную ситуацию. Далее, неправильно оценив дорожную обстановку и её изменения, он отвлекся от управления автомобилем, стал поднимать свой упавший в салоне его автомобиля мобильный телефон, применил необоснованный маневр вправо и выехал на правую обочину по ходу своего движения. Затем, продолжая движение в указанном направлении Гасанов А.Д., неправильно избрал при движении боковой интервал, тем самым перевел опасную ситуацию в аварийную, в результате чего на расстоянии <...> м от угла <адрес> корпус 2 по <адрес> в <адрес> произвел наезд на неподвижное препятствие - столб уличного освещения, расположенный на правой обочине по ходу движения автомобиля.

Гасанов А.Д. нарушил требования пункта 1.3. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; пункта 1.5. ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 2.1.1 ПДД РФ, обязывающего водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, в установленных случаях путевой лист; пункта 2.1.2 ПДД РФ, обязывающего при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; пункта 9.1 ПДД РФ, устанавливающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); пункта 9.7 ПДД РФ, устанавливающего, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам; пункта 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; пункта 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <...> государственный регистрационный знак № ФИО 1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО 1, ДД.ММ.ГГ года рождения причинены телесные повреждения: телесное повреждение в виде тупой сочетанной травмы головы, шейного и грудного отделов позвоночника: - головы: открытая тупая травма головы с сотрясением головного мозга, рвано-ушибленной раной мягких тканей правой теменно-височной области, подапоневротической гематомой теменно-затылочной области справа; - шейного и грудного отделов позвоночника: стабильный неосложненный перелом задней дужки 1-го шейного позвонка справа; закрытый нестабильный компрессионно-оскольчатый перелом тела, нижнесуставного отростка и левой дужки 7-го шейного позвонка; перелом тела 1-го грудного позвонка; ушиб спинного мозга тяжелой степени, осложненный нижней параплегией, чувствительными нарушениями по проводниковому типу, нарушением функции тазовых органов по типу задержки, спинальным шоком.

Местами приложения травмирующих сил были: область головы, шейный и верхне-грудной отделы позвоночника, что подтверждается локализацией травмы. Направление травмирующих воздействий, при условии правильного вертикального положения тела, преимущественно спереди кзади и сверху вниз, сзади кпереди. Это повреждение у ФИО 1 произошло в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, что подтверждается их характером, морфологическими особенностями, и могло образоваться, например, от ударов о части салона автомобиля, что могло иметь место в условиях конкретного происшествия, т.е. наезде ДД.ММ.ГГ движущегося легкового автомобиля на препятствие.

Телесное повреждение в виде тупой сочетанной травмы головы, шейного и грудного отделов позвоночника: головы: открытая тупая травма головы с сотрясением головного мозга, рвано-ушибленной раной мягких тканей правой теменно-височной области, подапоневротической гематомой теменно-затылочной области справа; шейного и грудного отделов позвоночника: стабильный неосложненный перелом задней дужки 1 -го шейного позвонка справа; закрытый нестабильный компрессионно-оскольчатый перелом тела, нижнесуставного отростка и левой дужки 7-го шейного позвонка; перелом тела 1-го грудного позвонка; ушиб спинного мозга тяжелой степени, осложненный нижней параплегией, чувствительными нарушениями по проводниковому типу, нарушением функции тазовых органов по типу задержки, спинальным шоком у гр-на ФИО 1 было опасным для жизни, и согласно пункта 6.1.6 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от ДД.ММ.ГГ № <адрес> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения Гасановым А.Д. Правил дорожного движения РФ и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО 1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства подсудимый осознает. Государственный обвинитель и потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия Гасанова А.Д. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, особый порядок судебного разбирательства.

Гасанов А.Д. ранее не судим, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога, а также в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями -положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины и чистосердечное раскаяние, оказание помощи больным родителям.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным дать ему шанс на исправление, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд с учетом личности подсудимого и совершенного им преступления, не усматривает и полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде права управления транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гасанова А. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально. Обязать Гасанова А.Д. один раз в месяц, в установленное время являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления УИИ постоянное место жительства.

Меру пресечения Гасанову А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, вернуть по принадлежности фио 2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Г.А. Цой