Гасанов Эмин Низам оглы

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Гасанову Э.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах», страховщик) обратилось в суд с иском о взыскании с Гасанова Э.Н. в порядке суброгации материального ущерба в размере 161732,56 рублей, а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины – 4434,66 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.03..2013 года на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля «Toyota Windom» государственный регистрационный знак № под управлением Гасанова Э.Н. и автомобиля «Citroen Berlingo» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Б. под управлением С. 06.09.2012 года Б. застраховал принадлежащее ему транспортное средство в ОСАО «Ингосстрах» по договору № добровольного комплексного страхования транспортного средства, страховой продукт «<данные изъяты>». Виновником ДТП был признан Гасанов Э.Н., нарушивший ПДД Республики <данные изъяты>. Гражданская ответственность Гасанова Э.Н. застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО №. В филиал ОСАО «Ингосстрах» от собственника автомобиля «Citroen Berlingo» государственный регистрационный знак № поступило заявление о возмещении причиненного материального ущерба. Признав ДТП страховым случаем, ОСАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в ра...

...змере 281732,56 рублей. ООО «<данные изъяты>» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 120000 рублей. Со ссылкой на ст.ст.965, 1064, 1072 ГК РФ истец просит взыскать с Гасанова Э.Н. в свою пользу ущерб, с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере: 281732,56 – 120000 = 161732,56 рубля, а также уплаченную при обращении в суд государственную пошлину – 4434,66 рубля и рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАО «Ингосстрах».

Представитель ОСАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом были предприняты все возможные способы уведомления ответчика о рассмотрении настоящего дела. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное в адрес ответчика (по месту регистрации по сведениям УФМС), возвращено в суд по причине «истечения срока хранения». При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.165.1 ГПК РФ, суд признает Гасанова Э.Н. извещенным о месте и времени рассмотрения дела. В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

06.09.2012 года между ОСАО «Ингосстрах» и Б. был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства «<данные изъяты>» серия № автомобиля «Citroen Berlingo» государственный регистрационный знак №, по риску «ущерб» сроком на по 05.09.2013 года, включительно. К управлению транспортным средством допущены С.и Б. Размер страховой суммы – 721 280 рублей. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является Б. (л.д.7).

15.03.2013 года произошло страховое событие - дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Citroen Berlingo» государственный регистрационный знак №, под управлением С., и автомобиля «Toyota Windom», государственный регистрационный знак № под управлением Гасанова Э.Н.. – ответчика по делу. Автогражданская ответственность Гасанова Э.Н. – виновника ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» договор ОСАГО №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Citroen Berlingo» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно наряду-заказу № от 29.10.2013 года и Акту выполненных работ организации ООО «<данные изъяты>», проводившей ремонт автомобиля составила 281732,56 рубля. ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 281732,56 рублей, перечислив на счет ООО «<данные изъяты>» указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № от 03.02.2014 года (л.д.31).

29.08.2014 года ООО «<данные изъяты>» перечислило на счет ОСАО «Ингосстрах» 120000 рублей, что является лимитом ответственности, в счет возмещения ущерба (платежное поручение № от 29.08.2014 года, л.д.33).

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами гражданского законодательства: ст.ст. 387, 965, 1064, 1072 ГК РФ.

В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Поскольку истец произвел оплату ремонтных работ автомобиля потерпевшего Б. суд при определении размера вреда, подлежащего возмещению, принимает его для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего страхователю транспортного средства, а также учитывает выплату истцу страховщиком виновника – ООО «<данные изъяты>» 120000 рублей: 281732,56 – 120000 = 161732,56 рубля.

При установленных судом обстоятельствах требования ОСАО «Ингосстрах» к Гасанову Э.Н. о взыскании выплаченного по договору комплексного страхования транспортного средства AI № автомобиля «Citroen Berlingo» государственный регистрационный знак №, по риску «ущерб» страхового возмещения в пределах невозмещенной страховщиком ответчика суммы – 161732,56 рубля подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд руководствуется ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Гасанову Э.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Гасанова Э.Н. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»:

- 161732,56 рубля - в счет возмещения вреда;

- 4434,66 – государственную пошлину

Всего – 166167,22 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме принято 25.05.2016 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

ответчика – Гасанова Э.Н.,

представителя ответчика – Ротарь Е.В.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Гасанову Э.Н.о. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах», страховщик) обратилось в суд с иском о взыскании с Гасанова Э.Н. в порядке суброгации материального ущерба в размере 161732,56 рублей, а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины – 4434,66 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.03..2013 года на автодороге М-1 «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Гасанова Э.Н. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Б.., под управлением С. 06.09.2012 года Б. застраховал принадлежащее ему транспортное средство в ОСАО «Ингосстрах» по договору № добровольного комплексного страхования транспортного средства, страховой продукт «<данные изъяты>». Виновником ДТП был признан Гасанов Э.Н., нарушивший ПДД Республики <данные изъяты>. Гражданская ответственность Гасанова Э.Н. застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО №. В филиал ОСАО «Ингосстрах» от собственника автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № поступило заявление о возмещении причиненного материального ущерба. Признав ДТП страховы...

...м случаем, ОСАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 281732,56 рублей. ООО «<данные изъяты>» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 120000 рублей. Со ссылкой на ст.ст.965, 1064, 1072 ГК РФ истец просит взыскать с Гасанова Э.Н. в свою пользу ущерб, с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере: 281732,56 – 120000 = 161732,56 рубля, а также уплаченную при обращении в суд государственную пошлину – 4434,66 рубля.

Представитель ОСАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о судебном разбирательстве в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие истца, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Гасанов Э.Н. в судебном заседании заявил о необоснованности исковых требований. В обоснование своих возражений пояснил, что не оспаривает своего участия в дорожно-транспортном происшествии 15.03.2013 года в <данные изъяты>. Вместе с тем, заявил, что ДТП произошло по вине водителя С.., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Пояснил, что ДТП произошло во время снежной бури. Он двигался на своем автомобиле в крайнем левом ряду по четырех полосной дороге (две полосы движения в каждом направлении). Скорость движения его транспортного средства была очень мала, в связи с погодными условиями. Неожиданно, справа его обогнал «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и занял левый ряд. При этом «<данные изъяты>» стало заносить и автомашина остановилась прямо перед ним. Он попытался уйти от столкновения, в результате чего выехал на обочину и врезался в сугроб. Лишь задним правым крылом своего автомобиля он задел задний правый фонарь и правую часть бампера «<данные изъяты>». Сотрудники ГАИ приехали через три часа после столкновения транспортных средств. К тому времени все следы происшествия были занесены снегом, вследствие чего сотрудники пояснили, что виновен тот, кто ехал сзади. На месте ДТП была составлена схема происшествия, которую он подписал. Больше никаких документов на месте столкновения транспортных средств сотрудники ГАИ не составляли и уехали. К административной ответственности за совершение данного ДТП он не привлекался. Поскольку его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда владельцу «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не доказана, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика, действующий по устному ходатайству Ротарь Е.В. просил отказать в удовлетворении иска. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст.966 ГК РФ. По его мнению, срок давности по данному спору составляет два года и подлежит исчислению с 15.03.2013 года. кроме того, указал на отсутствие доказательств вины его доверителя в спорном ДТП. После получения Заочного решения суда по настоящему делу, Гасанов Э.Н. обратился к независимому эксперту, в целях получения заключения о наличии либо отсутствии его вины в столкновении с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 08.09.2016 года, действия Гасанова Э.Н. соответствовали ПДД Республики <данные изъяты> и не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 15.03.2013 года. Заявил, что факт выплаты истцу страхового возмещения ООО «<данные изъяты>» не является основанием для взыскания с Гасанова Э.Н. ущерба в порядке суброгации, при отсутствии доказательств виновности его доверителя.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и не находит законных оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 06.09.2012 года между ОСАО «Ингосстрах» и Беловым А.В. был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства «Страховой продукт: ПРЕМИУМ-РЕГИОН» серия АI № автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по риску «ущерб» сроком на по 05.09.2013 года, включительно. К управлению транспортным средством допущены С..и Б.. Размер страховой суммы – 721 280 рублей. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является Б.. (л.д.7).

15.03.2013 года произошло страховое событие - дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением С.., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Гасанова Э.Н.. – ответчика по делу. Автогражданская ответственность Гасанова Э.Н. – виновника ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» договор ОСАГО №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно наряду-заказу № от 29.10.2013 года и Акту выполненных работ организации ООО «<данные изъяты>», проводившей ремонт автомобиля составила 281732,56 рубля. ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 281732,56 рублей, перечислив на счет ООО «<данные изъяты>» указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № 89828 от 03.02.2014 года (л.д.31).

29.08.2014 года ООО «<данные изъяты>» перечислило на счет ОСАО «Ингосстрах» 120000 рублей, что является лимитом ответственности, в счет возмещения ущерба (платежное поручение № 145 от 29.08.2014 года, л.д.33).

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами гражданского законодательства: ст.ст. 387, 965, 1064, 1072 ГК РФ.

В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст.965 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Требования истца обусловлены виновностью Гасанова Э.Н. в ДТП от 15.03.2013 года, в подтверждение чего СПАО «Ингосстрах» предоставлена копия Справки МО ГАИ по обслуживанию г.<данные изъяты> (л.д.12-13).

Между тем, указанная справка о ДТП от 15.03.2013 года не отвечает признаку допустимости доказательства в данном случае. Выводы начальника <данные изъяты> ГОВД о виновности Гасанова Э.Н в дорожно-транспортном происшествии являются необоснованными, поскольку не содержат ссылку на конкретные пункты правил дорожного движения Республики <данные изъяты>, которые были нарушены ответчиком.

Иные доказательства вины Гасанова Э.Н. в ДТП от 15.03.2013 года, в том числе постановление о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение ПДД Республики <данные изъяты>, суду не предоставлены.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Возражения Гасанова Э.Н. обоснованы заключением эксперта по исследованию обстоятельств ДТП от 15.03.2013 года №, выполненным ООО «<данные изъяты>». Согласно выводам экспертов, действия водителя «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением С.., с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п.2, 49.4, 76, 87, 87.1, 87.2, 91.5 ПДД Республики <данные изъяты>. Действия водителя Гасанова Э.Н. соответствовали указанным требованиям ПДД Республики <данные изъяты> и не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 15.03.2013 года. несоответствие действий водителя «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № требованиям п.п.2, 49.4, 76, 87, 87.1, 87.2, 91.5 ПДД Республики <данные изъяты> с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с ДТП от 15.03.2013 года (л.д.113).

Данное заключение независимой экспертизы истцом не оспаривается. Доказательства, опровергающие выводы экспертов ООО «<данные изъяты>», суду не представлены.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сопоставив заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» с пояснениями Гасанова Э.Н. и письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Учитывая отсутствие доказательств, отвечающих признаку допустимости и достаточности, виновности Гасанова Э.Н. в нарушении ПДД Республики <данные изъяты> и совершении дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2013 года, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» надлежит отказать.

Доводы представителя ответчика о пропуске СПАО «Ингосстрах» срока исковой давности суд считает несостоятельными.

Двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая (п.п.9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20

"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд руководствуется ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Гасанову Э.Н.о. о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31.10.2016 года.