Иванов Димо Желязков

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калиниченко С.М.,

с участием истца Иванов Д.Ж.

ответчика Гусейнова П.И.к.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Иванов Д.Ж. к Гусейнова П.И.к. Исраил кызы о возмещении материального ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Д.Ж. предъявил в суд иск к ответчику Гусейнова П.И.к., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Иванов Д.Ж. исковые требования поддержал и суду пояснил о том, что на основании постановления Изобильненского районного суда от 16.01.2014г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гусейнова П.И.к. Исраил кызы, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ производством прекращено, вследствие акта амнистии принятого Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 3503-6 ГД. Просил взыскать материальный ущерб, причиненный преступлением.

В судебном заседании ответчик Гусейнова П.И.к. исковые требования признала, считает их обоснованными и не возражала против удовлетворения иска. В судебном заседании ею было представлено письменное заявление о признании иска в полном объеме...

....

Суд, выслушав объяснение ответчика, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Анализируя представленное заявление о признании иска, суд не находит оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, поэтому у суда отсутствуют основания, предусмотренных ч. 3. ст. 68 ГПК РФ, препятствующие принятию признания ответчиком обстоятельств, на которых сторона истца основывает свои требования.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает от ответчика признание иска, так как это не противоречит требованиям закона и не нарушает интересов сторон и третьих лиц. У суда нет оснований полагать, что признание иска совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

Последствия признания иска ответчику в порядке ч.2 ст. 173 УПК РФ судом разъяснены.

Таким образом, оценив признание иска ответчиком в совокупности с представленными доказательствами, и установив, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, не позволяющих принять признание иска ответчиком, в связи с чем, принимает решение об удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 68, 173, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковое заявление Иванов Д.Ж. к Гусейнова П.И.к. Исраил кызы о возмещении материального ущерба от преступления - удовлетворить.

Взыскать с Гусейнова П.И.к. Исраил кызы в пользу Иванов Д.Ж. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья С.М. Калиниченко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» апреля 2013г. <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания Пилюгиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу инспектора ДПС роты ДПС (<адрес>) отдельного батальона ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> Мишучкин В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Из содержания постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут, Иванов Д.Ж. управляя транспортным средством Хундай, регистрационный знак <данные изъяты> на <данные изъяты> м. автодороги Темрюк-Кропоткин совершил обгон транспортного средства, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС роты ДПС (<адрес>) отдельного батальона ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> Мишучкин В.В., подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о переквалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Иванов Д.Ж. на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ отменить, а материалы дела возвратить на новое ра...

...ссмотрение дела.

В судебное заседание инспектор ДПС роты ДПС (<адрес>) отдельного батальона ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> Мишучкин В.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представил письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без его участия. Из письменного объяснения Мишучкин В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором в отношении гражданина Иванов Д.Ж., был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, который при совершении маневра «обгон» транспортного средства, выехал на сторону дороги предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, действия Иванов Д.Ж. переквалифицированы с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. С указанным постановлением инспектор не согласен, считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Иванов Д.Ж. были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассматривать дело. В нарушение указанных требований закона, судом не были исследованы и приняты все доказательства по делу, не были сделаны соответствующие запросы в РДПС (<адрес>) на предоставление дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке дороги с учетом расстановки временных дорожных знаков и разметки. Также сотрудник дорожно-патрульной службы Мишучкин В.В., оформлявший материалы по факту совершенного ФИО10, Д.Ж. административного правонарушения, и ФИО1, признанный в соответствии с законодательством свидетелем по данному делу и обладающий информацией по нему, в судебное заседание не вызвались, в качестве свидетелей не допрашивались. Из постановления суда о переквалификации дела об административном правонарушении с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ следует, что за основу при вынесении решения были взяты показания гражданина Иванов Д.Ж., данные им в суде, указывающие на то, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он совершил без нарушения ПДД РФ, знак 3.20 не видел, разметка дорожного полотна на всем протяжении совершенного им обгона была прерывистой. Согласно положениям п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Кроме того, из положений раздела 6.2 п. 6.2.8 ФИО2 - 52289-2004 «Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» следует, что разметку 1.6 (линия приближения) применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.11, разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных или попутных направлениях. Разметка 1.6 наносится на расстоянии не менее, 50м, - в границах города и 100м.- на трассе перед разметкой 1.1.или 1.11. В то время, как из схемы административного правонарушения, совершенного Иванов Д.Ж., приложенной к административному материалу, видно, что, осуществляя выезд на полосу встречного движения, гражданин Иванов Д.Ж. опередил впереди движущийся в попутном направлении автомобиль по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, что является маневром обгон, совершенного в зоне действия, даже если и временно установленного в соответствии с временной дислокацией дорожных знаков и разметки на участке дороги Темрюк – Краснодар -Кропоткин км. <данные изъяты>, знака 3.20 «Обгон запрещен», так как «обгоном» в соответствии с положениями ПДД РФ признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу, предназначенную, для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, что является нарушением норм, закрепленных в п.п. 1.3 ПДД РФ и влечет за собой применение санкции изложенной в ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и являются основанием для отмены постановления мирового судьи №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Иванов Д.Ж., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заедания, в суд не явился. Представил письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без его участия. Из письменного объяснения Иванов Д.Ж. следует, что с доводами жалобы не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Его вина в административном правонарушении в судебном заседании не была доказана и постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. Инспектором ДПС роты ДПС (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> Мишучкин В.В. ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение. В своей жалобе инспектор ДПС указывает на то, что судом не были исследованы и приняты все доказательства по делу, не были сделаны соответствующие запросы в РДПС (<адрес>) на представление дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке дороги с учетом расстановки временных дорожных знаков и разметки. Также сотрудник ДПС Мишучкин В.В., оформлявший материалы по факту совершенного Иванов Д.Ж. административного правонарушения, и ФИО1, в судебное заседание не вызывались, в качестве свидетелей не допрашивались. Указанные в жалобе доводы полностью противоречат действительности, так как вызванные в судебное заседание инспекторы ДПС <адрес>, составившие протокол № <адрес> в отношении него для разъяснений обстоятельств правонарушения, не явились, что подтверждается находящимся в материалах дела ответом командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> о невозможности обеспечения участия ИДПС ОРДПС <адрес> ст. л-та Мишучкин В.В. В судебном заседании с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, вышеуказанное лицо в соответствии с ч.1 ст.2.5 КоАП РФ несет дисциплинарную ответственность, а так же в соответствии ст. 19.1 (самоуправство) КоАП РФ несет административную ответственность и является заинтересованным лицом в исходе дела и не может быть опрошен в качестве свидетеля. В п. 10 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, от ДД.ММ.ГГГГ N 3) признано, что сотрудник полиции не является участником по делу, а соответственно не является свидетелем или любым иным лицом, указанным в главе 25 КоАП РФ. Ввиду того, что вышеуказанной главой определен исчерпывающий перечень участников производства по делам об административных правонарушениях, таким образом сотрудник ГИБДД не имеет процессуального статуса вообще. Поэтому привлечение его судом к участию в деле в качестве любого из лиц, упомянутых в главе 25 КоАП РФ, является необоснованным. Роль указанного должностного лица в суде сводится исключительно к уточнению тех или иных обстоятельств по делу и ответу на возникающие в связи с этим у суда вопросы. В поданной жалобе Мишучкин В.В., указывает, что исходя из постановления суда о переквалификации дела об административном правонарушении с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ следует, что за основу при вынесении решения были взяты только его показания, данные в суде. Это полностью противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам по делу об административном правонарушении, а именно схема административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой указано, что разметка в указанном месте является прерывистой, имеется нанесенное схематическое изображение его автомобиля и другого транспортного средства с прицепом. Каких-либо иных знаков на схеме составленной инспектором РДПС Мишучкин В.В. не имеется. Так же в суд инспектором была представлена запись видеофиксации, совершенного правонарушения. Мировым судьей данная запись была так же исследована в судебном заседании, но на ней отсутствует транспортное средство Хундай, регистрационный знак <данные изъяты> следовательно определить точное место правонарушения судье не представлялось возможным, каких- либо дорожных знаков на видеосъемке не имелось. Согласно ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствия административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протокола предусмотренными административным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении и представленных материалов: что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 15 минут, на <данные изъяты>. автодо­роги Темрюк-Кропоткин, Иванов Д.Ж., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя транспорным средством Хундай, регистрационный знак <данные изъяты> совершил обгон транспортного средства, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

В части доказанности виновности Иванов Д.Ж. в совершенном административном правонарушении, суд находит, что мировой судья судебного участка № <адрес> обоснованно переквалифицировал действия Иванов Д.Ж. с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

К доказательствам виновности Иванов Д.Ж. по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ относятся:

- протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.Ж. в 17 часов 15 минут, на автодороге Темрюк-Кропоткин, <данные изъяты> водитель Иванов Д.Ж., управляя транспортным средством Хундай, регистрационный знак <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20, нарушил п. 1.3 ПДД;

- схема административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель транспортного средства Хундай, регистрационный знак <данные изъяты>, совершая маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на которой указано, что разметка в указанном месте является прерывистой. Кроме того, указано наличие дорожного знака 3.20 - «Обгон запрещен» и километрового знака 333 км., имеется нанесенное схематическое изображение автомобиля Иванов Д.Ж. и другого транспортного средства с прицепом. Каких-либо иных знаков на схеме, составленной инспектором РДПС Мишучкин В.В. не имеется.

- запись видеофиксации совершенного правонарушения, на которой отсутствует транспортное средство Хундай, регистрационный знак У 807 АК/26.

Все вышеуказанные доказательства свидетельствуют о совершении Иванов Д.Ж. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Поэтому доводы инспектор ДПС роты ДПС (<адрес>) отдельного батальона ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> Мишучкин В.В., изложенные в жалобе о том, что Иванов Д.Ж. совершил обгон транспортного средства, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона.

Из представленной суду видеозаписи, зафиксированной на оптическом диске, имеющимся в материалах административного дела, отсутствует транспортное средство Хундай, регистрационный знак У 807 АК/26, кроме того, определить точное место правонарушения не представляется возможным, каких-либо дорожных знаков на видеосъемке не имеется.

Более того, доводы инспектора ДПС роты ДПС (<адрес>) отдельного батальона ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> Мишучкин В.В., о том, что судом не были исследованы и приняты все доказательства по делу, не были сделаны соответствующие запросы в РДПС (<адрес>) на представление дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке дороги с учетом расстановки временных дорожных знаков и разметки, а также то, что сотрудник ДПС Мишучкин В.В. и ФИО1 в судебное заседание не вызывались, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку полностью опровергаются материалами административного дела.

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № командира роты ДПС (<адрес>) ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) майора полиции ФИО3 следует, что обеспечить участие в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Иванов Д.Ж. ИДПС РДПС (<адрес>) старшего лейтенанта Мишучкин В.В. не представляется возможным, в связи со сложной оперативной обстановкой на обслуживаемой территории. Ходатайствуют о рассмотрении административного материала в отсутствие ИДПС Мишучкин В.В.

Кроме того, в материалах административного дела имеется сообщение главного инженера <данные изъяты> командиру РДПС <адрес> ФИО3, согласно которому указывается дата начала и дата окончания ремонтных работ, на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин-граница <адрес> км. <данные изъяты> в <адрес>.

Суд апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи судебного участка № <адрес> о том, что наличие знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке совершения административного правонарушения, что отображено на схеме административного правонарушения, при наличии прерывистой линии разметки, водителем Иванов Д.Ж. нарушены требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», и то, что указанноке нарушение влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, является законным и обоснованным и подтверждается материалами административного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Иванов Д.Ж. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей – оставить без изменения.

Жалобу инспектора ДПС роты ДПС (<адрес>) отдельного батальона ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> Мишучкин В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.

Судья ФИО4