Гасанов Фарид Алыширович

Дело № 1- 433/2024

УИД 05RS0012-01-2024-003814-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Дербент «12» ноября 2024 г.

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего, Федерального судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания Залибековым А.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Дербента Саруханова Р.М., подсудимого Гасанова Ф.А., его защитника адвоката Магомедрасулова Г.З., представляющего интересы подсудимого по ордеру № 132362 от 07 ноября 2024 года, предъявившего удостоверение № 7041, выданное 25 сентября 2019 года Управлением МЮ РФ по Республике Дагестан, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Гасанова Фарида Алышировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят>, Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гасанов Ф.А., совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

Гасанов Фарид Алыширович, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое постановлением мирового судьи судебного участка № 21 района Нагатино-Садовники г.Москвы, от 15 июля 2024 года, вступившим в законную силу 15 августа 2024 года, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, 30 августа 2024 года, примерно в 22 часов 40 минут, направляясь по ФАД «Кавказ» 937 км. +150м., в нарушение Федерального закона № 528 от 31 декабря 2014 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правон...

...арушений в сфере безопасности дорожного движения» и п.2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством и осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, умышленно управлял транспортным средством - автомашиной марки «Лада 217030 Лада Приора», за государственным регистрационным номером «<номер изъят>», в состоянии опьянения, где в последующем был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД и у которого были выявлены признаки опьянения.

Гасанову Ф.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического прибора алкотектора «Юпитер», на что он согласился, результат которого оказался 0,199 мг/л.

Таким образом, своими умышленными действиями Гасанов Фарид Алыширович совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Гасанов Ф.А. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст.314 УПК РФ.

Подсудимый Гасанов Ф.А. в судебном заседании заявил, что ему понятно обвинение, согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает и не против заявленному подсудимым Гасановым Ф.А. ходатайству и согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение по ст. 264. 1 ч. 1 УК РФ, с которым согласился подсудимый Гасанов Ф.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, как его признательными показаниями, так и другими доказательствами.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Гасанова Ф.А. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность подсудимого Гасанова Ф.А., влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимый Гасанов Ф.А., совершил преступление небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал себя виновным, раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, имеет малолетних детей.

Эти обстоятельства судом в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признаются смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого по делу не установлены.

Определяя подсудимому Гасанову Ф.А., вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни и его семьи.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений ст.75 УК РФ в отношении подсудимого, не смотря на совершение преступления небольшой тяжести.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что совершенное преступление не перестало быть общественно опасным деянием.

С учетом небольшой тяжести содеянного, смягчающие его наказание обстоятельства, в совокупности с данными о личности подсудимого Гасанова Ф.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ст. 316 и УПК РФ, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания, с применением требований ст. 49 УК РФ и полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок 1 (один) год, 6 (шесть) месяцев.

В соответствии ст.15 УК РФ, совершенное подсудимым преступление относятся к категории небольшой тяжести.

Решение о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, иск по делу не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему делу является привлечение защитника Магомедрасулова Г.З.в соответствии ст. 51 УПК РФ, для представления интересов подсудимого Гасанова Ф.А., который принимал участие по делу, по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гасанова Фарида Алышировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов, с лишением права занимать определенные должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортным средством, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении Гасанова Фарида Алышировича подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- опечатанный бумажный конверт с компакт-диском на котором запечатлен факт освидетельствования водителя Гасанова Ф.А. от прохождения медицинского освидетельствования на наличие опьянения, по вступлению приговора в законную силу, хранить при деле;

- автомашину модели «Лада 217030 Лада Приора» за государственным регистрационным знаком <номер изъят> рус, выдать по принадлежности, незамедлительно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу, участие защитника Магомедрасулова Г.З. по назначению судом в соответствии ст. 51 УПК РФ, для представления интересов подсудимого выплатить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, кроме как по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

При этом подсудимый Гасанов Ф.А. имеет право:

1.Пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

2. Право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

3. Право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

(Приговор составлен судьей в совещательной комнате)

Председательствующий М.И. Галимов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Дербент 18 марта 2016 года

Судья Дербентского городского суда Тагирова Н.Х., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Экспресс» к ФИО1 о взыскании суммы в размере 52 467,22 рублей,

установил:

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явились надлежаще извещенные стороны, о причине неявки суду не сообщили.

В судебное заседание, назначенное на сегодня, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, также не явились надлежаще извещенные стороны, о причине неявки суду не сообщили.

Суд считает причины неявки истца неуважительными.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ

определил:

Исковое заявление ОАО АКБ «Экспресс» к ФИО1 о взыскании суммы в размере 52 467,22 рублей оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что на основании ст. 223 ГПК РФ они вправе вновь предъявить иск в общем порядке.

Судья Тагирова Н.Х.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес изъят> 19 августа 2019 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Яралиев Т.М., при секретаре судебного заседания Касумовой Н.Г., с участием представителя ответчика Гасанов Ф.А. - адвоката Мирзаалиева Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гасанов Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Гасанов Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер изъят>-псо от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга в размере 216 210 руб. 28 коп., в виде процентов за пользование денежными средства за период с 01.01.2013г. по 01.12.2018г. в размере 94 673 руб. 45 коп., а всего 310 883 руб. 73 коп., ссылаясь на то, что ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» ответчику Гасанов Ф.А. был предоставлен кредит, однако, свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не выполнил, полученные в банке денежные средства не возвратил.

В обоснование иска представитель истца - ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Султанова С.С. ссылается, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-20 у ОАО «АКБ «ЭКСПРЕСС» (зарегистрировано по адресу: 367000, <адрес изъят>Ж) (далее - ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС», Банк, Истец) с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №А 15-235/2013 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Экспресс» (ОАО АКБ «Экспресс», ИНН <номер изъят>, адрес регистрации: <адрес изъят>, Почтовый адрес: <адрес изъят>), далее - Банк, признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», далее - Агентство, расположенную по адресу: <адрес изъят>. Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО1, действующий на основании доверенности.В соответствиис п.п. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. В ходе конкурсного производства выявилось, что перед отзывом лицензии Банк передал по договорам уступки права требования (цессии) от 17.12.2012г около 6500 кредитных договоров 4 организациям: ООО <данные изъяты> Конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан в рамках дела о банкротстве ОАО АКБ «Экспресс» № А15-235/2013 о признании недействительными указанных договоров и применении последствий их недействительности. Определениями Арбитражного суда Республики Дагестан договора цессии были признаны недействительными и суд обязал указанные организации возвратить документы ОАО «КБ «ЭКСПРЕСС».определение Арбитражного суда РД по настоящее время не исполнено и кредитные досье указанных заемщиков конкурсному управляющему данными организациями не возвращены. На основании указанных определений арбитражного суда <адрес изъят> конкурсный управляющий ОАО АКБ «Экспресс» восстановил на балансе (базе данных) Банка ранее списанную ссудную задолженность по кредитам, права требований по которым были предметом уступки по договорам цессии. В связи с невозвратом Банку цессионариями кредитных досье, в настоящее время, у истца отсутствует кредитный договор <номер изъят>-псо от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно имеющейся в Банке первично-учетной документации истцом был выдан кредит ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по лицевому счету <номер изъят>, в которой отражен факт предоставления заемных (кредитных) денежных средств ответчику. В выписках по счетам ответчика отражены также операции по погашению ответчиком ссудной задолженности, которые ранее совершались Банком по поручениям ответчика. Указанное является доказательством, наличия у ответчика ссудной задолженности перед банком по кредитному договору <номер изъят>-псо от ДД.ММ...

....ГГГГ.. В силу ст. 148 ГПК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г <номер изъят>, судья самостоятельно устанавливает характер правоотношений сторон и решает вопрос относительно определения закона и иного нормативного- правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении спора. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ (заем). Из представленных истцом письменных документов следует, что между сторонами фактически сложились заемные договорные правоотношения. В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждении договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Исходя из этого, представленная суду выписка отражает реальность движений и перечислений денежных средств обществу, более того, содержит необходимые реквизиты, а именно: наименование лица, предоставившего заем, наименование организации получателя займа, и главное факт передачи определенной денежной суммы. Исходя из этого, представленная суду выписка, отражает реальность движений и перечислений денежных средств обществу, более того, содержит необходимые реквизиты, а именно: наименование лица, предоставившего заем, наименование организации получателя займа, и главное факт передачи определенной денежной суммы.В соответствиис п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна бытьвозвращена заемщиком в течении 30 дней со дня предъявления займодавцем требования, если иное не предусмотрено договором.Исходя из положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договорпредполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ответчик обязан произвести возврат полученных им денежных средств Банка, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.Согласноп.1. ст.809 ГК РФ,если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.В подтверждение правомерности изложенных доводов имеется судебная практика. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору <номер изъят>-псо от ДД.ММ.ГГГГ составляет310 883 руб. 73 коп., в том числе основной долг в размере 216 210 руб. 28 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013г. по 01.12.2018г. в размере 94 673 руб. 45 коп., а потому просит взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС»задолженность по кредитному договору <номер изъят>-псо от ДД.ММ.ГГГГ годав общей сумме 310 883 руб. 73 коп.

Ответчик Гасанов Ф.А., извещённый о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика Гасанов Ф.А. - адвокат Мирзаалиев Р.М. исковые требования ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»не признал и пояснил, что согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора, и такой договор считается ничтожным. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между истцом и ответчиком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-псо и наличия вообще у ответчика перед истцом какой-либо задолженности. По этим основаниям просит суд в иске ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы истца и возражения представителя ответчика, суд считает исковые требования ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими оставлению без удовлетворения.

Так, судом установлено, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-20 у ОАО «АКБ «ЭКСПРЕСС» (зарегистрировано по адресу: <адрес изъят>Ж) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №А 15-235/2013 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Экспресс» (ОАО АКБ «Экспресс», ИНН <номер изъят>, адрес регистрации<адрес изъят> <адрес изъят>, Почтовый адрес: <адрес изъят>) признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика кредитной задолженности, ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства выявлено, что между ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» и ответчиком был заключен кредитный договор <номер изъят>-псо от ДД.ММ.ГГГГ, однако, свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не выполнил, полученные в банке денежные средства в полном объеме не возвратил.

Указанный кредитный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен, в связи с чем суду не представлен.

По мнению истца, обстоятельства заключения кредитного договора и наличие у ответчика задолженности перед ним подтверждается выпиской по ссудному счету, заверенной печатью и подписью его представителя.

Однако, с такими доводами истца - ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» согласиться нельзя.

Так, представителем ответчика Гасанов Ф.А.- адвокатом Мирзаалиевым Р.М. оспаривается факт заключения с истцом кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-псо и наличие у ответчика вообще перед ним какой-либо задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из части 3 статьи 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Однако, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита ответчику, истцом в суд не представлено.

В подтверждение факта выдачи денежных средств истец представил суду только выписку по ссудному счету, заверенную печатью и подписью его представителя.

Согласно представленным сведениям, кредитные средства зачислены на лицевые счета ответчика, при этом обязательства по погашению ссудной задолженности по кредитному договору не исполнены.

Согласно представленного истцом расчета общая сумма задолженности ответчика перед ним составляет 310 883 руб. 73 коп.

Между тем, представленные истцом в суд односторонние документы, заверенные его сотрудником, не могут служить достаточными доказательствами получения ответчиком кредитных денежных средств.

Суд считает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-псо.

Истцом суду не представлены и другие доказательства, в том числе платежные поручения, заявки и иные документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчику и что именно он распоряжался этими денежными средствами.

С учетом изложенного суд считает, что одна лишь выписка по лицевому счету, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, в отсутствие иных доказательств, не подтверждает обстоятельства как заключение кредитного договора с ответчиком, так и наличие у него задолженности, поскольку она является внутренним документом банка.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 6 308 руб. 83 коп, уплата которой ему была отсрочена определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Гасанов Ф.А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» задолженности по кредитному договору <номер изъят>-псо от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга в размере 216 210 руб. 28 коп., в виде процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 94 673 руб. 45 коп., а всего 310 883 руб. 73 коп., отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» в доход местного бюджета городского округа «<адрес изъят>» государственную пошлину в размере 6 308 (шестьтысяча триста восемь) руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Т.М.ЯРАЛИЕВ

50RS0014-01-2023-000137-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-383/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании собственником автомобиля,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании ответчика собственником автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. №, VIN №

В обоснование своих требований указал, что по договору купли-продажи от 20.10.2020 года продал ответчику, а тот купил указанный автомобиль за 15000 рублей. Автомобиль и ключи от него были переданы ответчику вместе с документами на автомобиль. Оформление сделки и переучет в органах ГИБДД было отложено по независящим от истца причинам. Необходимо признать ответчика собственности автомобиля.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В принятии к производству уточненных исковых требований судом отказано.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Ранее возражал против иска, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 05.11.2020 года продал автомобиль ФИО6, в связи с чем не является собственником данного транспортного средства.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, отзыв на заявленные требования не поступил.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам.

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к в...

...ыводу о том, что заявленные требования не являются обоснованными.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ: 1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ: 2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как предусмотрено п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ: 1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.456 Гражданского кодекса РФ: 1. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

2. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи от 20.10.2020 года ФИО4 купил у ФИО2 автомобиль автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. №, VIN №. Цена договора 15000 рублей, оплата произведена путем 100% предоплаты (п.2). Передача транспортного средства осуществлена в момент передачи продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости (п.1.3). Право собственности переходит к покупателю с момента подписания договора (п.1.2).

Договор подписан сторонами, исполнен в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела стороны подтвердили.

По договору купли-продажи от 05.11.2020 года ФИО3 продажи, а ФИО6 приобрел у него указанный автомобиль за 80000 рублей (л.д.30). Согласно п.1.2 договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора. Оплата стоимости путем 100% предоплаты, передача транспортного средства осуществляется в момент передачи денежных средств по договору.

Договор подписан сторонами. Покупателем указано, что транспортное средство он получил, продавцом указано, что денежные средства в сумме 80000 рублей он получил (п.5 договора).

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3, распорядившись имуществом, приобретенным у истца, путем продажи автомобиля иному лицу, не является собственником данного имущества. Договор купли-продажи автомобиля от 05.11.2020 года полностью исполнен сторонами путем передачи имущества покупателю и получения денежных средств продавцом. При таких обстоятельствах требования истца о признании ответчика ФИО3 собственником спорного автомобиля на момент рассмотрения иска не подтверждаются материалами дела, противоречат им, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Отказывая в иске, суд также учитывает, что право собственности на автомобиль возникает с момента его передачи и исполнения договора купли-продажи, и не связано с моментом постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД. Указанный в иске договор от 20.10.2020 года не расторгнут сторонами, не признан недействительным по каким-либо основаниям, и возникшее у ответчика на его основании право собственности до момента последующей продажи, не оспорено. В связи с этим заявленные истцом ФИО2 требования не направлены на защиту каких-либо нарушенных либо оспариваемых его прав, свобод или законных интересов, и предусмотренных законом оснований для их удовлетворения нет. Ссылки истца на то, что транспортное средство не было снято с учета в органах ГИБДД и не учтено за новыми собственниками, не являются основанием для удовлетворения иска в пределах заявленных требований. Кроме того, согласно справке РЭО ГИБДД спорное транспортное средство, принадлежавшее ФИО2, снято с учета 26.04.2023 года в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании собственником автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова

Мотивированное решение

изготовлено 17.05.2023 года