Гасанов Гаджимурад Макашарипович

Дело№2-280/2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФРДЕРАЦИИ

07 октября 2020г. <адрес>

Судья Тляратинского районного суда РД Газиев М.Д., при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО9 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указывая па распространение ответчиком сведений порочащих его честь, достоинство. В обоснование иска истец указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ он находился па стационарном лечении и Республиканском центре инфекционных болезней имени ФИО10 с подтвержденным диагнозом коронавирусная инфекция. Как указывает ФИО3 в иске с 01.04.2O2O г. в мессенджере «WhatsApp» начала распространяться аудиозапись на аварском языке, в которой автор высказывал свое мнение о ситуации с коронавирусной инфекцией. Аудиозапись ему прислали в мессенджер «WhatsApp» в день его распространения, после чего его многочисленные знакомые, друзья и коллеги, начали интересоваться у истца о достоверности информации, которая содержится в аудиозаписи.

В связи с тем, что истец не владел аварским языком, он обратился к своемутоварищу, аварцу по национальности, с просьбой произвести перевод даннойаудиозаписи, смысловой перевод которой, имел следующее содержание:

«Здравствуйте дорогие уважаемые аварцы!

Вы видите, что говорят про вирус правду и неправду. В нашу группу приходит сообщение про коропавирус, вот эта группа создана для творчества аварцев, для песен аварцев. На земле этого вируса нет. Это сделано, чтобы для себя заработать. На земле нет умершего от коронавируса и ещё по никто не доказал. Коронавирус будет, если к вам домой придут врачи и сделают укол, то тогда у вас будет коронавирус. Если позволите сделать вам укол, то это и есть коронавирус. Сейчас такое время, что от врачей и полицейских надо держаться подальше, себя беречь. Поэтому что они получают деньги, чтобы больше людей заразить. Сейчас такое время - за деньги продают честь и совесть. От них подальше держитесь, поберегите себя. Я не...

... говорю, что они все такие. На самом деле этот коронавирус, о котором все говорят, не существует. Вы покажите мне того человека в Махачкале кто болеет коронавирусом. я к нему подойду. Есть один <данные изъяты> который говорит, что заболел. За это ему дали 12 миллионов. За 12 миллионов любой человек согласится. Почему именно <данные изъяты> Это же известный человек, вы не верьте таким вещам. На земле нету этого коронавируса, не позволяйте над собой делать опыты. Это было сделано Китаем чтобы продать активы и заработать деньги, воспользоваться остальными. Особенно свинья Путин, у которого нет ни чести, пи совести тоже воспользовался этим. Вы этого не бойтесь, это сделано, чтобы людей напугать. Из этого большую вещь не делайте, из мухи слона не делаете. Аварцы не такие, которых можно

быстро напугать». По утверждению истца, у нею не вызывает никаких сомнении о том, что автор аудиозаписи говорит именно о нем, так как на момент распространения данной аудиозаписи, я являлся единственным официально подтвержденным больным короновирусной инфекцией на территории Республики Дагестан и имеющим статус <данные изъяты> Республики Дагестан.

Как указывает истец в последующем, через знакомых ему удалось выяснить, что автором данной аудиозаписи является ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца по доверенности ФИО11 представил в суд заявление об увеличении размера исковых требований в части компенсации морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явиился. Однако представитель истца по доверенности ФИО11 представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия и об отказе от иска в части требования к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2 также не явился, но представил заявление о признании иска и рассмотрении дела без ею участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международною права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. I постановления от 24.02.2005г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан па защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23. 29, 33) Конституции Российской Федерации), с другой.

Предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное с г. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Как указано в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от1 24.02.2005г. № «О судебной практике по делам о защите мест и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести,

достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как разъяснено в п. 7 этого же постановления Пленума, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностными лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, ответчик не отрицает

Из представленного в суд заявления видно, что ответчик иск признает.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом того, что отказ истца от иска в части компенсации морального вреда, а также признание иска ответчиком не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, суд полагает возможным принято частичной) оп<аза истца от иска и признание иска ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии ого судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктами 1 и 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такою опровержения, где должно быть сказано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно ст. 44 Закона Российской Федерации от 27.12.199h. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О средствах массовой информации" опровержение должно последовать: 1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю. - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста; 2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит па ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ. если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического липа. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

И подтверждение не соответствия сведений, распространенных ответчиком в своем аудио сообщении, истец представил выписку из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он проходил стационарное лечение с подтвержденным диагнозом коронавирусная инфекция, а также справку о результатах исследования крови на наличие коронавирусной инфекции № or ДД.ММ.ГГГГ выданной <данные изъяты> в РД.

Информация об эпидемиологической ситуации, количества заболевших ежедневно предоставлялась средствами массовой информации различных уровней, и. поэтому, суд признает указанные обстоятельства общеизвестными, а следовательно по смыслу п. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждающимися в доказывании.

С учетом изложенных обстоятельств, довод истца о несоответствии действительности утверждения ответчика о получении им каких-либо денежных средств за имитацию болезни или нахождения в лечебном учреждении, од находит обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. в том числе по оплате государственной пошлины.

Как видно из квитанции о выполнении платежа от 13.07.2020г., размер государственной пошлины составляет 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

решил:

принять признание иска ФИО3 ответчиком ФИО2

Иск ФИО3 к ФИО4 о защите чести достоинства и деловой репутации удовлетворить.

Признать сведения, размещенные и распространенные ФИО6 в мессенджере «WhalsApp» не соответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5.

Обязать ФИО6 в течении десяти дней после вступления настоящего решения суда в законную силу опубликовать информацию с опровержением сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 в мессенджере «WhatsApp» - в сети «Интернет».

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате государе теином пошлины в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Тляратинский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья М.Д. Газиев

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.