Гасанов Гамлет Азизага оглы

86RS0002-01-2023-005660-84

судья Пименова О.В. 33-4492/2024

(I инст. 2-177/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кузнецова М.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гасанова Гамлета Азизага оглы к Никитиной Юлии Анатольевне, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Никитиной Юлии Анатольевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с Никитиной Юлии Анатольевны (ИНН (номер)) в пользу Гасанова Гамлета Азизага оглы (паспорт (номер), выдан <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 147 800 рублей, судебные расходы в общем размере 16 056 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего взыскать: 188 856 рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

Гасанов Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Никитиной Ю.А., предъявив требования с учетом их уменьшения о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 147 800 рублей, судебных расходов.

Истцом указано, что 05.04.2023 по вине ответчика Никитиной Ю.А., управлявшей автомобилем Тойота, г/н (номер), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Сузуки, г/н (номер), причинены механические повреждения. АО «СОГАЗ» при...

...знало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 83 500 рублей. Стоимость ущерба, исходя из среднерыночных цен, составила 239 144 рублей, полагает, что ответчик обязана возместить материальный ущерб в размере 155 644 рубля.

Определением Нижневартовского городского суда от 23.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

На рассмотрение спора судом первой инстанции истец Гасанов Г.А. будучи извещенным не явился, обеспечил явку представителя Сухецкого Д.А.. который требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Никитина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила представителя Амирову А.Г., которая просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку заявленная ко взысканию сумма ущерба подлежит выплате истцу страховой компанией в качестве страховой выплаты, лимит которой составляет 400 000 рублей.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Никитина Ю.А. просит отменить. В жалобе указано, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истец выбрал способ восстановления своего автомобиля не в виде ремонта, а в виде получения денежной компенсации за восстановление транспортного средства, таким образом, заключив соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, истец подтвердил, что согласен с суммой ущерба в размере 83500 рублей. В связи с чем считает, что исковые требования к ответчику не подлежали удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 05.04.2023 в г. Нижневартовске, водитель автомобиля Тойота VITZ, г/н (номер), Никитина Ю.А., допустила столкновение с автомобилем Сузуки Гранд Витара, г/н (номер), под управлением Гасанова Г.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Никитиной Ю.А., что подтверждается административным материалом, в том числе схемой места ДТП и объяснениями сторон, и не оспаривалось ответчиком.

Автогражданская ответственность Никитиной Ю.А. на момент совершения ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису (номер), сроком по 12.12.2023; автогражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису (номер), сроком по 21.02.2024.

АО «СОГАЗ» по заявлению Гасанова Г.А. от 12.04.2023 признало произошедшее ДТП страховым событием и на основании соглашения о страховой выплате от 26.06.2023 выплатило ему страховое возмещение в размере 83 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае по убытку №(номер), платежным поручением (номер) от 26.06.2023.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба Гасановым Г.А. представлено заключение эксперта (номер) от 10 июля 2023 года, выполненное ООО «Судебно-экспертная палата», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 239 144 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 140 422,01 рубля.

Поскольку ответчик не согласился с размером ущерба, то судом по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «Автоэксперт Вдовиченко».

Согласно заключению эксперта (номер) от 13.02.2024, выполненному ООО «Автоэксперт Вдовиченко», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, г/н (номер) 2010 года выпуска, исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П), с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, составляет: по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (произошедшего 05.04.2023) без учета амортизационного износа 119 446 рублей, с учетом амортизационного износа, с учетом округления - 76 900 рублей; по состоянию на текущую дату (12 февраля 2024 года) без учета амортизационного износа 116 633 рублей, с учетом амортизационного износа, с учетом округления 75 500 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, г/н (номер), 2010 года выпуска, составляет: по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (произошедшего 05.04.2023) без учета амортизационного износа, с учетом округления 209 400 рублей, с учетом амортизационного износа 133 891 рублей; по состоянию на текущую дату (12.02.2024) без учета амортизационного износа, с учетом округления 231 300 рублей, с учетом амортизационного износа 144 866 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 34, 48, 56, 57, 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 261 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 147800 рублей (в виде разницы стоимости ремонта по единой методики с учетом износа выплаченной страховщиком и рыночной стоимости ремонта по заключению судебной экспертизы).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их постановленными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 данного постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, как отметил суд первой инстанции, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено и из материалов выплатного дела следует, что между потерпевшим и страховщиком фактически достигнуто соглашение о страховой выплате; в заявлении о страховом возмещении указано на выплату страхового возмещения в безналичной форме по реквизитам потерпевшего.

С учетом этого, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что страховая компания обязана была организовать ремонт автомобиля, чего не сделала, истец должен обращаться к страховщику с доплатой страхового возмещения, поскольку истец о нарушении обязательств страховщиком не заявлял, к страховщику требований не предъявлял.

Признаков уклонения страховщика от выплаты возмещения в виде организации ремонта судебной коллегией не установлено.

Размер возмещения судом определен верно в виде разницы стоимости ремонта выплаченной страховщиком с учетом износа и рыночной стоимости ремонта определенной судебной экспертизой.

Принцип полного возмещения ущерба его причинителем вопреки доводов жалобы изложен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П. Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что выплаченной истцу суммы страхового возмещения достаточно для возмещения ущерба. Судом обосновано принято во внимание заключение судебной экспертизы исходя из выводов которой размер ущерба определен в размере 231 300 рублей. При этом, лимит ответственности страховщика при выплате возмещения в денежной форме ограничен размером ущерба исчисленным в соответствии с положениями единой методики с учетом износа заменяемых деталей что согласно выводов судебной экспертизы составляет 76 900 рублей (страховщик выплатил по соглашению больше – 83 500). Неосновательного обогащения истца при рассмотрении спора не допущено. Ущерб определен в размере 147 800 (231 300-83500).

Кроме того, возможные нарушения обязательств страховщика по отношению к потерпевшему не влекут оснований для освобождения причинителя вреда от обязанности по полному возмещению вреда в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, если потерпевший не заявляет о нарушении таких обязательств и соответствующих требований к страховщику не предъявляет.

Выплата же потерпевшему в денежной форме в соответствии с Законом об ОСАГО при правильном расчете стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа при наличии согласия потерпевшего и страховщика закону не противоречит.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обусловлены неправильным, произвольным, субъективным толкованием норм материального и процессуального права, а также разъяснений о порядке их применения.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Юлии Анатольевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2024 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.

К О П И Я

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сербиным Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-177/2024 по иску Гасанова Г.А.о. к Никитиной Ю. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Гасанов Г.А.о. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> по вине ответчика Никитиной Ю.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. АО «СОГАЗ» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 83 500 рублей. Стоимость ущерба, исходя из среднерыночных цен, составила 239 144 рублей, полагает, что ответчик обязана возместить материальный ущерб в размере 155 644 рубля. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 155 644 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 350 рублей, расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 147 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 350 рублей, расходы на...

... оплату юридических услуг и представительство в суде в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда от 23 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Истец Гасанов Г.О.о. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца Сухецкий Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Никитина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель ответчика Амирова А.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку заявленная ко взысканию сумма ущерба подлежит выплате истцу страховой компанией в качестве страховой выплаты, лимит которой составляет 400 000 рублей.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Гасанов Г.А.о. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №; собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Никитина Ю.А.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалом об административном правонарушении, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, что <дата> в городе Нижневартовске, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Никитина Ю.А., допустила столкновение с автомобилем Сузуки Г. В., г/н №, под управлением Гасанова Г.А.о., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Никитиной Ю.А., что подтверждается административным материалом, в том числе схемой места ДТП и объяснениями сторон, и не оспаривалось ответчиком.

Автогражданская ответственность Никитиной Ю.А. на момент совершения ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису №, сроком по <дата>; автогражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису №, сроком по <дата>.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №261 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

АО «СОГАЗ» по заявлению Гасанова Г.А.о. от <дата> признало произошедшее ДТП страховым событием и на основании соглашения о страховой выплате от <дата> выплатило ему страховое возмещение в размере 83 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае по убытку №, платежным поручением № от <дата>.

Поскольку выплата страхового возмещения в денежном выражении истцу АО «СОГАЗ» не противоречит п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО, то у истца имеются правовые оснований для возмещения убытков сверх выплаченного с учетом износа страхового возмещения с непосредственного причинителя вреда.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом у истца имеется право на полное возмещение убытков, то есть на получение разницы между выплаченным страховщиком АО «СОГАЗ» с учетом износа страховым возмещением и суммой, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, данному праву корреспондирует обязанность виновника дорожного происшествия возместить ущерб в указанном размере, в связи с чем истец избрал предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу в результате ДТП Гасановым Г.А.о. представлено заключение эксперта № от <дата>, выполненное ООО «Судебно-экспертная палата», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 239 144 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 140 422,01 рубля.

Поскольку ответчик не согласился с размером ущерба, то судом по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «Автоэксперт Вдовиченко».

Согласно заключению эксперта № от <дата>, выполненному ООО «Автоэксперт Вдовиченко», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года №432-П), с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, составляет: по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (произошедшего <дата>) без учета амортизационного износа 119 446 рублей, с учетом амортизационного износа, с учетом округления - 76 900 рублей; по состоянию на текущую дату (<дата>) без учета амортизационного износа 116 633 рублей, с учетом амортизационного износа, с учетом округления 75 500 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Г. В., г/н №, <данные изъяты>, составляет: по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (произошедшего <дата>) без учета амортизационного износа, с учетом округления 209 400 рублей, с учетом амортизационного износа 133 891 рублей; по состоянию на текущую дату (<дата>) без учета амортизационного износа, с учетом округления 231 300 рублей, с учетом амортизационного износа 144 866 рублей.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения эксперта, выполненного ООО «Автоэксперт Вдовиченко», у суда не имеется, поскольку заключение мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным оценщиком, экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы. Заключение выполнено с соблюдением действующих методик по установлению причастности либо не причастности повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Экспертом установлены конкретные повреждения автомобиля, при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений автомобиля, в совокупности с административным материалом по факту ДТП от <дата> и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко» отвечает требованиям процессуального законодательства об относимости и допустимости к данному виду доказательств. Суду не представлено иных допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта, выполненное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности. В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ и ст.86 ГПК РФ указанное заключение эксперта является доказательством по делу.

Соответственно, поскольку страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме, при этом соглашение потерпевшего со страховщиком само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, принимая во внимание, что автомобиль Сузуки Г. В., г/н №, до настоящего времени не восстановлен, истец вправе требовать взыскания с виновника ДТП суммы ущерба в размере 147 800 (231 300 – 83 500) рублей; данная сумма и подлежит взысканию с ответчика Никитиной Ю.А. в пользу Гасанова Г.А.о.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Договором на возмездного оказание услуг от <дата> и чеком от <дата> подтверждается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (консультирование, подготовка искового заявления, материалов дела – 12 000 рублей, представительство в суде – 13 000 рублей).

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу ст.34 ГПК РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.

По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за подготовку документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 ГПК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, активную позицию представителя истца по делу в отстаивании интересов последнего, объем фактически оказанных услуг по договору, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность периода оказания заявителю услуг, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в заявленном размере 25 000 рублей.

Материалами дела также подтверждены судебные расходы истца за составление экспертного заключения № от <дата> в размере 9 000 рублей.

Несение истцом указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем суд признает данные расходы истца необходимыми судебным расходами и считает возможным взыскать их с ответчика в полном объеме – в размере 9 000 рублей.

Из имеющейся в материалах настоящего гражданского дела оригинала нотариальной доверенности от <дата> следует, что истец уполномочил Сухецкого Д.А. вести его дела во всех судебных учреждениях, в том числе в судах общей юрисдикции, мировом суде, в правоохранительных органах, прокуратуре и других органах, в том числе по причиненному ей ущербу вследствие ДТП, происшедшего <дата> с принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №. Расходы по оформлению доверенности составили 2 900 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в а.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы истца в размере 2 900 рублей по нотариальному удостоверению доверенности также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 156 рублей (поскольку исковые требования были уменьшены до суммы в размере 147 800 рублей).

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 194 рубля подлежит возврату истцу в ином порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Никитиной Ю. А. (<данные изъяты>) в пользу Гасанова Г.А.о. (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 147 800 рублей, судебные расходы в общем размере 16 056 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего взыскать: 188 856 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 года

Судья подпись О.В. Пименова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>