Гасанов Гасан Исланбекович

86RS0002-01-2023-007475-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкаровой К.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Сухецкого Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6840/2023 по исковому заявлению К. Н. К. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

К. Н.К. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя Г.а Г.И., управлявшим автомобилем Ниссан, г.р.з. №, получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ 2190, г.р.з. №. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» автомобиль не отремонтировала, а произвела выплату страхового возмещения в размере 246200 руб. Однако, согласно заключения эксперта, стоимость причиненного ущерба составила 399539,66 руб. без учета износа. В связи с чем считает, что ответчик должен возместить страховое возмещение в размере 153339,66 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 153339,66 руб., расходы за услуги представителя в размере 25000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., штраф в раз...

...мере 50% от недоплаченного страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 108756,24 руб., расходы за услуги представителя в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения.

Истец К. Н.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сухецкий Д.А. в ходе судебного заседания на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду объяснил, что так как у страховой компании не заключено ни одного договора с СТОА, то она произвела выплату страхового возмещения, однако с учетом износа в размере 246200 руб. Вместе с тем, согласно проведенной страховщиком экспертизе, размер ущерба без учета износа составил 354956,24 руб. Считает, что в данном случае ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, произведя его выплату с учетом износа. Просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 108756,24 руб. (354956,24-246200 руб.). С проведенной САО «РЕСО-Гарантия» экспертизой и расчетом согласен, просил принять ее во внимание, а представленное стороной истца экспертное заключение не поддерживает, просил не принимать, в связи с чем, также не поддерживает требования в части взыскания расходов по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, просил в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме, считает, что обязательства по выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнены, вместе с тем, просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер иных судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Г. Г.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> в г. Нижневартовске, по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан X-Trail, г.р.з. №, под управлением и принадлежащим Г.у Г.И., и автомобиля ВАЗ 2190, г.р.з. №, под управлением и принадлежащим К. Н.К., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Г.а Г.И., который допустил столкновение с автомобилем истца, причинив механические повреждения, однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.а Г.И. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств, осуществляя страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как было установлено в судебном заседании, на момент ДТП гражданская ответственность истца в установленном законом порядке застрахована не была, гражданская ответственность причинителя вреда Г.а Г.И. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ТТТ №), который на законных основаниях владел и управлял транспортным средством Ниссан X-Trail, г.р.з. №.

<дата> К. Н.К. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства ВАЗ 2190, г.р.з. №, о чем составлены акты осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2190, г.р.з. №, САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению № №/Д от <дата> размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составляет 354956,24 руб., с учетом износа – 246185,03 руб. (с учетом округления – 2462000 руб.).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 174900 руб. (платежное поручение №).

<дата> истцом в адрес страховой компании была предоставлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 224414,40 руб., расходов за составление заключения эксперта в размере 10000 руб.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения в размере 71300 руб. (платежное поручение №), уведомив истца о доплате, тем самым исполнении обязательств в соответствии с требованиями действующего законодательства, и отказе в удовлетворении требований по выплате расходов.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, а впоследствии (<дата>) к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы. Общий размер требований составил 163114,14 руб.

На основании ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от <дата> в удовлетворении требований К. Н.К. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано.

Финансовый уполномоченный в своем решении от <дата> пришел к выводу, что поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, должно осуществляется в форме страховой выплаты, а размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Финансовый уполномоченный также указал, что согласно экспертному заключению ООО «Судебно-экспертная палата» № от <дата>, подготовленному по инициативе К. Н.К., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2190, г.р.з. №, с учетом износа составляет 268538,66 руб. САО «РЕСО-Гарантия» выплатила по договору ОСАГО страховое возмещение в сумме 246200 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной на основании экспертного заключения ООО «Судебно-экспертная палата» № от <дата>, и размером выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, составила 22338,66 руб. (268538-246200), что в процентном соотношении составляет менее 10%.

В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку предел погрешности между результатами экспертизы, проведенной по инициативе К. Н.К., и экспертизы, проведенной по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», не превышает 10 %, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит, как и не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, так как законом установлен простой претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, т.е. в данном случае расходы К. Н.К. на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми в рамках соблюдения досудебного порядка.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, а также с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд, представив в обосновании своих требований заключение эксперта.

Согласно предоставленного стороной истца экспертному заключению № от <дата>, составленному ООО «Судебно-экспертная палата», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2190, г.р.з. №, с учетом износа составляет 268538,66 руб., без учета износа – 399314,14 руб.

Как следует из экспертного заключения № № от <дата>, выполненного ООО «КАР-ЭКС» по инициативе страховой компании, причиной образования повреждений транспортного средств ВАЗ 2190, г.р.з. №, явилось произошедшее ДТП от <дата>. Размер восстановительных расходов транспортного средств ВАЗ 2190, г.р.з. №, (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составляет 354956,24 руб., с учетом износа – 246185,03 руб. (с учетом округления – 2462000 руб.).

В ходе судебного заседания представитель истца просил при определении стоимости восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) транспортного средства ВАЗ 2190, г.р.з. К273СС186, принять во внимание экспертное заключение № № от <дата>, выполненное ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца не был отремонтирован по вине САО «РЕСО-Гарантия», поскольку ни одна из СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца. Соответственно САО «РЕСО-Гарантия» при таких обстоятельствах для полного восстановления прав истца обязано было выплатить страховое возмещение без учета износа, взамен ремонта, чего сделано не было.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, принимая во внимание объяснения представителя истца, суд считает возможным принять в качестве определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2190, г.р.з. №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от <дата> №-П – экспертное заключение № № от <дата>, выполненное ООО «КАР-ЭКС», так как оно соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта логичны, последовательны, а также согласуются между собой и с материалами данного гражданского дела. Мотивированных возражений по указанному экспертному заключению, сторонами суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Учитывая определенную экспертным заключением № № от <дата>, выполненным ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от 04.03.2021 № 755-П, которая могла составить 354956,24 руб., лимит, установленный для возмещения ущерба, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом выплаченного страховщиком в пользу истца страхового возмещения в размере 246200 руб., суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 108756,24 руб. (354956,24-246200).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, и одновременно рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379.7 ГПК РФ).

В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как было указано ранее, силу п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, учитывая временной промежуток задержки исполнения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу К. Н.К. в размере 54378,12 руб. (108756,24*50%).

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку указанный размер штрафа соответствует цели соблюдения юридического баланса интересов сторон.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что интересы К. Н.К. в суде первой инстанции представляли Сухецкий Д.А., который участвовал в одном судебном заседании – <дата>.

В обоснование несения расходов на услуги представителя К. Н.К. представлен договор возмездного оказания услуг от <дата>, чек № от <дата> на сумму 25000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, а также исходя из требований справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной работы, защищаемого блага, временные затраты по участию в судебных заседаниях, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов, который будет соответствовать критерию «разумности», заложенном в смысле ст. 100 ГПК РФ, составляет 25000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3375,12 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН №, в пользу К. Н. К., паспорт гражданина РФ №, страховое возмещение в размере 108756 рублей 24 копейки, штраф в размере 54378 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего взыскать 188134 рубля 36 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН №, в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 3375 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Е. Школьников