Гасанов Халил Янверович

Дербентский районный суд РД

судья Сурхаев М.Р.

дело №2-161/2023

УИД-05RS0013-01-2022-004627-50

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2024 года, № 33-3484/2024, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО8,

судей ФИО3 и ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Гасанову Халилу Янверовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика Гасанова Х.Я. на решение Дербентского районного суда РД от 13 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, доводы ответчика Гасанова Х.Я. и его представителя Бабаева Р.Л., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Гасанову Х.Я. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обосновании которого указано, что 12.09.2021 произошло дорожно-транспорт-ное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ-21099» за г/н О 565 КМ 05-рус, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля «LADA Granta» (ВАЗ-2190) за г/н О 369 МУ 05-рус под управлением Бабаева Т.Н.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причи...

...нно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю «LADA Granta» (ВАЗ-2190) за г/н О 369 МУ 05-рус под управлением Бабаева Т.Н. были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика Гасанова Х.Я. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор XXX 0188946184), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 71 800 рублей.

Истец 23.09.2022 в адрес ответчика Гасанова Х.Я., указанный им в извещении о ДТП, направил требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти дней со дня получения требования.

Ответчик в установленный срок не представил автомобиль «ВАЗ-21099» за г/н О 565 КМ 05-рус на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определению размера, подлежащего возмещению убытков, в связи с чем, к истцу переходит право требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 71 800 рублей.

Решением Дербентского районного суда РД от 13 февраля 2023 года постановлено:

«Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Гасанову Халилу Янверовичу о возмещении ущерба в порядке регрессных требований удовлетворить.

Взыскать с Гасанова Халила Янверовича, 30.04.1985 года рождения, проживающего по адресу: Республика Дагестан, Дербентский район, с.Сабнова, ул.Садовая, д.10, в пользу СПАО «Ингосстрах», расположенного по адресу: индекс 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2 (дата регистрации 28.06.1991, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), сумму причиненного в результате ДТП ущерба в порядке регресса, в размере 71 800 (семьдесят одна тысяча восемьсот) рублей, а также судебные расходы: по оплате госпошлины, в размере 2354 (две тысячи триста пятьдесят четыре) рубля и по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, а всего денег в сумме 78 154 (семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят четыре) руб.».

На данное решение ответчиком Гасановым Х.Я. подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Считает решение суда незаконным, так как оно было вынесено без участия ответчика.

О данном решении суда истцу стало известно после взыскания с его банковского счета денежных средств по исполнительному производству № 174271/23/05071-ИП, возбужденному на основании решения Дербентского районного суда РД от 13 февраля 2023 года.

После ознакомления с материалами гражданского дела ему стало известно, что документы послужившие основанием для удовлетворения исковых требований, подделаны.

Как следует из искового заявления, 12 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого, согласно извещению, определен ответчик- Гасанов Халил Янверович.

Никакого ДТП 12 сентября 2021 года он не оформлял, никакие извещения о ДТП не подписывал и ни о каких страховых выплатах не осведомлен.

В имеющейся в материалах дела копии извещения о дорожно-транспортном происшествии проставлены подписи, ни одна из которых не принадлежит ответчику.

Так же, в материалах дела неверно указан его адрес регистрации, что послужило его ненадлежащее уведомление.

В электронном страховом полисе ОСАГО № XXX 0188946184 от 18.08.2021 г. содержатся недостоверные данные. В графах «Страхователь» и «Собственник ТС» неверно указана улица «Садовая, 10», неизвестно кому принадлежит данный адрес.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу п. п. 2, 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для целей достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона, как регрессное.

В соответствии подпунктом "з" статьи 14 Закона об ОСАГО до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о возмещении ущерба в порядке регрессных требований подлежит удовлетворению ввиду того, что ответчик - причинитель вреда Гасанов Х.Я. в нарушение требований п.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленный срок автомобиль «ВАЗ-21099» за г/н О 565 КМ 05-рус на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определению размера, подлежащего возмещению убытков, не предоставил.

Судебная коллегия находит, что указанный вывод суда первой инстанции сделан с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2021 между истцом и Гасановой М.М. был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ 0188946184) владельца транспортного средства марки «ВАЗ-21099» за г/н О 565 КМ 05-рус, сроком на один год. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полисе ОСАГО вписан ответчик Гасанов Х.Я.

Гражданская ответственность потерпевшего Бабаева Т.Н. была застрахована в АО «СОГАЗ», договор страхования ОСАГО (полис ХХХ 0191007015).

12.09.2021 произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля «ВАЗ-21099» за г/н О 565 КМ 05-рус, под управлением ответчика Гасанова Х.Я. и автомобиля «LADA Granta» (ВАЗ-2190) за г/н О 369 МУ 05-рус, под управлением водителя Бабаева Т.Н., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившего в виде технических повреждений автомобиля под управлением Бабаева Т.Н.

Материал по факту данного ДТП был оформлен без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика Гасанова Х.Я. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор XXX 0188946184), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 71 800 рублей.

Истец 23.09.2022 в адрес ответчика Гасанова Х.Я. направил требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти дней со дня получения требования.

Из материалов дела следует, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти дней с даты получения, направленное СПАО «Ингосстрах» на имя ответчика Гасанова Х.Я., ввиду неверного указания в страховом полисе ОСАГО № XXX 0188946184 от 18.08.2021 г. недостоверных сведений (в графах «Страхователь» и «Собственник ТС» неверно указан адрес: улица «Садовая, 10»), а в извещении о ДТП адреса собственника и водителя ТС (указано с. Сабнова Дербентский район), ответчиком Гасановым Х.Я. не получено уведомление о предоставлении в СПАО «Ингосстрах» транспортного средства для проведения осмотра в целях выявления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400063090066 требование о предоставлении транспортного средства на осмотр прибыло в место вручения - 2 октября 2021 года, 4 октября 2021 года осуществлена неудачная попытка вручения адресату, 2 ноября 2021 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не были выполнены требования Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по причине ненадлежащего исполнения самим истцом обязанности по уведомлению владельца транспортного средства о проведении осмотра его автомобиля.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-0, судебная коллегия считает, что предоставленный страховщику расчет ущерба и документы, подтверждающие выплату потерпевшему, признаны истцом достаточными документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, то есть обстоятельства самого ДТП, факт и размер причиненного ущерба истцом под сомнение не ставились.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти дней с даты получения датировано 23.09.2021, согласно отчету об отслеживании (предоставленный в материалы дела самим истцом л.д. 15, 15 оборот, 16) почтовому отправлению (Требование) присвоен статус «Истек срок хранения» 02.11.2021, а страховое возмещение в размере 71 800 руб. выплачено 07.10.2021 (платежное поручение № 64674 л.д. 18), то есть оплата произведена до истечения установленного истцом срока, истец не предпринял надлежащих мер к извещению ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр, при этом произвел выплаты страхового возмещения преждевременно. Кроме того, требование не содержало определенную дату и время проведения осмотра автомобиля.

На основании изложенных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии вины в действиях ответчика Гасанова Х.Я. и оснований для взыскания в пользу истца ущерба в порядке регресса на основании пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части требований о взыскании судебных расходов, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения, поскольку они вытекают из основного требования о возмещении ущерба в порядке регресса, оснований для удовлетворения которого судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене и принятию нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского районного суда РД от 13 февраля 2023 года отменить.

По делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Гасанову Х.Я. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.04.2024 г.

Председательствующий

Судьи:

Дербентский районный суд РД

Судья Сурхаев М.Р.

Дело № 2-161/2023

УИД 05RS0013-01-2022-004627-50

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2023 года по делу №33-8996/2023, г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Акимова Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омаровой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Гасанова Х.Я. на определение Дербентского районного суда РД от 26 сентября 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Решением Дербентского районного суда РД от 13 февраля 2023 года удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Гасанову Халилу Янверовичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

5 сентября 2023 года ответчиком Гасановым Х.Я. подана апелляционная жалоба на решение суда от 13 февраля 2023 года с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что о судебных заседаниях не знал, решение суда не получал, в связи с чем своевременно подать апелляционную жалобу не имел возможности.

Определением Дербентского районного суда РД от 26 сентября 2023 года Гасанову Х.Я. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 13 февраля 2023 года.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик Гасанов Х.Я. подал частную жалобу, в которой просит об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение ...

...рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, как вынесенного с нарушением требований действующего законодательства.

В силу статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть 1).

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2).

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Вместе с тем, суд первой инстанции данные положения норм процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учел.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что в период рассмотрения дела ответчик извещался о судебных заседаниях, мотивированное решение суда изготовлено 15.02.2023, копия мотивированного решения направлена своевременно Гасанову Х.Я. 16.02.2023, которое возвращено отправителю по иным обстоятельствам 25.02.2023.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (действующих в период возникновения спорных правоотношений), почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствии указанного на отправлении адреса адресата.

Учитывая вышеизложенное, указанный статус отправления "Возврат отправителю по иным обстоятельствам" не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, а также о неполучении отправления по обстоятельствам, зависящим от лица, которому оно направлено (адресату). Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о надлежащем уведомлении ответчика о принятом решении.

Как следует из материалов дела, ответчик участия при рассмотрении дела не принимал, о принятом решении суда не знал. Достоверных сведений о том, что ответчик имел реальную возможность в установленный для обжалования решения срок получить копию мотивированного решения и подать апелляционную жалобу, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, содержащийся в обжалуемом определении об отсутствии уважительных причин пропуска срока, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 333, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений действующего процессуального законодательства, обстоятельств дела, считает возможным восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, а дело возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дербентского районного суда РД от 26 сентября 2023 года отменить.

Восстановить Гасанову Х.Я. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дербентского районного суда РД от 13 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-161/2023.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Судья Л.Н. Акимова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г. Дербент. 14 марта 2017 г.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А. Т., при секретаре Таркулиевой Р. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Экспресс» (далее-Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гасанову Х. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с Гасанова Х.Я. задолженности по кредитному договору на сумму 80 613.03 руб.

В заявлении указало, что приказом Банка России от 21 января 2013 года № ОД-20 у ОАО «АКБ «ЭКСПРЕСС» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 г. по делу № А 15-235/2013 ОАО Банк признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», расположенное по адресу: <адрес>. Представителем конкурсного управляющего назначен Джамалудинов М. Д.

В соответствии с п.п. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор № от 21 марта 2012 года. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. В связи с этим отсутствует возможность предоставления ...

...кредитного договора в материалы дела. Согласно имеющейся первично-учетной документации Истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по лицевому счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств Заемщику.

В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Правоотношения сторон, связанные с выдачей и получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий.

Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки не содержит императивное положение (в отличие от правовых норм, устанавливающих такое требование, например: ст.ст. 550, 560, 651 ГК РФ) о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь ввиду, что акцептом наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договора (пункта 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В подтверждение выдачи кредита в материалы дела представлена выписка по лицевому счету ответчика заверенная печатью и подписью ответственного лица.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из этого, представленная суду выписка, отражает реальность движений и перечислений денежных средств обществу, более того содержит необходимые реквизиты, а именно: наименование лица, предоставившего заем, наименование организации получателя займа, и главное факт передачи определенной денежной суммы.

С учетом изложенного задолженность ответчика перед Банком на 13.01.2016 г. по кредитному договору согласно выписке с электронной базы банка, указывает истец, составила 80 613,03 руб.

Истец своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Гасанов Х.Я. извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом определено рассмотреть дело в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из искового заявления, 21 марта 2012 года ОАО АКБ «Экспресс» предоставило Гасанову Х.Я. денежные средства по кредитному договору №, в подтверждение чего ссылается на выписку по лицевому счету.

Приказом Банка России от 21.01.2013 № 09-20 у ОАО АКБ «Экспрес» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу №А15-235/2013 ОАО АКБ «Экспресс» признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", представителем которого назначен Джамалудинов М.Д.

Определением Арбитражного суда РД от 07.10.2015 срок конкурсного производства в отношении банка продлен на шесть месяцев.

В рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего истцом на основании выписки по счету, полученной из электронной базы данных банка, установлено, что банк в виде кредита по кредитному договору предоставил ответчику денежные средства. В выписке со счета содержатся сведения о частичном погашении суммы кредита, начисленные по кредитному договору.

Полагая, что между сторонами заключен кредитный договор, и задолженность ответчика по этому договору составляет 80 613,03 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, требуя взыскания с ответчика задолженности по кредиту и процентов по нему, истец должен доказать, что между сторонами заключен этот договор и кредит фактически выдан ответчику. Данные обстоятельства в силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть подтверждены лишь письменным договором.

Исходя из части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения ответчиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

В обоснование факта выдачи ответчику спорной суммы кредита истцом представлена лишь выписка по лицевому счету, полученная из электронной базы данных банка.

Предоставление (размещение) банком денежных средств клиенту – заемщику производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка. В распоряжении указываются номер и дата договора / соглашения, сумма предоставляемых (размещаемых) средств, срок уплаты процентов и размер процентной ставки, срок / сроки (дата) погашения (возврата) средств - общая сумма либо несколько сумм, если погашение будет осуществляться по частям, для кредитных договоров - цифровое обозначение группы кредитного риска (изменение группы кредитного риска ссуды производится также на основании соответствующего распоряжения, классификация кредитов и приравненной к ним задолженности по группам риска осуществляется банком в установленном Банком России порядке), стоимость залога (если имеется договор залога), сумма, на которую получена банковская гарантия или поручительство, опись приложенных к распоряжению документов и другая необходимая информация.

Указанное распоряжение на предоставление (размещение) денежных средств, а также распоряжение по изменению группы кредитного риска передаются в бухгалтерию банка для помещения в документы дня.

Выписка со счета, представленная истцом, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на получение кредита.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2011 №10473/11).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора с ответчиком и распоряжение именно ответчиком денежными средствами, поступившими на счет.

Для вывода о заключении кредитного договора необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы (заявление заемщика о выдаче кредита, внесение платы за пользование кредитом и т.п.).

Однако, банком, вопреки требования ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства обоснованности заявленных требований (кредитное дело на ответчика, содержащее заявление ответчика (представителя) о предоставлении кредита, о выдаче денежных средств, сам кредитный договор, договор банковского счета, подтверждающий принадлежность счета ответчику, платежные поручения, переписка сторон, заявление на реструктуризацию задолженности, заключение заемщиком с банком дополнительных соглашений, изменяющих условия кредитных договоров, иные документы, свидетельствующие о волеизъявлении заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, возникновении отношений по кредитному договору, реальном предоставлении денежных средств ответчику) не представлены.

Таким образом, какие-либо документы, подтверждающие волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств, и свидетельствующие о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств (например, преддоговорная переписка ответчика с банком, заявка на получение кредита (траншей), платежные документы за подписью ответчика о частичной оплате задолженности, договор банковского счета) не представлены банком.

Кроме того, указанная выписка сама по себе не является достаточным и достоверным доказательством перечисления ответчику денежных средств.

То обстоятельство, что в выписке отражены операции по частичному погашению суммы кредита по нему, также не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку в дело не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком и что именно ответчик распоряжался таким образом этими денежными средствами, поступающими на счет в качестве погашения процентов.

Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке (истце) без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком, для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности необходимо установить владельца банковского счета и лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по этому счету.

Таким образом, в отсутствии кредитного договора, заключенного между сторонами, выписка со счета в отсутствие иных доказательств не может подтвердить заключение кредитного договора с ответчиком, поскольку является внутренним документом; не установлено лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами (в подтверждение проводок по погашению процентов по кредитному договору).

При таких обстоятельствах, на основании одной лишь выписки по лицевому счету не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредиту, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Истцу при подаче искового заявления отсрочена уплата госпошлины до разрешения спора по существу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования Открытого акционерного общества АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гасанову Х. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1020500000619) в доход бюджета муниципального района «Дербентский район» 2618 (две тысячи шестьсот восемнадцать) руб. 39 копеек государственной пошлины по делу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Магомедов А. Т.

Уид 05RS0013-01-2022-004627-50 №2-161/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 г. г.Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа-тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Агаевой З.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-161/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к Гасанову Халилу Янверовичу, о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Гасанову Х.Я., о возмещении ущерба в порядке регресса.

Иск мотивирован тем, что 12.09.2021 произошло дорожно-транспорт-ное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ-21099» за г/н № находившегося под управлением ответчика, и автомобиля «LADA Granta» (ВАЗ-2190) за г/н № под управлением ФИО5

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю «LADA Granta» (ВАЗ-2190) за г/н № под управлением ФИО5 были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответ-ственность ответчика Гасанова Х.Я. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 71 800 рублей.

Истец 23.09.2022 в адрес ответчика Гасанова Х.Я., указанный им в извещении о ДТП, направил требовани...

...е о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти дней со дня получения требования.

Ответчик в установленный срок не представил автомобиль «ВАЗ-21099» за г/н № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определению размера, подлежащего возмещению убытков, в связи с чем, к истцу переходит право требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 71 800 рублей.

Истец просит взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ответчика Гасанова Х.Я. в порядке регресса 71 800 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 2 354 рубля и судебные издержки в размере 4 000 рублей за оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, в заявлении просят рассмотреть данное исковое заявление в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Гасанов Х.Я., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией».

Согласно ч.1 ст.11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных догово-ров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, феде-ральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Феде-рации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, норма-тивных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причи-нившим вред.

В силу ст.387, ч.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему стра-ховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требо-вания, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответ-ственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причи-ненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выпла-ченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Как следует из материалов дела, 22.08.2021 между истцом и ФИО4 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки «ВАЗ-21099» за г/н №, сроком на один год. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полисе ОСАГО вписан ответчик Гасанов Х.Я.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ», договор страхования ОСАГО (полис №).

12.09.2021 произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля «ВАЗ-21099» за г/н №, под управлением ответчика Гасанова Х.Я. и автомобиля «LADA Granta» (ВАЗ-2190) за г/н №, под управлением водителя ФИО5, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившего в виде технических повреждений автомобиля под управлением ФИО5

Материал по факту данного ДТП был оформлен без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Порядок оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования установлен Законом об ОСАГО и п.3.6 Положе-нием Банка России от 19 сентября 2014г. №431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.3 ст.11.1 ФЗ « Об ОСАГО » №40- ФЗ от 25.04.2002 в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспорт-ных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Потерпевший в ДТП ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору страхования ОСАГО (полис №). Страховое возмещение по данному убытку на 27.09.2021 составило 71 800 рублей, что подтверждается расчетной частью экспертного заключения № и платежным поручением № от 07.10.2021, которым АО «СОГАЗ» произвело перечисление денежных средств потерпевшему ФИО5 в лице его представителя по доверенности ФИО6 в размере 71 800 рублей.

В силу ч.4, 5 ст.14.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В связи с тем, что ущерб участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, СПАО «Ингосстрах» (страховая компания виновника ДТП Гасанова Х.Я.) исполняя свои обязанности по договору, в порядке ч.4, 5 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» возместило АО «СОГАЗ» (страховой компании потерпевшего ФИО5) причиненные вследствие страхового случая убытки по платежному требованию № от 08.10.2021, что подтверждается приложенным к иску платежным поручением № от 12.10.2021 года на сумму 71 800 рублей.

Данное обстоятельство, в соответствии с п.«з» ст.14 Закона об ОСАГО является основанием к предъявлению страховщиком регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании п.«з» ст.14 ФЗ « Об ОСАГО » №40- ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: - до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец 23.09.2021 за № в адрес ответчика Гасанова Х.Я., указанный им в извещении о ДТП, направил требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти дней со дня получения требования, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № прибыло в место вручения – 02 октября 2021 года, 04 октября 2021 года была неудачная попытка вручения адресату и 02 ноября 2021 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается достав-ленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных обстоятельствах, требование направленное истцом в адрес ответчика считается доставленным.

Ответчик - причинитель вреда Гасанов Х.Я. в нарушение требований п.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленный срок автомобиль «ВАЗ-21099» за г/н № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определению размера, подлежащего возмещению убытков, не предоставил.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика Гасанова Х.Я. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в порядке регресса деньги, в сумме 71 800 рублей.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обсто-ятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Гасанов Х.Я. в суд не явился, тем самым не воспользовался предоставленными ему законом правами, не предоставил суду в подтверждение своих доводов и возражений доказательства.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требова-ниям.

Истец, ссылаясь в заявлении на понесенные расходы, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по подготовке и направлению в суд искового заявления в размере 4000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2354 рубля.

Истцом понесены расходы за оплату услуг представителя в лице ООО «Бизнес Коллекшн Групп», за подготовку искового заявления и направления в суд, отслеживания информации по иску в размере 4000 рублей.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, исходя из разумных пределов, суд считает возможным взыскать в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Согласно платежному поручению № от 10.11.2022, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2354 рубля.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер государственной пошлины, упла-ченной при подаче иска, в сумме 2354 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Гасанову Халилу Янверо-вичу, о возмещении ущерба в порядке регрессных требований - удов-летворить.

Взыскать с Гасанова Халила Янверовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах», расположенного по адресу: <адрес> (дата регистрации 28.06.1991, ИНН №, ОГРН №), сумму причиненного в результате ДТП ущерба в порядке регресса, в размере 71 800 (семьдесят одна тысяча восемьсот) рублей, а также судебные расходы: по оплате госпошлины, в размере 2354 (две тысячи триста пятьдесят четыре) рубля и по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, а всего денег в сумме 78 154 (семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Сурхаев

Решения в окончательной форме принято 15.02.2023г.

Судья М.Р. Сурхаев

11-05/2021г.

мировой судья судебного участка № 115

Дербентского района РД Хазбулатов Б.А.

Дело 2-1004/20г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ашурова К. В.,

при секретаре судебного заседания Агаевой З. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО АКБ "Экспресс" по доверенности Ибрагимова Р.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 115 Дербентского района РД Хазбулатова Б. А. от 14 января 2021 года по иску ОАО АКБ "Экспресс" к Гасанову Халилу Янверовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.04.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №115 Дербентского района РД от 10 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Экспресс» о взыскании с Гасанова Халила Янверовича о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.04.2008г.

В Дербентский районный суд поступила апелляционная жалоба от представителя истца ОАО АКБ «Экспресс», в котором он просит отменить решение мирового судьи судебного участка №115 Дербентского района РД от 14.01.2021 года и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ОАО АКБ «Экспресс», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, и от него не поступили сведения, по которым он не смог явиться в суд.

Ответчик Гасанов Х. Я., будучи надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не...

... явился, и о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела суд не просил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с изложенным, судом определено в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца и ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы представителя истца, суд нашел необходимым оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка №115 Дербентского района, РД от 14 января 2021 г., а апелляционную жалобу представителя истца ОАО АКБ «Экспресс» без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из решения мирового судьи судебного участка №115 Дербентского района РД от 14 января 2021 года усматривается, что ОАО АКБ «Экспресс» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Гасанова Х. Я.задолженности по кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлен кредитный договор. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен.

Как усматривается из материалов дела, приказом Банка России от 21 января 2013 года № ОД-20 у ОАО «АКБ «ЭКСПРЕСС» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда РД от 10.04.2013 г. ОАО АКБ «Экспресс» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования об ее взыскании.

Обосновывая исковые требования, истец указывает о том, что, несмотря на то, что кредитный договор, заключенный с ответчиком, конкурсному управляющему передан не был, подтверждением его выдачи являются выписки по счету, согласно которым погашение задолженности ответчиком не осуществлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита Гасанову Х. Я. истец в суд не представил, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Выписки по счету, на которые ссылается истец, не могут являться доказательством соблюдения письменной формы договора, поскольку носят односторонний характер, что исключает возможность установить наличие и характер действий ответчика.

Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора, истцом суду не представлено.

Таким образом, истец не представил суду доказательства, на каких условиях был предоставлен указанный кредит, каков срок возврата кредита, какова общая сумма выданного кредита, и какая сумма кредита возвращена и когда истец предъявил ответчику требования о возврате кредита.

Ссылка истца на ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в данном случае в отсутствие самого договора, неуместна. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно мотивировал свои выводы тем, что истцом не представлен кредитный договор.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ОАО АКБ «Экспресс» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 115 Дербентского района Республики Дагестан от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий: К. В. Ашуров