Гасанов Рафаил Рафикович

57RS0023-01-2022-007053-60 № 1-91/2023

Постановление

21 февраля 2023 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего – судьи Третьякова А.А.,

при секретаре Жуковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Слободянник О.П., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Евтиховой И.А., подсудимого Гасанова Р.Р., защитника Жилиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

Гасанова Р.Р., <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия Гасанов Р.Р. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Гасанов Р.Р. 01.08.2022 в период с 12.45 до 14.17 часов, приведя в рабочее состояние двигатель технически исправного автомобиля «ВАЗ 21099» №***, начал движение по ул. Кулига г. Болхова Орловской обл., в направлении г. Орла, став при этом участником дорожного движения - водителем, поэтому в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…

Далее Гасанов Р.Р. в период с 12.45 по 14.17 часов 01.08.2022, осуществляя движение в светлое время суток по горизонтальному, сухому асфальтированному дорожному покрытию по ул. Игнатова г. Орла со стороны ул. Цветаева г. Орла в направлении пер. Ягодного г. Орла, на регулируемом ...

...перекрестке, улиц Игнатова и Матвеева, намеревался совершить маневр – поворот налево, на прилегающую территорию здания, расположенного по адресу: г. Орел ул. Игнатова д. 10/1.

Однако Гасанов Р.Р. управляя указанным автомобилем, и, выехав на регулируемый перекресток ул. Игнатова и Матвеева г. Орла на зеленый сигнал светофора, понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий и достоверно зная о том, что в соответствии с пунктами 1.3, 1.5 (абз. 1), 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил сигналов светофора, знаков разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в том числе знать, что в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при повороте налево или развороте на перекрестке по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, однако имея возможность, но без достаточных к тому оснований, во время движения Гасанов Р.Р. не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не убедился должным образом в безопасности движения при выполнении маневра – поворота налево, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти изменения, проявил преступную небрежность, а именно в нарушении требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, продолжил движение и не уступил дорогу мотоциклу «HONDA CBR» №*** под управлением Семешина П.А., который двигался прямо со встречного направления по проезжей части ул. Игнатова со стороны ул. Октябрьская в направлении ул. Цветаева г. Орла на зеленый сигнал светофора со скоростью 60 км/ч, с которым 01.08.2022 не позднее 14.16 часов на расстоянии2,6 м от до левого края проезжей части ул. Игнатова и на расстоянии 23 м до проекции угла д. № 35 по ул. Игнатова г. Орла, допустил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия по преступной небрежности водителя Гасанова Р.Р., который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, водителю мотоцикла «HONDA CBR» №*** – Семешину П.А., причинено телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого подвертельного перелома правой бедренной кости со смещением отломков, которое по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов), расцениваются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Действия Гасанова Р.Р., выразившиеся в нарушении им пунктов 1.5 (абз.1), 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением водителю мотоцикла «HONDA CBR» г.р.з. №*** – Семешину П.А вышеуказанного телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью.

Потерпевший в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, указав, что примирился с подсудимым, который загладил причиненный вред, выплатив 500 000 рублей, а также отказался от исковых требований.

Представитель потерпевшего, подсудимый и защитник ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель возражала относительно прекращения уголовного дела.

Выслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В суде установлено, что Гасанов Р.Р. к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался, характеризуется участковым-уполномоченным полиции удовлетворительно, органом предварительного следствия установлен смягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Последствия удовлетворения заявленного ходатайства подсудимому и потерпевшему разъяснены и понятны.

Потерпевший пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, его решение является обдуманным и окончательным.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Гасанова Р.Р., в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании потерпевший – гражданский истец подал гражданский иск о взыскании с подсудимого – гражданского ответчика компенсации морального вреда, от которого отказался после выплаты денежных средств в добровольном порядке, в связи с этим производство по иску подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с Гасанова Р.Р., с учетом мнения последнего и отсутствия оснований для его освобождения от их уплаты.

Руководствуясь ст. 25 и 256 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело по обвинению Гасанова Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Гасанову Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия в сумме 3 550 рублей, взыскать с Гасанова Р.Р.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к Гасанову Р.Р. о компенсации морального вреда прекратить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: CD-диски, карту вызова СМП хранить при уголовном деле; автомобиль «ВАЗ 21099» №***, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, копию страхового полиса, принадлежащие Гасанову Р.Р., считать возвращенными по принадлежности; мотоцикл «HONDA CBR» №***, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, страховой полис, принадлежащие Потерпевший №1 считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 15 суток.

Председательствующий А.А. Третьяков

Дело № 2-514/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Болхов 26 ноября 2014 года

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Бухтиярова А.А.,

при секретаре Усовой Р.И.,

с участием: заявителя Гасанова Р.Р., его представителя на основании доверенности Рязанова В.Г.,

представителя заинтересованного лица - Брянской таможни на основании доверенности Жолобовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Болховского районного суда гражданское дело по заявлению Гасанова Рафаила Рафиковича об оспаривании требования Брянской таможни об уплате таможенных платежей

УСТАНОВИЛ:

Гасанов Р.Р., в интересах которого действует на основании доверенности его представитель Рязанов В.Г., обратился в Болховский районный суд Орловской области с заявлением об оспаривании требования Брянской таможни об уплате таможенных платежей, в обоснование которого указано, что в феврале 2014 года Гасанов Р.Р. въехал на территорию РФ с территории Украины. Одновременно им был ввезен на территорию РФ для личного пользования автомобиль «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Гасановым Р.Р. выехал на данном автомобиле за пределы таможенной территории таможенного союза (далее – ТТ ТС) на территорию Украины. При этом каких-либо требований об уплате таможенной пошлины ему не предъявлялось. После указанной даты транспортное средство больше не ввозилось на ТТ ТС. ДД.ММ.ГГГГ Брянской таможней в адрес Гасанова Р.Р. было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате таможенных платежей в сумме 477903 рубля. Заявитель считает данное требование незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что Гасанов Р.Р. ввез на территорию РФ автомобиль согласно таможенной процедуры временного ввоза в феврале 2014 года и в течение годичного срока вывез его за пределы таможенной территории. Автомобиль был доставлен Гасановым Р.Р. на таможенную границу ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день вывезен за пределы РФ после проведения таможенной проверки. При этом, как было указано выше, каких-либо требований об уплате таможенных платежей таможенным органом предъявлено не было. Оспариваемое по данному делу требование Брянской таможни об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ было получено Гасан...

...овым Р.Р. лишь во второй половине сентября 2014 года. Заявитель полагает, что при пересечении таможенной границы таможенного союза ДД.ММ.ГГГГ таможенная процедура временного ввоза была завершена, автомобиль вывезен за пределы ТТ ТС в течение установленного Таможенным кодексом таможенного союза (далее - ТК ТС) годичного срока, поэтому требование Брянской таможни об уплате таможенных пошлин не основано на законе и подлежит отмене, поскольку ТК ТС предусмотрена возможность взимания таможенных пошлин только при нарушении установленного таможенной процедурой временного ввоза срока нахождения товара на ТТ ТС и только при условии нахождения временного ввезенного товара на ТТ ТС. В связи с изложенным заявитель просит суд отменить требование Брянской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате таможенных платежей Гасановым Р.Р. в сумме 477903 рубля.

В судебном заседании заявитель Гасанов Р.Р. и его представитель Рязанов В.Г. поддержали доводы рассматриваемого заявления. Из их пояснений, усматривается, что Гасанов Р.Р. не был осведомлён о сроке ввоза автомобиля для личного пользования на ТТ ТС, полагая, что он вправе им пользоваться в течение всего срока пребывания в РФ. Кроме того, Гасановым Р.Р. не был нарушен 1-годичный срок временного ввоза автомобиля для личного пользования на ТТ ТС, указанный автомобиль «<данные изъяты>» был вывезен им через таможенный пост на территорию Украины ДД.ММ.ГГГГ, при этом никаких требований об уплате таможенных платежей к Гасанову Р.Р. не предъявлялось, процедура пересечения границы Гасановым Р.Р. не приостанавливалась и была завершена, когда ДД.ММ.ГГГГ Брянской таможней было выставлено Гасанову Р.Р. требование об уплате таможенных платежей в сумме 477903 рубля в связи с невывозом с ТТ ТС временно ввезённого транспортного средства в установленный срок, этого транспортного средства в РФ уже не было. При этом Гасанов Р.Р. не отрицал факты того, что ему вручался экземпляр пассажирской таможенной декларации составленной ДД.ММ.ГГГГ года, по поводу продления установленного срока временного ввоза автомобиля «<данные изъяты>» он в таможенный орган не обращался, он выплатил штраф

Представитель Брянской таможни на основании доверенности Жолобова М.Г. заявление Гасанова Р.Р. не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ гражданином Республики Украина Гасановым Рафаилом Рафиковичем при пересечении таможенной границы Таможенного союза, в целях совершения таможенных операций в отношении зарегистрированного на территории Украины автомобиля «<данные изъяты>», на таможенный пост МАПП Троебортное Брянской таможни подана пассажирская таможенная декларация (далее - ПТД), где декларантом заявлена цель перемещения - «временный ввоз», при этом второй экземпляр декларации был вручён Гасанову Р.Р. Согласно отметке должностного лица таможенного поста в ПТД выпуск транспортного средства разрешен, срок временного ввоза установлен три месяца - до ДД.ММ.ГГГГ г., какие-либо отметки таможенных органов о продлении установленного срока временного ввоза на данной пассажирской декларации отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ в целях убытия с ТТ ТС в зону таможенного контроля таможенного поста Брянской таможни под управлением гражданина Украины Гасанов Р.Р. прибыло вышеуказанное транспортное средство. В результате таможенного контроля должностными лицами таможенного поста установлено нарушение срока временного ввоза, Гасанов Р.Р. был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль «<данные изъяты>» был вывезен с ТТ ТС, оснований для приостановления процедуры пересечения Гасановым Р.Р. границы, наложения ареста на этот автомобиль не было усмотрено. Поскольку Гасанов P.P. знал о наличии у него обязанностей об обратном вывозе транспортного средства в установленный срок таможенным органом, который был определен до ДД.ММ.ГГГГ в таможенной декларации, однако осуществил вывоз транспортного средства с нарушением данного срока, в таможенный орган за дальнейшем продлением, установленного таможенным органом срока временного ввоза не обращался, хотя имел возможность, в 10-дневный срок после обнаружения данного нарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ Брянской таможней обоснованно, в соответствии с требованиями гл, 49 ТК ТС, а также Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством республики Казахстан было выставлено Гасанову Р.Р. требование об уплате таможенных платежей в сумме 477903 рубля

Выслушав объяснения Гасанова Р.Р., его представителя Рязанова В.Г., представителя Брянской таможни Жолобовой М.Г., исследовав материалы дела суд считает необходимым отказать Гасанову Р.Р. в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, в силу ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Заявитель же должен обосновать и доказать факт нарушения его прав в результате совершения оспариваемых действий или принятия решений.

Порядок перемещения физическими лицами товаров и транспортных средств для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза регулируется гл. 49 ТК ТС и Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском".

В соответствии с ч. 1 ст. 358 ТК ТС иностранные физические лица вправе временно ввозить на ТТ ТС товары для личного пользования, перечень которых определен международным договором государств - членов таможенного союза, за исключением транспортных средств, с освобождением от уплаты таможенных платежей на период своего пребывания на этой территории.

Временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта, согласно ст. 277 ТК ТС.

В соответствии с п. 5 ст. 358 ТК ТС, в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с не вывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Из положений ст..14 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования следует, что с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска с целью временного нахождения, у декларанта (физического лица) возникает обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств, перемещенных через таможенную границу для личного пользования. Данная обязанность имеет публично-правовой характер, возникает в силу самого факта перемещения товара через таможенную границу и не зависит от вины лица, ответственного за уплату таможенных пошлин, налогов.

Исходя из положений п. 2 ст. 13 Соглашения, обязанность по уплате таможенных платежей у декларанта прекращается с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию таможенного союза и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, либо при выпуске товаров для личного пользования в свободное обращение с освобождением от уплаты таможенных платежей.

В соответствий с п.п, 4, 5 ст. 14 Соглашения, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, у декларанта возникает с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска с целью временного нахождения, и прекращается с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза либо в случаях, установленных п.2 ст. 13 Соглашения,

В соответствии с подп. 3 п. б ст. 14 Соглашения, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных транспортных средств считается - при не вывозе транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию таможенного союза, до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза - день истечении срока их временного ввоза.

В соответствии с п.п. 15, 17 Инструкции о порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, и отражении факта признания таких товаров не находящимися под таможенным контролем, утверждённой решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 311, при выпуске временно ввозимых авто-, мототранспортных средств для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию, с освобождением от уплаты таможенных платежей, в основном и дополнительных листах основного формуляра декларации должностным лицом таможенного органа в графу "Для служебных отметок" вносится запись: "Срок временного ввоза до …" с указанием даты (день, месяц и год) включительно, до истечения которой декларант обязан обратиться в таможенный орган за продлением срока временного ввоза, вывезти авто-, мототранспортные средства с таможенной территории либо совершить иные действия, предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза. Первоначальный срок временного ввоза, устанавливаемый таможенным органом, составляет три месяца. Для продления срока временного ввоза транспортных средств для личного пользования декларант до истечения срока временного ввоза обязан обратиться в таможенный орган с заявлением произвольной формы о необходимости продления указанного срока и представить должностному лицу таможенного органа декларацию (для транспортных средств) или иной документ (для авто-, мототранспортных средств), оформленные таможенным органом при временном ввозе такой категории товаров для личного пользования, а также выполнить иные таможенные операции, предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза.

Из объяснений заявителя, представителя заинтересованного лица, имеющихся в материалах дела копий ПТД составленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудником таможенного поста МАПП Троебортное Брянской таможни, паспорта гражданина Украины Гасанова Р.Р., свидетельства о регистрации транспортного средства, доверенности выданной на имя Гасанова Р.Р. на право распоряжения автомобилем, акта таможенного осмотра товаров перемещаемых убывающим в Украину Гасанова Р.Р. составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудником таможенного поста МАПП Троебортное Брянской таможни, объяснения Гасанова Р.Р., протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гасанова Р.Р., акта таможенного органа от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей в отношении Гасанова Р.Р., расчёта и требования Брянской таможни об уплате Гасановым Р.Р. таможенных платежей, квитанции и чека об уплате Гасановым Р.Р. административного штрафа, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ гражданином Республики Украина Гасановым Рафаилом Рафиковичем при пересечении таможенной границы Таможенного союза, в целях совершения таможенных операций в отношении зарегистрированного на территории Украины автомобиля «<данные изъяты>», на таможенный пост МАПП Троебортное Брянской таможни подана пассажирская таможенная декларация (далее - ПТД), где декларантом заявлена цель перемещения - «временный ввоз», при этом второй экземпляр декларации был вручён Гасанову Р.Р. Согласно отметке должностного лица таможенного поста в ПТД выпуск транспортного средства разрешен, срок временного ввоза установлен три месяца - до ДД.ММ.ГГГГ г., установленный срок временного ввоза не продлялся. ДД.ММ.ГГГГ при убытии Гасанова Р.Р. с вышеуказанным транспортным средством с ТТ ТС в Украину при осуществлении таможенного контроля должностными лицами таможенного поста Брянской таможни было установлено нарушение срока временного ввоза, Гасанов Р.Р. был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль «<данные изъяты>» был им вывезен с ТТ ТС. Поскольку Гасанов P.P. знал о наличии у него обязанностей об обратном вывозе транспортного средства в установленный срок таможенным органом, который был определен до ДД.ММ.ГГГГ в таможенной декларации, однако осуществил вывоз транспортного средства с нарушением данного срока, в таможенный орган за дальнейшем продлением, установленного таможенным органом срока временного ввоза не обращался, хотя имел возможность, в 10-дневный срок после обнаружения данного нарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ Брянской таможней обоснованно, в соответствии с требованиями гл, 49 ТК ТС, а также Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством республики Казахстан было выставлено Гасанову Р.Р. требование об уплате таможенных платежей в сумме 477903 рубля, что суд считает правомерным, поскольку факт невывоза Гасановым Р.Р. с ТТ ТС временно ввезённого транспортного средства в установленный срок временного вывоза достоверно установлен судом исходя из совокупности исследованных судом доказательств, не отрицается заявителем Гасановым Р.Р. добровольно уплатившим наложенный на него таможенным органом административный штраф за совершение указанного административного правонарушения. Сам Гасанов Р.Р. в судебном заседании пояснил, что не обращался в таможенный орган с заявлением о продлении срока временного ввоза автомобиля на ТТ ТС, сведений о наличии у него льгот освобождающих от уплаты таможенных платежей Гасановым Р.Р. суду не представлено, также как и доказательств о наличии уважительных причин препятствующих своевременному вывозу автомобиля с ТТ ТС.

Исходя из вышеизложенного, суд считает правомерными действия таможенного органа по вынесению требования об уплате таможенных платежей ввиду несвоевременного вывоза транспортного средства Гасановым Р.Р., эти действия таможенного органа соответствуют требованиям закона, поэтому правовых оснований для отмены указанного требования не имеется.

Доводы Гасанова Р.Р. и его представителя о том, что Гасановым Р.Р. не был нарушен 1-годичный срок временного ввоза автомобиля для личного пользования на ТТ ТС, процедура пересечения границы Гасановым Р.Р. с автомобилем «<данные изъяты>» не приостанавливалась и была завершена ДД.ММ.ГГГГ, когда ДД.ММ.ГГГГ Брянской таможней было выставлено Гасанову Р.Р. требование об уплате таможенных платежей временно ввезённого транспортного средства на ТТ ТС уже не было, по мнению суда не имеют правового значения по данному делу и не влекут отмену требования таможенного органа об уплате таможенных платежей, поскольку из вышеприведённых положений таможенного законодательства ТС и установленных судом обстоятельств по делу усматривается, что таможенным органом срок временного ввоза автомобиля для личного пользования Гасанову Р.Р. правомерно был установлен три месяца - до ДД.ММ.ГГГГ г., установленный срок временного ввоза не продлялся, поскольку Гасанов Р.Р. не обращался с заявлением об этом в таможенный орган, хотя эта процедура носит заявительный характер, и ДД.ММ.ГГГГ при убытии Гасанова Р.Р. с вышеуказанным транспортным средством с ТТ ТС в Украину на таможенном посту Брянской таможни было установлено нарушение срока временного ввоза, Гасанов Р.Р. был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ, то есть на момент вывоза автомобиля установленный срок его временного ввоза на ТТ ТС уже истёк, после чего в установленный 10-дневный срок после обнаружения данного нарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ Брянской таможней обоснованно, в соответствии с требованиями гл, 49 ТК ТС, а также Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством республики Казахстан было выставлено Гасанову Р.Р. требование об уплате таможенных платежей в сумме 477903 рубля. Из вышеприведённых норм таможенного законодательства следует, что прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов происходит при вывозе транспортного средства физическим лицом, осуществлённом в пределах срока временного ввоза. В случае, если обратный вывоз временно ввезённого транспортного средства осуществляется по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном п. 7 ст. 14 Соглашения. Таким образом, вывоз транспортного средства физическим лицом по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза, не влечёт за собой прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. Согласно ч. 18 ст. 152 ФЗ РФ «О таможенном регулировании» требование об уплате таможенных платежей направляется плательщику таможенных пошлин, налогов независимо от привлечения его к уголовной или административной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Гасанова Р.Р. об оспаривании требования Брянской таможни об уплате таможенных платежей

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 254 - 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Гасанова Рафаила Рафиковича об оспаривании требования Брянской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате им таможенных платежей в размере 477903 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца через Болховский районный суд.

Судья Бухтияров А.А.

Дело № 2-371/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕоб утверждении мирового соглашения

09 ноября 2023 года город БолховБолховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Резниковой Е.В.,

при секретаре Лаврентьевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Спасского Геннадия Евгеньевича к Гасанову Рафаилу Рафиковичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Спасский Г.Е. обратился с исковым заявлением к Гасанову Р.Р. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в районе <адрес> автомобиль ВАЗ 21099 государственный номер №, под управлением ответчика (полис №»), при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем PenoSR государственный номер № РУС (полис № «СОГАЗ»), принадлежащим истцу.

Поскольку выплаченного страховой компанией истца страхового возмещения в размере 18400 рублей было недостаточно для оплаты восстановительного ремонта, размер которого составлял 73135 рублей, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

В судебном заседании представить истца, действующий по доверенности, Куликов М.В., и ответчик Гасанов Р.Р. заявили ходатайство об утверждении заключенного мирового соглашения.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет ис...

...ка, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Часть 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Рассмотрев представленное мировое соглашение, суд находит, что его утверждение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение подписано представителем истца, действующим по доверенности, Куликовым М.В., и Гасановым Р.Р., содержит реквизиты сторон.

Как установлено судом, представитель истца, действующий по доверенности, Куликов М.В., и Гасанов Р.Р. подписали представленное суду мировое соглашение добровольно, порядок исполнения понятен. Последствия заключения мирового соглашения сторонам понятны, исходя из чего, учитывая соблюдение в данном случае положений статьи 173 ГПК РФ, отсутствие нарушения прав и законных интересов третьих лиц данным соглашением, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в его утверждении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение заключенное ДД.ММ.ГГГГ между истцом Спасским Геннадием Евгеньевичем, паспорт №, выданный Орловским РОВД Орловскойобласти ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № адрес регистрации <адрес>, в лице представителя Куликова Максима Владимировича, действующего по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, выданный Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, и Гасановым Рафаилом Рафиковичем, паспорт № выдан УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, адрес регистрации <адрес>, по гражданскому делу № согласно которому:

Мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора по делу №, возникшего в связи с возмещением ущерба, причиненного ответчиком автомобилю истца RenaultSR государственный номер № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стороны пришли к соглашению, что общая сумма возмещения ответчиком ущерба составляет 60000 рублей.

Ответчик производит оплату денежных средств в момент подписания мирового соглашения.

Денежные средства Ответчик перечисляет истцу безналичным способом по следующим реквизитам:

Получатель платежа Спасский Геннадий Евгеньевич

Орловское отделение № 8595 ПАО СБЕРБАНК

Кор счет №

БИК №

КПП №

ИНН №

Счет получателя №

Истец отказывается от исковых требований к ответчику.

Расходы, прямо или косвенно связанные с рассмотрением дела, остаются на стороне, понесшей их.

Стороны не имеют друг к другу дополнительных требований, прямо не указанных в мировом соглашении.

В случае неоплаты ответчиком денежных средств в размере 60000 рублей истец вправе обратиться в Болховский районный суд Орловской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа. Кроме того, ответчик в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, обязан уплатить истцу штраф в размере 1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Мировое соглашение подписано добровольно, составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и для Болховского районного суда Орловской области.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам известны.

Определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.В. Резникова