Жабелов Хасан Юсуфович
Дело 2-143/2025 (2-1857/2024;) ~ М-1982/2024
В отношении Жабелова Х.Ю. рассматривалось судебное дело № 2-143/2025 (2-1857/2024;) ~ М-1982/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Чегемском районном суде Кабардино-Балкарской в Кабардино-Балкарской Республике РФ судьей Дорохиным А.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Жабелова Х.Ю. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 20 января 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Жабеловым Х.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие споры, связанные с землепользованием →
Споры, связанные с самовольной постройкой
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
.... 07RS0....-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Чегем 20 января 2025г.
Чегемский районный суд КБР в составе:
председательствующего Дорохина А.В.,
при секретаре Пшуноковой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ж к местной администрации Чегемского муниципального района о признании права собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: КБР, ..., с...., район «....
УСТАНОВИЛ:
ж к местной администрации Чегемского муниципального района о признании права собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: КБР, ..., с...., район ....
Мотивирован иск тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером .....м., расположенный по адресу: КБР, ..., р.... Земельный участок относится к категории земель- земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования- среднеэтажная жилая застройка. Сведения о регистрации права собственности на земельный участок внесены в Единый государственный реестр ..... за .....
Местной администрацией Чегемского муниципального района .... за .... истцу было выдано разрешение на строительство 58-и квартирного, 3-х блочного, 5-и этажного многоквартирного жилого дома.
Постановлениями местной администрации Чегемского муниципального района ....-па .... вносились изменения в разрешение на строительство .... многоквартирного жилого дома.
С целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец обратился в МКУ «Управление архитектуры и капитального строительства местной администрации Чегемс...
Показать ещё...кого муниципального района».
.... в адрес истца поступил отказ в предоставлении выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с отчетом о техническом обследовании здания ООО «СК Мегаполис» 2024 года созданный многоквартирный жилой дом соответствует нормам и правилам, действующим в строительном комплексе РФ, соответствует проекту, имеет возможность безопасной эксплуатации, противопожарные требования выполнены в полном объеме согласно требованиям, предъявляемым к жилым зданиям. Конструкции жилого многоквартирного дома могут быть использованы после ввода в эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью людей, не угрожающих безопасности 3-х лиц.
Истец ж, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика местной администрации Чегемского муниципального района ю, действующая по доверенности от .... оставила рассмотрение иска на усмотрение суда, а также пояснила, что истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости из-за того, что у данной постройки имеется мансарда, то есть фактически 6 этаж, а разрешение на строительство выдавалось на 5-ти этажный жилой дом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ж на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....м., расположенный по адресу: КБР, ..., р-н Щтауч, уч. б/н. Земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования- среднеэтажная жилая застройка.
Сведения о регистрации права собственности на земельный участок внесены в Единый государственный реестр недвижимости ..... за .... (выписка из ЕГРН прилагается).
Местной администрацией Чегемского муниципального района .... за .... истцу было выдано разрешение на строительство 58-.... многоквартирного жилого дома.
Постановлениями местной администрации Чегемского муниципального района ....-па от .... вносились изменения в разрешение на строительство .... жилого дома.
С целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец обратился в МКУ «Управление архитектуры и капитального строительства местной администрации Чегемского муниципального района».
.... в адрес истца поступил отказ в предоставлении выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять перепланировку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст. 222 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Созданный объект недвижимости - многоквартирный дом расположен на земельном участке, имеющем категорию земель и вид разрешенного использования, допускающие строительство данного объекта.
Единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом истец принимал меры, направленные на легализацию спорного объекта.
В соответствии с Отчетом о техническом обследовании здания, подготовленного ООО «СК Мегаполис», созданный многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером ...., соответствует нормам и правилам, действующим в строительном комплексе РФ, соответствует проекту, имеет возможность безопасной эксплуатации, противопожарные требования выполнены в полном объеме согласно требованиям, предъявляемым к жилым зданиям. Конструкции жилого многоквартирного дома могут быть использованы после ввода в эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью людей, не угрожающих безопасности 3-х лиц.
В данном случае постройка не нарушает права третьих лиц и не противоречит требованиям безопасности.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает исковое заявление ж подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ж местной администрации Чегемского муниципального района о признании права собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: КБР, ..., с...., район «....н, удовлетворить.
Признать за ж право собственности на самовольную постройку: многоквартирный дом, расположенный по адресу: КБР, ..., мкр. ....
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено .....
Председательствующий-подпись
Копия верна: Судья Чегемского
районного суда КБР А.В. Дорохин
СвернутьДело 11-520/2023
В отношении Жабелова Х.Ю. рассматривалось судебное дело № 11-520/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 16 октября 2023 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Чегемском районном суде Кабардино-Балкарской в Кабардино-Балкарской Республике РФ судьей Ажаховой М.К.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Жабелова Х.Ю. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 26 октября 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Жабеловым Х.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
№RS0№-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 26 октября 2023 г.
Чегемский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Ажаховой М.К., при секретаре ФИО2, рассмотрев частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» на определение мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленный природный газ,
установил:
ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировой судье судебного участка № Чегемского судебного района КБР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленный природный газ, в котором содержалось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности за потребленный природный газ, при этом ходатайство взыскателя об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения.
На указанное определение ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» была подана частная жалоба, мотивированная тем, что приложенная к заявлению о выдаче судебного приказа доверенность на имя представителя взыскателя заверена в соответствии с требованиями законодательства РФ, при этом представителю указанной доверенностью делегировано право удостоверять копии документов представляемой организации.
В частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» просит определение мирово...
Показать ещё...го судьи отменить и направить материал мировому судье для разрешения вопроса, по существу.
На основании ст.333, ст.335.1 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.
ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировой судье судебного участка № Чегемского судебного района КБР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности за потребленный природный газ, в котором содержалось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
К заявлению, подписанному представителем, были приложены: расчет, информационный листок, копия доверенности, заверенная им же.
Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен оригинал доверенности или ее надлежащим образом заверенная копия, подтверждающая полномочия представителя на подписание и предъявление указанного заявления, кроме того, заявление не оплачено государственной пошлиной, при этом ходатайство об отсрочке её уплаты оставлено без удовлетворения ввиду непредставления доказательств отсутствия у ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» денежных средств в необходимом размере.
В соответствии с пунктом 3 и пунктом 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные статьей 124 настоящего Кодекса, и если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
Согласно положениям части 3 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.
В силу положений статей 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.
Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.
Пунктом 5.26 "ФИО4 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 2004-ст определено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). ��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????�������????????�????????�?????�????????�????????�????????�????????�?????????????????�????¦???�??????????��??????????��??????????��???????��??????????��???????��??????????��??????????��??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?��������??????$???????7?�????�?????7?�???????�????�?????a?�?????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????�????????�?????�?????�????????�?????????????????�????????�?????�????????�????????�????????�????????�????????�?????????В данном случае приложенная к заявлению светокопия доверенности представителя не может считаться надлежащим образом заверенной, поскольку исходя из смысла приведенных норм, правовое значение удостоверения доверенности состоит в том, что организация подтверждает факт передачи определенных полномочий указанному в доверенности конкретному лицу. При этом, удостоверение копии доверенности именно этим лицом противоречит существу совершения данного юридически значимого действия. Иных документов, надлежащим образом удостоверяющих полномочия представителя на подачу и подписание заявления о выдаче судебного приказа, не имеется. По смыслу приведенных требований, светокопия доверенности, заверенная самим представителем, даже при условии наличия в ней права удостоверять верность копий документов, не может быть признана надлежащей, поскольку для подтверждения таких полномочий достоверность копий самой доверенности должна быть засвидетельствована либо руководителем организации, от которой исходят эти документы, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии доверенности, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность. Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, либо документ, подтверждающий право взыскателя на льготу по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, пункт 1 статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ). Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ). Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ). Ходатайство может быть удовлетворено судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Между тем, к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем не были приложены документы, свидетельствующие об отсутствии у него необходимых денежных средств для уплаты государственной пошлины, что обоснованно послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и возвращении заявления. При подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила обшей территориальной подсудности, между тем, указанное заявление было предъявлено мировому судье не по месту жительства должника, что также является основанием для его возвращения. Таким образом, процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося определения, апелляционная инстанция не усматривает. Доводы заявителя, приведенные в частной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Автором жалобы не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке. При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от 31 авг
Судья – подпись
Копия верна: Судья Чегемского
районного суда КБР М.К. Ажахова
СвернутьДело 2-5093/2015 ~ М-5472/2015
В отношении Жабелова Х.Ю. рассматривалось судебное дело № 2-5093/2015 ~ М-5472/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Нальчикском городском суде Кабардино-Балкарской в Кабардино-Балкарской Республике РФ судьей Безроковым Б.Т. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Жабелова Х.Ю. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 28 сентября 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Жабеловым Х.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-5093/15
Решение
Именем Российской Федерации
28 сентября 2015 года гор. Нальчик
Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахматова ФИО7 к Местной администрации городского округа Нальчик, с привлечением в качестве третьего лица Жабелова ФИО8 о признании права собственности
Установил:
Ахматов И.А. обратился в суд с иском о признании за ним право собственности на жилые помещения общей площадью 72,5 кв. м, и 96 кв. м, расположенные на мансардном этаже трехэтажного жилого дома, но <адрес>, кадастровый №.
Исковые требования мотивированы тем, что ему, с Жабеловым Х.Ю., на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 442 кв. м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 07-АВ № и отДД.ММ.ГГГГ №.
На указанном земельном участке, расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером - 07:09:0102098:101.
В указанном жилом доме имеются 9 квартир, из которых Жабелову Х.Ю. на праве собственности принадлежат:
1.Квартира №, общей площадью 69,9 кв. м, на 1 этаже;
2.Квартира №, общей площадью 81,4 кв. м. на 2 этаже;
3.Квартира №. общей площадью 87,6 кв. м. на 2 этаже;
4.Квартира №. общей площадью 73,7 кв. м. на 3 этаже, что подтверждается свидетельствами о государс...
Показать ещё...твенной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 07-АГ №, серия 07-АГ №, серия 07-АГ №, серия 07-АГ №.
Ему на праве собственности принадлежат:
1.Квартира №, общей площадью 73,9 кв. м, на 1 этаже;
2.Квартира №, общей площадью 81,3 кв. м, на 2 этаже;
3.Квартира №, общей площадью 70 кв. м, на 2 этаже;
4.Квартира №, общей площадью 69,9 кв. м. на 3 этаже:
5.Квартира №, общей площадью 94,2 кв. м. на 3 этаже,
что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 07-АГ №, серия 07-АГ №, серия 07-АГ №, серия 07-АГ №, серия 07-АГ №.
В начале 2015 г. он за счет собственных средств, с учетом согласия Жабелова Х.Ю. возвел над 3 этажом, указанного дома мансардный этаж.
Возведенный мансардный этаж состоит из двух квартир, общей площадью - 72.5 кв. м, и 96,0 кв. м. соответственно, что подтверждается техническими планами помещений от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время, ему необходимо узаконить указанную мансарду, состоящую из двух квартир и получить необходимые правоустанавливающие документы.
Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 8.1 заключения по обследованию технического состояния квартир расположенных на мансардном этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома в <адрес> ООО «Каббалкстройкомунэкспертиза», несущие конструкции мансардного этажа находятся в работоспособном состоянии и не представляют собою угрозу жизни и здоровью людей.
Таким образом, с учетом согласия Жабелова Х.Ю. он вправе просить суд признать за ним право собственности на самовольно возведенный мансардный этаж, состоящий из двух квартир общей площадью - 72.5 кв. м. и 96,0 кв. м.
Истец Ахматов И.А. просил рассмотреть дело без своего участия, а его представитель по доверенности от 10.07.2015 года Макушев А.А. поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - Местной администрации г.о. Нальчик Мальбахова Б.К., действующая на основании доверенности от 19.08.2015 года, возражала против удовлетворения иска.
Третье лицоЖабелов Х. Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен.
Заслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям.
Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка общей площадью 442 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Сособственником данного участка является Жабелов Х.Ю.
На данном участке расположен 9 квартирный жилой дом, 5 квартир, из которых принадлежит истцу на праве собственности, а остальные 4 квартиры - Жабелову Х.Ю.
Право собственности на земельный участок и квартиры зарегистрированы в установленном законом порядке.
Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 10 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (в абз. 3 пункта 26).
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статьям 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общие помещения дома, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Из материалов дела следует, что Ахматовым И.А. с согласия сособственника Жабелова Х.Ю. возведен мансардный этаж состоящий из двух квартир, общей площадью - 72.5 кв. м, и 96,0 кв. м. соответственно, что подтверждается техническими планами помещений от 23.06.2015 г.
Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует также иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.
В данном случае в соответствии с положениями ст. ст. 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ, проведенные работы по изменению внутренней конфигурации помещений в габаритах здания и устройству мансардного этажа за счет ранее не рассчитанной площади чердачного пространства, не требовали получения разрешения на реконструкцию и не требует получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Здание по адресу: <адрес>, самовольной постройкой не является; увеличение площади здания произошло в результате переустройства и переоборудования технических помещений здания, а также использования площади чердачного пространства для устройства мансарды в отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, мансардный этаж пригоден к принятию его в безопасную эксплуатацию, что следует из заключений по обследованию технического состояния квартир расположенных на мансардном этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома в <адрес> проведенного ООО «Каббалкстройкомунэкспертиза».
Поскольку установлено, что выполненные работы по устройству квартир в мансардном этаже соответствуют требованиями строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов граждан, произведена с согласия другого участника обще долевой собственности многоквартирного жилого дома оснований для отказа в иске не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать за Ахматовым ФИО7 право собственности на жилые помещения общей площадью 72,5 кв. м, и 96 кв. м, расположенные на мансардном этаже трехэтажного жилого дома, но <адрес>, кадастровый №.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет составлено, и стороны могут его получить ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Безроков Б.Т.
СвернутьДело 2-5008/2017 ~ М-5476/2017
В отношении Жабелова Х.Ю. рассматривалось судебное дело № 2-5008/2017 ~ М-5476/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Нальчикском городском суде Кабардино-Балкарской в Кабардино-Балкарской Республике РФ судьей Маржоховым А.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Жабелова Х.Ю. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 28 декабря 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Жабеловым Х.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Нальчик 28 декабря 2017 года
Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи - А.В.Маржохова при секретаре М.С.Тамазовой, с участием истца Жабелова Х.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жабелова Х.Ю. к Местной администрации г.о.Нальчик о признании права собственности на жилые помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЖабеловХ.Ю. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Местной администрации г.о.Нальчик, в котором просит признать за ним право собственности на квартиры: № площадью 72.5 кв.м.; № площадью 96,0 кв.м.; № площадью 73,7 кв.м. расположенные на чердачном этаже жилого дома по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, мотивируя следующим.
Истец является собственником земельного участка на праве общей долевой собственности, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 442 кв.м., расположенный по адресу: Кабардино - Балкарская Республика, <адрес>, с кадастровым номером: №, а также квартиры в трехэтажном жилом доме по <адрес> городе Нальчике.
В результате произведенной реконструкции, истцом в указанном жилом доме произведено переоборудование и перепланировка чердачного помещения над третьим этажом с согласия жильцов этого дома, состоящего из 9 квартир, по адресу: Кабардино- Балкарская Республика, <адрес>.
Указывает истец, что возведенный им чердачный этаж, состоящий из квартир: № площадью 72,5 кв.м.; № площадью 96,0 кв.м.; № площадью 73,7 кв.м. не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением эксперта. Согласно выводам указанного заключения, строительство трехэтажного жилого дома с чердаком выполнено технически п...
Показать ещё...равильно и находится в пределах допустимого, соответствуя требованиям экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ. прочность и устойчивость строения не нарушена, поэтому угрозу жизни и здоровью граждан возведенное строение не создает.
Отмечает истец также, что им приняты надлежащие меры к легализации спорного строения путем обращения в Местную администрацию городского округа Нальчик с заявлением по вопросу ввода в эксплуатацию чердачного этажа.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным выше. Дополнительно суду пояснил, что признание за ним права собственности на спорные объекты недвижимости не нарушит, чьих либо прав, оконные проемы в соседние участки смотреть не будут. Собственники квартир в этом доме дали свое согласие на узаконение квартир, расположенных на чердачном этаже дома.
Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель Местной администрации г.о.Нальчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
В соответствии с правилами ч.4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия стороны ответчика.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190 - ФЗ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция представляет собой комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных построек, пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта.
Согласно ст. 21 Федерального закона от 17.11.95 г. № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", достройка, перестройка и перепланировка также относятся к изменениям архитектурного объекта.
Таким образом, законодательство определяет реконструкцию, капитальный ремонт, перепланировку и переоборудование - как изменение существующего объекта.
При реконструкции (капитальной перестройке) существующего объекта путем изменения его основных технических характеристик либо при строительстве нового объекта с использованием прежнего объекта (возведение в здании надстроек, пристроек, встроек и т.п.) объект недвижимости может утратить тождественность, в связи с чем, измененные параметры зданий не будут соответствовать правоустанавливающим документам.
Для реконструкции, капитального ремонта необходимы: разрешение на их выполнение (ст. 55 Градостроительного кодекса), акт приемки заказчиком и разрешение на ввод в эксплуатацию.
В соответствии с п. 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что Жабеолову Х.Ю. и Ахматову И.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок пл.442 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. Местной администрацией г.о.Нальчик было выдано разрешение Ахматову И.А. на строительство трехэтажного жилого дома, размерами 23,0х14,60м.; общей пл.835,74 кв.м., строительный объем 2857,61 куб. метров, площадь застройки 307,27 кв.м., пл. земельного участка 442,0 кв.м.
Строительство указанного дома было осуществлено, однако возведенный мансардный этаж был переоборудован истцом, путем строительства трех квартир: <адрес>,5 кв.м., <адрес>- 96 кв.м., №,7 кв.м.
Согласно техническому заключению ТЗ-ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Нальчик Проектное Бюро» возведенный объект капитального строительства соответствует проектной и разрешительной документации. Возведенный объект капитального строительства отвечает требованиям строительных норм и правил, а также отвечает требованиям технических регламентов.
Противопожарные мероприятия, предусмотренные на объекте обследования отвечают требованиям СНиП, ТР и СП.
Собственники квартир жилых помещений Хутуева С.Ш., действующая в интересах несовершеннолетних детей Хутуева Р.А., Хутуева М.А., Хатуевой С.А., Каноков А.С., Канокова Л.М., Кайгермазов М.Х., Непеева А.М., Батырбиев Б.А., Кумуков Р.Ш., расположенных по адресу: КБР, <адрес> дали свое согласие на узаконение Жабеловым Х.Ю. чердачных помещений и распоряжался по своему усмотрении, в том числе не возражают против переоборудования и перепланировки помещения чердачного этажа по его усмотрению и получения разрешительной документации.
При таких обстоятельствах есть все основания для признания за истцом права собственности на указанные квартиры, расположенные на мансардном этаже жилого дома адресу: КБР, <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жабелова Х.Ю. удовлетворить.
Признать за Жабеловым Х.Ю. право собственности на квартиры: № площадью 72.5 кв.м.; № площадью 96,0 кв.м.; № площадью 73,7 кв.м. расположенные на чердачном (мансардном) этаже жилого дома по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
Председательствующий: А.В.Маржохов
Копия верна:
Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов
СвернутьДело 33-1419/2015
В отношении Жабелова Х.Ю. рассматривалось судебное дело № 33-1419/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 10 ноября 2015 года, где в результате рассмотрения решение было отменено. Рассмотрение проходило в Верховном Суде Кабардино-Балкарском в Кабардино-Балкарской Республике РФ судьей Тхагалеговым З.Т.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Жабелова Х.Ю. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 9 декабря 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Жабеловым Х.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные споры членов кооперативов, участников ТСЖ (других жилищных организаций)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Судья Б.Т.Б. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 декабря 2015 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего – М.А.А.,
судей Ж.Е.И.. и Т.З.Т.,
при секретаре: К.А.В.,
с участием: истца А.И.А., представителя ответчика Местной администрации г.о. Нальчик – М.Б.К., третьего лица Х.Х.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Т.З.Т. гражданское дело по иску А.И.А. к Местной администрации городского округа Нальчик, с привлечением в качестве третьего лица Х.Х.Ю. о признании права собственности на жилые помещения,
по апелляционной жалобе Местной администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 28 сентября 2015 года,
у с т а н о в и л а:
А.И.А. обратился в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик, в котором просил признать за ним право собственности на жилые помещения общей площадью № кв.м, и № кв.м, расположенные на мансардном этаже трехэтажного жилого дома по <адрес>, кадастровый №.
В обоснование иска указал, что ему, с Х.Х.Ю., на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь № кв. м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.02.2014 г. серия № № и от 17.02.2015г. №. На указанном земельном участке, расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером -№. В указанном жилом доме имеются 9 квартир, из которых Х.Х.Ю. на праве собственности принадлежат: Квартира №, общей площадью № кв. м, на 1 этаже; Квартира №, общей площадью № кв. м. на 2 этаже; Квартира №. общей площадью № кв. м. на 2 этаже; Квартира №. общей площадью № кв. м. на 3 этаже, что подтверждается свидетельствами о ...
Показать ещё...государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, серия № №, серия № №, серия № №. Ему на праве собственности принадлежат: Квартира №, общей площадью № кв. м, на 1 этаже; Квартира №, общей площадью № кв. м, на 2 этаже; Квартира №, общей площадью № кв. м, на 2-этаже; Квартира №, общей площадью № кв. м. на 3 этаже; Квартира №, общей площадью № кв. м. на 3 этаже, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № №, серия № №, серия № №, серия № №, серия № №.
В начале 2015 года он за счет собственных средств, с учетом согласия Х.Х.Ю. возвел над 3 этажом, указанного дома мансардный этаж. Возведенный мансардный этаж состоит из двух квартир, общей площадью – № кв. м, и № кв. м. соответственно, что подтверждается техническими планами помещений от 23.06.2015г. В настоящее время, ему необходимо узаконить указанную мансарду, состоящую из двух квартир и получить необходимые правоустанавливающие документы. Согласно п. 8.1 заключения по обследованию технического состояния квартир расположенных на мансардном этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома в <адрес> ООО «Каббалкстройкомунэкспертиза», несущие конструкции мансардного этажа находятся в работоспособном состоянии и не представляют собою угрозу жизни и здоровью людей. Таким образом, с учетом согласия Х.Х.Ю. он вправе просить суд признать за ним право собственности на самовольно возведенный мансардный этаж, состоящий из двух квартир общей площадью - № кв. м. и № кв. м.
Истец А.И.А. извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.
В судебном заседании представитель истца А.И.А. – М.А.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Местной администрации г.о. Нальчик – М.Б.К. возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо Х.Х.Ю. X.Ю. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 сентября 2015 года постановлено:
Признать за А.И.А. право собственности на жилые помещения общей площадью № кв. м, и № кв. м, расположенные на мансардном этаже трехэтажного жилого дома, по <адрес>, кадастровый №.
Не согласившись с данным решением, Местная администрация г.о. Нальчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 28 сентября 2015 года и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей представленной в судебном заседании, А.И.А. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем Местной администрацией г.о. Нальчик было заявлено ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу. Суд отказал в удовлетворении заявления о прекращении производства по гражданскому делу, сославшись на то, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что спорное здание может быть использовано для предпринимательской деятельности. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Таким образом, данный спор подлежал разрешению в Арбитражном суде КБР.
Кроме того со ссылками на ст. 222 ГК РФ и ст.ст. 49, 51 ГрК РФ, считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что истцом самовольно пристроен четвертый этаж к принадлежащему ему на праве общей долевой собственности объекту и данный объект имеет признаки самовольного строения, предусмотренного ст.222 ГК РФ. Истец обратился в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о выдаче разрешительных документов после завершения строительных работ, в связи с чем данное заявление о выдаче разрешения на строительство после возведения объекта является формальным и не соответствующим закону. Более того, в нарушение ст.49 ГрК РФ, А.И.А. не представлена, а судом не истребована, государственная экспертиза объекта капитального строительства.
Также приводя положения статей 289, 290 ГК РФ указывает, что поскольку мансардный этаж пристроен к многоквартирному жилому дому, принадлежащему на праве общей долевой собственности как А.И.А., так и Х.Х.Ю., право собственности на указанные помещения не может быть признано за одним лицом.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Т.З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика Местной администрации г.о. Нальчик – М.Б.К., выслушав возражения истца А.И.А. и мнение третьего лица Х.Х.Ю., Судебная коллегия приходи к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
Судом по делу установлено, что истцу А.И.А. и третьему лицу Х.Х.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежат по № доли земельного участка общей площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
На данном участке расположен 9 квартирный жилой дом, 5 квартир, из которых принадлежит истцу на праве собственности, а остальные 4 квартиры - Х.Х.Ю.
Также судом установлено, что истцом с согласия сособственника Х.Х.Ю. возведен мансардный этаж, состоящий из двух квартир, общей площадью - № кв. м, и № кв. м. соответственно.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ, исходя из того, что проведенные работы по изменению внутренней конфигурации помещений в габаритах здания и устройству мансардного этажа за счет ранее не рассчитанной площади чердачного пространства, не требовали получения разрешения на реконструкцию и не требует получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также учитывая, что здание по адресу: <адрес>, самовольной постройкой не является; увеличение площади здания произошло в результате переустройства и переоборудования технических помещений здания, а использования площади чердачного пространства для устройства мансарды в отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, мансардный этаж пригоден к принятию его в безопасную эксплуатацию, что следует из заключений по обследованию технического состояния квартир расположенных на мансардном этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома в <адрес> проведенного ООО «Каббалкстройкомунэкспертиза», пришел к выводу об удовлетворении исковые требования истца в полном объеме.
С таким выводом Судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан без учета имеющихся в деле доказательств и анализа норм материального права.
Согласно положениям ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Из положений ст. 51 ГрК РФ следует, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства).
Для получения разрешения на его строительство согласно ч. 9 ст. 51 ГрК РФ требуется лишь предоставление правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительный план земельного участка и схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.
Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998г. №, к этажам жилых домов относят: этаж мансардный (мансарда) - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более № м от уровня пола мансардного этажа (приложение N 1 обязательное, №*).
Исходя из содержания Приложения 1 к вышеуказанной Инструкции этаж мансардный (мансарда) является этажом жилого дома.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции вопрос о количестве этажей предметом исследования не являлся. Вместе с тем, Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
Согласно материалам дела, а именно техническому плану помещений и заключений по обследованию технического состояния квартир надстройка над третьим этажом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является четвертым (мансардным) этажом указанного жилого дома.
Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия отмечает, что для производства реконструкции дома, по результатам которой должно быть возведено капитальное строение более трех этажей, истцу в силу вышеуказанных положений ст.ст. 49, 51 ГрК РФ необходимо было разработать проектную документацию, в отношении которой провести соответствующую экспертизу и получить разрешение на производство реконструкции, а по результатам строительных работ, обратиться в органы местного самоуправления с заявлением о получении разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости.
При этом следует учесть, что обращение истца в Местную администрацию г.о. Нальчик по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию мансардного этажа над трехэтажным жилым домом, после производства реконструкции, не свидетельствуют о принятии истцом мер по легализации самовольной реконструкции недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, превышающий по этажности объект индивидуального жилищного строительства, так как признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Поскольку в результате реконструкции жилого дома - надстройки над третьим этажом мансардного этажа изменилась этажность, состав жилого дома, его общая площадь, у истца отсутствовало разрешение на строительство дома более трех этажей, Судебная коллегия считает, что возведенное истцом строение в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.
Таким образом, установив, что жилой дом является четырехэтажным, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции должен был исходить из положений ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, согласно которой для выдачи разрешения на такой объект капитального строительства требуется предоставление застройщиком помимо документов, необходимых для строительства индивидуального жилого дома, ряда других документов. При этом проектная документация подлежит обязательной экспертизе в силу требования ч. 1 ст. 49 ГрК РФ.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает, что строительство жилого дома более трех этажей без получения на это необходимых разрешений и в отсутствие экспертизы проектной документации, является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании права на самовольно реконструированный объект недвижимости.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как принятое с существенными нарушениями норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований А.И.А.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения производство по делу, так как данный спор подлежал разрешению в Арбитражном суде КБР со ссылкой на то, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, Судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что строение возведено истцом для коммерческих целей. В связи с чем апелляционная жалоба в этой части подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
о п р е д е л и л а:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 28 сентября 2015 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований А.И.А. к Местной администрации городского округа Нальчик о признании за ним право собственности на жилые помещения общей площадью № кв.м. и № кв.м., расположенные на мансардном этаже трехэтажного жилого дома по <адрес>, кадастровый №, отказать.
В остальной части апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А.А.
Судьи Ж.Е.И.
Т.З.Т.
СвернутьДело 8Г-11485/2023 [88-12142/2023]
В отношении Жабелова Х.Ю. рассматривалось судебное дело № 8Г-11485/2023 [88-12142/2023] в рамках гражданского и административного судопроизводства. Рассмотрение проходило в Пятом кассационном суде общей юрисдикции в Ставропольском крае РФ.
Судебный процесс проходил с участием ответчика.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Жабеловым Х.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 88-12142/2023
УИД: 07RS0004-01-2023-003752-14
08 декабря 2023 года г. Пятигорск
Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» на определение мирового судьи судебного участка №4 Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики от 31.08.2023 и апелляционное определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.10.2023 по гражданскому делу по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленный газ,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка №4 Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики от 31.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.10.2023 заявление ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» о вынесении судебного приказа возвращено заявителю.
В кассационной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или н...
Показать ещё...орм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает ввиду следующего.
В соответствии с положениями части 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Отказывая ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного, мировой судья руководствовался ст. 90 ГПК РФ, ч. 2 ст. 64, ч. 2 ст. 333.20, ст. 333.41 НК РФ и исходил из того, что заявитель не подтвердил что его финансовое положение не позволяет уплатить государственную пошлину в указанном размере на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа, в частности, что денежные средства на его расчётных счетах отсутствуют, операции по счетам не производятся и не производились в течение длительного времени
Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что полномочия представителя, подписавшего заявление от имени взыскателя, не подтверждены, так как к заявлению приложена незаверенная копия доверенности представителя ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик».
Суд апелляционной инстанции признал определение мирового судьи законным и обоснованным.
Установив, что к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по настоящему делу, а также надлежащим образом заверенная доверенность, суды пришли к обоснованному выводу о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.
Доводы заявителя в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.379 – 390.1 ГПК РФ, Пятый кассационный суд общей юрисдикции
определил:
определение мирового судьи судебного участка №4 Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики от 31.08.2023 и апелляционное определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» - без удовлетворения.
Судья З.М. Ошхунов
Свернуть