Гасанов Руслан Арифович

Дело № 1-121/2024 (12301320036000340)

УИД 42RS0024-01-2024-000085-75

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 09 июля 2024 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Скринник Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прокопьевского района Кемеровской области Мухачевой К.Р.,

подсудимого Гасанова Р.А.,

защитника – адвоката Сипченко Ю.В.,

при секретаре судебного заседания – Дуплинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гасанова Руслана Арифовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> проживающего по адресу <адрес><данные изъяты>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гасанов Р.А. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут Гасанов Р.А., будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, достоверно зная об отсутствии хозяев в доме <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества, принадлежащего А В осуществлении своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Гасанов Р.А. около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома <адрес>, подошел к двери летней кухни, являющейся помещением, где убедившись, что во дворе дома никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно с единым корыстным преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, в отсутствии посторонних лиц, через незапертую дверь зашел в летнюю кухню, тем самым незаконно проник в летнюю кухню, являющуюся помещением, откуда действуя тайно умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, взял руками и вынес из летней кухни имущество: телевизор «Еlenberg», принадлежащий А После чего, в продолжении своего единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Гасанов Р.А. в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к входной двери дома <адрес>, убедившись, что за его преступными действия...

...ми никто не наблюдает, действуя умышленно с единым корыстным преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, в отсутствии посторонних лиц, через незапертую дверь зашел в дом, тем самым незаконно проник в дом <адрес>, являющийся жилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял руками и вынес на улицу из дома, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее А, а именно: морозильную камеру «<данные изъяты> После чего Гасанов Р.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, доведя свой преступный корыстный умысел до конца. Таким образом, Гасанов Р.А. в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым преступным умыслом, тайно, умышленно из корыстных побуждений, незаконно проник: в летнюю кухню являющуюся помещением и дом являющийся жилищем, расположенные по адресу: <адрес> откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее А, а именно: телевизор <данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, морозильную камеру «<данные изъяты>» стоимостью 10000 рублей, причинив тем самым А значительный материальный ущерб в сумме 15000 рублей.

Вина подсудимого Гасанова Р.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый Гасанов Р.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал, от дачи показаний в судебном заседании подсудимый отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе следствия, и оглашенные в судебном заседании (л.д. 18, 35-38, 129-131), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 08 часов 00 минут, он находился дома, употреблял спиртные напитки. Поскольку ранее он видел у своего соседа А, который проживал ранее в <адрес>, морозильную камеру, решил ее похитить. Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> он решил забрать морозильную камеру и принести к себе домой для того, чтобы пользоваться морозильной камерой, зная, что хозяина дома нет. Он сказал своему пасынку Б, чтобы тот помог ему перенести имущество, которое он якобы купил у соседа. Тот согласился, больше он Б ничего не говорил. Он прошел к дому <адрес>. через огороды. Б пошел вместе с ним. О том, что он хотел совершить кражу имущества, Б он не говорил, совершать кражу Б он не предлагал. Между его домом и домом А никаких ограждений нет. Гасанов прошел к входной двери летней кухни, которая расположена напротив <адрес> муниципального округа <адрес>-Кузбасса, входная дверь, была открыта, он зашел внутрь помещения летней кухни. Внутри была еще одна дверь, которая вела во второе помещение летней кухни. Гасанов подошел ко второй двери, дернул за ручку, дверь была открыта, он прошел во второе помещение летней кухне, где увидел, что на полу около двери стоит телевизор в корпусе серого цвета, он решил похитить данный телевизор. Б прошел вместе с ним в летнюю кухню. Он взял руками и вынес телевизор на улицу, поставил около входной двери дома. В летней кухне он находился не более минуты. Так как в летней кухне морозильной камеры не было, он подумал, что морозильная камера находится в помещении дома. Он прошел к входной двери веранды, дома <адрес>, дернул ручку на входной двери и дверь открылась. Б в это время стоял около летней кухни. При входе в помещение веранды он обнаружил, что вход в дом осуществляется через веранду. Он прошел в веранду дома. Морозильная камера находилась на полу веранды дома. Б прошел за ним в веранду дома, после он и Б взяли руками морозильную камеру и вместе вынесли во двор дома. Телевизор, который ранее взял с летней кухни он положил внутрь морозильной камеры. После этого, вместе с Б взяли морозильную камеру руками, и пошли через огороды к себе домой. По дороге домой они встретили соседку по имени В, в руках у В был сотовый телефон. В кричала ему, что все снимает, на что он сказал В, что имущество он купил у А. По приходу домой, они поставили морозильную камеру и телевизор в зал дома. В этот же день или на следующий, точно не помнит, к нему домой приехали сотрудники полиции и стали спрашивать про морозильную камеру и телевизор, принадлежащие А, он ничего не стал скрывать и сообщил, что морозильную камеру и телевизор он похитил из <адрес>. Похищенное имущество у него было изъято сотрудниками полиции.

Суд принимает показания Гасанова Р.А. в качестве доказательства его вины, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу.

Вина подсудимого Гасанова Р.А. подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего А, данных им в судебном заседании, следует, что он проживал в <адрес>, а именно по адресу: <адрес> Дом он с супругой приобрели в 2012 году за счет средств <данные изъяты>. В доме имеется вода, окна и стены, то есть он полностью пригоден для жилья. Свет в доме был, но перед тем, как он уехал в <адрес>, он отключил свет. Дом огорожен металлическим забором со стороны дороги. На территории дома имеются надворные постройки: летняя кухня, стайки, гараж. Летняя кухня расположена напротив дома. Вход в летнюю кухню осуществляется через деревянную дверь, которая не закрывается на замок. При входе в летнюю кухню имеется еще одна входная деревянная дверь, которая закрывается на врезной замок и ведет во второе помещение летней кухни. Никаких повреждений на дверях летней кухни не было. Вход в дом осуществляется через веранду, которая соединена одной стеной и является частью дома. Вход в веранду дома осуществляется через металлическую входную дверь, которая не закрывается, и на ней имелись повреждения в виде вмятин на полотне двери. Из веранды в дом ведет металлическая дверь, которая закрывается на врезной замок, на которой никаких повреждений не было. Больше входных дверей в дом нет, кроме как через веранду дома. В настоящее время семья проживает в <адрес>, ключи от дома находятся у его матери Г ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Г и сообщила, что приехала в дом и увидела, что входные двери в летнюю кухню открыты. При входе в летнюю кухню обнаружила, что с летней кухни пропал телевизор серого цвета марки «<данные изъяты>», который ранее стоял на тумбе во втором помещении летней кухни и в доме отсутствовала морозильная камера белого цвета, которая стояла в доме в коридоре. После этого она обратилась в полицию. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что имущество похитил Гасанов Руслан Арифович. Он знаком с Русланом, который является местным жителем и проживает по <адрес> Пользоваться, распоряжаться имуществом, которое находится в доме, Гасанову Р.А. не разрешал. Проходить в дом, расположенный по адресу: <адрес> в его отсутствие Гасанову Р.А. также не разрешал. Ранее Гасанов Р.А. видел в доме потерпевшего морозильную камеру, предлагал выкупить ее, но А отказался продавать морозильную камеру. Морозильную камеру «<данные изъяты>» он приобретал около 10 лет назад, за сколько приобретал, не помнит, документы не сохранились, в данный момент с учетом износа оценивает в 10 000 рублей, телевизор серого цвета марки «<данные изъяты>» приобретал около 4 лет назад по объявлению за 5000 рублей, в данный момент, с учетом износа оценивает телевизор в 5000 рублей, так как телевизор был в хорошеем состоянии. Похищенное имущество принадлежит ему и его супруге Д. Таким образом, ему причинен ущерб в сумме 15000 рублей. Бюджет с супругой общий. Ущерб значительный, <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Г, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 40-42) следует, что у нее есть сын А. Сын с семьей ранее проживал по адресу: <адрес> до 2021 года. Дом, который расположен по адресу: <адрес> сын и его супруга приобрели в 2012 году <данные изъяты>. В доме имеется вода, свет, окна и стены, то есть он полностью пригоден для жилья, огорожен металлическим забором со стороны дороги. На территории дома имеются надворные постройки. Вход в дом осуществляется через веранду, которая пристроена к дому. Вход в веранду дома осуществляется через металлическую входную дверь, которая не закрывается, и на ней имелись повреждения в виде вмятин на полотне двери. Из веранды в дом ведет металлическая дверь, которая закрывается на врезной замок, на которой никаких повреждений не было. Больше входных дверей в дом нет, кроме как через веранду дома. Поскольку семья переехала жить в <адрес>, ключи от дома находились у нее, по просьбе сына она периодически приезжала и присматривала за домом. Последний раз она в дом приезжала ДД.ММ.ГГГГ, проверила, все было на месте, все замки были закрыты. В доме она находилась около одного часа, после этого, закрыла входную дверь в дом на замок, дверь в веранду дома не закрывалась, второе помещение летней кухни она также закрыла на замок, на входной двери в летнюю кухню замка не было, дверь закрывалась на проволоку. Она завязала калитку на проволоку и уехала к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ она приехала с супругом в дом сына по адресу: <адрес>. При входе во двор дома, она увидела, что калитка была открыта. Она прошла к летней кухне и обнаружила, что все двери были открыты, повреждений на них не было. При входе в помещение летней кухни, которое было закрыто на замок, она обнаружила, что с летней кухни пропал телевизор серого цвета марки «<данные изъяты>», который ранее стоял на тумбе во втором помещении летней кухни. После, она прошла к входной двери дома и увидела, что на входной металлической двери дома имеется повреждения в области внутреннего замка, в виде вмятины дверного полотна, сама дверь открыта. При входе в дом она увидела, что в доме в коридоре отсутствовала морозильная камера белого цвета. Данное имущество принадлежит ее сыну — А и его супруге. Она позвонила своему сыну и сообщила о случившемся. После этого она обратилась в полицию. От В, которая является соседкой сына, она узнала, что та видела, что Гасанов и его пасынок несли морозильную камеру по огородам. Гасанов пояснил В, что морозильную камеру тот купил у ее сына Евгения. Однако сын опроверг эту информацию.

Из показаний свидетеля В, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 46-49) следует, что по адресу: <адрес> проживает Е с сыном Б и сожителем Гасановым Р. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она находилась дома и через окно своего дома она увидела, что дверь летней кухни, которая расположена на территории <адрес> открыта, она обратила на это внимание, так как ранее не видела, чтобы двери в летней кухне либо дома были открыты. Минут через 15-20 она увидела, что через огороды шли Гасанов Руслан и <данные изъяты> Б, в руках у них была морозильная камера. Руслан и Б шли со стороны <адрес> в сторону своего дома по огороду. Она вышла в огород и пошла к Руслану и Б. Когда подошла к Руслану поняла, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила у Руслана где те взяли морозильную камеру, на что Руслан пояснил, что морозильную камеру Руслан купил у А. Она сфотографировала Руслана и Б на камеру своего сотового телефона, после чего пошла к себе домой. Фотография не сохранилась, так как она удалила фотографию со своего сотового телефона. Руслан и Б унесли морозильную камеру к себе домой. Через пару часов в <адрес> приехали родители А, она сообщила Г о том, что видела как Руслан и Б переносили морозильную камеру с <адрес> к себе домой. До этого никого постороннего во дворе <адрес> не видела, двери летней кухни и дома были закрыты. От сотрудников полиции ей стало известно, о том, что Гасанов Руслан похитил морозильную камеру и телевизор, принадлежащие А

Из показаний свидетеля Е, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 99-101) следует, что проживает по адресу: <адрес> - Гасановым Р.А. и <данные изъяты> - Б ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов она ушла на работу, дома остались Гасанов и <данные изъяты> Б. Пришла она около 20 часов 15 минут, дома также находился Гасанов и Б, Гасанов находился в состоянии алкогольного опьянения, в зале стояла морозильная камера белого цвета. Русла пояснил, что купил морозильную камеру у А и перенес к ним домой, больше Руслан ей ничего не говорил. Передавал ли Руслан деньги за морозильную камеру, не знает, так как не видела. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут Гасанов похитил из <адрес> телевизор и морозильную камеру, сам лично Гасанов ей вообще ничего не говорил, также как <данные изъяты> Б. Телевизор она сразу не заметила, так как тот стоял в морозильной камере, она не открывала морозильную камеру и не смотрела. Ей известно, что в <адрес> ранее проживал А со своей супругой Д и детьми. Д около трех лет назад уехала в <адрес> к матери, а А остался жить в <адрес>. Летом 2023 года А уехал к своей жене и детям в <адрес>. Сейчас в <адрес> никто не проживает. Знает, что периодически в дом А приезжает его мама и проверяет дом.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Г, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. На участке имеется деревянный одноэтажный дом с полимерными окнами белого цвета. Вход в дом осуществляется через веранду. При входе в пристройку прямо имеется металлическая дверь. Веранда соединена одной стеной с домом. Вход в дом осуществляется через веранду, других входов в дом нет. При входе в дом имеется помещение в правом углу которого на полу имеется отсутствие бытовой пыли прямоугольной формы, имеются следы волочения. Со слов участвующей в осмотре Г на данном месте ранее располагалась морозильная камера белого цвета. Напротив дома имеется деревянная строение (летняя кухня), вход в которое осуществляется через металлическую дверь, которая на момент осмотра повреждений ре имеет. Со слов участвующей в осмотре Г, на тумбе ранее располагался телевизор серого цвета. (т. 1 л.д. 5-11)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Е, в ходе которого осмотрена кухня <адрес> Вход на кухню осуществляется через металлическую дверь, которая на момент осмотра повреждений не имеет. В кухне слева направо вдоль стены расположены: холодильник, электрическая печь, печь угольного топления, диван. На полу в середине кухни располагается телевизор в корпусе серого цвета <данные изъяты>», морозильная камера в корпусе белого цвета «<данные изъяты>». В ходе проведения осмотра места происшествия изъяты: телевизор в корпусе серого цвета «<данные изъяты>», морозильная камера «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 12-16).

Постановлением о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего А изъяты: копия паспорта на имя А, копия свидетельства о заключении брака, копия <данные изъяты>, копия выписки из ЕГРН, копия договора на установление долей и дарения доли жилого дома и доли земельного участка, копия свидетельства о государственной регистрации права №, копия свидетельства о государственной регистрации права №, копия свидетельства о государственной регистрации права №. (т. 1 л.д. 62-67)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: Копия паспорта на имя А, Копия свидетельства о заключении брака, <данные изъяты> Копия выписки из ЕГРН, Копия договора на установление долей и дарения доли жилого дома и доли земельного участка. Копия свидетельства о государственной регистрации права №, Копия свидетельства о государственной регистрации права №, Копия свидетельства о государственной регистрации права №, Копия договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Расписка Г от ДД.ММ.ГГГГ, Справка из ООО «<данные изъяты>» об оценочной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ. телевизора «<данные изъяты>», составляла 6900 рублей; морозильной камеры, составляла 12000 рублей (т. 1 л.д. 117-120).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому копия выписки из ЕГРН, копия договора на установление долей и дарения доли жилого дома и доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, копия свидетельства о государственной регистрации права №, копия свидетельства о государственной регистрации права №, копия свидетельства о государственной регистрации права № признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 121).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов, согласно которому копия паспорта на имя А, копия свидетельства о заключении брака, <данные изъяты>, копия договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, справка ООО «<данные изъяты>» об оценочной стоимости телевизора «<данные изъяты>», морозильной камеры признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (т. 1 л.д. 122)

Оценив все исследованные судом доказательства, суд считает их относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления причастности Гасанова Р.А.. к совершению преступления. Суд считает, что вина Гасанова Р.А.. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, доказана в полном объеме.

Жилой дом по <адрес>, в котором хранилось имущество потерпевшего, согласно протоколу осмотра места происшествия, и откуда было похищено имущество, отвечает требованиям закона и является жилищем, то есть индивидуальным жилым домом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания, в связи с чем, квалифицирующий признак при совершении кражи – «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение, при этом суд учитывает, что свободного доступа у подсудимого в дом не было, согласие на это он у потерпевшего не спрашивал, данное согласие потерпевшим не давалось.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение, поскольку помещение летней кухни, из которого было похищено имущество является расположена напротив жилого дома, не является жилым помещением, но используется собственниками, как помещение определенного назначения, имеющая определенное оснащение.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, поскольку потерпевший пояснял, что ущерб для него значительный, <данные изъяты>

Тот факт, что подсудимый Гасанов Р.А. распорядился похищенным имуществом свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как оконченного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Гасанову Р.А. суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины в полном объеме, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> Судом учитываются все смягчающие обстоятельства, установленные по уголовному делу, в том числе влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Судом не установлено оснований для назначения наказания Гасанову Р.А. с учетом ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. При определении размера наказания суд учитывает все смягчающие обстоятельства, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Гасановым Р.А., и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гасанова Руслана Арифовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного п «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ Назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно: один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гасанова Руслана Арифовича оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: Телевизор, морозильную камеру, хранящиеся у Г – оставить в распоряжении Г Копии выписок, копии договоров и свидетельств о государственной регистрации прав, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Е.В. Скринник

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 1-121/2024

1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 мая 2022 года

Беловский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прощенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Потапенко В.С.,

с участием государственного обвинителя – ФИО5,

потерпевших – Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1,

подсудимого Гасанова Р.А.,

защитника – адвоката Мироненко Л.С., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гасанова Р.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Бурлаки Прокопьевского района Кемеровской области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работающего в КВХ «Виктория» разнорабочим, проживающего в <адрес> не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Гасанов Р.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов Гасанов К.А., находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, убедившись, что действует тайно, и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно с целью кражи, выставил форточку в раме окна зала и через образовавшийся проем окна незаконно с целью кражи проник в указанный дом, принадлежащий Потерпевший №1, являющийся ее жилищем, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил телеви...

...зор «Samsung», стоимостью 500 рублей, DVD- проигрыватель «Akira» стоимостью 700 рублей, ресивер «Celestial», стоимостью 3000 рублей, электрический чайник, стоимостью 450 рублей, микроволновую печь «Mystery», стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 6 650 рублей. С похищенным имуществом Гасанов Р.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 21:00 часов Гасанов Р.А., в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственника дома Потерпевший №3, убедившись, что действует тайно, и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно выставил стекло в раме окна веранды и через образовавшийся проем окно незаконно с целью кражи проник в веранду указанного дома, принадлежащий Потерпевший №3, являющийся его жилищем, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил электрическую дисковую пилу неустановленной модели, стоимостью 2000 рублей, самодельный электрический наждак, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

С похищенным имуществом Гасанов Р.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании в соответствии со ст.246 УПК РФ государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключил из действий подсудимого квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище», а так же «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, как не нашедших своего подтверждения исследованными доказательствами по делу, переквалифицировал деяния с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, рассматривая уголовное дело в пределах предъявленного подсудимому обвинения и поддержанного государственным обвинителем, находит частичный отказ от обвинения не противоречащим требованиям материального и процессуального права.

С учетом этого, действия подсудимого Гасанова Р.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3 обратились с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Гасанова Р.А. за примирением сторон ввиду того, что с подсудимым примирились, причиненный ущерб в результате его преступных действий полностью возмещен, простили его, претензий не имеют.

Гасанов Р.А., его защитник поддержали заявленные потерпевшими ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон и просили удовлетворить, государственный обвинитель возражений суду не представил.

В соответствии со ст.76 УК РФ, суд считает ходатайства потерпевших удовлетворить, производство по уголовному делу по обвинению Гасанова Р.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч. 1 ст.158 УК РФ прекратить, поскольку из материалов дела усматривается, что подсудимый впервые совершил преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, с потерпевшими примирился, загладил причиненный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению Гасанова Р.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) прекратить за примирением с потерпевшими в соответствии со ст.76 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Г.А. Прощенко

<данные изъяты>

№12-171/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Надым 05 июня 2015 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пинигин С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гасанова Р.А. на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты> от 24 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.10 КоАП РФ, которым:

ГАСАНОВ Р.А.

подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты>. от 24 мая 2015 года Гасанов Р.А. привлечен к административной ответственности за то, что 24 мая 2015 года в 15 часов 05 минут управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила проезда через ж/д переезд, а именно нарушил требование дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено».

Его действия квалифицированы по ч.2 ст.12.10 КоАП РФ – Нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель Гасанов Р.А. обратился в Надымский городской суд с жалобой об отмене постановления, в которой указал, что остановился перед знаком, однако через 80 метров его остановил инспектор ДПС, и указал, что он совершил остановку после знака, доказательства его вины предъявлены не были. На требование представить ему адвоката инспектор ДПС отказал ему в устной форме, что является нарушением законодательства. Просит постановление инспектора ОВ...

... ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты>. от 24 мая 2015 года отменить.

В судебное заседание, извещенные надлежащим образом, заявитель Гасанов Р.А и должностное лицо, инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты> не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Судья полагает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить и рассмотреть жалобу их отсутствие, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Для разрешения вопроса о законности и обоснованности вынесенного постановления, судье представлены:

-протокол об административном правонарушении 89 АС 689545, с которым Гасанов Р.А. не согласился, указав о требовании адвоката;

-определение об отказе в удовлетворении ходатайства, в котором должностное лицо указывает о предоставлении времени Гасанову Р.А. для приглашения адвоката, однако для вызова последнего Гасанов Р.А. мер не предпринимал;

-рапорт должностного лица,- о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Гасанова Р.А. по ч.2 ст.12.10 КоАП РФ, поскольку последний в нарушение п.15.2 ПДД РФ остановился после знака 2.5 «Движение без остановки запрещено»;

-постановление по делу об административном правонарушении.

Судья, обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, приходит к следующему.

В силу действия пункта 15.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090,- При подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, доказыванию по делу подлежит событие административного правонарушения, то есть время и место совершения правонарушения, противоправные действия (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установление виновности лица в административном правонарушении осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно принципу презумпции невиновности в статье 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ,- фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, является самостоятельным поводом к возбуждению дела и соответственно доказательством об административном правонарушении.

Поскольку такие средства доказывания по делу не применялись, то должностное лицо, на которое возлагается бремя доказывания, должен был использовать иные возможные средства доказывания факта правонарушения, которыми могли быть показания свидетелей – очевидцев, что согласуется с Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года №185.

Из дела не следует, что должностным лицом такие доказательства объективно не могли быть собраны и представлены.

В опровержение доводов заявителя, административное законодательство регламентирует право лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника, но не обязывает должностное лицо предоставлять такому лицу защитника.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, когда должностным лицом не были предприняты предусмотренные законом способы доказывания по делу, указанные выше задачи производства нельзя признать выполненными, а вывод о виновности Гасанова Р.А. доказанным.

Установленное обстоятельство в силу действия п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,- влечет прекращение производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты> 18810089130000633375 от 24 мая 2015 года по ч.2 ст.12.10 КоАП РФ в отношении Гасанова Р.А.,- ОТМЕНИТЬ, производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,- прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня его вынесения путём подачи жалобы через Надымский городской суд.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья Надымского городского суда С.Г. Пинигин

Секретарь суда ______________

Решение не вступило в законную силу: 05.06.2015

Подлинник решения хранится в деле об административном правонарушении в ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району.

<данные изъяты>

№12-170/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Надым 05 июня 2015 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пинигин С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гасанова Р.А. на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты> от 24 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, которым:

ГАСАНОВ Р.А.

подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты> от 24 мая 2015 года Гасанов Р.А. привлечен к административной ответственности за то, что 24 мая 2015 года в 15 часов 05 минут управляя автомобилем <данные изъяты>, не был пристёгнут ремнём безопасности на автомобиле оборудованном согласно конструкции транспортного средства ремнями безопасности.

Его действия квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ,- управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель Гасанов Р.А. обратился в Надымский городской суд с жалобой об отмене постановления, в которой указал, что был пристёгнут ремнём безопасности, инспектором ДПС доказательства его вины предъявлены не были. На требование представить ему адвоката инспектор ДПС отказал ему в устной форме, что явля...

...ется нарушением законодательства. Просит постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты>. от 24 мая 2015 года отменить.

В судебное заседание, извещенные надлежащим образом, заявитель Гасанов Р.А и должностное лицо, инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты>,- не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Судья полагает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить и рассмотреть жалобу их отсутствие, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Для разрешения вопроса о законности и обоснованности вынесенного постановления, судье представлены:

-протокол об административном правонарушении 89 АС 689544, с которым Гасанов Р.А. не согласился, указав о требовании адвоката;

-определение об отказе в удовлетворении ходатайства, в котором должностное лицо указывает о предоставлении времени Гасанову Р.А. для приглашения адвоката, однако для вызова последнего Гасанов Р.А. мер не предпринимал;

-рапорт должностного лица,- о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Гасанова Р.А. по ст.12.6 КоАП РФ, поскольку последний в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не был пристёгнут ремнём безопасности на автомобиле, оборудованном согласно конструкции транспортного средства ремнями безопасности;

-постановление по делу об административном правонарушении.

Судья, обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, приходит к следующему.

В силу действия пункта 2.1.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090,- водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, доказыванию по делу подлежит событие административного правонарушения, то есть время и место совершения правонарушения, противоправные действия (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установление виновности лица в административном правонарушении осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно принципу презумпции невиновности в статье 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ,- фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, является самостоятельным поводом к возбуждению дела и соответственно доказательством об административном правонарушении.

Поскольку такие средства доказывания по делу не применялись, то должностное лицо, на которое возлагается бремя доказывания, должен был использовать иные возможные средства доказывания факта правонарушения, которыми могли быть показания свидетелей – очевидцев, что согласуется с Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года №185.

Из дела не следует, что должностным лицом такие доказательства объективно не могли быть собраны и представлены.

В опровержение доводов заявителя, административное законодательство регламентирует право лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника, но не обязывает должностное лицо предоставлять такому лицу защитника.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, когда должностным лицом не были предприняты предусмотренные законом способы доказывания по делу, указанные выше задачи производства нельзя признать выполненными, а вывод о виновности Гасанова Р.А. доказанным.

Установленное обстоятельство в силу действия п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,- влечет прекращение производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты>. 18810089130000633367 от 24 мая 2015 года по ст.12.6 КоАП РФ в отношении Гасанова Р.А. ОТМЕНИТЬ, производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,- прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня его вынесения путём подачи жалобы через Надымский городской суд.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья Надымского городского суда С.Г. Пинигин

Секретарь суда ______________

Решение не вступило в законную силу: 05.06.2015

Подлинник решения хранится в деле об административном правонарушении в ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району.

<данные изъяты>

Дело № 12-274/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Надым ЯНАО 1 сентября 2015 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., рассмотрев жалобу Гасанова Р.А. на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты>. от 23 июля 2015 года, в соответствии с которым

ГАСАНОВ Р.А., <данные изъяты>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

у становил:

Согласно постановлению должностного лица, Гасанов Р.А. 23 июля 2015 года в 12.00 часов, находясь вблизи ООО «Газпромэнерго» на ул. Мира посёлка Пангоды Надымского района ЯНАО, управляя автомобилем Субару Аутбэк г/н Е 813 СМ 13, действуя в нарушение п. 11.4 абз. 2 ПДД РФ, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, а именно выполнял обгон на нерегулируемом пешеходном переходе.

Указанные действия Гасанова инспектором <данные изъяты>. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, о чём он составил протокол об административном правонарушении от 23 июля 2015 года, тут же рассмотрев который своим постановлением привлёк Гасанова к административной ответственности за данное правонарушение, назначив ему административное наказание, с учётом отягчающего административную ответственность обстоятельства, выразившегося в повторности правонарушения, в виде административного штрафа в размере 1 500 рубле...

...й.

Не согласившись с вынесенным должностным лицом постановлением, Гасанов обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает привлечение к ответственности, утверждая, что никакого правонарушения не совершал, поскольку обгон совершил за пределами пешеходного перехода. Отмечает, что никаких доказательств его виновности ему представлено не было, а доводы лица, проводившего производство нельзя оценивать в качестве достаточного доказательства.

Гасанов, несмотря на надлежащее и своевременное извещение о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, своего представителя или защитника в суд не направил, обращаясь с жалобой в суд, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу Гасанова в отсутствие заявителя.

Инспектор <данные изъяты> также, будучи надлежащим и своевременным образом уведомлён о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил заявление, в котором утверждает о совершении Гасановым правонарушения, выявленного им и никаким образом не зафиксированного. Просит рассмотреть жалобу Гасанова в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы Гасанова, заявление <данные изъяты> исследовав материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, при этом п. 11.4 ПДД РФ водителю запрещено совершать обгон на пешеходных переходах.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, при этом, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, данные обстоятельства должны быть подтверждены доказательствами, коими по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В обоснование виновности Гасанова в совершённом преступлении должностным лицом – инспектором <данные изъяты> представлен рапорт от 23 июля 2015 года, содержащий сведения о выявлении правонарушения и составленный на его основании протокол об административном правонарушении.

Таким образом, материалы дела содержат утверждения инспектора <данные изъяты> о совершении Гасановым административного правонарушения и утверждения Гасанова, отвергающего факт его совершения, оснований считать одни утверждения достовернее других у судьи не имеется.

Принимая решение, судья исходит из того, что сотрудником полиции <данные изъяты>, исходя из обстоятельств правонарушения, вменяемого в вину Гасанова, не было предпринято мер к собиранию и закреплению достаточных доказательств его виновности, а именно: не получено объяснение лица, управлявшего обогнанным транспортным средством, не составлена схема правонарушения, не выполнены иные действия, направленные на собирание и закрепление доказательств выявленного правонарушения.

Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу этой нормы при вышеизложенных обстоятельствах нет достаточных оснований для достоверного вывода о том, что Гасанов 23 июля 2015 года в 12.00 часов, находясь вблизи ООО «Газпромэнерго» на ул. Мира посёлка Пангоды Надымского района ЯНАО, управляя автомобилем, выполнил обгон на нерегулируемом пешеходном переходе. Следовательно, данный факт нельзя признать доказанным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу.

С учётом изложенного, доводы Гасанова признаются судьёй состоятельными, в связи с чем его жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Гасанова Р.А. удовлетворить.

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты>. от 23 июля 2015 года, которым Гасанов Р.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, отменить, в связи с отсутствием в действиях Гасанова Р.А. состава указанного правонарушения, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней через Надымский городской суд.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Надымского городского суда Я.Е. Карский

Секретарь суда _____________________

Решение не вступило в законную силу: 1 сентября 2015 года.

Подлинник решения хранится в деле № 12-274/2015 в Надымском городском суде.

<данные изъяты> № 12-13/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Надым 21.01.2019

Судья Надымского городского суда ЯНАО Кузнецова И.Е., рассмотрев жалобу Гасанова РА на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810089170001813446 от 07.12.2018 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району лейтенанта полиции <данные изъяты> Гасанов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500руб.

Не согласившись с постановлением ОГИБДД, Гасанов Р.А. подал жалобу, в которой указал, что при управлении транспортным средством предварительно, до совершения маневра, включил указатель поворота, у автомобиля имеется функция троекратного мигания и отключения, но на выезде был оставлен инспектором за «неприменением указателя поворота», полагал постановление неправомерным и необоснованным, поскольку вменяемого ему правонарушения он не совершал, просил отменить постановление об административном правонарушении № 18810089170001813446 от 07.12.2018, прекратить дело за отсутствием события правонарушения. Просил рассмотреть жалобу без его присутствия, копию жалобы направить по почте.

В судебное заседание Гасанов Р.А. не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Учитывая, что Гасанов Р.А. извещен о времени и месте судебного разбирательства его жалобы, при этом ходатайства об отложении рассмотрения дела не...

... подавал, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД в судебное заседание также не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району № 18810089170001813446 от 07.12.2018, Гасанов Р.А. 07.12.2018 в 17час. 14мин. по <адрес>, при управлении транспортным средством не выполнил требования ПДД заблаговременно подать сигнал светового указателя поворота перед началом выполнения маневра поворота налево.

Своими действиями Гасанов Р.А. нарушил п.8.1 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Указанным постановлением Гасанов Р.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500рублей.

С нарушением Гасанов Р.А. не согласен, что подтверждено его подписью в постановлении, и просит в жалобе отменить указанное постановление, утверждая, что не совершал административное правонарушение, вменяемое ему.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

Часть 1 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) или остановкой, и влечет административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

При составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД фабула правонарушения изложена аналогично содержанию постановления об административном правонарушении, при этом Гасанов Р.А. также указал, что заблаговременно включил поворот, но при выезде из поворота уже поворот (очевидно, указатель поворота) выключился.

Иных документов и доказательств в материалах дела не представлено, рапорт сотрудника ДПС не подтверждает совершение Гасановым вменяемого ему правонарушения. Из представленной ОГИБДД по запросу суда видеозаписи также не визуализируется совершение Гасановым Р.А. нарушение требований п.8.1 ПДД, видеозапись содержит временной период 17.07-17.09, по протоколу и постановлению ОГИБДД правонарушение совершено в 17-14, также из видеозаписи ввиду ее качества нет возможности идентифицировать автомобиль Гасанова Р.А. для возможности определения совершения им вменяемого ему правонарушения.

В силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, помимо прочего, 1) отсутствие события административного правонарушения.

Учитывая, что в данном случае из представленных суду документов и материалов невозможно достоверно и объективно однозначно определить, совершено ли Гасановым Р.А. административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, при этом, в силу п.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810089170001813446 от 07.12.2018 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району лейтенанта полиции <данные изъяты> в привлечении Гасанова РА к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500руб., отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Гасанова РА, прекратить за отсутствием события правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Надымский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда_________________

<данные изъяты> № 12-14/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Надым 21.01.2019

Судья Надымского городского суда ЯНАО Кузнецова И.Е., рассмотрев жалобу Гасанова РА, проживающего по адресу <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810089170001813454 от 07.12.2018 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району лейтенанта полиции <данные изъяты>. Гасанов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500руб.

Не согласившись с постановлением ОГИБДД, Гасанов Р.А. подал жалобу, в которой указал, что инспектором было составлено два протокола и два постановления в нарушения принципа объективности, о причинении его к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, считает второе наложенное на него взыскание неправомерным и необоснованным, так как по сути за одно нарушение, отсутствие при себе водительского удостоверения и свидетельство о регистрации транспортного средства, было выдано два постановления о правонарушении. 07.12.2018 в 17час.15мин. он, управляя принадлежащим ему автомобилем, двигался по <адрес>, был остановлен инспектором ДПС за то, что якобы не включил указатель поворота, после словесной перепалки инспектор выписал один протокол за отсутствие водительского удостоверения, второй за отсутствие свидетельства о регистрации, так как при себе не оказались документы (сумочку с документами оставил в гараже). Прсоил отменить постановление об административном п...

...равонарушении № 18810089170001813454 от 07.12.2018, прекратить дело за отсутствием события правонарушения. Просил рассмотреть жалобу без его присутствия, копию жалобы направить по почте.

В судебное заседание Гасанов Р.А. не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Учитывая, что Гасанов Р.А. извещен о времени и месте судебного разбирательства его жалобы, при этом ходатайства об отложении рассмотрения дела не подавал, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД в судебное заседание также не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району № 18810089170001813462 от 07.12.2018, Гасанов Р.А. 07.12.2018 в 17час. 14мин. по <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> госномер *№ обезличен*, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД, - регистрационных документов на транспортное средство. Своими действиями Гасанов Р.А. нарушил п.2.1.1 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. Указанным постановлением Гасанов Р.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500рублей. Согласно копии постановления, представленной к жалобе, с нарушением Гасанов был согласен.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району № 18810089170001813454 от 07.12.2018, Гасанов Р.А. 07.12.2018 в 17час. 14мин. по <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> госномер *№ обезличен*, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД, - водительского удостоверения, полиса ОСАГО. Своими действиями Гасанов Р.А. нарушил п.2.1.1 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. Указанным постановлением Гасанов Р.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500рублей.

С нарушением Гасанов Р.А. не согласен, что подтверждено его подписью в постановлении, и просит в жалобе отменить указанное постановление, полагая двойное привлечение к административной ответственности за одно правонарушение.

Согласно п.2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; - регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; - страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Часть 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При этом часть 1 той же статьи предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство (свидетельство о регистрации) и управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, образуют разные самостоятельные составы административных правонарушений, которые регламентируются разными частями статьи 12.3 КоАП РФ – ч.1 и ч.2, соответственно, при этом, часть 2 статьи 12.6 КоАП РФ не является расширенной по объему по сравнению с частью первой и не охватывает своей диспозицией состав части первой.

Сам факт административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, Гасанов Р.А., по сути, не оспаривал, поскольку указал в своей жалобе, что действительно забыл документы в гараже, т.е. подтвердил их отсутствие во время управления им транспортным средством и на момент остановки его инспектором ДПС. Однако полагал в жалобе, что инспектор привлек его к административной ответственности дважды за одно нарушение.

В силу части первой ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу ч.2 той же статьи, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В силу ч.3 той же статьи, в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается: 1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; 2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Между тем, как уже отмечено выше, составы правонарушений, предусмотренные первой и второй частями статьи 12.3 КоАП РФ, являются равнозначными, часть вторая не предусматривает более строгого административного наказания по сравнению с санкцией части первой.

Таким образом, в данном случае заявителем совершены два различных административных правонарушения, за каждое из которых он привлечен к административной ответственности.

Виновность Гасанова Р.А. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС, доводами самого заявителя в жалобе. Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела не допущено, действия Гасанова Р.А. квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ с учетом необходимых обстоятельств в пределах санкции статьи.

При изложенных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810089170001813454 от 07.12.2018 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району лейтенанта полиции <данные изъяты>. в отношение Гасанова РА по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Гасанова Р.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Надымский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда_________________