Гасанов Руслан Хабибович

1-240 /2022. (УИД 05RS0029-01-2022-004276-61)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

сел. Карабудахкент 30.12.2022 года.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего Мусаева Б.А., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1, его защитника - ФИО5, представившего ордер № от 23.11.2022г. удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> Республики Калмыкия, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении 4-х детей, двое из которых малолетние, военнообязанного, младшего сержанта добровольца 7 отряда «БАРС» СВО на Украине, проживающего <адрес> РД, не судимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

10.04.2022 года, в период времени, но не позднее 04 часов 20 минут, ФИО1, 12.02. 1981 года рождения, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающий в РД, <адрес>, достоверно зная о том, что он согласно Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, передвигался на 3 км. + 650 м. автодороги «Уйташ-Аэропорт», управляя автомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак Р245СУ/40 регион, в состоянии алкогольного опьянения, ч...

...то подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 001086 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался.

Своими действиями ФИО1 нарушил п.п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Таким образом, гражданин ФИО1, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал, полностью, раскаялся в содеянном. В частности показал, в нетрезвом состоянии 10.04.2022г. управлял автомашиной. Ранее также постановлением мирового судьи от 21.11.2019г. привлекался к административной ответственности за управление автотранспортом в нетрезвом состоянии. Штраф оплатил в конце 2019 года.

В содеянном раскаивается, обещает, что подобное больше не повторится. Просит суд строго не наказывать.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявил, что ходатайство сделано добровольно, без каких-либо принуждений со стороны, после консультации с защитником.

После разъяснения судом пределов обжалования приговора, что он не может быть обжалован по п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции, подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультаций с защитником и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке без исследования доказательств.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый, его адвокат, государственный обвинитель не оспаривают, у суда не вызывают сомнения.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части этого Кодекса.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Признание вины, активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, является участником специальной военной операции на Украине, прекратил на основании приказа № выполнение задач специальной венной операции в связи с убытием на излечение, (пулевой ранение в локоть), награжден медалью «За боевые заслуги», не значится в психоневрологическом и наркологическом учете, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, совершение преступления впервые, небольшой тяжести, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства, которые с учетом, что он совершил преступление категории небольшой тяжести, дают основания для вывода, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, определив, обязательные работы, в пределах санкции инкриминируемой статьи и лишение права управления транспортным средством.

Наказание в виде штрафа, может отрицательно отразится на материальном содержании и воспитании детей. При этом суд принимает во внимание, что он, на основании приказа № прекратил выполнение задач специальной венной операции в связи с убытием на излечение, (пулевой ранение в локоть) то есть по состоянию здоровья.

При таких обстоятельствах штраф может привести к утрате средств к существованию и отрицательно отразиться на состояние здоровья и семьи.

По изложенным основаниям суд не применяет штраф в качестве основного наказания.

Исключительных обстоятельств согласно ст. 64 УК РФ не имеется. Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку содеянное относится к категории небольшой тяжести

Суд считает, что такая мера наказания будет способствовать достижению целей и задач УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по которой ему назначить обязательные работы в размере 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься с деятельностью связанной с управлением транспортных средств на 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения – подписку о невыезде ФИО1 отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства; Автомашину марки ВАЗ-2115 за государственным регистрационным знаком Р245СУ/05 регион вернуть ФИО6A., CD-R диск с видеозаписями ФИО1 хранить в уголовном деле.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня провозглашения через Карабудахкентский районный суд.

В случае подачи жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем желании участвовать на заседании апелляционной инстанции.

Председательствующий Мусаев Б.А.