Лушина Надежда Михайловна

Дело № 11-88/2024 30 сентября 2024 года

78MS0154-01-2024-002928-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при помощнике судьи Алексеевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПетербургГаз» на определение мирового судьи судебного участка № 115 СПб, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 114 Санкт- Петербурга, от 16.08.2024 года о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 115 СПб, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга, от 16.08.2024 года возвращено исковое заявление ООО «ПетербургГаз» о взыскании с Лукшиной Н.М. задолженности по договору на оказание услуг по обслуживанию и ремонту газового оборудования, расположенного в домовладении, принадлежащем ответчику, за период март, июнь, сентябрь, декабрь 2022 года в размере 8521 руб. 33 коп. на основании п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК ПФ в связи с тем, что требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

ООО «ПетербургГаз» с определением не согласен, в своей жалобе просит его отменить.

В силу ст.333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без вызова подателя жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявляя требования о взыскании задолженности, ООО «ПетербургГаз» ссылался на заключенный между сторонами договор № от 01.01.2020 года, предметом которого являлось техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. Стоимость услуг установлена ст...

...оронами в п. 5.1 договора. При этом ответчику направлялись акты об оказании услуг, однако ответчик не исполнил обязанность по их подписанию.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из положений ст. 121 ГПК РФ, абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которым исковое заявление подлежит возврату в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу указанной нормы, исковое заявление подлежит возвращению, если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства. Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 ГПК РФ.

Требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п.1 ч.1 ст.23, ч.1 ст.121, абз. 10 ст. 122 ГПК РФ). В случае если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в ч. 3 ст.125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, отменен, эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 разъяснено, что при обращении с исковым заявлением по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление подлежит возвращению.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что возникновение у лица соответствующего права обратиться в суд с исковым заявлением по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, возникает с момента вынесения соответствующего определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по этим же требованиям к этому же должнику либо после отмены такого судебного приказа.

Принимая во внимание, что требования истца основаны на письменной сделке, сумма взыскания не превышает предел, установленный статьи 121 ГПК РФ, не усматривается спора о праве, выводы мирового судьи о наличии оснований для возвращения иска не противоречат требованиям п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ. Учитывая, что частная жалоба не содержит обстоятельств, которые не исследовались судом первой инстанции, ее доводы направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-331 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 115 СПб, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга, от 16.08.2024 года о возвращении искового заявления ООО «ПетербургГаз» оставить без изменения.

Частную жалобу ООО «ПетербургГаз» – без удовлетворения.

Судья