Хохрякова Маиса Юрьевна

Дело №2-203

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Село Дебесы Удмуртской Республики.

22 мая 2015 года

Кезский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Роготневой В.В.,

При секретаре Трефиловой И.С.,

С участием истца КПКГ «Партнер 3» в лице представителя ФИО 1, Ответчика В.Ю.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску КПКГ «Партнер 3» к П.Л.А., В.Ю.В., Н.Н.П., П.В.А., Х.М.Ю. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кредитный Потребительский Кооператив Граждан «Партнер 3» (далее КПКГ «Партнер 3») обратился в суд с иском к П.Л.А., В.Ю.В., Н.Н.П., П.В.А., Х.М.Ю. о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ П.Л.А. заключил с КПКГ «Партнер 3» договор займа № на сумму N рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора займа КПКГ «Партнёр-З» передал П.Л.А. денежные средства из Фонда Финансовой Взаимопомощи в сумме N рублей на потребительские нужды. П.Л.А. обязался возвратить в КПКГ «Партнер 3» сумму займа с процентами за пользование займом в порядке, установленном договором займа.

В обеспечение возврата суммы займа П.Л.А. заключены договоры поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ с В.Ю.В., за № от ДД.ММ.ГГГГ с Н.Н.П., за № от ДД.ММ.ГГГГ с П.В.А., за № от ДД.ММ.ГГГГ с Х.М.Ю. . Согласно указанным договорам, поручители отвечают перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за уплату компенсации, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ...

...Заемщиком, ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

П.Л.А. после получения займа произвел оплату процентов за использование займа по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, и оплатил погашение суммы займа в размере N рублей. В дальнейшем оплату по погашению суммы займа и процентов за его использование не производил.

Согласно договору, заимодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и процентов за его использование.

При получении займа П.Л.А. оплатил паевой взнос в размере N рублей. Указанная сумма направлена на погашение долга по договору.

Таким образом, на 6 мая 2015 года долг по договору составляет:

задолженность суммы займа- N руб. 50 коп.;

задолженность по процентам за фактический срок использования суммы займа по состоянию на день подачи искового заявления, т.е. 6 мая 2015 года, - N руб. 80 коп.;

задолженность по неустойке по состоянию на день подачи искового заявления, 6 мая 2014 года составляет N руб. 50 коп. (на основании п. 4.2. договора займа, в случае нарушения срока ежемесячного платежа по возврату займа и процентов по нему, на эту сумму начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу).

Всего общая сумма задолженности ответчиков перед КПКГ «Партнер 3» по условиям договора займа, по состоянию на 6 мая 2014 года, составляет N руб. 80 коп..

На основании изложенного, в соответствии со ст.807, 810, 811 ГК РФ, просит взыскать в пользу КПКГ «Партнер 3» солидарно с ответчиков П.Л.А., В.Ю.В., Н.Н.П., П.В.А., Х.М.Ю. сумму задолженности по договору займа в размере N руб. 80 коп., из них сумма займа N рублей 50 коп., проценты N руб.80 коп., неустойка N руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8540 руб. 86 коп., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб. 00 коп..

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, указав, что в связи с тем, что выявился и подтвердился факт о том, что В.Ю.В., Н.Н.П. договоры поручительства не подписывали и не знакомились с условиями договора займа, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, просит взыскать в пользу КПКГ «Партнер 3» солидарно с ответчиков П.Л.А., П.В.А. сумму задолженности по договору займа в размере N руб. 80 коп., из них сумма займа N рублей 50 коп., проценты N руб.80 коп., неустойка N руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере N руб. 86 коп., расходы на услуги представителя в размере N руб. 00 коп.. Исковые требования КПКГ «Партнер 3» предъявленные к Х.М.Ю. выделить в отдельное производство за установлением правопреемников.

Ответчик В.Ю.В. не возражает против прекращения дела в части взыскания с него денежных средств.

Ответчики Х.М.Ю. и П.Л.А. умерли.

Ответчик П.В.А., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия ответчика П.В.А..

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа № (далее договор займа) между КПКГ «Партнер 3» и П.Л.А., согласно которому (п.1.1) истец обязался передать П.Л.А. N рублей на срок 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить сумму займа истцу (п.2.2) до истечения срока действия договора, указанного в п.1.1, но не менее 1 % от общей суммы займа в месяц, а также оплачивать проценты по займу из расчета 38,4 % годовых от остатка суммы займа.

Во исполнение условий договора займа истец передал ответчику П.Л.А. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме N рублей.

При указанных обстоятельствах договор займа считается заключенным, поскольку П.Л.А. денежные средства получены в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с условиями договора займа у П.Л.А. возникли обязательства перед КПКГ «Партнер 3» по возврату займа, уплате процентов за его использование и других платежей.

Во исполнение обязательств по договору займа заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Партнер 3» и П.В.А., согласно которому П.В.А. обязался перед КПКГ «Партнер 3» отвечать за исполнение П.Л.А. всех его обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые возникнут в будущем. Согласно п.1.2 указанного договора поручительства П.В.А. ознакомлен со всеми условиями договора займа. Согласно п.1.3 указанного договора поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за использование займа, возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по договору займа. Согласно п.1.5 ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Поручители с условиями договора ознакомлены, договоры сторонами подписаны. Условия, указанные в договорах поручительства, не противоречат требованиям ст.363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" …обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, … если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные договоры поручительства заключены с Н.Н.П. за №17К133/0527/2 от ДД.ММ.ГГГГ, с В.Ю.В. за №17К133/0527/1 от ДД.ММ.ГГГГ, с Х.М.Ю. за №17К133/0527/4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания истец отказался от иска к ответчикам-поручителям В.Ю.В. и Н.Н.П., в связи с чем производство в указанной части прекращено отдельным определением.

Кроме того, судом прекращено производство по делу в части взыскания с ответчиков-поручителей П.Л.А. и Х.М.Ю. в связи с их смертью.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств по договору займа (пункты 3.1, 3.2):

-П.Л.А. вносит паевой взнос 7% от общей суммы займа и оплачивается им в день получения займа для формирования паевого фонда. Паевой взнос возвращается заемщику после выполнения договорных обязательств без компенсации;

-Составляется договор поручительства с П.В.А.. Поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной согласно условиям договора займа.

Однако, П.Л.А., являющийся Заемщиком по договору займа, уплату долга согласно условиям, предусмотренным договором займа, в установленные сроки и в согласованном размере не произвел. Поручители, взятые на себя обязательства в соответствии с договором поручительства, не исполнили. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена основная сумма займа в размере N руб. 50 коп., уплачены проценты за использование займа в размере N руб. 90 коп., погашено неустойки N руб. 60 коп..

По указанному факту ответчики возражения не представили.

В соответствии с п.2.4 Договора займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов за использование займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и процентов за его использование.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на досрочное взыскание всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составила N руб. 80 коп., в том числе задолженность суммы займа N руб. 50 коп., задолженность по процентам N руб. 80 коп., задолженность по неустойке N руб. 50 коп.. (из расчета 1% за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу, на день подачи искового заявления- 6 мая 2014 года).

Судом проверен расчет задолженности по договору займа, представленный истцом.

Согласно п.4.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, установлена следующая очередность погашения суммы займа: в первую очередь- погашение процентов за использование займа; во вторую очередь- погашение суммы займа; в третью очередь – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и процентов.

Указанная очередность погашения суммы займа соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно абз. 3 п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Расчет истца в части задолженности по сумме займа и процентов за использование займа суд находит законным и обоснованным. Суд также считает обоснованным направление паевого взноса в сумме 24500 рублей на погашение задолженности по договору, поскольку указанное условие предусмотрено договором займа (п.3.1), согласно которому в случае нарушения своевременного возврата части займа и процентов за использование займа, согласно условиям договора, паевой взнос может быть направлен на погашение задолженности без уведомления заемщика.

Расчет истца по неустойке суд также находит обоснованным, размер её составляет N руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.2 Договора займа, за просрочку займа и процентов за его использование, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на эту сумму начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие …иной просрочки в их уплате … подлежат уплате проценты на сумму этих средств. …При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание с ответчика неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении от возврата денежных средств.

Ответчик и поручители принятые обязательства по договору исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 4.2 договора займа с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Принимая во внимание размер задолженности по договору займа, произведенные платежи в рамках исполнения принятых обязательств по договору, период просрочки возврата суммы кредита и платежей, а также чрезмерно высокий размер неустойки (365 % годовых ( 1% х365 дней), суд полагает заявленную к взысканию сумму неустойки подлежащей уменьшению, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что установленная договором ставка неустойки (пени) более, чем в 44 раза (365%: 8,25 %) превышает ставку рефинансирования, установленную на дату вынесения решения суда ( Указание Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-« О размере ставки рефинансирования Банка России»), то суд считает возможным заявленную сумму неустойки уменьшить до ставки банковского рефинансирования-8,25% годовых.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере N руб. 63 коп..( <данные изъяты>.)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно( в случае установления соответчиков после смерти П.Л.А. и Х.М.Ю. ) в пользу КПКГ «Партнер 3» подлежат взысканию сумма займа в размере N руб. 50 коп., проценты за использование суммы займа N руб. 80 коп., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере N руб. 63 коп..

Кроме того, подлежат удовлетворению требования КПКГ «Партнер 3» о взыскании с ответчиков солидарно процентов за использование займа до момента возврата суммы займа в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ч.2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца следует также взыскать расходы на оплату госпошлины соразмерно удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, суд считает разумным взыскать с ответчика не более N рублей, поскольку данное гражданское дело не представляет большой сложности, дело слушанием не откладывалось.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования КПКГ «Партнер 3» удовлетворить частично.

Взыскать с П.В.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» задолженность по договору займа в размере N рублей 93 коп., в том числе сумму займа N руб. 50 коп., проценты за использование суммы займа N руб. 80 коп, неустойку N руб. 63 коп.

Взыскать с П.В.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» расходы по госпошлине N руб. 97 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2015 года.

Судья: В.В. Роготнева