Гасанов Шабан Кудратович

судья ФИО3 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО10,

судей Исрафилова З.Э. и Зульфигарова К.З.

при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием прокурора ФИО7, осужденного ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО17, защитника наряду с адвокатом ФИО15 рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав выступления осужденного, его защитников, просивших по доводам апелляционной жалобы приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1, <дата> г.р., уроженец г. Махачкала РД, женатый, судимый приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы <дата> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> наказание в виде штрафа заменено ограничением свободы сроком на 4 месяца, осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначен...

Показать ещё

...о наказание в 4 (четыре) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства каннабис (марихуана) массой 0, 37 гр., а также в незаконном хранении наркотического средства каннабис (марихуана) общей массой 6,83 гр. в значительном размере.

Преступления совершены <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильность выводов суда относительно правильности квалификации его действий, а также доказанности его вины, указывает на несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, влияющие на размер назначенного ему наказания, а именно не учел наличие у него тяжелых заболеваний, гепатит «С» в последней стадии, сахарный диабет в стадии истощения и обезвоживания организма, псориаз с покрытием 70 % тела. Кроме того, длительное содержание его под стражей ухудшило состояние его здоровья, а также материальное положение его семьи, поскольку заработок его жены – учителя, не позволяет обеспечить нужды его семьи и его двоих детей. Считает, что вся эта совокупность указанных смягчающих обстоятельств позволяла суду применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела. При этом, просит также учесть, что у него имеется постоянное место жительства в г. Махачкале, по его освобождении ему готовы сразу помочь в трудоустройстве, по месту жительства он характеризуется положительно, заниматься преступной деятельностью не намерен.

С учетом изложенного, просит приговор суда изменить и смягчить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Апелляционное представление поданное прокурором <адрес> г.Махачкалы на приговор суда, автором отозвано.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требований закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены в полном объеме.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре.

Так, вина ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ подтверждается оглашенными в установленном порядке показаниями осужденного ФИО1, которые он также подтвердил и в судебном заседании, об обстоятельствах приобретения и передачи наркотического средства Свидетель №1, а также об обстоятельствах задержания, показаниями свидетелей ФИО15, Свидетель №2, Свидетель №3, и исследованными показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО8

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела, актом наблюдении от <дата>; протоколом обследования транспортного средства и изъятие веществ, предметов и документов от <дата>; протоколами личного досмотра Свидетель №1 и ФИО1 от <дата>; протоколами изъятия образцов для сравнительного исследования от <дата> у Свидетель №1 и ФИО1; протоколом исследования предметов и документов от <дата>; заключением эксперта № от <дата>, из которого что следует что представленное на исследование вещество, изъятое у ФИО9, является наркотическим средство - каннабисом (марихуанной) масса которого составляет 0,37 грамм; заключение эксперта № от <дата>, из которого что следует, что представленное на исследование вещество, изъятое у ФИО1, является наркотическим средство - каннабисом (марихуанной), масса которого составляет 6,83 грамм; актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения № от <дата>, согласно которому в моче ФИО1 обнаружены каннабиоды и меткатинон; протоколами осмотра предметов от <дата> и от <дата>.

Приведенные выше доказательства подробно и правильно приведены в приговоре, анализ которых показал, что суд правильно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированным ФИО1 преступлениям, суд с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставив их между собой с учетом результатов судебного следствия, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Как видно из содержания приговора, он соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ, и каких-либо сомнений и неясностей не содержит.

Юридическая квалификация действий осужденного дана правильно, а именно по обоим преступлениям по ч.1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) массой 0, 37 гр., а также незаконное хранение наркотического средства каннабис (марихуана) без цели сбыта, общей массой 6,83 гр. в значительном размере.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств виновности ФИО1 по второму эпизоду инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – по факту обнаружения при нем (в переднем кармане джинсовых брюк шести свертков из фольги с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 6,83 гр. и правильно переквалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотического средства в значительном размере, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств не установлен умысел ФИО1 на сбыт обнаруженного при нем наркотического средства. При этом, довод ФИО1 о том, что обнаруженные при нем шесть фольгированных свертков ему не принадлежат, суд дал надлежащую оценку и опроверг их как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Мотивы, по которым отвергнуты доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также доводы ФИО1 о не принадлежности обнаруженных при нем свертков с наркотическим средством, приведены судом в приговоре и они отвечают положениям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для иной квалификации деяний осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Тем не менее, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 6, ст. 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Так, из исследованных судом материалов установлено, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, признал вину, раскаялся в содеянном. Эти обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены в качестве смягчающих наказание. Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, по делу не имеется.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на нахождение на иждивении осужденного его семьи, двоих детей, сама по себе, не свидетельствует о необходимости смягчения ФИО1 наказания, поскольку судом при назначении наказания учтены влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья близких родственников.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым, при этом все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы, невозможности исправления осужденного без изоляции от общества судом в приговоре мотивировано, и оно принято с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе и с учетом данных о личности ФИО1

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание как по каждому из совершенных преступлений, так и в совокупности является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

При этом осужденный и другие участники вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело 5-247/20г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 30 марта 2020г. <данные изъяты>

Судья Ленинского районного суда г. Махачкала Магомедов С.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Гасанова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

27.03.2020г. примерно в 17:30 гр. Гасанов Ш.К. находясь в общественном месте, по <адрес>, возле <адрес>, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на сделанные замечания не реагировал, чем проявлял явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок.

Своими действиями Гасанов Ш.К. совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением.

В судебном заседании Гасанов Ш.К. признал себя виновным в совершении административного правонарушения.

Никаких ходатайств и заявлений Гасановым Ш.К. при рассмотрении дела в суд подано не было.

Суд считает, что вина Гасановым Ш.К. в совершении мелкого хулиганства, доказана протоколом об АП от 27.03.2020 года, протоколом об административном задержании от 27.03.2020г., рапортами работников полиции ФИО3, ФИО4 от 27.03.2020г., объяснением Гасанова Ш.К. от 27.03.2020г.

Действия Гасанова Ш.К. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает поведение Гасанова Ш.К., характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Гасанова Ш.К. задержали в 18:10 27.03.2020 г...

Показать ещё

...ода, до 20:00 28.03.2020г. находился в отделе полиции.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Гасанову Ш.К. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.10., 4.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гасанова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста сроком на 1(одни) сутки.

Срок наказания Гасанову Ш.К. исчислять с момента задержания, с 18ч. 10м. 27.03.2020г.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья С.И. Магомедов

Свернуть

Дело №2-200/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года г.Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства экономики и территориального развития Республики Дагестан к Гасанову ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Министерства экономики и территориального развития Республики Дагестан обратилось в суд с иском к Гасанову Ш.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указывается, на то, что произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобиля ВАЗ - 21124, государственный номер № (далее-ВАЗ-21124), под управлением Гасанова Ш.К. и автомобиля Тоуоtа Саmrу, государственный номер № № (далее - Тоуоtа Саmrу), под управлением Гаммадаева Р.Н. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ответчик, управлял автомобилем ВАЗ - 21124, не выполнил требования Правил дорожного движения - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем Тоуоtа Саmrу. При этом, Гасанов Ш.К. управлял автомобилем ВАЗ - 21124, без страхового полиса ОСАГО. Автомобиль Тоуоtа Саmrу, принадлежит на праве оперативного управления Министерству экономики и территориального развития Республики Дагестан. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено левое переднее крыло, бампер, переднее левое колесо, фара, а также имеются внутренние повреждения автомобиля Тоуоtа Саmrу. ООО «Страховой Компанией «Согласие» отказано Министерству экономики и территориального развития Республики Дагестан в возмещении убытков в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в виду того, что гражданская ответственность Гасанова Ш.К. не была застрахован...

Показать ещё

...а. В дальнейшем Министерство экономики и территориального развития Республики Дагестан для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тоуоtа Саmrу, обратилось в ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы». ООО «Дагестанским центром независимой экспертизы» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства, а в последующем составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тоуоtа Саmrу.

В связи с чем просит взыскать с Гасанова Ш.К. в их пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тоуоtа Саmrу, государственный номер О 115 ОО 05, №, с учетом эксплуатационного износа в размере 75651,10 рублей и понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Магомедов М.Б. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд пришёл на основании следующего:

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследованных судом, представленных стороной в материалы дела доказательств вытекает следующее.

Так, в 03.09.2020 примерно произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Махачкала, ул. Нурадилова, д. 36 с участием автомобиля ВАЗ - 21124, государственный номер №, под управлением Гасанова Ш.К. и автомобиля Тоуоtа Саmrу, государственный номер №, №, под управлением Гаммадаева Р.Н.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Также из материалов дела видно, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.09.2020 Гасанов Ш.К., управляя автомобилем ВАЗ - 21124, не выполнил требования Правил дорожного движения - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем Тоуоtа Саmrу, что подтверждается представленным суду постановлением по делу об административном правонарушении - гл. 13 Правил дорожного движения.

Кроме того, судом установлено, что Гасанов Ш.К. управлял автомобилем ВАЗ - 21124, без страхового полиса ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2020.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании чего суд приходит к тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гасанова Ш.К., что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как усматривается из материалов дела автомобиль марки Тоуоtа Саmrу, принадлежит на праве оперативного управления Министерства экономики и территориального развития Республики Дагестан.

В обосновании иска истец указывает на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено левое переднее крыло, бампер, переднее левое колесо, фара, а также имеются внутренние повреждения автомобиля Тоуоtа Саmrу.

Вместе с тем указано и подтверждено в суде, что 18.09.2020 ООО «Страховой Компанией «Согласие» отказано Министерству экономики и территориального развития Республики Дагестан в возмещении убытков в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в виду того, что гражданская ответственность Гасанова Ш.К. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 за № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно представленному суду материалов дела а именно выданным ООО «Дагестанским центром независимой экспертизы» установлено, что проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 01.11.2020 за №1004, а в последующем составлено экспертное заключение № 1004 - 20 от 11.11.2020 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тоуоtа Саmrу, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тоуоtа Саmrу, составляет с учетом эксплуатационного износа 75651,10 рублей.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку оно является полным, подготовлено компетентным лицом, внесенным в государственный реестр экспертов - техников.

Данное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, в установленном порядке ответчиком не оспорено, альтернативного заключения и/или ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком также заявлено не было.

Таким образом, оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем, указанный отчет соответствует требованиям допустимости доказательства и может быть вложен в основу настоящего решения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующего ремонта. Размер утраты товарной стоимости является разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений в результате ДТП и после проведения восстановительного ремонта. В результате ремонта первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, следовательно, для водителя ТС данный вид ущерба является реальным в свете п.2 ст.15 ГК РФ, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Таким образом, причиненный ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению причинителем вреда Гасановым Ш.К.

Отношения, возникающие при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу регламентированы нормами ГК РФ (Статьями 1064, 1067,1079,1085,1086,1091,1100), Гражданским процессуальным кодексом.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Гасанова Ш.К. застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем предъявил обоснованно исковые требования напрямую к ответчику, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тоуоtа Саmrу, с учетом эксплуатационного износа в размере 75651,10 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Из представленной суду истцом квитанции усматривается, что за проведение досудебной экспертизы оплачено 5000 руб.

На основании чего, вышеприведенные доказательства подтверждают, что иск в выше приведенной части является обоснованным, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы по производству судебной экспертизы в сумме 5000 рублей.

Согласно ст.45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования, подлежат удовлетворению, поскольку доводы истца, отраженные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Иск Министерства экономики и территориального развития Республики Дагестан к Гасанову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Гасанова ФИО8 в пользу Министерства экономики и территориального развития Республики Дагестан стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тоуоtа Саmrу, государственный номер №, с учетом эксплуатационного износа в размере 75 651,10 рублей.

Взыскать с Гасанова ФИО9 в пользу Министерства экономики и территориального развития Республики Дагестан понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 19 января 2021 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов

Свернуть

Судья Алиев М.Г. Дело № №22-2245/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Махачкала <дата>

Суд апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО6,

с участием прокурора ФИО3,

адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым

Гасанов <.>, ранее судимый по приговору Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 15 8, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,

признан виновным в совершении преступлении, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным и дело по его ходатайству, поддержанному гособвнителем и защитником, рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступление адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы осужденного, с просьбой изменить приговор суда, назначив его подзащитному мягкое наказание, мнение прокурора ФИО3, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере с которым <дата> был з...

Показать ещё

...адержан в г. Махачкале, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание незаконным, несправедливым в силу чрезмерной суровости, просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

В обоснование своей жалобы указывает, что при назначении наказания судом не полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, что он положительно характеризуется с место жительства, имеет на иждивении малолетних детей, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия активно содействовал раскрытию преступления и выразил желание о рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство его было поддержано в суде, дело рассмотрено в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы о том, что суд при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учел все сведения о личности, активное содействие раскрытию преступления, что он положительно характеризуется с места жительства, имеет на иждивении малолетних детей, смягчающие вину обстоятельства, и необоснованно назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание, являются несостоятельными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, а также данных о личности.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначение условного наказания является, правом суда, а не обязанностью, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, к такому выводу суд первой инстанции не пришел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для снижения назначенного ФИО1 или изменения наказания на наказание в виде исправительных работ или штраф, суд апелляционной инстанции не усматривает.

ФИО1 виновен в совершении преступления ч.1 ст.228 УК РФ. Назначая наказание ФИО1, судом первой инстанции учтены требования ст. 60 УК РФ, фактические обстоятельства совершенного им преступления и тяжесть, то, что он признал свою вину, его положительную характеристику, наличие детей и другие данные о личности осужденного – прежнюю судимость и наличие рецидива.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, судом учтена личность осужденного, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступление при рецидиве и обоснованно сделан вывод о том, что только в условиях изоляции от общества осужденный может быть исправлен.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ст. 228 ч.1 и правилам ч.5 ст. 62 УК РФ

В соответствии со ст. 58 УК РФ суд также правильно определил отбывание наказание осужденным в исправительной колонии строгого режима.

При этих обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не считает наказание, назначенное осужденному чрезмерно суровым и не находит оснований для отмены, либо изменения приговора в отношении ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или изменение, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО6

Свернуть

Дело №1-609/13

25 ноября 2013 года г. Махачкала

Судья Федерального суда Советского района г. Махачкала Алиев М.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Махачкала Тагирова М.М., подсудимого Гасанова Ш.К., защитника адвоката Кахриманова А.Р., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № 3140, при секретаре Махмудовой А.Г., рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении

Гасанова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего в <адрес>, с/о «Искра», <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двоих детей, временно не работающего, ранее судимого по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гасанов Ш.К. обвиняется в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере при следующих обстоятельствах:

В начале июля 2013г. Гасанов Ш.К. вместе со своим знакомым Будайчиевым И.О., прогуливаясь в лесополосе, расположенной в районе завода «Эльтав» <адрес>, обнаружил дикорастущие кусты наркотикосодержащего растения «конопля», с которых они сорвали верхушечные части, измельчили и положили в два полимерных пакета, которые незаконно хранили каждый при себе. В последующем Гасанов Ш.К. привез наркотическое средство домой по адресу: <адрес>, с/о «Искра», <адрес>, где незаконно хранил наркотическое средство и периодически употреблял, то есть, незаконно приобрел и хранил...

Показать ещё

... при себе наркотическое средство в целях личного потребления, и 13.09.2013г. взяв с собой наркотическое средство «каннабис» (марихуана) и вышел из дома. Проходя по <адрес> он встретил Будайчиева И.О.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 45 минут по 19 часов 10 минут, сотрудниками ОКЛОН УФСКН РФ по РД в <адрес> проведено ОРМ «Наблюдение», в результате которого возле <адрес> подвергнуты досмотру гр. Гасанов Ш.К. и Будайчиев И.О. В ходе досмотра Гасанова Ш.К., произведенного на месте задержания в период времени с 19 часов 15 минут по 19 часов 35 минут, у него при себе обнаружен полимерный сверток с наркотическим средством «каннабис» (марихуана), массой 11,9 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.], 229 и 229.1 УК РФ» образует значительный размер, которое он незаконно приобрел и хранил при себе с целью личного потребления, без цели сбыта.

Таким образом, Гасанов Ш.К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Подсудимый Гасанов Ш.К. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст. 228 УК РФ, и заявил в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку, государственный обвинитель выразил свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения, санкция ч.1 ст.228 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, то суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Собранными по делу доказательствами установлена вина Гасанова Ш.К. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Действия его органом следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики по месту жительства.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает рецидив преступлений – ранее судим по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая указанные обстоятельства при назначении наказания, суд полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого только в условиях изоляции от общества.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гасанова ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вынесения приговора.

Меру процессуального принуждения в отношении Гасанова Ш.К. – обязательство о явке отменить, взяв Гасанова Ш.К. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: наркотическое средство «каннабис» (марихуана) массой 1273,0 гр. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Федерального суда

Советского района г. Махачкала Алиев М.Г.

Отпечатано в совещательной комнате.

Свернуть

Кировский районный суд г.Махачкалы дело №

судья <.>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 28 июня 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи <.>

с участием прокурора <.>

адвоката <.>, в интересах осужденных Х.М.А. Х.Т.А. Г.Ш.К.

при секретаре судебного заседания <.>

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката <.> в защиту интересов осужденных Х.М.А. Х.Т.А. и Г.Ш.К.. на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым

Х.М.А., <.> рождения, уроженец <.>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, временно не работающий, не военнообязанный, ранее судимый:

- приговором Кировского районного суда г.Махачкала от 10.03.2006г. по п.п. «а», «г» ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом;

- приговором Советского районного суда г.Махачкала от <дата> по ч.1 ст.158, ч.2 ст.162, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.159, ч.2 ст.325 УК РФ, на основании ст.ст.69,70 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом;

- постановлением Кумторкалинского районного суда от <дата> переведён на тюремный режим отбывания наказания на оставшийся срок 2 года 4 месяца 26 дней;

- постановлением Верхнеуральского районного суда <.> от <дата> исключена ч.1 ст.158 УК РФ и срок отбывания снижен до 7 лет 9 месяцев, с начала срока <дата>;

- постановлением <.> от <дата> приговор от <дата> изменен (в ред. ФЗ № которым переквалифицирован п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначено наказание - 3 года 5 месяцев лишения свободы, приговор <дата> изменен, переквалифици...

Показать ещё

...рован п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.159, ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ №) на основании ст.ст. 69,70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом, освобожденного по отбытию наказания <дата>

- приговором Советского районного суда г.Махачкала от <дата> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного <дата> от назначенного наказания на основании п.5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от <дата> № ГД <.> «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов»;

- приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232, ч.1 ст.228 УК РФ, по которым осужден к наказанию: по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году лишения свободы с последующем ограничением свободы сроком на 1 год; по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по приговору <.> от <дата> и настоящего приговора, окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год;

Х.Т.А., <дата> года рождения, <.> гражданин Российской Федерации, со средним образованием, разведённый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребёнка, военнообязанный, временно не работающий, ранее судимый:

- приговором Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытию срока наказания <дата>;

- приговором Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, по которому осужден к наказанию в виде 1 года лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по приговору Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> и настоящего приговора, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Г.Ш.К., <дата> года рождения, <.>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, военнообязанный, временно не работающий, ранее судимый:

- приговором Советского районного суд г.Махачкалы от <дата> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.213 УК РФ, на основании ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

- приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого по отбытию срока наказания <дата>;

- приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным срока на 1 год 6 месяцев,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ по которому осужден к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи о, выслушав пояснения адвоката <.> просившей приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора <.>, просивший приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Судом Х.М.А. признан виновным в организации и содержании притона для потребления наркотических средств.

Он же, признан виновным в незаконном хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства дезоморфин, массой сухого остатка не менее 0,175 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> № относится к значительному размеру, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Судом Х.Т.А. признан виновным в незаконном хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства дезоморфин, массой сухого остатка не менее <.> грамм и <.> грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> № относится к значительному размеру, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Судом Г.Ш.К. признан виновным в незаконном хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства дезоморфин, массой сухого остатка не менее 0,059 грамм и 0,058 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> № относится к значительному размеру, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат <.> действуя в интересах осужденных Х.М.А. Х.Т.А. Г.Ш.К. не оспаривая правильность квалификации содеянного и доказанность вины осужденных, считает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены надлежащим образом смягчающие вину осужденных обстоятельства. Х.М.А. Х.Т.А.., Г.Ш.К. вину признали, раскаялись в содеянном, Г.Ш.К. положительно характеризуется, Х.М.А. имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка. При назначении наказания данные обстоятельства не были учтены в полной мере, в связи с чем, судом назначено чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы с последующим ограничением свободы. Суд учёл, что Х.М.А.., Х.Т.А. Г.Ш.К.. имеют непогашенные судимости, что образует в их действиях рецидив преступлений, а потому назначил наказание в соответствии со ст.68 УК РФ. Тогда как в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при наличии у осужденных смягчающих вину обстоятельств, срок наказания может быть назначен менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания. Х.М.А., Х.Т.А. Г.Ш.К. не представляют большой общественной опасности для общества, и поэтому назначенное им наказание является чрезмерно суровым.

Просит приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> изменить и смягчить назначенное осужденным наказание без учёта рецидива преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимые Х.М.А.., Х.Т.А., Г.Ш.К. виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, подсудимые Х.М.А., Х.Т.А. Г.Ш.К. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании они добровольно поддержали его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним.

Рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Вина Х.М.А. Х.Т.А. Г.Ш.К. в совершении инкриминируемых им преступлений установлена материалами дела, их действиям суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ.

В соответствии со ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного Х.М.А. Х.Т.А.. и Г.Ш.К.. наказания без учёта в полной мере всех смягчающих вину осужденных обстоятельств.

Как видно из приговора, суд учёл эти требования закона и, вопреки доводам жалобы, при назначении Х.М.А. Х.Т.А. и Г.Ш.К. наказания в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, отнесенных к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности виновных, признание ими своей вины, положительную характеристику Г.Ш.К. наличие у Х.Т.А. малолетнего ребёнка на иждивении, и назначил им наказание с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает, что обстоятельства, смягчающие наказание сами по себе никоим образом не уменьшают степень общественной опасности совершённых ими преступлений и не свидетельствуют о возможности их исправления без изоляции от общества. Такой вывод суда первой инстанции основан также на том, что подсудимые Х.М.А. Х.Т.А. и Г.Ш.К. ранее судимы, Х.М.А.. и Г.Ш.К. имеют непогашенные судимости за умышленные тяжкие преступления, а Х.Т.А. - за особо тяжкое преступление, вновь совершили умышленные преступления, что образует в их действиях рецидив преступлений.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно назначил Х.М.А. Х.Т.А. и Г.Ш.К. наказание в соответствии со ст.68 УК РФ при наличии у них смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку это в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ исключительное право суда, который при назначении осужденным наказания оснований для его снижения менее одной третьей части от максимального срока наиболее строгого вида наказания, не усмотрел, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Х.М.А. Х.Т.А. и Г.Ш.К. наказание в виде реального лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, наказание назначено с учётом всех смягчающих обстоятельств, а также с учётом в действиях осужденных рецидива преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в назначенном Х.М.А. Х.Т.А. Г.Ш.К.. наказании, как надлежаще мотивированным.

Признавая назначенное Х.М.А.., Х.М.А. и Г.Ш.К. наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения состоявшегося по настоящему делу приговора по доводам апелляционной жалобы, указывающих на те обстоятельства, которые получили должную оценку со стороны суда первой инстанции.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20 ч.1 п.1,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении Х.М.А., Х.Т.А., Г.Ш.К. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката <.> – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 мая 2016 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Амиров М.Д.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Мусаева Р.М.,

подсудимых - Халилова ФИО12, Халилова ФИО13 и Гасанова ФИО14,

защитника - адвоката Мирошниченко И.П., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре - Джанхаватовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Халилова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, неработающего, невоеннообязанного, ранее судимого: приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом; приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ст. ст. 69, 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом; постановлением Кумторкалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ переведен на тюремный режим отбывания наказания на оставшейся срок 2 года 4 месяца 26 дней; постановлением Верхнеуральского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключена ч. 1 ст. 158 УК РФ и срок отбывания снижен до 7 лет 9 месяцев, с началом срока ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен (в ред. ФЗ №), которым переквалифицирован п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначено наказание 3 года 5 месяцев лишения свободы, приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, переквалифицирован п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ №) на основании ст. ст. 69, 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом; освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; приговором Сове...

Показать ещё

...тского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ от назначенного наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД <адрес> «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»; приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228 УК РФ;

Халилова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, МО «Акнада», ул. 60 лет ДАССР, проживающего по адресу: <адрес>, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, ранее судимого: приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ;

Гасанова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с/о «Искра», <адрес>, женатого, неработающего, военнообязанного, ранее судимого: приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 213 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года; приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании статей 74 и 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Халилов М.А. совершил следующие преступления: организация и содержание притона для потребления наркотических средств; незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; Халилов Т.А. и Гасанов Ш.К. незаконно изготовили и хранили без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Он, Халилов М.А., в период до ДД.ММ.ГГГГ, организовал и содержал по месту своего жительства по адресу:, 0г. Махачкала, <адрес>, притон для изготовления и потребления наркотических средств, который с целью изготовления и употребления наркотиков, посещали его знакомые, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Махмудов С.К., ДД.ММ.ГГГГ Макашарипов Ш.С. и ДД.ММ.ГГГГ Гасанов Ш.К., где последние изготовляли и употребляли наркотическое средство дезоморфин.

Он же, 13 января 016 года, в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 30 минут, по предварительному сговору с Халиловым Т.А. и Гасановым Ш.К., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, из различных лекарственных, химических и гигиенических препаратов и ингредиентов, изготовили наркотическое средство дезоморфин, массой сухого остатка не менее 0, 175 гр. В этот же в ходе проведения ОРМ сотрудниками УФСКН России по РД по вышеуказанному адресу, при личном досмотре Халилова М.А., обнаружен и изъят медицинский шприц с наркотическим средством дезоморфин, массой сухого остатка 0,058 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к значительному размеру.

При вышеуказанных же обстоятельствах, у Халилова Т.А. и Гасанова Ш.К., обнаружили и изъяли медицинские шприцы с наркотическим средством дезоморфин, массой сухого остатка 0,059 гр. и 0,058 гр. соответственно, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к значительному размеру.

Халилов М.А., Халилов Т.А. и Гасанов Ш.К. согласились с предъявленным обвинением, поддержав свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства и оно ими заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

С ходатайством подсудимых, поддержанного адвокатом, о принятии по делу судебного решения в особом порядке согласился государственный обвинитель.

Таким образом, по данному делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия - Халилова М.А. по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228 УК РФ, Халилова Т.А. и Гасанова Ш.К. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Халилов М.А., Халилов Т.А. и Гасанов Ш.К. вину свою признали полностью и раскаялись в содеянном, Гасанов Ш.К. по месту жительства характеризуется положительно, что суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства. В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством подсудимого Халилова Т.А. является наличие у него малолетнего ребенка. Отягчающим обстоятельством наказания Халилова М.А., Халилова Т.А. и Гасанова Ш.К. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая, что Халилов М.А. и Гасанов Ш.К., имея непогашенные судимости за умышленные тяжкие преступления, и Халилов Т.А. особо тяжкое преступление, вновь совершили умышленные преступления, их действия образуют рецидив преступлений, и наказание им следует назначить в соответствии со ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного при определении вида и меры наказания суд приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания без изоляции Халилова М.А., Халилова Т.А. и Гасанова Ш.К. от общества, назначив наказание в виде лишения свободы с учетом правил ст. ст. 60 и 68 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого Гасанова Ш.К. обстоятельств, с учетом тяжести ранее совершенного им преступления и содеянного, относящегося к категории небольшой тяжести, суд считает возможным назначить Гасанову Ш.К. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, сохранив без отмены в соответствии со ст. 74 УК РФ испытательного срока по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, оставив его для самостоятельного исполнения.

Поскольку Халилов М.А. и Халилов Т.А. совершили преступления по настоящему уголовному делу до вынесения ими приговора суда по предыдущему делу, наказание им следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание Халилову М.А., Халилову Т.А. и Гасанову Ш.К. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Халилова ФИО18 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и с применением ст. 68 УК РФ назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 232 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы с последующим ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ -1 (один) год лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Халилову М.А. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с последующим ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и настоящего приговора окончательно назначить Халилову М.А. - 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с последующим ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы согласно ст. 53 УК РФ установить ему следующие ограничения: в период с 20 часов вечера и до 07 часов утра не уходить из места постоянного проживания, не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы, а также выезжать за пределы места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Халилову М.А. оставить без изменения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Халилову М.А. исчислять с зачетом времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Халилова ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и с применением ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и настоящего приговора окончательно назначить Халилову Т.А. 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Халилову Т.А. оставить без изменения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия Халилову Т.А. исчислять с зачетом времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Гасанова ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и с применением ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гасанова Ш.К. изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Гасанова Ш.К. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гасанова Ш.К. исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по РД:

обнаруженный и изъятый в ходе личного досмотра Халилова Т.А., медицинский шприц с наркотическим средством - дезоморфин, массой в сухом остатке 0,058 грамма;

обнаруженный и изъятый в ходе личного досмотра Халилова М.А., медицинский шприц с наркотическим средством - дезоморфин, массой в сухом остатке 0,059 грамма;

обнаруженный и изъятый в ходе личного досмотра Гасанова Ш.К., медицинский шприц с наркотическим средством - дезоморфин, массой в сухом остатке 0,059 грамма;

обнаруженный и изъятый в ходе ОРМ «Обследование жилища», по адресу: <адрес>, бумажный сверток с психотропным веществом - тарен, общей массой 125,1 граммов;

обнаруженные и изъятые в ходе ОРМ «Обследование жилища», по адресу: <адрес>: одну пластиковую бутылку белого цвета с надписью «Нестли» с светло-коричневой жидкость с резким запахом бензина внутри; одну пластиковую бутылку белого цвета с надписью «Крот» с жидкость малинового цвета внутри; одну пластиковую бутылку белого цвета с надписью «Ацетон» с прозрачной жидкостью с резким запахом ацетона внутри; одну пластиковую бутылку белого цвета с надписью «Электролит» с прозрачной жидкостью внутри; два использованных медицинских шприца; один пустой флакон темного цвета с надписью «йод»; один пустой флакон темного цвета с надписью «Спирт этиловый 95%»; один пустой спичечный коробок; пустой стеклянный флакон с медным изолированным проводом, на поверхности которого выявлены следы наркотического средства - кодеин; металлический половник с пластиковой рукояткой, на поверхности которого выявлены наркотического средства - кодеин; два пустых блистера из-под лекарственного средства «Нурофен-плюс»; ватный тампон со смывами с рук Халилова Т.А.; ватный тампон со смывами с рук Халилова М.А.; ватный тампон со смывами с рук Гасанова Ш.К.;

- уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

компакт диск с результатами ОРМ - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело№

29.11.2016 г. <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Абдулгапуров К.А., при секретаре *ФИО3, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО4, защитника ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 2-х детей, неработающего, военнообязанного, ранее судимого: приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 213 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года; приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании статей 74 и 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы – с отбыванием в колонии строгого режима - в совершении пре...

Показать ещё

...ступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ,

рассмотрев в порядке особого производства уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228,ч.1 ст. 228 УК РФ

установил:

Подсудимый ФИО1, незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, ФИО1 находясь у автобусной остановки расположенной по <адрес>, обнаружил на земле прозрачный целлофановый сверток с веществом растительного происхождения желтого цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит* своем составе Н-( 1 -карбомоил-2-метилпропил)-1 -(циклогексилметил)-1 Н-индазол-3-карбоксамид который является производным ]М-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида и относится наркотическим средствам, общей массой 0,07 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, за №, относится к значительному размеру. Затем ФИО1, преследуя преступный умысел присвоил найденное, после чего незаконно хранил при себе, без цели сбыта, с момента незаконного приобретения, до 17 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ, когда данное наркотическое средство было у него обнаружено в последующем изъято в ходе проведения личного досмотра, в кабинете № ОП <адрес> Управления МВД России по <адрес>, с правого наружного кармана одетой на нем куртки фирмы «Адидас» сине-серого цвета.

Таким образом, ФИО1, незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, с целью изготовления для личного потребления наркотического средства в значительном размере

без цели сбыта, из имеющихся медицинских препаратов и различных компонентов, необходимых для изготовления наркотического средства, находясь в строящемся доме расположенного по <адрес>, в бытовых условиях осуществил изготовление, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотического средства дезоморфин, массой 0,07 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, за №, относится к значительному размеру, которое затем он незаконно хранил при себе в инъекционном шприце с момента незаконного изготовления, до 02 часов 03 минут, ДД.ММ.ГГГГ, когда данное наркотическое средство было у него обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе проведения личного досмотра у <адрес> в левом внутреннем кармане одетой на нем спортивной куртки черного цвета.

Таким образом, ФИО1, незаконно изготовил и хранил наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228УКРФ.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Пояснил также, что ходатайство им заявлено после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

С согласия государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, в связи, с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 и ч.1 ст. 228 УК РФ.

В силу требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражается.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, за совершенные общественно опасные деяния, предусмотренные ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ, признал в содеянном раскаялся.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его возраста, семейного положения, суд приходит к выводу о возможности для исправления и перевоспитания назначить ему наказание связанное только с лишением свободы по следующим основаниям.

Совершенные ФИО1 преступления в силу требований ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, являются общественно опасными, направлены против личности и общества, за которые уголовным законодательством наряду с другими альтернативными наказаниями предусмотрено наказание и в виде лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 является потребителем наркотических средств, ранее судим приговором Кировского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 г. лишения свободы, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.

Эти обстоятельства дела с учетом личности подсудимого, его семейного положения, наличия на иждивении 2-х детей, его склонности к совершению уголовно наказуемых деяний, с учетом наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств дела в виде наличия рецидива преступления, свидетельствуют о не возможности применения в отношении подсудимого наказания не связанного с лишением свободы, и необходимости назначения ему наказания связанного только с лишением свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ, по которым назначить наказание:

- по ч.1 ст. 228 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы;

- по ч.1 ст. 228 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 1 (один) год 6 (шесть) мес. лишения свободы;

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части по предыдущему по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначить 2 (два) года лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в виде 1 г.6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 мес. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГг.

Вещественные доказательства - дезоформин массой 0,07граммов - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10-ти суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение этого же срока со дня вручения копии приговора.

Судья К.А. Абдулгапуров

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовной дела судом апелляционной инстанции.

Свернуть

5-3040/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

10 марта 2022 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы – Магомедов С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Гасанова Шабана Кудратовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении, ФИО1 вменяется нарушение Указа Главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ, нахождение в общественном месте без средств индивидуальной защиты.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Исследовав материалы дела об АП, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, доказана.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом; фотоснимком.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 20.6.1, 29.10, 4.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гасанова Шабана Кудратовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотре...

Показать ещё

...нного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья С.И. Магомедов

Свернуть

Дело №1-723/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 30 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанова Э.А.,

подсудимого Гасанова Ш.К.,

защитника-адвоката Магомедова Д.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Салатаевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гасанова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего двоих детей, неработающего, военнообязанного, ранее судимого 29.11.2016 Советским районным судом г. Махачкалы по ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гасанов Ш.К. незаконно приобрел, хранил и перевозил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Примерно в начале августа 2020 года, точное дата и время дознанием не установлены, Гасанов Ш.К., находясь в районе <адрес> РД, точные дата, время и место дознанием не установлены, обнаружил куст дикорастущей конопли, с которого он незаконно, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сорвал листья, измельчил и сложив их в черный полимерный пакет, перевез на своем автомобиле по месту жительства по ад...

Показать ещё

...ресу: <адрес>, где ее высушил и хранил для личного употребления путем выкуривания.

29 августа 2020, примерно в 19 часов 00 минут Гасанов Ш.К., взял по указанному месту жительства данный черный полимерный пакет с каннабисом (марихуаной), вышел на улицу, положил его в карман обшивки левой передней двери автомобиля ВАЗ 21124, регистрационный знак №, и проехал на нем к дому №<адрес> <адрес>, где вышел из автомобиля и пошел в сторону указанного дома. Увидев сотрудников полиции, Гасанов Ш.К. вернулся к своему припаркованному автомобилю, где был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе визуального смотра его автомобиля обнаружили в кармане обшивки левой передней двери черный полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана), вызвав на место следственно-оперативную группу.

29 августа 2020 года в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 50 минут сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия в районе <адрес> и находящегося на этом месте указанного автомобиля ВАЗ 21124, регистрационный знак №, в ходе которого в кармане обшивки левой передней двери был обнаружен и изъят черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения, которое согласно справке об исследовании ЭКЦ МВД по РД № 1600/3 от 30.08.2020, является наркотическим средством- каннабисом (марихуаной) масса которого в высушенном виде составляет 8,9 грамм, являющееся значительным размером в соответствии постановлением Правительства РФ за № 1002 от 01.10.2012 (ред. от 13.03.2020 года), которое Гасанов Ш.К., незаконно приобрел, хранил и перевозил без цели сбыта.

В судебном заседании Гасанов Ш.К. виновным себя в предъявленном ему обвинении по ст. 228 ч.1 УК РФ признал полностью. Поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что он понимает сущность особого порядка принятия судебного решения, и каковы его процессуальные последствия, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником и последствия постановления приговора по уголовному делу, в особом порядке, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник Магомедов Д.М. также считает возможным рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку Гасанов Ш.К. вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка принятия судебного решения ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель Гасанов Э.А. не возражал о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

Вина Гасанова Ш.К. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подозреваемого Гасанова Ш.К. (л.д. 39-42); вещественными доказательствами (л.д. 45-47); рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 5); протоколом личного досмотра от 29.08.2020 (л.д. 6-12); справкой об исследовании ЭКЦ МВД по РД №1600/3 от 30.08.2020 (л.д. 22-23);

Действия Гасанова Ш.К. судом квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Гасановым Ш.К. преступления, данные о личности обвиняемого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Гасанов Ш.К. вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах в РНД и РПНД не состоит, характеризуется положительно, <данные изъяты>, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ суд, принимая во внимание, что приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 29.11.2016 Гасанов Ш.К. был осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, не усматривает в его действиях рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление обвиняемого, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания в виде штрафа из числа предусмотренных за совершенное Гасановым Ш.К. преступление сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода.

Обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для прекращения уголовного дела с применением ст.ст. 75, 76.2 УК РФ не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гасанова ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, примененную в отношении Гасанова Ш.К., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство «марихуана» массой 8,8 гр., смывы и срезы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале, уничтожить.

В соответствии с частью 4 статьи 308 УПК РФ, взыскание суммы назначенного осужденному в качестве основного вида уголовного наказания штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по РД л/с 04031420570), ИНН 0541018037, КПП 057201001, ОКТМО 82701000, р/с 40101810600000010021, БИК 048209001, КБК 18811621010016000140, УИН-0, банк получателя – НБ РД г. Махачкала.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- К.Ш. Зайналов

Отпечатано в совещательной комнате.

Свернуть

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Рамазанова Э.И., при секретаре судебного заседания Муталиповой М.А., с участием государственных обвинителей Сайбудинова Р.М., Ходжалова Ш.М., подсудимого ФИО2, защитника в лице адвоката Ахмедова З.Ш., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника наряду с адвокатом Свидетель №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 и ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно сбыл наркотическое средство, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, находясь в неустановленном месте, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14 часов 51 минут, в ходе переписки в мессенджере «Whatsapp» c Свидетель №2 договорился о том, что предоставит последнему наркотическое средство каннабис (марихуана) за денежные средства в размере 2 000 рублей, путем безналичного перевода на счет банковской карты своей супруги Свидетель №1, неосведомленной о его преступных действиях. В этот же день Свидетель №2 А.А. со своей банковской карты за №, открытой в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, пр. И. Шамиля, <адрес>, в 14 часов 51 минуту, согласно достигнутой с ФИО2 договоренности, осуществил перевод денежных средств в размере 2 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, держателем которой является супруг...

Показать ещё

...а ФИО2 - Свидетель №1

ФИО2, исполняя достигнутую с Свидетель №2 договоренность, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 45 минут, прибыв к дому № по <адрес> на своем автомобиле марки «Лада Гранта» за государственным регистрационным знаком «Р 697 УК 05 рус» и припарковавшись там же, встретился с последним, который сел на переднее пассажирское сидение указанного автомобиля, где ФИО2 передал Свидетель №2 один сверток наркотического средства каннабис (марихуанна), обернутого в фольгу. Сразу после осуществления передачи наркотического средства, по указанному месту, в указанное время, ФИО2 и Свидетель №2 А.А. были задержаны сотрудниками УКОН МВД по РД и доставлены в административное здание УКОН МВД по РД.

В ходе личного досмотра Свидетель №2, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 00 минут, в административном здании УКОН МВД по РД, расположенном по адресу: РД <адрес>, в переднем левом кармане надетых на нем брюк синего цвета, обнаружен один сверток из фольги, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета, которое, согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабис (марихуаной) массой 0,37 грамм.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, и показал, что он употреблял наркотические средства. Он является потребителем наркотического средства – анаши, примерно на протяжении 4 лет. С Свидетель №2 он познакомился, осуществляя частный извоз, последний также является потребителем наркотических средств. Последний неоднократно просил его помочь найти анашу, очень часто звонил, доходило до того, что он просто не отвечал на звонки Свидетель №2 Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, к нему обратился Свидетель №2 А.А. с просьбой приобрести наркотическое средство -анашу, для его последующего совместного употребления. ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил Свидетель №2 о том, что он нашел место, где можно приобрести анашу, и что для этого нужно 2000 рублей. После чего, добавив еще свои денежные средства 1500 рублей, приобрел у своего товарища, имя и место жительства которого он сейчас не помнит, один сверток анаши – 1 грамм, обмотанный фольгой, на пересечении <адрес> и <адрес>, примерно между 19 и 20 часами. Далее в этот же день, примерно 19 часов 40 минут, он встретился с Свидетель №2 по <адрес>, где последний сел к нему в автомашину марки «Лада Гранта» за г.р.з. Р 697УК 05 РУС, белого цвета. Сев в его автомашину, он передал Свидетель №2 половину сертка, а вторую – оставил там же в машине. В этот момент к его автомашине подошли ранее ему неизвестные лица, которые представились сотрудниками полиции, также с ними были гражданские лица. Машину они не досматривали, сразу вывели их из машины. Потом забрали в здание УКОН, где провели их личный досмотр.

Из оглашенных в суде, в связи с противоречиями, показаний ФИО2, и которые им подтверждены в судебном заседании, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, к нему обратился Свидетель №2 А.А. с просьбой приобрести наркотическое средство марихуна-каннабис, для его последующего совместного употребления. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ он сообщил Свидетель №2 о том, что нашел где приобрести наркотическое средство марихуна-каннабис, и что для этого нужно 2000 рублей. После чего, отправил на абонентский номер Свидетель №2 в социальной сети «Вотсапп» номер телефона своей супруги Свидетель №1, к которой привязана банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащая последней. В последующем Свидетель №2 А.А. отправил ему в социальной сети «Вотсапп» чек об операции им перевода денежных средств в размере 2000 рублей на банковскую карту его супруги. После чего, добавив еще свои денежные средства 1500 рублей, через свой мобильный телефон марки «Редми», на одном из интернет сайтов заказал наркотическое средство марихуна-каннабис, точное название интернет сайта он сейчас не помнит. Осуществив заказ через интернет сайт, ему предоставили банковские реквизиты, куда он должен был перевести денежные средства за наркотическое средство марихуна-каннабис. Таким образом, в <адрес>, на какой улице, он точно не помнит, через терминал для пополнения счета и перевода денежных средств, он ввел предоставленную ему в интернет сайте реквизиты банковского счета, и осуществил операцию перевода денежных средств в размере 3500 рублей. Далее он на данном интернет сайте получил адрес, а именно где находится клад наркотического средства марихуна-каннабис. Точный адрес он не помнит, ну это было на въезде в <адрес> со стороны <адрес> за наркотическим средством марихуна-каннабис на выше указанную улицу, у бордюра, он поднял 1 сверток, обмотанные в фольгу, которой он открыл и обнаружил наркотическое средство марихуна-каннабис. После чего он удалил со своего мобильного телефона всю информацию, касающуюся вышеупомянутого сайта. Далее в этот же день, примерно 19 часов 40 минут, он встретился с Свидетель №2 по <адрес>, где последний сел к нему в автомашину марки «Лада Гранта» за г.р.з. Р 697УК 05 РУС, белого цвета. Сев в его автомашину, он передал Свидетель №2 один сверток, замотанный в фольгу, в котором находилась наркотическое средство марихуна-каннабис (т.1 л.д. 213-219).

Помимо признания подсудимым вины, его вину в совершении указанного преступления подтверждают исследованные в судебном заседании следующие доказательства:

Показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что она проживает со своей семьей, в том числе с супругом ФИО2 1967 года рождения. ФИО2 до его задержания занимался частным извозом по <адрес> на арендованной автомашине марки «Лада Гранта» белого цвета за государственными регистрационными номерами Р 697 УК 05 рус, в такси «Анжи».

Ранее ее супруг ФИО2 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за хранение наркотического средства. Он был потребителем и зависимым, употреблял наркотическое средство «Марихуна».

ФИО2 может охарактеризовать как доброго человека, всегда помогал ей по дому, занимался воспитанием их общих детей. Всегда ухаживал за покойными его родителями. Всегда относился к взрослым уважительно. Так же воспитывал их внуков, так как последние проживают у них после развода их дочери Мины. ФИО2 также болеет псориазом с 2017 года, и постоянно проходит лечение. Был спокойным и неконфликтным. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» № поступили денежные средства в сумме 2000 рублей, где отправитель был Свидетель №2 А. По данным зачислению ФИО2 пояснил, что это его денежные средства поступили ей на карту. От сотрудников полиции ей стало известно, что данные денежные средства в сумме 2000 рублей поступившие ей на банковскую карту, были переведены за покупку наркотического средства. В настоящее время при ней имеется распечатанная «справка об операции» за банковской картой №, которую она готова выдать по первому требованию сотрудников полиции (т.1 л.д. 105-107).

Показания свидетеля ФИО5 в суде, который показал, что примерно полгода назад, в вечернее время суток, на <адрес> он с другом прогуливался по <адрес>, к ним подошли ранее неизвестные ему граждане, которые представились сотрудниками полиции УКОН МВД по РД и предоставили на обозрение свои служебные удостоверения и пояснили, что ими будут проводиться оперативно-розыскные мероприятия и попросили поучаствовать в качестве понятых, на что он согласился. Затем, направились вместе с ними на <адрес>. Сотрудники пояснили, что сейчас приедет человек, который будет сбывать наркотики. В скором времени в поле зрения попал автомобиль марки лада Гранта белого цвета, государственные номера он не помнит, который подъехал к дому 85 «а», внутри которой находился ФИО2 Через несколько минут к автомашине подошел парень, который сел в нее на переднее пассажирское сиденье, и они друг другу что-то передали. Далее они вместе с сотрудниками полиции вышли с автомашины, и подошли к автомашине ФИО2, где сотрудники полиции представились и предоставили на обозрение свои служебные удостоверения и попросили данных граждан выйти и представиться. Далее сотрудники полиции сообщили мужчинам, что у них имеется оперативная информация, о том, что у них при себе имеется наркотические средства, на что последние ответили отказом. На месте же сотрудники полиции начали проводить обследование транспортного средства марки Лада-Гранта, принадлежащей ФИО2, в ходе которого ничего запрещенного в гражданском обороте не обнаружено. Личный досмотр проведен там же, было найдено 5-6 свертков в фольге, также обнаружены деньги, телефоны. Свертки вытащили насколько он помнит из кармана. В отделе также проведен личный досмотр.

Из оглашенных в суде, в связи с противоречиями, показаний ФИО5, и которые им подтверждены в судебном заседании следует, что сотрудниками полиции было принято решения доставить их всех к зданию УКОН МВД по РД, который расположен по адресу: <адрес>.

По приезду они прошли в здание УКОН МВД по РД, где поднявшись на 4 этаж и зайдя в один из кабинетов, где начали проводить личный досмотр Свидетель №2 В ходе проведения личного досмотра сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, а именно, что они имеют право знакомиться с протоколами следственных действий делать на них замечания и дополнения и в их присутствии сотрудники полиции предложили доставленному гражданину Свидетель №2, добровольно выдать хранящиеся при нем предметы, запрещённые в гражданском обороте, на что он пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет. Далее сотрудники полиции в присутствии его и ФИО16, начали проводить личный досмотр Свидетель №2, в ходе которого в левом переднем кармане надетых на нем брюк был обнаружен сверток состоящий из фольги, содержащийся вещество зеленного цвета растительного происхождения, а так же обнаружен мобильный телефон марки «Самсунг». По данному факту составлен соответствующий протокол на котором расписались все участвующие. Вышеуказанный сверток из фольги и мобильный телефон, были изъяты и упакованы в бумажный конверт белого цвета и опечатан оттиском печати № УКОН МВД по РД, на котором расписались он и все участвующие лица. По данному факту, Свидетель №2 А.А. пояснил, что купил этот сверток с наркотическим средством «Марихуана»» ДД.ММ.ГГГГ за 2000 рублей у своего знакомого ФИО2.

Далее сотрудники полиции в присутствии его и ФИО16, начали проводить личный досмотр ФИО2, в ходе которого в правом переднем кармане надетых на нем джинсовых брюк, были обнаружены 6 свертков, состоящий из фольги, в которых содержались вещество зеленного цвета растительного происхождения, а так же три банковских карт в левом кармане. Так же был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Ксиоми» принадлежащий ФИО2 По данному факту составлен соответствующий протокол на котором расписались все участвующие лица. Вышеуказанный свертки из фольги, три банковские карты и мобильный телефон были изъяты и упакованы в бумажные конверт белого цвета и опечатаны оттиском печати «№ УКОН МВД по РД», на котором расписались он и все участвующие лица (т.1 л.д. 116-119).

Показания свидетеля Свидетель №2 в суде, согласно которым летом 2022 года, он через мессенджер «Вацап» написал своему знакомому ФИО2, с которым он ранее пару раз вместе употребляли наркотики, что хочет приобрести у него один грамм марихуаны (гидропоник), на что ФИО2 ответил ему, что даст ему знать, когда найдет. После их переписки он через приложение «Сбербанк Онлайн» через свою банковскую карту «МИР» перевел 2 000 рублей на номер телефона 8 988 469 30 87 прикрепленный к банковской карте на имя Свидетель №1, которая как он знает со слов ФИО2, приходится его супругой. Примерно в 19 часов 00 минут того же дня, ему через мессенджер «Вацапп» написал ФИО2, где сообщил, что нашел ему марихуану, и что он находится сейчас в своем автомобиле возле <адрес> и чтоб он пришел туда. Подойдя к его автомобилю он сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО2 вытащил сверток из фольги и передал ему, он взял у него данный сверток открыл его, внутри находилось растительное вещество зеленого цвета марихуана. После, он убрал сверток с марихуаной в левый передний карман брюк. В этот момент к машине подошли несколько человек, которые представив им свои служебные удостоверения, сообщили, что они из полиции УКОН МВД по РД и попросили его и ФИО2 выйти из машины. Далее сотрудники полиции сообщили им, что у них есть основания полагать, что у них имеются при себе наркотические средства, на что он и ФИО2, сказали, что ничего запрещенного у них с собой нет. Он сказал, что у него нет ничего с собой, так как испугался, а ФИО2, начал пререкаться с сотрудниками полиции, начался конфликт. Далее сотрудники полиции доставили их в административное здание УКОН МВД по РД, расположенное по адресу <адрес> «А».

Из оглашенных в суде, в связи с противоречиями, показаний Свидетель №2, и которые им подтверждены в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО2 он знаком примерно полгода, познакомились когда он вызвал такси и к нему приехал Свидетель №1. В ходе завязавшегося разговора они нашли общие темы, а точнее что оба любят употреблять наркотики. Обменялись номерами. В один из дней Свидетель №1 сказал, что у него есть гидропоник, и что он может купить его для него за 2 000 рублей. За все время знакомства он обращался к Свидетель №1 примерно 5 или 6 раз, чтоб купить марихуану. Каждый раз, приобретая марихуану, он брал по 1 грамму и расплачивался или наличными или переводом на банковскую карту его супруги. Откуда он приобретает марихуану Свидетель №1 ему не говорил (т.1 л.д. 93-96).

Показания свидетеля Свидетель №3 в суде, согласно которым в двадцатых числах августа 2022 года, поступила информация что данный гражданин занимается сбытом марихуаны и ДД.ММ.ГГГГ, примерно вечернее время, гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будет находится по адресу расположенному: РД <адрес>, где будет сбывать наркотическое средство «Марихуана».

Совместно с оперуполномоченным ОБНОН УКОН МВД по РД, старшим лейтенантом полиции Свидетель №4 с целью проверки полученной информации и проведения ОРМ «Наблюдение», был осуществлен выезд на вышеуказанный адрес. Так же, ими были приглашены двое молодых парней для принятия участия в качестве участвующих лиц для проведения ОРМ «Наблюдение». Примерно 19 часов 00 минут, по прибытию по вышеуказанному адресу, совместно с участием двух понятых ОРМ «Наблюдение» было начато. Далее, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» рядом с домом № «а», расположенного по <адрес>, РД, примерно в 19 часов 40 минут, в поле зрения попал автомобиль марки лада «Гранта», белого цвета, за государственные регистрационными номерами Р 697 УК 05 рег, внутри которого за рулем сидело неизвестное им лицо, к которому спустя несколько минут, к автомашине подошел парень, на вид 28-30 лет, который сел в данную автомашину на переднее пассажирское сиденье. После чего, находившейся в этой машине за рулем мужчина передал какой-то предмет парню. В это время ими было принято решение задержать данных граждан, в связи с чем наблюдение было окончено 19 часов 45 минут. Далее он вместе с Свидетель №4 и участвующими гражданскими лицами подошли к указанной выше автомашине, в которой сидели выше указанные лица, представили на обозрение служебные удостоверения и представились сотрудниками УКОН МВД по РД и попросили представить документы удостоверяющую личность и выйти с автомашины, на что последние вышли с автомашины и представились, мужчина сидевший за рулем представился ФИО2, а парень представился Свидетель №2. После чего сообщили ФИО2 и Свидетель №2, что имеется оперативная информация, что у последних возможно хранятся наркотические средства и имеется ли у последних что-либо противозаконное, на что они ответили отказом. После чего, на месте он начал проводить обследование транспортного средства марки Лада-Гранта за г.р.з. Р697УК 05 рег, находящейся в пользовании ФИО2, в ходе которого ничего запрошенного в гражданском обороте не обнаружено и не изъято. После чего им по данному факту был составлен соответствующий протокол, где все участвующие лица подписались. В момент проведения обследования транспортного средства, ФИО2 и Свидетель №2 А.А. вели себя агрессивно, и привлекать тем самым внимание проходящих мимо людей. На что, ими было принято решения доставить последних и участвующих лиц к зданию УКОН МВД по РД, который расположен по адресу: <адрес>.

По приезду, они прошли в здание УКОН МВД по РД, где поднявшись на 4 этаж и зайдя в кабинет и завели задержанного, где так же присутствовали участвующие лица. После чего им были разъяснены всем участвующим лицам права и обязанности, а именно, что они имеют право знакомиться с протоколами следственных действий делать на них замечания и дополнения и в присутствии участвующих лиц предложил доставленному гражданину ФИО2 добровольно выдать хранящиеся при нем предметы, запрещённые в гражданском обороте, на что он ответил отказом. Далее в присутствии двух приглашенных граждан он приступил к проведению личного досмотра ФИО2 в ходе которого в правом переднем кармане надетых на нем джинсовых брюк, черного цвета было обнаружено и изъято 6 свертков состоящий из фольги, содержащийся внутри вещества зеленного цвета растительного происхождения, со специфическим запахом, а в левом переднем кармане брюк был обнаружен мобильный телефон марки «Ксиоми». Вышеуказанные свертки состоящий из фольги, три банковские карты, и мобильный телефон марки «Ксиоми» были им изъяты и упакованы в бумажные конверты белого цвета и опечатаны оттиском печати «№ УКОН МВД по РД», на котором расписались все участвующие лица.

Далее Свидетель №4 было произведено изъятие смывов с полости рта, ладоней, пальцев рук и срезы ногтевых пластин пальцев рук Свидетель №2 и ФИО2, данные смывы и срезы он упаковал в бумажные конверты, который опечатал печатью «№ УКОН МВД по РД», где все участвующие лица расписались. По данному факту был составлены протоколы, на котором расписались все участвующие лица.

Показания свидетеля Свидетель №3 оглашенные в судебном заседании в связи с наличием противоречий и которые поддержаны последним, из которых следует, что в присутствии двух приглашенных граждан он приступил к проведению личного досмотра Свидетель №2, в ходе которого в левом переднем кармане надетых на нем брюк, черного цвета было обнаружен и изъят сверток состоящий из фольги, содержащийся внутри вещества зеленного цвета растительного происхождения, со специфическим запахом, а в левом же переднем кармане брюк был обнаружен мобильный телефон марки «Самсунг». На его вопрос что это, Свидетель №2 А.А. пояснил, что в данном свертки находится наркотическое средство «Марихуна», которое он приобрел у ФИО2 за денежные средства в сумме 2000 рублей. Вышеуказанные сверток состоящий из фольги, был им изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета и опечатан оттиском печати «№ УКОН МВД по РД», на котором расписались все участвующие лица. Мобильный телефон марки «Самсунг» принадлежавший Свидетель №2, им в последующем проведен осмотр телефона. В ходе которого были сделаны фото имевшейся в телефоне переписки в мессенджере «Вотсапп», где имелась переписка Свидетель №2 и ФИО2, по факту приобретения Свидетель №2 наркотического средства у ФИО2 (Т.1 Л.Д. 120-124).

Показания свидетеля Свидетель №4 в суде, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на работе, им в отдел поступила оперативная информация о том, ДД.ММ.ГГГГ, примерно вечернее время, гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будет находится по адресу расположенного: РД <адрес>, и будет сбывать наркотическое средство «Марихуана».

Совместно со старшим оперуполномоченным ОБНОН УКОН МВД по РД, майором полиции Свидетель №3 с целью проверки полученной информации и проведения ОРМ «Наблюдение», были приглашены двое понятых для проведения ОРМ «Наблюдение», после чего был осуществлен выезд на вышеуказанный адрес. Примерно 19 часов 00 минут, по прибытию на место, ОРМ «Наблюдение» было начато. Далее, спустя какое-то время, примерно в 19 часов 40 минут, в поле зрения попал автомобиль марки лада «Гранта», белого цвета, внутри которого за рулем сидело неизвестное им лицо. Спустя несколько минут, к автомашине подошел парень, на вид 28-30 лет, который сел в данную автомашину на переднее пассажирское сиденье. Там, находившейся в машине за рулем мужчина передал какой-то предмет парню. В это время ими было принято решение задержать данных граждан, в связи с чем наблюдение было окончено 19 часов 45 минут. Далее он вместе с Свидетель №4 и участвующими гражданскими лицами подошли к указанной автомашине, в которой сидели выше указанные лица, представили на обозрение служебные удостоверения и представились сотрудниками УКОН МВД по РД и попросили представить документы удостоверяющие личность и выйти с автомашины, на что последние вышли с автомашины и представились, мужчина сидевший за рулем представился ФИО2, а парень представился Свидетель №2. После чего сообщили ФИО2 и Свидетель №2, что имеется оперативная информация, что у последних возможно хранятся наркотические средства и имеется ли у последних что-либо противозаконное, на что они ответили отказом. В момент проведения обследования транспортного средства, ФИО2 и Свидетель №2 А.А. вели себя агрессивно, и привлекать тем самым внимание проходящих мимо людей. На что, ими было принято решения доставить последних и участвующих лиц к зданию УКОН МВД по РД по адресу: <адрес>.

По приезду, они прошли в здание УКОН МВД по РД, где поднявшись на 4 этаж, где зайдя в кабинет и завели задержанных, где так же присутствовали участвующие лица, и Свидетель №3 были разъяснены всем участвующим лицам права и обязанности, а именно, что они имеют право знакомиться с протоколами следственных действий делать на них замечания и дополнения и в присутствии участвующих лиц предложил доставленному гражданину ФИО2 добровольно выдать хранящиеся при нем предметы, запрещённые в гражданском обороте, на что он ответил отказом. После чего в присутствии двух приглашенных граждан Свидетель №3 приступил к проведению личного досмотра ФИО2 в ходе которого в правом переднем кармане надетых на нем джинсовых брюк, черного цвета было обнаружено и изъято 6 свертков из фольги, содержащийся внутри вещества зеленного цвета растительного происхождения, со специфическим запахом, а в левом переднем кармане брюк был обнаружен мобильный телефон марки «Ксиоми» а так же три банковские карты. Вышеуказанные свертки состоящий из фольги, три банковские карты, и мобильный телефон марки «Ксиоми» были изъяты и упакованы в бумажные конверты белого цвета и опечатаны оттиском печати «№ УКОН МВД по РД», на котором расписались все участвующие лица. Другой задержанный пояснил что ФИО2 сбыл ему наркотики.

После всех процессуальных действий, им было произведено изъятие смывов с полости рта, ладоней, пальцев рук и срезы ногтевых пластин пальцев рук Свидетель №2 и ФИО2, данные смывы и срезы он упаковал в бумажные конверты, который опечатал печатью «№ УКОН МВД по РД», где все участвующие лица расписались. По данному факту им были составлены протоколы, на котором расписались все участвующие лица. После этого материал был передан в Советский РОВД.

Показания свидетеля Свидетель №5 в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что в отделение ОБНОН поступила оперативная информация о том, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в вечернее время, гражданин ФИО2, будет находиться на <адрес> у <адрес>, и будет сбывать наркотические средства. Свидетель №3 и Свидетель №4 с целью проверки полученной информации и проведения ОРМ «Наблюдение», был осуществлён выезд на вышеуказанный адрес. Спустя некоторое время, Свидетель №3 и Свидетель №1 Ш.М. приехали к зданию УКОН МВД по РД, расположенное по адресу: <адрес>, вместе с участвующими лицами, которых как позже ему стало известно звали ФИО2 и Свидетель №2. После чего они прошли в здание УКОН МВД по РД, где им были разъяснены всем участвующим лицам права и обязанности, а именно, что они имеют право знакомиться с протоколами следственных действий делать на них замечания и дополнения и в присутствии участвующих лиц предложили доставленным ФИО2 и Свидетель №2 добровольно выдать хранящиеся при нем предметы, запрещённые в гражданском обороте, на что они ответили отказом. Далее в присутствии двух приглашенных граждан в ходе личного досмотра Свидетель №2 был изъят фольгированный сверток и мобильный телефон марки «Самсунг». Свидетель №2 А.А. пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство «Марихуна», которое он приобрел у ФИО2 за денежные средства в сумме 2000 рублей. В ходе личного досмотра ФИО2 у него были обнаружены и изъяты 6 фольгированных свертков и мобильный телефон. После всех процессуальных действий, было произведено изъятие смывов с полости рта, ладоней, пальцев рук и срезы ногтевых пластин пальцев рук Свидетель №2 и ФИО2, данные смывы и срезы он упаковал в бумажные конверты, который опечатал печатью «№ УКОН МВД по РД», где все участвующие лица расписались. По данному факту были составлены протоколы, на котором расписались все участвующие лица. Далее им после всех процессуальных действий были опрошены участвующие лица и Свидетель №2 А.А. по данному факту.

Показания свидетеля ФИО16, оглашенные в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, когда он находился по адресу: <адрес>, где прогуливался со своим товарищем ФИО5, к ним подошли ранее неизвестные им граждане, которые представились сотрудниками полиции УКОН МВД по РД и предоставили на обозрение свои служебные удостоверения. В ходе разговора последние пояснили, что ими будут проводиться оперативно-розыскные мероприятий по факту незаконного сбыта наркотических средств. После чего попросили поучаствовать их в качестве участвующих лиц в данной процедуре, на что он со своим товарищем согласились, и они последовали за сотрудниками полиции, где на автомашине сотрудников полиции они проехали на <адрес> к дому 85 «а», <адрес>. По приезду через некоторое время, примерно 19 часов 40 минут в поле зрения попал автомобиль марки лада Гранта, за государственные регистрационными номерами Р697УК 05 рег, белого цвета, который подъехал к дому 85 «а». Внутри автомашины за водительским сиденьем сидел ему неизвестное лицо, как пояснил один из сотрудников полиции, что это неизвестное лицо подозревается к незаконному обороту наркотиков. Через несколько минут к автомашине подошел парень, на вид 28-30 лет, который сел в данную автомашина на переднею пассажирское сиденье. После чего, находившейся в этой машине за рулем мужчина передал какой-то предмет парню. Далее они вместе с сотрудниками сотрудники полиции вышли с автомашины, и подошли к автомашине марки Лада «Гранта», где сотрудники полиции представились и предоставили на обозрение свои служебные удостоверения и попросили данных граждан выйти и представиться. После чего, мужчина сидевший за рулем представился ФИО2, а парень представился Свидетель №2, и так же вышли с автомашины. Далее сотрудники полиции сообщили ФИО2 и Свидетель №2 что у них имеется оперативная информация, о том, что у них при себе имеется наркотические средства, на что последние ответили отказом. После чего, на месте сотрудники полиции начали проводить обследование транспортного средства марки Лада-Гранта за г.р.з. Р697УК 05 рег, находящейся в пользовании ФИО2, в ходе которого ничего запрошенного в гражданском обороте не обнаружено и не изъято. После чего сотрудниками полиции по данному факту был составлен соответствующий протокол, где все участвующие лица подписались, в том числе и он. В это время ФИО2 и Свидетель №2 А.А. вели себя агрессивно, привлекать тем самым внимание проходящих мимо людей. После чего сотрудниками полиции было принято решения доставить их всех к зданию УКОН МВД по РД, который расположен по адресу: <адрес>.

По приезду они прошли в здание УКОН МВД по РД, где поднявшись на 4 этаж и зайдя в один из кабинетов, где сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, а именно, что они имеют право знакомиться с протоколами следственных действий делать на них замечания и дополнения и в их присутствии сотрудники полиции предложили доставленному гражданину Свидетель №2, добровольно выдать хранящиеся при нем предметы, запрещённые в гражданском обороте, на что он пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеется. Далее сотрудники полиции в присутствии его и ФИО16, начали проводить личный досмотр Свидетель №2, в ходе которого в левом переднем кармане надетых на нем брюк был обнаружен сверток состоящий из фольги, содержащийся внутри вещества зеленного цвета растительного происхождения, а в левом переднем кармане джинсов был обнаружен мобильный телефон марки «Самсунг». По данному факту составлен соответствующий протокол на котором расписались все участвующие лица. Вышеуказанный сверток из фольги, был изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета и опечатан оттиском печати «№ УКОН МВД по РД», на котором расписались он и все участвующие лица. По данному факту, Свидетель №2 А.А. пояснил, что купил этот сверток с наркотическим средством «Марихуана»» ДД.ММ.ГГГГ за 2000 рублей у своего знакомого ФИО2.

Далее сотрудники полиции в присутствии его и ФИО16, начали проводить личный досмотр ФИО2, в ходе которого в правом переднем кармане надетых на нем джинсовых брюк, были обнаружены 6 сверток состоящий из фольги, в которых содержались вещество зеленного цвета растительного происхождения, а так же три банковских карт. По данному факту составлен соответствующий протокол на котором расписались все участвующие лица. Вышеуказанный свертки из фольги и три банковские карты были изъяты и упакованы в бумажные конверт белого цвета и опечатаны оттиском печати «№ УКОН МВД по РД», на котором расписались он и все участвующие лица. Так же был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Ксиоми» принадлежащий ФИО2

После чего в их присутствии у Свидетель №2 и ФИО2 были изъяты смывы с полости рта, ладоней и пальцев рук, а также срезы ногтевых пластин пальцев рук, все изъятое упаковали в бумажные конверты опечатали оттиском печати «№ УКОН МВД по РД» на котором расписались все участвующие лица. По данным фактам был составлен соответствующие протоколы на котором расписались все участвующие. Далее сотрудниками полиции, в присутствии его и второго понятого был проведен осмотр телефона марки «Самсунг», который находился у Свидетель №2 В ходе которого были сделаны фото имевшейся в телефоне переписки в мессенджере «Вотсапп» (Т.1 Л.Д. 126-129).

Акт наблюдении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старившим оперуполномоченным отделения ОБНОН УКОН МВД по РД майором полиции Свидетель №3 совместно о\у ОБНОН УКОН МВД по РД страшим лейтенантом полиции Свидетель №4, а также приглашенными гражданами ФИО16 и ФИО5 был проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого 19 часов 40 минут, автомашина марки «Лада Гранта» за г.р.з. Р697УК 05 РУС, за рулем которого находился ФИО2 остановившись у <адрес>, к нему в автомашину сел на переднее пассажирское место Свидетель №2 А.А., где находясь в салоне автомашины ФИО2 передал Свидетель №2 какой-то предмет. После чего ФИО2 и Свидетель №2 А.А. были задержаны (Т.1 Л.Д. 26).

Протокол обследования транспортного средства, изъятие веществ, предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует в ходе обследования транспортного средства марки «Лада Гранта», за государственные регистрационными номерами Р697УК 05 РУС, принадлежащий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ничего запрещенного в гражданском обороте не обнаружено и не изъято (Т.1 Л.Д. 7-10).

Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведенного личного досмотра у гражданина Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 21 часов 00 минут, в переднем левом кармане надетых на нем брюк черного цвета обнаружен один сверток обмотанный из фольги содержащим растительным веществом зеленного цвета (Т.1 Л.Д. 36-40).

Протокол изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №2 произведено изъятие смывов с полости рта, пальцев рук и срезов ногтей (Т.1 Л.Д. 46-47).

Протокол изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, произведено изъятие смывов с полости рта, пальцев рук и срезов ногтей (Т.1 Л.Д. 18-19).

Протокол исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон «Ксиоми», принадлежавший Свидетель №2, в ходе которого обнаружен в мессенджере «Вотсапп» обнаружен переписка с абонентским контактом №, под названием «ФИО2 Такист». В ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия применялась фото фиксация для фото-таблицы (Т.1 Л.Д. 43-45).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого что следует что: представленное на исследование вещество, изъятое у Свидетель №2, является наркотическим средство - каннабисом (марихуанной). Постоянная масса каннабисом (марихуанны) составляет 0,37 грамм. На представленное на исследовании ватных тампонах со смывами с рук и на срезах ногтей Свидетель №2 и ФИО2 выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола-действующего начала наркотических средств, изготавливаемых из растений конопли (Т.1 Л.Д. 158-162).

Акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в моче ФИО2 обнаружены каннабиоды и меткатинон (Т.1 Л.Д. 29).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены: бумажный конверт в котором находится 6 свертков из фольги, внутри свертков из фольги находится сухая на ощупь, измельченная растительная масса зеленого цвета, наркотического средства–каннабис (марихуана), масса вещества составляет 6,83 грамм; бумажный конверт, в котором находится бумажный сверток, внутри которого сверток из фольги, внутри свертка из фольги находится сухая на ощупь, измельченная растительная масса зеленого цвета наркотического средства–каннабис (марихуана), масса вещества составляет 0,37 грамм; бумажный конверт в котором находится бумажные свертки с пояснительными надписями, внутри которых находится: в первом - два ватных тампона со смывами с рук, во втором - срезы ногтей, в третьем - ватный тампон со смывами с полости рта Свидетель №2; бумажный конверт в котором находится бумажные свертки с пояснительными надписями, внутри которых находится: в первом - два ватных тампона со смывами с рук, во втором- срезы ногтей, в третьем - ватный тампон со смывами с полости рта ФИО2; бумажный конверт в котором находится упакованные банковские карты изъятые входе личного досмотра гражданина ФИО2 две банковские карты «Сбербанк» с № и № и одна банковская карта «Тинькофф» с №; бумажный конверт в котором находится мобильный телефон марки «Redmi», где в ходе осмотра мобильного телефона обнаружена переписка в социальной сети «Вотсапп», по факту приобретения Свидетель №2 у ФИО2 наркотического средства (Т.1 Л.Д. 163-169).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, были осмотрены: выписка истории операции по счету дебетовой карты принадлежащая Свидетель №2; история операций по дебетовой карте принадлежащая Свидетель №1. Так в ходе изучения информации содержащейся в выписке по счету дебетовой карте установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, 14 часов 51 минуту, был осуществлен входящий перевод денежных средств в размере 2000,00 рублей с банковской карты Свидетель №2 (Т.1 Л.Д. 147-155).

Анализ исследованных судом и приведенных выше доказательств в их совокупности, приводит суд к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления. Данными доказательствами полностью подтверждается виновность подсудимого в совершении незаконного сбыта наркотического средства.

Его вина в совершении данного преступления полностью доказана показаниями самого ФИО2 в суде, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО16, ФИО5, заключением экспертизы, другими письменными и вещественными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности факта преступления и виновности ФИО2, на досудебной стадии не допущено.

Показания подсудимого данные в суде, а также показания свидетелей, данные ими в судебном заседании и оглашенные в суде, суд считает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания детальны, последовательны, находят свое отражение в письменных доказательствах и согласуются между собой.

В ходе рассмотрения дела судом не установлены основания для вывода о возможном оговоре свидетелями подсудимого.

Проведенное по делу экспертное исследование для установления состава вещества, изъятого у Свидетель №2, переданного ему ФИО2, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, и объективно фиксируют фактические данные.

Размер наркотического средства определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Оценивая все исследованные судом доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и установления вины подсудимого ФИО2 в незаконном сбыте наркотического средства, в связи с чем квалифицирует его действия по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Он же, ФИО2 незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно 19 часов 45 минут, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» был задержан сотрудниками полиции и доставлен в административное здание УКОН МВД по РД, расположенное по адресу: <адрес>, где в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 21 час 05 минут по 21 час 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, у последнего в переднем правом кармане надетых на нем джинсовых брюк, обнаружено шесть свёртков из фольги, внутри которых находилось вещество растительного происхождения зелёного цвета, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – каннабис (марихуаной), общей массой 6,83 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, и 229 и 229.1 УК РФ» составляет значительный размер.

Свою вину в совершении указанного преступления ФИО2 в судебном заседании не признал и показал, что указанные шесть фольгированых свертков с марихуаной он не хранил, и не знает откуда они взялись, скорее всего, они были подкинуты сотрудниками полиции.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины в незаконном хранении наркотического средства в значительном размере его вину в совершении указанного преступления подтверждают исследованные судом в судебном заседании следующие доказательства:

Показания свидетеля ФИО5 в суде, который показал, что примерно полгода назад, в вечернее время суток, на <адрес> он с другом прогуливался по <адрес>, к ним подошли ранее неизвестные ему граждане, которые представились сотрудниками полиции УКОН МВД по РД и предоставили на обозрение свои служебные удостоверения и пояснили, что ими будут проводиться оперативно- розыскные мероприятия и попросили поучаствовать в качестве понятых, на что он согласился. Затем, направились вместе с ними на <адрес>. Сотрудники пояснили, что сейчас приедет человек, который будет сбывать наркотики. В скором времени в поле зрения попал автомобиль марки лада Гранта белого цвета, государственные номера он не помнит, который подъехал к дому 85 «а», внутри которой находился ФИО2 Через несколько минут к автомашине подошел парень, который сел в нее на переднее пассажирское сиденье, и они друг другу что то передали. Далее они вместе с сотрудниками полиции вышли с автомашины, и подошли к автомашине ФИО2, где сотрудники полиции представились и предоставили на обозрение свои служебные удостоверения и попросили данных граждан выйти и представиться. Далее сотрудники полиции сообщили мужчинам, что у них имеется оперативная информация, о том, что у них при себе имеется наркотические средства, на что последние ответили отказом. На месте же сотрудники полиции начали проводить обследование транспортного средства марки Лада-Гранта, принадлежащей ФИО2, в ходе которого ничего запрещенного в гражданском обороте не обнаружено. Личный досмотр проведен там же, было найдено 5-6 свертков в фольге, также обнаружены деньги, телефоны. Свертки вытащили насколько он помнит из кармана. В отделе также проведен личный досмотр.

Из оглашенных в суде, в связи с противоречиями, показаний ФИО5, и которые им подтверждены в судебном заседании следует, что сотрудниками полиции было принято решения доставить их всех к зданию УКОН МВД по РД, который расположен по адресу: <адрес>.

По приезду они прошли в здание УКОН МВД по РД, где поднявшись на 4 этаж и зайдя в один из кабинетов, где начали проводить личный досмотр Свидетель №2 В ходе проведения личного досмотра сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, а именно, что они имеют право знакомиться с протоколами следственных действий делать на них замечания и дополнения и в их присутствии сотрудники полиции предложили доставленному гражданину Свидетель №2, добровольно выдать хранящиеся при нем предметы, запрещённые в гражданском обороте, на что он пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет. Далее сотрудники полиции в присутствии его и ФИО16, начали проводить личный досмотр Свидетель №2, в ходе которого в левом переднем кармане надетых на нем брюк был обнаружен сверток состоящий из фольги, содержащийся вещество зеленного цвета растительного происхождения, а так же обнаружен мобильный телефон марки «Самсунг». По данному факту составлен соответствующий протокол на котором расписались все участвующие. Вышеуказанный сверток из фольги и мобильный телефон, были изъяты и упакованы в бумажный конверт белого цвета и опечатан оттиском печати № УКОН МВД по РД, на котором расписались он и все участвующие лица. По данному факту, Свидетель №2 А.А. пояснил, что купил этот сверток с наркотическим средством «Марихуана»» ДД.ММ.ГГГГ за 2000 рублей у своего знакомого ФИО2.

Далее сотрудники полиции в присутствии его и ФИО16, начали проводить личный досмотр ФИО2, в ходе которого в правом переднем кармане надетых на нем джинсовых брюк, были обнаружены 6 свертков, состоящий из фольги, в которых содержались вещество зеленного цвета растительного происхождения, а так же три банковских карт в левом кармане. Так же был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Ксиоми» принадлежащий ФИО2 По данному факту составлен соответствующий протокол на котором расписались все участвующие лица. Вышеуказанный свертки из фольги, три банковские карты и мобильный телефон были изъяты и упакованы в бумажные конверт белого цвета и опечатаны оттиском печати «№ УКОН МВД по РД», на котором расписались он и все участвующие лица (т.1 л.д. 116-119).

Показания свидетеля Свидетель №2 в суде, согласно которым летом 2022 года, он через мессенджер «Вацап» написал своему знакомому ФИО2, с которым он ранее пару раз вместе употребляли наркотики, что хочет приобрести у него один грамм марихуаны (гидропоник),, на что ФИО2 ответил ему, что даст ему знать, когда найдет. После их переписки он через приложение «Сбербанк Онлайн» через свою банковскую карту «МИР» перевел 2 000 рублей на номер телефона 8 988 469 30 87 прикрепленный к банковской карте на имя Свидетель №1, которая как он знает со слов ФИО2, приходится его супругой. Примерно в 19 часов 00 минут того же дня, ему через мессенджер «Вацапп» написал ФИО2, где сообщил, что нашел ему марихуану, и что он находится сейчас в своем автомобиле возле <адрес> и чтоб он пришел туда. Подойдя к его автомобилю он сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО2 вытащил сверток из фольги и передал ему, он взял у него данный сверток открыл его, внутри находилось растительное вещество зеленого цвета марихуана. После, он убрал сверток с марихуаной в левый передний карман брюк. В этот момент к машине подошли несколько человек, которые представив им свои служебные удостоверения, сообщили, что они из полиции УКОН МВД по РД и попросили его и ФИО2 выйти из машины. Далее сотрудники полиции сообщили им, что у них есть основания полагать, что у них имеются при себе наркотические средства, на что он и ФИО2, сказали, что ничего запрещенного у них с собой нет. Он сказал, что у него нет ничего с собой, так как испугался, а ФИО2, начал пререкаться с сотрудниками полиции, начался конфликт. Далее сотрудники полиции доставили их в административное здание УКОН МВД по РД, расположенное по адресу <адрес> «А».

Из оглашенных в суде, в связи с противоречиями, показаний Свидетель №2, и которые им подтверждены в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО2 он знаком примерно полгода, познакомились когда он вызвал такси и к нему приехал Свидетель №1. В ходе завязавшегося разговора они нашли общие темы, а точнее что оба любят употреблять наркотики. Обменялись номерами. В один из дней Свидетель №1 сказал что у него есть гидропоник, и что он может купить его для него за 2 000 рублей. За все время знакомства он обращался к Свидетель №1 примерно 5 или 6 раз, чтоб купить марихуану. Каждый раз, приобретая марихуану, он брал по 1 грамму и расплачивался или наличными или переводом на банковскую карту его супруги. Откуда он приобретает марихуану Свидетель №1 ему не говорил (т.1 л.д. 93-96).

Показания свидетеля Свидетель №3 в суде, согласно которым в двадцатых числах августа 2022 года, поступила информация что данный гражданин занимается сбытом марихуаны и ДД.ММ.ГГГГ, примерно вечернее время, гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будет находится по адресу расположенному: РД <адрес>, где будет сбывать наркотическое средство «Марихуана».

Совместно с оперуполномоченным ОБНОН УКОН МВД по РД, старшим лейтенантом полиции Свидетель №4 с целью проверки полученной информации и проведения ОРМ «Наблюдение», был осуществлен выезд на вышеуказанный адрес. Так же, ими были приглашены двое молодых парней для принятия участия в качестве участвующих лиц для проведения ОРМ «Наблюдение». Примерно 19 часов 00 минут, по прибытию по вышеуказанному адресу, совместно с участием двух понятых ОРМ «Наблюдение» было начато. Далее, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» рядом с домом № «а», расположенного по <адрес>, РД, примерно в 19 часов 40 минут, в поле зрения попал автомобиль марки лада «Гранта», белого цвета, за государственные регистрационными номерами Р 697 УК 05 рег, внутри которого за рулем сидело неизвестное им лицо, к которому спустя несколько минут, к автомашине подошел парень, на вид 28-30 лет, который сел в данную автомашину на переднее пассажирское сиденье. После чего, находившейся в этой машине за рулем мужчина передал какой-то предмет парню. В это время ими было принято решение задержать данных граждан, в связи с чем наблюдение было окончено 19 часов 45 минут. Далее он вместе с Свидетель №4 и участвующими гражданскими лицами подошли к указанной выше автомашине, в которой сидели выше указанные лица, представили на обозрение служебные удостоверения и представились сотрудниками УКОН МВД по РД и попросили представить документы удостоверяющую личность и выйти с автомашины, на что последние вышли с автомашины и представились, мужчина сидевший за рулем представился ФИО2, а парень представился Свидетель №2. После чего сообщили ФИО2 и Свидетель №2, что имеется оперативная информация, что у последних возможно хранятся наркотические средства и имеется ли у последних что-либо противозаконное, на что они ответили отказом. После чего, на месте он начал проводить обследование транспортного средства марки Лада-Гранта за г.р.з. Р697УК 05 рег, находящейся в пользовании ФИО2, в ходе которого ничего запрошенного в гражданском обороте не обнаружено и не изъято. После чего им по данному факту был составлен соответствующий протокол, где все участвующие лица подписались. В момент проведения обследования транспортного средства, ФИО2 и Свидетель №2 А.А. вели себя агрессивно, и привлекать тем самым внимание проходящих мимо людей. На что, ими было принято решения доставить последних и участвующих лиц к зданию УКОН МВД по РД, который расположен по адресу: <адрес>.

По приезду, они прошли в здание УКОН МВД по РД, где поднявшись на 4 этаж и зайдя в кабинет и завели задержанного, где так же присутствовали участвующие лица. После чего им были разъяснены всем участвующим лицам права и обязанности, а именно, что они имеют право знакомиться с протоколами следственных действий делать на них замечания и дополнения и в присутствии участвующих лиц предложил доставленному гражданину ФИО2 добровольно выдать хранящиеся при нем предметы, запрещённые в гражданском обороте, на что он ответил отказом. Далее в присутствии двух приглашенных граждан он приступил к проведению личного досмотра ФИО2 в ходе которого в правом переднем кармане надетых на нем джинсовых брюк, черного цвета было обнаружено и изъято 6 свертков состоящий из фольги, содержащийся внутри вещества зеленного цвета растительного происхождения, со специфическим запахом, а в левом переднем кармане брюк был обнаружен мобильный телефон марки «Ксиоми». Вышеуказанные свертки состоящий из фольги, три банковские карты, и мобильный телефон марки «Ксиоми» были им изъяты и упакованы в бумажные конверты белого цвета и опечатаны оттиском печати «№ УКОН МВД по РД», на котором расписались все участвующие лица.

Далее Свидетель №4 было произведено изъятие смывов с полости рта, ладоней, пальцев рук и срезы ногтевых пластин пальцев рук Свидетель №2 и ФИО2, данные смывы и срезы он упаковал в бумажные конверты, который опечатал печатью «№ УКОН МВД по РД», где все участвующие лица расписались. По данному факту был составлены протоколы, на котором расписались все участвующие лица.

Показания свидетеля Свидетель №3 оглашенные в судебном заседании в связи с наличием противоречий и которые поддержаны последним, из которых следует, что в присутствии двух приглашенных граждан он приступил к проведению личного досмотра Свидетель №2, в ходе которого в левом переднем кармане надетых на нем брюк, черного цвета было обнаружен и изъят сверток состоящий из фольги, содержащийся внутри вещества зеленного цвета растительного происхождения, со специфическим запахом, а в левом же переднем кармане брюк был обнаружен мобильный телефон марки «Самсунг». На его вопрос что это, Свидетель №2 А.А. пояснил, что в данном свертки находится наркотическое средство «Марихуна», которое он приобрел у ФИО2 за денежные средства в сумме 2000 рублей. Вышеуказанные сверток состоящий из фольги, был им изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета и опечатан оттиском печати «№ УКОН МВД по РД», на котором расписались все участвующие лица. Мобильный телефон марки «Самсунг» принадлежавший Свидетель №2, им в последующем проведен осмотр телефона. В ходе которого были сделаны фото имевшейся в телефоне переписки в мессенджере «Вотсапп», где имелась переписка Свидетель №2 и ФИО2, по факту приобретения Свидетель №2 наркотического средства у ФИО2 (т.1 л.д. 120-124)

Показания свидетеля Свидетель №4 в суде, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на работе, им в отдел поступила оперативная информация о том, ДД.ММ.ГГГГ, примерно вечернее время, гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будет находится по адресу расположенного: РД <адрес>, и будет сбывать наркотическое средство «Марихуана».

Совместно со старшим оперуполномоченным ОБНОН УКОН МВД по РД, майором полиции Свидетель №3 с целью проверки полученной информации и проведения ОРМ «Наблюдение», были приглашены двое понятых для проведения ОРМ «Наблюдение», после чего был осуществлен выезд на вышеуказанный адрес. Примерно 19 часов 00 минут, по прибытию на место, ОРМ «Наблюдение» было начато. Далее, спустя какое-то время, примерно в 19 часов 40 минут, в поле зрения попал автомобиль марки лада «Гранта», белого цвета, внутри которого за рулем сидело неизвестное им лицо. Спустя несколько минут, к автомашине подошел парень, на вид 28-30 лет, который сел в данную автомашину на переднее пассажирское сиденье. Там, находившейся в машине за рулем мужчина передал какой-то предмет парню. В это время ими было принято решение задержать данных граждан, в связи с чем наблюдение было окончено 19 часов 45 минут. Далее он вместе с Свидетель №4 и участвующими гражданскими лицами подошли к указанной автомашине, в которой сидели выше указанные лица, представили на обозрение служебные удостоверения и представились сотрудниками УКОН МВД по РД и попросили представить документы удостоверяющие личность и выйти с автомашины, на что последние вышли с автомашины и представились, мужчина сидевший за рулем представился ФИО2, а парень представился Свидетель №2. После чего сообщили ФИО2 и Свидетель №2, что имеется оперативная информация, что у последних возможно хранятся наркотические средства и имеется ли у последних что-либо противозаконное, на что они ответили отказом. В момент проведения обследования транспортного средства, ФИО2 и Свидетель №2 А.А. вели себя агрессивно, и привлекать тем самым внимание проходящих мимо людей. На что, ими было принято решения доставить последних и участвующих лиц к зданию УКОН МВД по РД по адресу: <адрес>.

По приезду, они прошли в здание УКОН МВД по РД, где поднявшись на 4 этаж, где зайдя в кабинет и завели задержанных, где так же присутствовали участвующие лица, и Свидетель №3 были разъяснены всем участвующим лицам права и обязанности, а именно, что они имеют право знакомиться с протоколами следственных действий делать на них замечания и дополнения и в присутствии участвующих лиц предложил доставленному гражданину ФИО2 добровольно выдать хранящиеся при нем предметы, запрещённые в гражданском обороте, на что он ответил отказом. После чего в присутствии двух приглашенных граждан Свидетель №3 приступил к проведению личного досмотра ФИО2 в ходе которого в правом переднем кармане надетых на нем джинсовых брюк, черного цвета было обнаружено и изъято 6 свертков из фольги, содержащийся внутри вещества зеленного цвета растительного происхождения, со специфическим запахом, а в левом переднем кармане брюк был обнаружен мобильный телефон марки «Ксиоми» а так же три банковские карты. Вышеуказанные свертки состоящий из фольги, три банковские карты, и мобильный телефон марки «Ксиоми» были изъяты и упакованы в бумажные конверты белого цвета и опечатаны оттиском печати «№ УКОН МВД по РД», на котором расписались все участвующие лица. Другой задержанный пояснил что ФИО2 сбыл ему наркотики.

После всех процессуальных действий, им было произведено изъятие смывов с полости рта, ладоней, пальцев рук и срезы ногтевых пластин пальцев рук Свидетель №2 и ФИО2, данные смывы и срезы он упаковал в бумажные конверты, который опечатал печатью «№ УКОН МВД по РД», где все участвующие лица расписались. По данному факту им были составлены протоколы, на котором расписались все участвующие лица. После этого материал был передан в Советский РОВД.

Показания свидетеля Свидетель №5 в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что в отделение ОБНОН поступила оперативная информация о том, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в вечернее время, гражданин ФИО2, будет находиться на <адрес> у <адрес>, и будет сбывать наркотические средства. Свидетель №3 и Свидетель №4 с целью проверки полученной информации и проведения ОРМ «Наблюдение», был осуществлён выезд на вышеуказанный адрес. Спустя некоторое время, Свидетель №3 и Свидетель №1 Ш.М. приехали к зданию УКОН МВД по РД, расположенное по адресу: <адрес>, вместе с участвующими лицами, которых как позже ему стало известно звали ФИО2 и Свидетель №2. После чего они прошли в здание УКОН МВД по РД, где им были разъяснены всем участвующим лицам права и обязанности, а именно, что они имеют право знакомиться с протоколами следственных действий делать на них замечания и дополнения и в присутствии участвующих лиц предложили доставленным ФИО2 и Свидетель №2 добровольно выдать хранящиеся при нем предметы, запрещённые в гражданском обороте, на что они ответили отказом. Далее в присутствии двух приглашенных граждан в ходе личного досмотра Свидетель №2 был изъят фольгированный сверток и мобильный телефон марки «Самсунг». Свидетель №2 А.А. пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство «Марихуна», которое он приобрел у ФИО2 за денежные средства в сумме 2000 рублей. В ходе личного досмотра ФИО2 у него были обнаружены и изъяты 6 фольгированных свертков и мобильный телефон. После всех процессуальных действий, было произведено изъятие смывов с полости рта, ладоней, пальцев рук и срезы ногтевых пластин пальцев рук Свидетель №2 и ФИО2, данные смывы и срезы он упаковал в бумажные конверты, который опечатал печатью «№ УКОН МВД по РД», где все участвующие лица расписались. По данному факту были составлены протоколы, на котором расписались все участвующие лица. Далее им после всех процессуальных действий были опрошены участвующие лица и Свидетель №2 А.А. по данному факту.

Показания свидетеля ФИО16, оглашенные в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, когда он находился по адресу: <адрес>, где прогуливался со своим товарищем ФИО5, к ним подошли ранее неизвестные им граждане, которые представились сотрудниками полиции УКОН МВД по РД и предоставили на обозрение свои служебные удостоверения. В ходе разговора последние пояснили, что ими будут проводиться оперативно-розыскные мероприятий по факту незаконного сбыта наркотических средств. После чего попросили поучаствовать их в качестве участвующих лиц в данной процедуре, на что он со своим товарищем согласились, и они последовали за сотрудниками полиции, где на автомашине сотрудников полиции они проехали на <адрес> к дому 85 «а», <адрес>. По приезду через некоторое время, примерно 19 часов 40 минут в поле зрения попал автомобиль марки лада Гранта, за государственные регистрационными номерами Р697УК 05 рег, белого цвета, который подъехал к дому 85 «а». Внутри автомашины за водительским сиденьем сидел ему неизвестное лицо, как пояснил один из сотрудников полиции, что это неизвестное лицо подозревается к незаконному обороту наркотиков. Через несколько минут к автомашине подошел парень, на вид 28-30 лет, который сел в данную автомашина на переднею пассажирское сиденье. После чего, находившейся в этой машине за рулем мужчина передал какой-то предмет парню. Далее они вместе с сотрудниками сотрудники полиции вышли с автомашины, и подошли к автомашине марки Лада «Гранта», где сотрудники полиции представились и предоставили на обозрение свои служебные удостоверения и попросили данных граждан выйти и представиться. После чего, мужчина сидевший за рулем представился ФИО2, а парень представился Свидетель №2, и так же вышли с автомашины. Далее сотрудники полиции сообщили ФИО2 и Свидетель №2 что у них имеется оперативная информация, о том, что у них при себе имеется наркотические средства, на что последние ответили отказом. После чего, на месте сотрудники полиции начали проводить обследование транспортного средства марки Лада-Гранта за г.р.з. Р697УК 05 рег, находящейся в пользовании ФИО2, в ходе которого ничего запрошенного в гражданском обороте не обнаружено и не изъято. После чего сотрудниками полиции по данному факту был составлен соответствующий протокол, где все участвующие лица подписались, в том числе и он. В это время ФИО2 и Свидетель №2 А.А. вели себя агрессивно, привлекать тем самым внимание проходящих мимо людей. После чего сотрудниками полиции было принято решения доставить их всех к зданию УКОН МВД по РД, который расположен по адресу: <адрес>.

По приезду они прошли в здание УКОН МВД по РД, где поднявшись на 4 этаж и зайдя в один из кабинетов, где сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, а именно, что они имеют право знакомиться с протоколами следственных действий делать на них замечания и дополнения и в их присутствии сотрудники полиции предложили доставленному гражданину Свидетель №2, добровольно выдать хранящиеся при нем предметы, запрещённые в гражданском обороте, на что он пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеется. Далее сотрудники полиции в присутствии его и ФИО16, начали проводить личный досмотр Свидетель №2, в ходе которого в левом переднем кармане надетых на нем брюк был обнаружен сверток состоящий из фольги, содержащийся внутри вещества зеленного цвета растительного происхождения, а в левом переднем кармане джинсов был обнаружен мобильный телефон марки «Самсунг». По данному факту составлен соответствующий протокол на котором расписались все участвующие лица. Вышеуказанный сверток из фольги, был изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета и опечатан оттиском печати «№ УКОН МВД по РД», на котором расписались он и все участвующие лица. По данному факту, Свидетель №2 А.А. пояснил, что купил этот сверток с наркотическим средством «Марихуана»» ДД.ММ.ГГГГ за 2000 рублей у своего знакомого ФИО2.

Далее сотрудники полиции в присутствии его и ФИО16, начали проводить личный досмотр ФИО2, в ходе которого в правом переднем кармане надетых на нем джинсовых брюк, были обнаружены 6 сверток состоящий из фольги, в которых содержались вещество зеленного цвета растительного происхождения, а так же три банковских карт. По данному факту составлен соответствующий протокол на котором расписались все участвующие лица. Вышеуказанный свертки из фольги и три банковские карты были изъяты и упакованы в бумажные конверт белого цвета и опечатаны оттиском печати «№ УКОН МВД по РД», на котором расписались он и все участвующие лица. Так же был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Ксиоми» принадлежащий ФИО2

После чего в их присутствии у Свидетель №2 и ФИО2 были изъяты смывы с полости рта, ладоней и пальцев рук, а также срезы ногтевых пластин пальцев рук, все изъятое упаковали в бумажные конверты опечатали оттиском печати «№ УКОН МВД по РД» на котором расписались все участвующие лица. По данным фактам был составлен соответствующие протоколы на котором расписались все участвующие. Далее сотрудниками полиции, в присутствии его и второго понятого был проведен осмотр телефона марки «Самсунг», который находился у Свидетель №2 В ходе которого были сделаны фото имевшейся в телефоне переписки в мессенджере «Вотсапп» (Т.1 Л.Д. 126-129).

Акт наблюдении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старившим оперуполномоченным отделения ОБНОН УКОН МВД по РД майором полиции Свидетель №3 совместно о\у ОБНОН УКОН МВД по РД страшим лейтенантом полиции Свидетель №4, а так же приглашенными гражданами ФИО16 и ФИО5 был проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого 19 часов 40 минут, автомашина марки «Лада Гранта» за г.р.з. Р697УК 05 РУС, за рулем которого находился ФИО2 остановившись у <адрес>, к нему в автомашину сел на переднее пассажирское место Свидетель №2 А.А., где находясь в салоне автомашины ФИО2 передал Свидетель №2 какой-то предмет. После чего ФИО2 и Свидетель №2 А.А. были задержаны (Т.1 Л.Д. 26).

Протокол обследования транспортного средства, изъятие веществ, предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует в ходе обследования транспортного средства марки «Лада Гранта», за государственные регистрационными номерами Р697УК 05 РУС, принадлежащий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ничего запрещенного в гражданском обороте не обнаружено и не изъято (т.1 л.д. 7-10).

Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведенного личного досмотра у гражданина ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 05 минут по 21 часов 38 минут, в переднем правом кармане надетых на нем джинсовых брюк обнаружены шесть свертков обмотанные из фольги содержащим растительным веществом зеленного цвета. В левом переднем кармане надетых на нем джинсовых брюк обнаружены банковские карты ПАО «Сбербанк» 5464 6000 2491 9607, ПАО «Сбербанк» 5228 6000 2947 8338, мобильный телефон марки «Ксиоми» черного цвета (Т.1 Л.Д. 11-17).

Протокол изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, произведено изъятие смывов с полости рта, пальцев рук и срезов ногтей (Т.1 Л.Д. 18-19).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого что следует что Представленное на исследование вещество, изъятое у ФИО2 является наркотическим средство - каннабисом (марихуанной). Постоянная масса каннабиса (марихуанны) составляет 6,83 грамм. На представленное на исследовании ватных тампонах со смывами с рук и на срезах ногтей Свидетель №2 и ФИО2 выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола-действующего начала наркотических средств, изготавливаемых из растений конопли (Т.1 Л.Д. 158-162).

Акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в моче ФИО2 обнаружены каннабиоды и меткатинон (Т.1 Л.Д. 29).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что были осмотрены: бумажный конверт в котором находится 6 свертков из фольги, внутри свертков из фольги находится сухая на ощупь, измельченная растительная масса зеленого цвета, наркотического средства – каннабис (марихуана), масса вещества составляет 6,83 грамм; бумажный конверт в котором находится бумажный сверток, внутри которого сверток из фольги, внутри свертка из фольги находится сухая на ощупь, измельченная растительная масса зеленого цвета наркотического средства – каннабис (марихуана), масса вещества составляет 0,37 грамм; бумажный конверт в котором находится бумажные свертки с пояснительными надписями, внутри которых находится: в первом - два ватных тампона со смывами с рук, во втором - срезы ногтей, в третьем - ватный тампон со смывами с полости рта Свидетель №2; бумажный конверт в котором находится бумажные свертки с пояснительными надписями, внутри которых находится: в первом-два ватных тампона со смывами с рук, во втором- срезы ногтей, в третьем - ватный тампон со смывами с полости рта ФИО2; бумажный конверт в котором находится упакованные банковские карты изъятые входе личного досмотра гражданина ФИО2 две банковские карты «Сбербанк» с № и № и одна банковская карта «Тинькофф» с №; бумажный конверт в котором находится мобильный телефон марки «Redmi», где в ходе осмотра мобильного телефона обнаружена переписка в социальной сети «Вотсапп», по факту приобретения Свидетель №2 у ФИО2 наркотического средства (Т.1 Л.Д. 163-169).

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о событии преступления и виновности подсудимого. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда, на досудебной стадии не допущено.

Показания свидетелей, данные ими в судебном заседании и оглашенные в суде, суд считает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания детальны, последовательны, находят свое отражение в письменных доказательствах и согласуются между собой.

Проведенное по делу экспертное исследование для установления состава вещества, изъятого у ФИО2, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, и объективно фиксируют фактические данные.

Размер наркотического средства определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Органами следствия ФИО2 обвинялся в том, что он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, указав в обвинении, что он в неустановленное следствием месте, при неизвестных обстоятельствах, и в неустановленное следствием время, по не позднее ДД.ММ.ГГГГ, преследуя корыстную цель па незаконное материальное обогащение и будучи осведомленным о противоправности своих действий, с целью незаконного сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств на территории <адрес>, при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой не менее 7,20 грамм, и хранил при себе с целью сбыта неопределённому кругу лиц, до его задержания сотрудниками полиции.

Довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств ФИО2. не смог по обстоятельствам от него не зависящим, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 45 минут, был задержан сотрудниками полиции, после чего был доставлен в административное здание УКОН МВД по РД, расположенное по адресу: РД, <адрес>, где в ходе личного досмотра, проведённого в период времени с 21 час 05 минут по 21 час 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, в административном здании УКОН МВД по РД, расположенном по адресу: <адрес>, в переднем правом кармане надетых на нем джинсовых брюк, обнаружено шесть свёртков из фольги, внутри которых находилось вещество растительного происхождения зелёного цвета, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – каннабис (марихуаной), общей массой 6,83 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру данного наркотического средства.

Действия ФИО2, по мнению следствия, выразившиеся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

В подтверждение и обоснование вмененного обвинения следствием и стороной обвинения представлены указанные выше доказательства, исследованные судом.

Однако эти доказательства стороны обвинения приводят суд к выводу о недоказанности ими предъявленного ФИО2 обвинения в части покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Из показаний подсудимого в суде следует, что он является потребителем наркотических средств, он сбыл Свидетель №2 один сверток наркотического средства, остальные шесть ему подкинули, эти свертки ему не принадлежат. На предварительном следствии показания ФИО2 относительно обнаруженных при нем шести свертков наркотического средства марихуана не давал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в суде и на следствии следует, что ему поступила оперативная информация о том, ФИО2 будет находиться по адресу расположенного: РД <адрес>, и будет заниматься сбытом наркотического средства «Марихуана». После проведения ОРМ «Наблюдения» ФИО2 из за своего буйного поведения вместе с Свидетель №2 доставлены в административное здание УКОН МВД по РД, где в ходе его личного досмотра, им в присутствии двух понятых, в правом переднем кармане надетых на нем джинсовых брюк, черного цвета было обнаружено и изъято 6 фольгированных свертков, при вскрытии которых обнаружено вещество зеленного цвета растительного происхождения, со специфическим запахом.

Аналогичные показания о том, что при ФИО2, в ходе его личного досмотра, было обнаружено 6 фольгированных свертков, в суде и на следствии дали понятые ФИО16 и ФИО5, а также оперативные сотрудники Свидетель №1 А.М. и Свидетель №5

Анализ показаний свидетелей обвинения и письменных доказательств, представленных суду стороной обвинения, приводит суд к выводу о недоказанности ими обстоятельств наличия умысла подсудимого на сбыт обнаруженных при нем шести фольгированных свертков, содержащих наркотическое средство.

Суду не представлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующие о том, что ФИО2 намеревался сбыть обнаруженные при нем шесть фольгированных свертков с наркотическим средством либо их часть. Не представлены суду и свидетельские показания об этом.

В частности свидетель Свидетель №2 А.А., по чьей просьбе, согласно установленному судом, ФИО2 сбыл последнему 0.37 грамм наркотического средства, ни органам следствия, ни суду не показал о том, что ФИО2 приобрел или хранил при себе еще 6 фольгированных свертков с наркотическим средством, что именно ФИО2 расфасовал наркотическое средство в свертки из фольги, и что последний намеревался сбыть кому-либо еще наркотическое средство.

Не опровержение представленными суду доказательствами показаний подсудимого ФИО2 об отсутствии у него умысла на сбыт обнаруженного при нем наркотического средства должно быть истолковано в его пользу.

Показания свидетелей Свидетель №3, ФИО16. ФИО5, Свидетель №4 и Свидетель №5 о том, что при проведении личного досмотра подсудимого при нем были обнаружены 6 фольгированных свертков с наркотическим средством, не могут иметь доказательственное значение в пользу вывода о наличии у ФИО2 умысла на сбыт, поскольку из них не следуют наличии сведений о том, что ФИО2 расфасовал наркотическое средство в 6 свертков, намеревался сбыть кому-либо обнаруженные при нем наркотические средства, они лишь констатируют факт обнаружения свертков с наркотиком.

Кроме того, из протокола личного досмотра ФИО2, проведенного Свидетель №3 с участием свидетелей ФИО16 и ФИО5, следует, что по факту изъятия ФИО2 ничего не пояснял.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии достоверных и достаточных доказательств хранения ФИО2 наркотического средства с целью его последующего сбыта, не установление обстоятельств наличия у него намерения по его сбыту, суд находит, что представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, не подтверждены выводы следствия, изложенные в обвинении об обстоятельствах наличия умысла ФИО2 на сбыт наркотического средства, данные выводы обвинения суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не основанными на исследованных судом доказательствах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 16.05.2017г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» об умысле на сбыт наркотических средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В соответствии с п. 13.2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные в изложенных пунктах Постановления Пленума Верховного Суда РФ, свидетельствующие об умысле ФИО2. на незаконный сбыт наркотического средства, судом не установлены и стороной обвинения суду не представлены.

Сведений о том, что обнаруженное у ФИО2 вещество расфасовано им, не имеется. Не установлены его договоренности с потребителями.

Не свидетельствует о покушении на сбыт и количество (объем) обнаруженного у ФИО2 наркотического средства.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 является потребителем наркотических средств, данные обстоятельства следуют из показаний самого подсудимого и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения ФИО2 действий по хранению наркотического средства марихуана массой 6,83 грамм не свидетельствуют о наличии у него умысла на его незаконный сбыт наркотических средств, в связи с чем, оснований для квалификации его действий по ч.3 ст. 30 п.«б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, суд не находит.

При этом, с учетом установленного, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

В связи с переквалификацией действий подсудимого на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере и неустановлением обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, выводы обвинения о совершении покушения на сбыт наркотических средств в значительном размере суд находит подлежащими исключения из обвинения, предъявленного ФИО2

При этом, к доводам ФИО2 относительного того, что изъятые у него 6 свертков наркотического средства марихуана ему не принадлежат, суд относится критически, как к заявленным с целью избежать уголовной ответственности по следующим основаниям.

Из показаний всех свидетелей следует, что при ФИО2 в ходе личного досмотра обнаружено и изъято 6 фольгированых свертков с наркотическим средством. Согласно заключению эксперта обнаруженное у него наркотическое средство является марихуаной и образует значительный размер. Сведений о том, что ФИО2 не признавал факт обнаружения при нем указанных свертков в ходе предварительного следствия, не имеется. Замечаний к протоколу личного досмотра ФИО2, в ходе которого при нем были обнаружены указанные свертки с наркотиком, заявлено не было. Недопустимым доказательством протокол личного досмотра ФИО2, также не признавался.

Между тем, показания свидетелей относительно обнаружения при ФИО2 шести фольгированных свертков с растительным веществом зеленого цвета внутри последовательны, логичны и согласуются между собой и остальными материалами дела. Оснований для оговора свидетелями подсудимого не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд берет за основу указанные показания свидетелей, и приходит к выводу об установлении вины подсудимого в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства марихуана в значительном размере.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом признаки умышленных квалифицированных преступлений, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность.

Оценивая степень общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО2, мотивы и способы совершения преступлений, его поведение при их совершении, характер и размер наступивших последствий.

ФИО2 несудимый, признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не значится, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие постановки на учет в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельств их совершения, в том числе размера изъятого наркотического средства, а также личности виновного, суд считает возможным его исправление лишь путем назначения наказания в виде лишения свободы.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание мотив и цели совершения ФИО2 преступлений, суд приходит к выводу, что реализация задач и достижение целей уголовного наказания - о восстановлении социальной справедливости, об исправлении осужденного и о предупреждении новых преступлений возможны только путем реального отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, не усматривает оснований для применения правил ст.73 УК РФ.

Определяя размер наказания за каждое из совершенных преступлений, назначаемого ФИО2, суд принимает во внимание установленные судом смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания по какому-либо из совершенных им преступлений, применения правил ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений, замены лишения свободы принудительными работами суд не находит из-за характера совершенных преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, и являющиеся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ судом не установлены ни по одному из совершенных преступлений.

При определении вида исправительного учреждения ФИО2, суд руководствуется требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С учетом установленных обстоятельств дела, а также принимая во внимание назначение наказания в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При этом обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 45 минут, сотрудники полиции осуществили фактическое ограничение действий ФИО2, после чего осуществили его доставление в отдел полиции, где с ним в течение оставшегося времени проводили проверочные мероприятия. Сведений о том, что ФИО2 в период времени с 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дату его задержания по протоколу, выходил и из-под контроля сотрудников полиции, материалы дела не содержат и суду не представлены. То есть дата фактического задержания не соответствует протоколу задержания, составленному только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, несмотря на документальное оформление задержания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, установленным, что фактически он был задержан и находился под контролем сотрудников полиции с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей со дня его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 содержание под стражей суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (год) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей со дня его фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.И. Свидетель №1

Отпечатано в совещательной комнате.

Свернуть