Гасанов Ядыгар Алекпер оглы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 01 ноября 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бровиной Ю.А.

при секретаре Бухорской Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2241/2016 по иску

Бамбурина Павла Михайловича

к АО «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав в судебном заседании представителя истца Баландина С.К., действующего на основании нотариальной доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – АО «СОГАЗ» Хабибрахманова Р.Г., действующего на основании доверенности № Ф-302/16, третьего лица Бамбурина А.П.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бамбурин П.М. обратился в Серовский районный суд <адрес> с иском к ответчику АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 8 км. автодороги Серов-Североуральск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Land Rover Freelander 2» государственный регистрационный знак Х555МЕ/96, принадлежащего истцу под управлением Бамбурина А.П. и марки «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак Н996ЕР/96, принадлежащим Гасанову Я.А. под управлением собственника. Виновником ДТП признан водитель Гасанов Я.А.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Бамбурин П.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ», застраховавшему его гражданскую ответственность на условиях ОСАГО, предоставив необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в том числе, отчёт независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта. Страховщик, в установленный законом срок, страховое возмещение не выплатил, выплату не произвёл до настоящего времени, равно как и мотивированный отказ в выплате до настоящего времени не представил. В соответствии с экспертным заключением ИП Окорокова П.Н. рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составила 306 600 руб. 00 коп., УТС – 31 451 руб. 20 коп., стоимость услуг оценщика составила 5 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил претензию, до настоящего времени ст...

...раховое возмещение не выплачено, ответ на претензию не представлен. На основании изложенного просит взыскать страховое возмещение 343 651 руб. 20 коп., в том числе расходы на оценку 5 600 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты осуществлённой страховщиком в добровольном порядке; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 325 руб. 50 коп., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день оглашения резолютивной части решения в размере 1% от недоплаченной части страхового возмещения; финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора в размере 3 500 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 3 500 руб.

Истец Бамбурин П.М. не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещён вручением судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Бамбурина П.М. - Баландин С.К., действующий на основании нотариальной доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 8 км. автодороги Серов-Североуральск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Land Rover Freelander 2» государственный регистрационный знак Х555МЕ/96, принадлежащего истцу под управлением Бамбурина А.П. и марки «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак Н996ЕР/96, принадлежащим Гасанову Я.А. под управлением собственника. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована. Поскольку в результате ДТП вред был причинён только имуществу, требование о прямом возмещении вреда Бамбуриным было заявлено в АО «СОГАЗ». Представителем страховой компании в <адрес> автомобиль был осмотрен, приняты необходимые документы, но в связи с отсутствием оценщика, истцу было рекомендовано провести оценку ущерба самостоятельно. В соответствии с экспертным заключением ИП Окорокова П.Н. рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составила 306 600 руб. 00 коп., УТС – 31 451 руб. 20 коп., стоимость услуг оценщика составила 5 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил претензию, но до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, ответ на претензию не представлен. По экспертному заключению № пояснил, что характер повреждений не соответствует характеру ДТП. Не все повреждения на автомобиле истца возникли от столкновения с автомобилем ГАЗ, после столкновения автомобиль под управление Бамбурина съехал с дороги в кювет и большинство повреждений получил ветками деревьев. Относительно ходатайства ответчика о назначении экспертизы, пояснил, что возражает против её проведения. Исходя из представленных ответчиком заключений, рассматривался вопрос только по повреждениям, полученным при столкновении с автомобилем ГАЗ, экспертом вопрос о полученных повреждениях автомобилем по причине съезда с дороги не рассматривался, поэтому не являются полными. Не настаивает на взыскании финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составляет 3 346 руб. 51 коп.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Хабибрахманов Р.Г. в судебном заседании против исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было организовано транспортно-трасологическое исследование с целью установления обстоятельств происшествия, в результате которого автомобиль «Land Rover Freelander» получил механические повреждения. По результатам заключения № ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр» сделан вывод о том, что зафиксированные повреждения по характеру, расположению, воздействию следообразующей силы отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть образованы в результате первичного контакта с автомобилем «ГАЗ 3302». ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен письменный отказ в осуществлении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ от истца получена досудебная претензия, в связи с чем, обществом заказана проверка обоснованности первичного отказа и повторно организовано транспортно-трасологическое исследование. По результатам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-техническое бюро – Саттелит» сделаны выводы о том, что механизм следообразования всего комплекса повреждений на транспортном средстве заявителя противоречит обстоятельствам указанного происшествия. В связи с чем, полагает, что основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения отсутствуют. Здесь же указал, что схожие ДТП при сомнительных обстоятельствах регулярно заявляются Бамбуриным П.М., во всех случаях за рулём находился Бамбурин А.П. Просил назначить по делу судебную транспортно-трасологическую экспертизу.

Третье лицо Бамбурин А.П. в судебном заседании требования истца поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «Land Rover Freelander 2» государственный регистрационный знак Х555МЕ/96, двигался по автодороге Серов-Североуральск по направлению из <адрес>. В районе кафе, расположенного на 8 км., впереди двигался грузовик, который стал поворачивать налево к кафе. Он (Бамбурин) стал объезжать его справа по полосе разгона. Внезапно из-за грузовика резко «выскочил» автомобиль «ГАЗ», от столкновения с которым, управляемый им (истцом) автомобиль получил механические повреждения правой стороны. Кроме того, от удара автомобиль вылетел с дороги в кювет, от чего получил иные повреждения, а также повреждение днища. Ранее, автомобиль получал повреждения днища при другом ДТП, его ремонтировал у официального дилера в январе 2015 года.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Гасанов Я.А. не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещены направлением судебной повестки. С ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие не обращались. О причине своей неявки суду не сообщили, с просьбой об отложении судебного заседания не обращались.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 8 км. автодороги Серов-Североуральск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Land Rover Freelander 2» государственный регистрационный знак Х555МЕ/96, принадлежащего истцу под управлением Бамбурина А.П. и марки «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак Н996ЕР/96, принадлежащим Гасанову Я.А. под управлением собственника.

Согласно копии свидетельства о регистрации № № от 12.04.20143, собственником автомобиля «Land Rover Freelander 2» государственный регистрационный знак Х555МЕ/96, является истец Бамбурин П.М. На момент ДТП договор ОСАГО владельца ТС был заключен с АО «СОГАЗ». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лица, допущенного к управлению ТС, в страховой полис включён Бамбурин А.П. (полис серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент ДТП собственником автомобиля ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак Н996ЕР/96, согласно справке о ДТП, карточке учета транспортного средства, являлся Гасанов А.Я., он и управлял ТС. Договор ОСАГО владельцем ТС был заключён с ООО «Росгосстрах».

Согласно представленным материалам ОГИБДД МО МВД России «Серовский» по факту дорожно – транспортного происшествия, в данном ДТП установлена вина водителя Гасанова, который, в нарушение пункта 13.9 ПДД Российской Федерации, управляя автомобилем при проезде перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, обладающему преимущественным правом проезда перекрестка.

За вышеуказанное нарушение Гасанов привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Свою вину на месте ДТП Гасанов не оспаривал, в объяснении, данном непосредственно на месте ДТП указал, что при выезде от кафе «Апшерон» не заметил движущийся автомобиль Ленд Ровер из-за грузовика, который остановился и хотел повернуть налево, к кафе.

Со схемой ДТП, составленной на месте, участники дорожно-транспортного происшествия согласились, о чём свидетельствуют их подписи.

В действиях водителя Бамбурина нарушений ПДД РФ не установлено, в связи с чем суд считает, что в данном ДТП имеет место вина водителя Гасанова, вины Бамбурина не усматривает. Доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер допущенных участниками ДТП нарушений, суд приходит к выводу о том, что степень вины Гасанова в причинении истцу имущественного вреда составила 100%.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 1 статьи 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" (в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

По данному случаю, истец обоснованно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ об ОСАГО.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

При обращении Бамбурина к страховщику АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ страховщиком были приняты все необходимые для выплаты документы, проведён осмотр автомобиля, и рекомендовано самостоятельно организовать процедуру оценки автомобиля (ответчиком указанные обстоятельства не оспорены (ст. 56 ГПК РФ)).

Истец обратился к независимому оценщику ИП Окорокову П.Н., которым составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, размер восстановительных расходов, причинённых транспортному средству – автомобилю «Land Rover Freelander 2» государственный регистрационный знак Х555МЕ/96, с учётом износа запчастей составил 306 600 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости (УТС) 31 450 руб. 20 коп., расходы истца по оплате услуг оценщика составили 5 600 руб., что подтверждается квитанцией серия АН № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего истцу причинён ущерб в размере 343 650 руб. 20 коп. (сумма 343 651 руб. 20 коп. указана ошибочно).

Экспертное заключение № ИП Окорокова для производства страховой выплаты было представлено истцом в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, однако, в страховой выплате истцу было отказано.

Как утверждает представитель ответчика, по результатам заключений № ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр» и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-техническое бюро – Саттелит», составленным по обращениям страховщика, механизм следообразования всего комплекса повреждений на транспортном средстве заявителя противоречил обстоятельствам указанного происшествия, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен письменный отказ в страховой выплате.

С данными доводами представителя ответчика суд согласиться не может.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в дорожно-транспортном происшествии при вышеуказанных обстоятельствах, транспортному средству истца были причинены механические повреждения: переднего бампера, передней блок-фары, переднего правого и левого крыла, правого и левого порогов, правой задней двери, заднего правого крыла, переднего колеса, задней блок-фары, брызговика переднего правого, рамки госномера, днища.

Как установлено в судебном заседании, данные повреждения возникли не только из-за столкновения автомобиля под управлением Бамбурина с автомобилем ГАЗ, но и последующего выброса автомобиля в кювет от чего автомобиль получил иные повреждения, а также повреждение днища. Данные пояснения представителя истца и третьего лица согласуются со схемой места ДТП, из которой видно, что автомобиль Бамбурина после столкновения расположен передней частью на расстоянии 6,1 м. от проезжей части дороги.

Копию справки о ДТП получили оба водителя, Гасанов своих возражений по данному поводу не высказывал.

Не доверять справе о ДТП у суда оснований не имеется, она составлена уполномоченным лицом, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, в присутствии обоих водителей, при осмотре повреждённых автомобилей.

Из представленного ответчиком экспертного заключения № ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттеллит» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что детальным исследованием представленных материалов установлено, что повреждения на ТС заявителя локализованы в левой боковой части, правой боковой части и нижней части (днище). Повреждения отобразились в виде: повреждения слоя лакокрасочного покрытия в виде царапин и притертостей; вмятин со сдвигом материала следовоспринимающего объекта до образования складок с плавными кромками. Вектор деформирующего воздействия в момент нанесения следов был направлен от передней части ТС к задней. Установлено, что механизм следообразования всего комплекса повреждений на ТС противоречит заявленным обстоятельствам происшествия, исследуемые повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Данным заключением сделан вывод: повреждения на ТС заявителя являются следствием разных событий; механизм следообразования всего комплекса повреждений на ТС заявителя противоречит обстоятельствам происшествия. На поставленный вопрос, какие повреждения ТС заявителя являются следствием указанного происшествия, специалистом конкретный ответ не дан.

Полученные при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения на автомобиле истца, по мнению суда, в полном объёме отражены в справке о ДТП, согласуются с актом осмотра транспортного средства ИП Окорокова П.Н. и вышеуказанными письменными доказательствами, поэтому, у суда не имеется оснований для сомнений в их возникновении от данного происшествия.

После ДТП, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен официальным дилером «Land Rover» в <адрес>, согласно предварительной калькуляции (л.д. 67,68) общая предварительная стоимость ремонта ТС истца определена 288 099 руб. 85 коп.

В настоящее время, как пояснил третье лицо - Бамбурин А.П. автомобиль восстановлен.

Суд принимает за основу для определения суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, экспертные заключения ИП Окорокова, представленные Бамбуриным, которые ответчиком не оспорены, обоснования выплаты в ином размере, ответчиком АО «СОГАЗ» не представлено (ст. 56 ГПК РФ), оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

В силу п.п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями п. 19 ст. 12 указанного закона установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из преамбулы "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 3.1 данной Единой методики предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п. 3.3)

В соответствии с пунктом 3.4 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен повреждённых.

Экспертное заключение, представленное истцом, составлено с учетом требований действующего законодательства, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П; отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, по итогам личного осмотра ТС.

Оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется. К заключению приложены акт осмотра поврежденного имущества, фотографии повреждений, локальный сметный расчет. Представлены документы, подтверждающие надлежащую квалификацию и образование лица, проводившего оценку ущерба. Заключение составлено при визуальном осмотре транспортного средства.

Действительный размер ущерба, причинённого истцу в результате повреждения в ДТП его транспортного средства, составил 343 650 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное выше у страховщика АО «СОГАЗ» имеется обязанность по выплате страхового возмещения в размере 343 650 руб. 20 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 325 руб. 50 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения в размере 1% за каждый день от суммы недоплаченной части страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получило от Бамбурина заявление о прямом возмещении убытков, экспертное заключение было передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако, в выплате по вышеуказанным основаниям отказано.

Поскольку, документы от истца страховщиком были приняты ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, страховая выплата истцу не произведена, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (127 дней) размер неустойки составит: 343 650,20 х 1% =3 436,50 х 127 = 436 435 руб. 50 коп.

Ответчик, произведённый истцом расчёт неустойки, не оспорил, доказательств тому не представлено.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, отсутствие возражений ответчика по поводу несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, находит, что сумма неустойки является соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и ее размер уменьшению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, из расчёта 400 000*0,05%*50. Указанное требование представитель истца в судебном заседании не поддержал, несмотря на это отказ от иска не заявил.

В соответствии с абзацем 3 части 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 54 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Судом установлено, что документы о страховой выплате были сданы Бамбуриным в страховую компанию в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, письменный ответ об отказе в выплате страховой суммы направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный законом срок, таким образом, оснований для взыскания финансовой санкции с ответчика у суда не имеется, поэтому исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размер 500 рублей, связанные с неправомерным отказом в осуществлении страховой выплаты.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и с учётом обстоятельств причинения истцу морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения прав потребителя Бамбурина, вина ответчика АО «СОГАЗ», послужившие поводом для моральных страданий истца.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо материальных благ. Истец указал, и доказал, какие его личные права и нематериальные блага нарушены.

Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 500 руб., соразмерно причинённому ущербу здоровью истца, как вытекающие из нарушения личных неимущественных прав гражданина, с учетом степени вины ответчика - страховой компании.

Частью 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения истцу в полном объёме не произвёл до настоящего времени, со страховщика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 171 825 руб. 10 коп. (343 650,20*50%).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, из п. 4 Постановления N1 следует, что расходы, понесенные до обращения в суд могут взыскиваться только в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Факт уплаты истцом суммы в размере 3 500 руб. по досудебному урегулированию спора (консультация, подготовка документов, составление претензии, юридическое сопровождение), документально подтвержден представленным в материалы дела актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серия АД №, в связи с чем, требования Бамбурина о взыскании данных расходов также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 3 500 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ИП Баландиным С.К. и Бамбуриным П.М., квитанцией серия АД № от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом сложности дела, фактически выполненного объема и сложности оказанных услуг (изучение документов, подготовка искового заявления и пакета документов по спору, представление интересов в суде), степени продолжительности рассмотрения дела, а также результата разрешения спора (исковые требования удовлетворены), расходы по оплате услуг представителя являются соразмерными и с учётом баланса прав лиц, участвующих в деле, а также частичному удовлетворению иска, подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 455 рублей 55 копеек (3 500*98,73%). Оснований для уменьшения размера данных расходов у суда не имеется, поскольку о чрезмерности понесённых истцом расходов ответчиком не заявлено, таких обстоятельств судом не установлено, указанные расходы напрямую связаны с рассматриваемым спором.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, поэтому, государственная пошлина в сумме 11 300 руб. 00 коп. (по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке 11 000 руб. 86 коп., по требованиям неимущественного характера 300 руб.) подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в местный бюджет Серовского городского округа.

На основании изложенного, исковые требования Бамбурина П.М. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бамбурина Павла Михайловича к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частино.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» пользу Бамбурина Павла Михайловича страховую выплату в размере 343 650 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 436 435 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда - 500 рублей 00 копеек, штраф - 171 825 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора - 3 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя - 3 455 рублей 55 копеек, всего 959 366 рублей 35 копеек.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 11 300 рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания финансовой санкции - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.