Сабитова Айгуль Воатовна

дело № 11-363/2011

мировой судья ФИО2

(дело ...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2012 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Шариповой А.Ф.

с участием представителя истца Сабитовой А.Ф. - Соловьева А.А., представителя ответчика Копыловой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по делу по иску Сабитовой А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сабитовой А.Ф. недополученное страховое возмещение - 45 261 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг по оценке 4 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 510 руб., расходы по оплате юридических услуг - 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 557 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

Сабитова А.Ф. обратилась в мировой суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика недополученную часть материального ущерба с учетом лимита ответственности страховщика - 45 261 руб. 47 коп. (120 000 руб. - 74 738 руб. 53 коп.), расходы по оплате услуг по оценке 4 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 510 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 557 руб. 84 коп., указав в обосновании и...

...ска, что страхователем ООО «Росгосстрах» был поврежден ее автомобиль, однако размер страхового возмещения, полученного ею от ответчика, не является достаточным для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Мировой судья вынес вышеприведенное решение.

ООО «Росгосстрах», не согласившись с решением мирового судьи, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение по гражданскому делу по иску Сабитовой А.Ф. к ООО «Росгосстрах», поскольку суд при вынесении решения не учел, что поврежденное транспортное средство ФИО14, ..., участвовало ранее в дорожно-транспортном происшествии, о чем свидетельствует справка ГИБДД от < дата >, в котором были повреждены передний бампер, переднее левое крыло. В дорожно-транспортном происшествии от < дата > указанные детали также были повреждены, однако судом не было принято во внимание, что истец представил отчет, в котором прописано «Для двух и более аварий данный метод не может приниматься», также судом не учтены положения Методологического руководства.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» Копылова Н.Ю. (по доверенности от < дата >) апелляционную жалобу поддержала. Пояснила, что возражает только в части расчета утраты товарной стоимости. Транспортное средство участвовало в двух дорожно-транспортных происшествиях, утрата товарной стоимости не должна начисляться, так как детали уже были повреждены. Первое дорожно-транспортное происшествие было < дата >, второе дорожно-транспортное происшествие было < дата > По первому дорожно-транспортному происшествию ответчик по решению суда выплатил страховое возмещение и утрату товарной стоимости. По второму дорожно-транспортному происшествию истица вновь взыскала утрату товарной стоимости. По первому дорожно-транспортному происшествию в мировой суд не представлялись материалы.

В судебном заседании представитель истца Сабитовой А.Ф. - Соловьев А.А. (по доверенности от < дата >) уменьшил исковые требования в части утраты товарной стоимости, просил взыскать 6 889 руб., сумму восстановительного ремонта в размере 24 872 руб. 47 коп., всего 31 761 руб.47 коп.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 330 ГПКРФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что < дата > в 16 часов 30 мин. на перекрестке ... и автодороги ..., произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей ФИО15, ..., принадлежащего ФИО7 под его управлением, и принадлежащего истцу автомобиля ФИО16, ..., под управлением ФИО6

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии ... от < дата > ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст. 12.24.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения Сабитовой А.Ф. в размере 74 738 руб. 53 коп.

Согласно отчету ... ИП ФИО8 от < дата > представленного истцом, величина утраты товарной стоимости составила 20 389 руб. 75 коп.

В соответствии с п.6.3 Примечание 2 Методологического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, утвержденных Министерством Экономики РФ 04.07.1998 г. и согласованных с Министерством Юстиции РФ письмом № 13-67 от 25.02.98 г. « Утрата товарной стоимости автотранспортного средства не начисляется если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозионные разрушения».

Таким образом, суд при вынесении решения не учел, что поврежденное транспортное средство ФИО17, ... участвовало ранее в дорожно-транспортном происшествии, в котором были повреждены передний бампер, переднее левое крыло. В дорожно-транспортном происшествии от < дата > указанные детали также были повреждены.

Таким образом, мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправомерно применил нормы материального права.

Согласно ст. 196 ГПК, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от < дата > подлежит изменению в части взыскания стоимости страхового возмещения, утраты товарной стоимости и государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по делу по иску Сабитовой А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба - изменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, взыскания госпошлины.

Принять по делу новое решение в данной части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сабитовой А.Ф. стоимость восстановительного ремонта в размере 24 872 руб. 47 коп., утрату товарной стоимости - 6 889 руб., госпошлину в размере 1 152 руб. 84 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по делу по иску Сабитовой А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба - оставить без изменения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.М. Турьянова.