Гасанов Закир Юсуфович

УИД: 05RS0031-01-2025-001934-45

Дело № 1-603/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 10 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Арациловой К.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанова Э.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Гасанова З.Ю.,

защитника – адвоката подсудимого Магомедова Э.А., представившего удостоверение №1958, ордер №19 от 5 марта 2025 года,

при секретаре судебного заседания Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Махачкалы уголовное дело, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении:

Гасанова Закира Юсуфовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Гасанову З.Ю. вменяется совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

Так, Гасанов З.Ю., 23 января 2025 года, примерно в 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки «Форд Фокус» за государственными регистрационными знаками № и следуя со стороны <адрес> по правой крайней полосе со скоростью не более 40 км/час, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, проявив преступную небрежность и самонадеянность, грубо нарушил требования п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижени...

...ю скорости вплоть до остановки транспортного средства», напротив <адрес>, расположенного по <адрес>, допустил наезд на переходившую проезжую часть слева направо относительно движения его автомобиля пешехода Потерпевший №1, хотя при должной внимательности и осмотрительности, имея на то техническую возможность, мог и обязан был предотвратить наезд, в результате чего по неосторожности причинил Потерпевший №1 различные телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, имело место: <данные изъяты>. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, при ДТП, и, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в возникшей дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля «Форд Фокус» за государственным регистрационным знаком № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля «Форд Фокус» располагал технической возможностью предотвратить наезд. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Форд Фокус» не соответствовали требованиям пунктов 10.1 2 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное несоответствие, с технической точки зрения, могло находиться в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Нарушение водителем Гасановым З.Ю. Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно - опасными последствиями, а именно, причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1

Подсудимый Гасанов З.Ю. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, признал характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Магомедов Э.А. подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным, после проведения консультаций с защитником, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Порядок и правовые последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства ему и подзащитному понятны. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеют.

Государственный обвинитель, не возразил против производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возразила против производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, подала письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Гасанова З.Ю. в связи с тем, что между ними, состоялось примирение, причиненный вред полностью возмещен. Ни моральных, ни имущественных и каких-либо иных претензий она не имеет.

Подсудимый Гасанов З.Ю. не возразил против прекращения уголовного дела в отношении него по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон и также обратился в суд ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, заявляя свое ходатайство, подсудимый Гасанов З.Ю. пояснил, что между ним и потерпевшей состоялось примирение и потерпевшей полностью заглажен причиненный вред. Сожалеет и раскаивается в случившемся.

Подсудимый Гасанов З.Ю. понимает, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим.

Защитник подсудимого адвокат Магомедов Э.А. полностью поддержал ходатайства подсудимого и потерпевшей и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как указанные лица не имеют друг к другу претензий, между ними состоялось примирение и потерпевшей заглажен причиненный вред полностью.

Письменные заявление – ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела приобщено к материалам уголовного дела.

Обсудив заявление потерпевшего, выслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, суд считает, что заявление потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Право потерпевшего на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ, должно быть разъяснено ему судом в подготовительной части судебного заседания ( ч.2 ст. 268 УПК РФ).

Указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. № 519-О-О).

В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Значимым обстоятельством при решении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ является категория преступления, в совершении которого обвиняется лицо.

Вменяемое подсудимому преступление, квалифицируемое по ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"), при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что добровольно и осознанно оформила заявление о примирении, действительно возмещен моральный и материальный ущерб, никакого давления на нее с целью примирения не оказывалось.

Судом разъяснены потерпевшей Потерпевший №1 правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, согласно которым лишается в дальнейшем возможности предъявить к подсудимому исковые требования о возмещении вреда.

У суда не возникли сомнения в добровольности волеизъявления потерпевшего заявившего в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении подсудимого к охраняемым законом отношениям и о намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Принимая решение об удовлетворении заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд учитывает те обстоятельства, что Гасанов З.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности, впервые совершил преступление небольшой тяжести, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме и примирился с ней, потерпевшая ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением, против чего подсудимый не возражал. Также, суд учитывает, что материальных и моральных претензий к подсудимому потерпевшая не имеет.

Кроме того, подсудимый положительно характеризуется, в содеянном раскаялся.

Все вышеприведенные обстоятельства заслуживают внимания, и суд приходит к твердому убеждению о возможности прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Гасанова З.Ю. по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, 15, 76, 264 УК РФ, суд,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Гасанова Закира Юсуфовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон, по ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении Гасанова З.Ю., по вступлении постановления в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Форд Фокус» с государственными регистрационными знаками №, и водительское удостоверение на имя Гасанова З.Ю. возвращенные под сохранную расписку собственнику Гасанову З.Ю., оставить по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, адвокату, прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня его вынесения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий К.М. Арацилова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «07» апреля 2022г.

Судья Магарамкентского районного суда РД Исмаилова Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 22.10.1963года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

10.01.2022г. в 09часов 50минут ФИО1 находился в магазине «Самур», расположенном в <адрес> РД, без средств индивидуаной защиты органов дыхания, тем самым нарушил п.1, п.п.«а» Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по прдотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес>.

Смягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством является совершение им правонарушения впервые.

Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.

С учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершения им админис- тративного правонарушения, цели административного наказания в отношении него могут быть достигнуты назначением правонарушителю наказания в виде преду-преждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ...

... и назначить ему административное наказание - предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья

Магарамкентского районного суда РД Исмаилова Э.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «07» апреля 2022г.

Судья Магарамкентского районного суда РД Исмаилова Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 22.10.1963года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

10.01.2022г. в 09часов 50минут ФИО1 находился в магазине «Самур», расположенном в <адрес> РД, без средств индивидуаной защиты органов дыхания, тем самым нарушил п.1, п.п.«а» Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по прдотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес>.

Смягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством является совершение им правонарушения впервые.

Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.

С учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершения им админис- тративного правонарушения, цели административного наказания в отношении него могут быть достигнуты назначением правонарушителю наказания в виде преду-преждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ...

... и назначить ему административное наказание - предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья

Магарамкентского районного суда РД Исмаилова Э.А.

Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 г. г. Дербент

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Сурхаев Мугутдин Ризванович

рассмотрев жалобу Гасанова З. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Дербентского района РД по административному делу о применении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Дербентского района РД, от 23.10.2014 г. ФИО2. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Согласно постановлению, он признан виновным в том, что 30.09.2014 г. в 09 часов 50минут на 960 км. ФАД «Кавказ» управляя автомашиной АУДИ за государственным регистрационным номером №, совершил нарушение ПДД предусмотренное п.п. п.10.2, управляя транспортным средством по населенному пункту <адрес> ехал со скоростью 122 км/ч., тем самым превысив установленную скорость на величину 62 км/ч.

Гасанов З.Ю. обжаловал данное постановление мирового судьи, мотивируя тем, что административное дело рассмотрено без его участия, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен.

В судебном заседании Гасанов З.Ю. жалобу поддержал, пояснил, что действительно 30.09.2014 года управлял транспортным средством, но при этом превышение скорости не допускал. Кроме того, никакого извещения о вывозе в суд не получал и о получении какого-либо извещения не расписывался. О то...

...м, что подвергнут административному наказанию, узнал 03 июня 2015 года, при обращении выяснить поступили его документы или нет. В этот же день в мировом суде, ему вручили копию постановления.

Суд рассмотрел дело в его отсутствии, не дав возможности доказать свою невиновность в совершении данного административного правонарушения, тем самым нарушены его Конституционные права на судебную защиту.

Выслушав доводы Гасанова З.Ю., изучив материалы дела, суд считает жалобу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

23.10.2014 года мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Гасанова З.Ю., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Разрешая дело, мировой судья указал, что Гасанов З.Ю. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С таким выводом мирового суда нельзя согласиться.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 23.10.2014 года в отсутствии Гасанова З.Ю..

Между тем, сведения о вызове Гасанова З.Ю. в суд в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела (л.д. 7), имеется извещение о вызове Гасанова З.Ю. в судебное заседание.

Указанное извещение не может быть признано надлежащим извещением Гасанова З.Ю. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, так как в материалах дела отсутствуют сведения о вручении указанного извещения Гасанову З.Ю.

Кроме того копия постановления от 23.10.2014 года своевременно не вручено Гасанову З.Ю..

Мировому судье необходимо было принять меры для надлежащего извещения Гасанова З.Ю. о месте и времени рассмотрения дела с тем, чтобы при осуществлении правосудия со стороны независимого суда были обеспечены надлежащие процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей, после поступления к нему дела, не было принято достаточных мер для надлежащего извещения и вызова в суд.

Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Гасанова З.Ю. на судебную защиту.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Гасанова З.Ю. и данных о его надлежащем извещении не имеется, постановление мирового судьи судебного участка N 115 Дербентского района Республики Дагестан от 23.06.2014 г. подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Дербентском районном суде жалобы Гасанова З.Ю. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30,7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 115 Дербентского района Республики Дагестан от 23.10.2014 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гасанова З. Ю., прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья М.Р. Сурхаев