Гасанова Мария Владимировна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-11301/2023 Судья: Маковеева Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 29 мая 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Карсаковой Н.Г.

судей Поповой Е.И., Носковой Н.В.

при секретаре Яковенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2023 года административное дело №2а-8551/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» к судебному приставу-исполнителю Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Кирпичникову В. В., старшему судебному приставу Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Мархасину Р. А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г...

....Санкт-Петербургу Кирпичникова В.В., выразившиеся в невозвращении оригинала исполнительного документа,

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ГУФСС России по г.Санкт-Петербургу Мархасина Р.А., выразившееся в неосуществлении контроля за подчиненными должностными лицами.

В качестве меры по восстановлению нарушенных прав ООО «ДиДжи Финанс Рус» просило обязать административного ответчика установить местонахождение исполнительного документа, который возвратить взыскателю, в случае утраты исполнительного документа принять меры по его восстановлению, восстановлению срока предъявления к исполнению и направить взыскателю дубликат.

В обоснование заявленных требований ООО «ДиДжи Финанс Рус» указало, что является взыскателем по исполнительному производству №.... 4 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ГУФСС России по г.Санкт-Петербургу вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя направлены не были. Административный истец полагает, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя лишило права взыскателя повторно предъявить исполнительный документ к исполнению. При этом старшим судебным приставом не были предприняты соответствующие меры по контролю за надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания 24 августа 2022 года, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Кирпичников В.В., ГУФССП России по Санкт-Петербургу (л.д.44-45).

Решением решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано (л.д.56-59).

В апелляционной жалобе ООО «ДиДжи Финанс Рус» просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что при проверке на сайте Почты России идентификационного номера, присвоенного почтовому отправлению, содержащему копию постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, установлено, что информация об отправлении отсутствует, что свидетельствует о непринятии почтовым отделением письма к отправлению. Административный истец полагает, что вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении оригинала исполнительного документа, и неосуществления старшим судебным приставом соответствующего контроля, нарушено право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа и на своевременное исполнение содержащихся в нем требований (л.д.64-66).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО «ДиДжи Финанс Рус», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Купчинского ОСП Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Кирпичников В.В., старший судебный пристав Купчинского ОСП Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Мархасин Р.А., представитель административного ответчика ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Гасанова М.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны, заинтересованное лицо об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 1 июля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзеского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу на основании судебного приказа №..., выданного 8 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка №41 Санкт-Петербурга, в отношении должника Гасановой М.В. возбуждено исполнительное производство №..., предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <...>, взыскатель - ООО «ДиДжи Финанс Рус» (л.д.15-16).

4 октября 2021 года в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №... от 1 июля 2021 года и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.36).

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в материалы дела представлены доказательства направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, то оснований полагать о допущенном судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом незаконного бездействия не имеется.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исходя из пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В связи с установлением факта отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем 4 октября 2021 года вынесено постановление об окончания исполнительного производства №313043/21/78018-ИП от 1 июля 2021 года и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.36).

Как следует из списка №1213 внутренних почтовых отправлений от 23 сентября 2022 года копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были направлены в адрес взыскателя ООО «ДиДжи Финанс Рус», почтовому отправлению был присвоен идентификационный номер №... (л.д.38-39), согласно которому по сведениям официального сайта Почты России информация об отправке письма отсутствует.

Иных доказательств, подтверждающих направление копии постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа в материалы дела не представлено, сведений о том, что в настоящее время данные документы были направлены и получены взыскателем не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В виду того, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя направлены не были, судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу допущено незаконное бездействие, вследствие которого взыскатель лишился права повторного предъявления к исполнению исполнительного документа в установленный законом срок.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава-исполнителя, согласно которым старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербргу допущено незаконное бездействие, приведшее к нарушению прав стороны по исполнительному производству, судебная коллегия полагает, что неосуществление старшим судебным приставом в пределах своей компетенции контроля в установленной сферы деятельности при ведении исполнительного производства №... от 1 июля 2021 года свидетельствует о допущенном им незаконном бездействии.

Согласно Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 года не соответствует приведенным требованиям, в связи с чем, подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Кирпичникова В. В., выразившиеся в невозвращении оригинала исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Мархасина Р. А., выразившееся в неосуществлении контроля за подчиненными должностными лицами.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: