Гасанова Мирза Алиевич

Ленинский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья ФИО3 УИД 05RS0№-93

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2022 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

судей ФИО14 и ФИО17

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РАБИНАС» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «Здоровье-1», ФИО2, ООО «МЦ Ортосити», ООО «ДНС Ритейл» об истребовании земельного участка и признании недействительной регистрации права собственности,

по апелляционной жалобе истца ООО «РАБИНАС» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО14, выслушав объяснения представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО13, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ООО «РАБИНАС» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании земельного участка и признании недействительной регистрации права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что между Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы и ООО «РАБИНАС» заключен договор доверительного управления, по которому истцу передается муниципальное имущество: здание Дома быта по адресу: г. Махачкала, пр. Р.Гамзатова, <адрес>, площадью 13893,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное на земельном уча...

...стке с кадастровым номером №, площадью 4100 кв.м (запись о регистрации № от <дата>).

Как стало известно истцу, часть земельного участка, площадью 312 кв.м, с кадастровым номером №, на котором расположено здание с фасадной части принадлежит ответчику на праве собственности. Право собственности перешло по договору купли-продажи от ФИО12, который данный земельный участок получил на основании постановления главы г. Махачкалы № от <дата>, с внесенными в него постановлением главы г. Махачкалы № от <дата> изменениями.

Указанная запись в ЕГРН нарушает права истца и право муниципальной собственности на спорное имущество. Спорный земельный участок был предоставлен с нарушением действующего законодательства без проведения публичных процедур.

Спорный земельный участок представляет собой основание здания, то есть его фундамент, на котором расположены помещения, принадлежащие Предприятию на праве хозяйственного ведения, а также конструктивные элементы здания (фундамента) колонны, которые являются неотъемлемой частью здания. На спорном земельном участке расположено здание Дома быта, помещения находящиеся на земельном участке находятся во владении Истца.

В связи с изложенным просил истребовать у ответчика из его незаконного владения земельный участок с кадастровым номером №, площадью 312 кв.м, и признать недействительной государственную регистрацию права собственности ИП ФИО1 №.

В последующем исковые требования были уточнены с указанием на, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 312 кв.м, разделен, в связи с чем просил истребовать земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 75,7 кв.м, №, площадью 114 кв.м, №, площадью 83 кв.м, №, площадью 39 кв.м, и признать недействительной регистрацию права собственности.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО «Рабинас» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Рабинас» по доверенности ФИО6 просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что между МУП «Махачкалинский дом бытовых услуг» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО7 от имени Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы и ООО «Рабинас» заключен Договор доверительного управления муниципальным имуществом № от <дата>

В ходе использования нежилого помещения истцу стало известно, что часть земельного участка, площадью 312 кв.м, с кадастровым номером №, на котором расположено здание с фасадной части, принадлежит ответчику на праве собственности, которое перешло к нему по договору купли-продажи от ФИО12, который в свою очередь приобрел спорный земельный участок на основании постановления главы г. Махачкалы № от <дата>

Ссылаясь на пункт 4 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункт 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения Земельного кодекса РФ, указывает, что постановлением № от <дата> ФИО12 предоставлен в собственность земельный участок, площадью 178,8 кв.м, для строительства торговых помещений по проекту, согласованному в Управлении Архитектуры и градостроительства в здании «Дома быта» вдоль колонн первого этажа по <адрес>.

Согласно материалам дела ФИО12 в 2005 году зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Отмечает, что ФИО12 зарегистрировал право на земельный участок, площадью 178,8 кв.м, в 2005 году, в нарушение установленного законом порядка повторно внесены изменения в ранее вынесенное постановление № от <дата>

Здание дома бытовых услуг, площадью 13 893, 3 кв.м, расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 4100 кв.м, по адресу: г. Махачкала, пр. Р.Гамзатова, 97. Территория занимаемая спорными земельными участками относится также к зданию Дома бытовых услуг г. Махачкалы.

В своем решении суд указал выводы экспертизы, назначенной по делу Арбитражным судом РД, где избирательно изложил лишь определенные доводы, не ссылаясь на вывод эксперта о вхождении спорных земельных участков в территорию, занимаемую зданием Дома бытовых услуг, что говорит о нарушении принципа судопроизводства.

Обращает внимание на то, что судом не привлечен к участию в деле ФИО8, права которого могут быть нарушены решением суда.

Кроме того, считает, что при обращении в суд истцом соблюден срок исковой давности, так как фактически площадь земельного участка относится к территории здания дома бытовых услуг.

В заседание судебной коллегии представители истца ООО «РАБИНАС», Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, ответчик ИП ФИО1, ответчики и представители ответчиков ООО «Здоровье-1», ФИО2, ООО МЦ «Ортосити», ООО «ДНС Ритейл», представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Дагестан, ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Дагестан, Администрации ГОсВД «город Махачкала», третье лицо ФИО12 не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителя ответчика, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору доверительного управления муниципальным имуществом № от <дата>, заключенному между МУП «Махачкалинский дом бытовых услуг» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО7 от имени Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы и ООО «РАБИНАС» в лице генерального директора ФИО9, истцу в доверительное управление недвижимое имущество - здание Дома бытовых услуг с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 4100 кв.м, по адресу: г. Махачкала, пр. Р.Гамзатова, <адрес>.

Согласно п. 1.8 договора доверительного управления имущество передается сроком на 5 лет с момента заключения акта-приема передачи. Права и обязанности доверительного управляющего возникают с момента передачи имущества Доверительному управляющему.

В приложении № к договору доверительного управления от <дата> указано муниципальное имущество, передаваемое в доверительное управление – здание Дома бытовых услуг (назначение: нежилое, 4-этажное, лит. А, год ввода в эксплуатацию – 1981 г.), площадью 13893,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 4100 кв.м.

Из акта приема-передачи от <дата> следует, что Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы передает, а ООО «РАБИНАС» принимает в доверительное управление имущество, в соответствии с перечнем муниципального имущества, указанным в приложении № к договору. Претензий в Доверительного управляющего к Учредителю управления по передаваемому имуществу нет.

Вышеуказанный договор доверительного управления от <дата> зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Дагестан <дата>, запись регистрации №.

Согласно актуальным сведениям из ЕГРН по состоянию на <дата> земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4100 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. Р.Гамзатова, <адрес>, на праве собственности принадлежит муниципальному образованию <адрес> «город Махачкала», право собственности зарегистрировано <дата>, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

<дата> ООО «РАБИНАС» в адрес ответчика ИП ФИО1 направило претензию с требованием вернуть земельный участок с кадастровым номером №, которая возвращена отправителю.

Обращаясь в суд с настоящим, истец указывает, что фактическое владение спорным земельным участком не прекращалось, расположенный под зданием земельный участок, необходимый для его эксплуатации, находится в пользовании и владении лица, владеющим зданием.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывает, что спорные земельные участки никогда не входили в территорию земельного участка, расположенного под зданием Дома была, также заявил о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «РАБИНАС», суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено бесспорных доказательств, позволяющих установить, что истец фактически владел или владеет спорными земельными участками, в доверительное управление ООО «РАБИНАС» передано только здание, торговые павильоны и магазины, расположенные на земельном участке ответчика, истцу в доверительное управление не передавались.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов представленного суду регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером № следует, что постановлением главы г. Махачкалы № от <дата> ФИО12 в собственность предоставлен земельный участок, площадью 178,8 кв.м, вдоль колонн первого этажа в здании «Дома быта».

В последующем постановлением главы г. Махачкалы № от <дата> внесены изменения в постановление № от <дата> о предоставлении ФИО12 в собственность земельного участка, площадью 311,7 кв.м, вдоль колонн первого этажа в здании «Дома быта».

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 311,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, в здании «Дома быта», вдоль колонн первого этажа по <адрес>, зарегистрировано за ФИО12 в 2006 году.

Как усматривается из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, открытого <дата>, на кадастровый учет данный земельный участок поставлен в 2006 году, проведено межевание и установлена граница земельного участка согласно акту выноса в натуру границ земельного участка от <дата> и акту согласования границ земельного участка.

Из схемы границ земельного участка следует, что земельный участок представляет собой 4 земельных участка, разделенных колоннами здания Дома бытовых услуг.

В 2018 году по договору купли-продажи право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло от ФИО12 к индивидуальному предпринимателю ФИО10, о чем в ЕГРН произведена соответствующая запись о регистрации права №.

В последствии объект разделен на 4 земельных участка с кадастровыми номерами №.

Определением Арбитражного Суда Республики Дагестан по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз «СКФО» от <дата> и дополнительному заключению эксперта от <дата> объекты: магазин техники DNS, магазин «Орто-Сити», магазин «Гастроном», являются капитальными строениями, имеющие фундамент, кирпичные стены и железобетонные колонны и перекрытия, снос которых невозможен, находящиеся с фасадной части между колоннами вдоль первого этажа здания «Дома Быта» с кадастровым номером № практически полностью располагаются на земельных участках с кадастровыми номерами № граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена, в связи с чем ответить на вопрос, находятся ли объекты на земельном участке с кадастровым номером №, не предоставляется возможным,

Для правильного разрешения спора Ленинским районный судом г. Махачкалы определением от <дата> назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «Независимая Судебная Экспертиза «СУДЭКС» №/Э/21 от <дата> в связи с тем, что границы и местоположение земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4100 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, не установлены, то есть сведения о характерных точках границ земельных участков (координаты) не имеются, определить границы и местоположение земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным, следовательно, наложение или пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № с земельным участком с кадастровым номером № на дату осмотра не имеется.

Исходя из заявленного истцом требования и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет исследования по настоящему делу входят, обстоятельства наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; обстоятельства фактического владения вещью; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возлагается на лицо, заявившее иск.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к ее владельцу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат имущества лицу, доказавшему свои права на него. Обязательным условием удовлетворения виндикационного требования является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В подтверждение фактического владения земельным участком стороной истца представлен договор № Л118 аренды нежилых помещении (строений) муниципальной собственности г. Махачкалы от <дата>, согласно которому ООО «РАБИНАС» сдает, а ФИО11 принимает во временное возмездное владение пользование нежилое помещение с кадастровым номером № указанное в приложении № в договору, расположенное по адресу: г. Махачкала, пр. Р.Гамзатова, <адрес>, расположенные на 1-м этаже 4-этажного здания. Литер А, общая площадь сдаваемых помещений 241,6 кв.м. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РД <дата>

Между тем, из данного договора не следует, что ФИО11 передаются помещения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №, №

Судом установлено, что ранее МУП «Дом бытовых услуг» в лице ликвидационной комиссии обращалось в суд с иском к ФИО12 о признании отсутствующим права собственности на спорный земельный участок.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования МУП «Дом бытовым услуг» были удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований МУП «Дом бытовым услуг».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения вышеуказанного дела установлено, что спорный земельный участок находился во владении ответчика ФИО12 с 2003 года и в последствии разделен на 4 отдельных участка, на которых возведены торговые магазинчики и павильоны, то есть фактически имущество выбыло из владения истца, в связи чем пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом имеющихся доказательств по делу пришел к правильному выводу, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, представителем ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО13 заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не прерывается, то есть изменение владельца имущества не влечет исчисление сроков давности заново.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок изначально был поставлен на кадастровый учет в 2006 году, границы земельного участка согласно сведениям кадастрового учета сформированы и согласованы, с 2006 года земельный участок находился в фактическом владении разных собственников, информация о которых находится в открытом доступе. Настоящий иск предъявлен в суд <дата>

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно применил по делу сроки исковой давности и отказал в удовлетворении иска ООО «РАБИНАС».

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут послужить основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении судом к участию в деле ФИО8, подлежит отклонению, поскольку не влечет отмену законного решения суда, так как право определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, а также обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Истец не был лишен права заявить ходатайство о привлечении третьих лиц, а также уточнить иск, однако этого сделано не было. Непривлечение третьих лиц, не привело к принятию незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию и доводы стороны истца в суде первой инстанции, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора не имеет.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>