Лахманова Елена Валерьевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16931/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 15 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Попова А.А., Шабаловой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело №54RS0009-01-2022-002995-53 по иску Кабайкиной Елены Афанасьевны к Акентьевой Юлии Юрьевне, Тороповой Ольге Анатольевне, Управлению Росреестра по Новосибирской области о признании незаконными действий, о признании незаконной и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи о государственной регистрации права собственности, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности

по кассационным жалобам Акентьевой Ю.Ю., Управления Росреестра по Новосибирской области на решение Советского районного суда города Новосибирска от 29 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Кабайкина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаконными действий, о признании незаконной и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи о государственной регистрации права собственности, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, об истребов...

Показать ещё

...ании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. Наследником первой очереди, принявшим наследство после его смерти, является его дочь Торопова О.А.

В период брака супруги Кабайкины на основании договора купли-продажи от 17 августа 2012 г. приобрели в общую совместную собственность следующее спорное недвижимое имущество: жилое помещение, площадью 146,4 кв.м., расположенное по <адрес>, кадастровый №, а также 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 629 кв.м., кадастровый №, расположенный по данному адресу.

23 августа 2012 г. право общей совместной собственности Кабайкиной Е.А. и ФИО9 на спорное имущество зарегистрировано Управлением Росреестра по Новосибирской области, о чем в ЕГРН была внесена соответствующая запись.

1 июня 2014 г. Кабайкиной Е.А. и ФИО9 заключено соглашение о разделе имущества, согласно которому все движимое и недвижимое имущество, приобретенное ими в период брака, как до заключения указанного соглашения, так и после его заключения любым способом, в соответствии с законом подлежащее регистрации, будет исключительно собственностью того из супругов, на имя кого оформлено и зарегистрировано. На основании п. 2.1 этого соглашения супруги вправе распоряжаться указанным имуществом без согласия второго супруга.

11 июня 2021 г. ФИО9 подал в Управление Росреестра по Новосибирской области два заявления о государственной регистрации права собственности в отношении спорного недвижимого имущества - жилое помещение и земельный участок.

В качестве основания государственной регистрации прав ФИО9 предоставил в Управление Росреестра по Новосибирской области соглашение о разделе имущества супругов от 1 июня 2014 г.

В связи с отсутствием заявления о государственной регистрации прав от второго участника соглашения, т.е. от Кабайкиной Е.А., государственная регистрация была приостановлена.

По утверждению истца, 10 июля 2021 г. по настоянию ФИО9 она подала в Управление Росреестра по Новосибирской области два заявления о государственной регистрации перехода прав в отношении спорного недвижимого имущества, полагая, что Управлением Росреестра по Новосибирской области на основании соглашения о разделе имущества от 1 июня 2014 г. будет осуществлена регистрация права общей долевой собственности (в равных долях), т.е. раздельной собственности за каждым из супругов.

Однако после смерти ФИО9 истцу стало известно, что 16 июля 2021 г. Управлением Росреестра по Новосибирской области была произведена регистрация права личной собственности на спорное недвижимое имущество за ФИО9 (в полном объеме), хотя основания для этого отсутствовали. Истец не имела намерения безвозмездно передавать свою долю в праве общей собственности на спорное имущество ФИО9, сделку, влекущую соответствующие правовые последствия, не заключала, в Управление Росреестра по Новосибирской области такие сведения не предоставляла.

По мнению истца, основанием для регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущества в единоличную собственность ФИО9 могла являться только сделка, влекущая соответствующие правовые последствия.

Соглашение о разделе имущества от 1 июня 2014 г. не предусматривает передачу спорного имущества, являющегося общей совместной собственностью ФИО9 и Кабайкиной Е.А., в единоличную собственность ФИО9

Поскольку Кабайкина Е.А. сделок, влекущих переход права собственности от нее к ФИО9, не заключала, соответствующих заявлений в Управление Росреестра по Новосибирской области на регистрацию не предоставляла, основания для внесения соответствующих записей в ЕГРН отсутствовали.

В то же время, 20 сентября 2021 г. представитель ФИО9 Данилков А.Г., не ставя истца в известность, заключил договор купли-продажи спорного недвижимого имущества с Акентьевой Ю.Ю. по цене, значительно ниже рыночной.

С учетом уточненных исковых требований просила признать незаконными действия Управления Росреестра по Новосибирской области по государственной регистрации права собственности ФИО9 на жилое помещение, площадью 146,4 кв.м., расположенное по <адрес>, кадастровый № (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №), а также по государственной регистрации права собственности ФИО9 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 629 кв.м., по <адрес> кадастровый № (дата государственной регистрации права 16 июля 2021 г., номер государственной регистрации права 54№);

признать незаконными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО9 на данное недвижимое имущество;

признать недействительным договор купли-продажи от 20 сентября 2021 г. жилого помещения, площадью 146,4 кв.м., расположенного по <адрес>, кадастровый №, а также ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 629 кв.м., по <адрес> стр., кадастровый №, совершенный между Данилковым А.Г., действующим за ФИО9, и Акентьевой Ю.Ю.

истребовать ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 146,4 кв.м., расположенное по <адрес>, кадастровый №, а также 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 629 кв.м, по <адрес> стр., кадастровый № из чужого незаконного владения Акентьевой Ю.Ю.;

признать за Кабайкиной Е.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 146,4 кв.м., расположенное по <адрес>, кадастровый №, а также на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 629 кв.м, по <адрес> стр., кадастровый №. Право собственности Акентьевой Ю.Ю. на указанное недвижимое имущество прекратить.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 29 августа 2023 г. удовлетворен иск Кабайкиной Е.А.

Признаны незаконными действия Управления Росреестра по Новосибирской области по государственной регистрации права собственности ФИО9 на жилое помещение, площадью 146,4 кв.м., расположенное по <адрес>, кадастровый № (дата государственной регистрации права 16 июля 2021 г., номер государственной регистрации права №), а также по государственной регистрации права собственности ФИО9 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 629 кв.м., по <адрес> стр., кадастровый № (дата государственной регистрации права 16 июля 2021 г., номер государственной регистрации права №).

Признаны незаконными и исключены из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО9 на жилое помещение, площадью 146,4 кв.м., расположенное по <адрес>, кадастровый № (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №), а также запись о государственной регистрации права собственности ФИО9 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 629 кв.м., по <адрес> стр., кадастровый № (дата государственной регистрации права 16 июля 2021 г., номер государственной регистрации права №).

Признан недействительным договор купли-продажи от 20 сентября 2021 г. жилого помещения, площадью 146,4 кв.м., расположенного по <адрес>, кадастровый №, а также ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 629 кв.м., по <адрес> стр., кадастровый №, совершенный между Данилковым А.Г., действующим за ФИО9, и Акентьевой Ю.Ю.

Истребованы ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 146,4 кв.м., расположенное по <адрес>, кадастровый №, а также 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 629 кв.м, по <адрес> стр., кадастровый №, из чужого незаконного владения Акентьевой Ю.Ю.

Признано за Кабайкиной Е.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 146,4 кв.м., расположенное по <адрес>, кадастровый №, а также на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 629 кв.м, по <адрес> стр., кадастровый №. Право собственности Акентьевой Ю.Ю. на указанное недвижимое имущество прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 апреля 2024 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Акентьева Ю.Ю. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Новосибирской области ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем Кабайкиной Е.А. – Михайловой О.Е. на кассационные жалобы представлены возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Акентьевой Ю.Ю. – Лахманова Е.В., представитель Управления Росреестра по Новосибирской области – Авдеева Л.В., поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель Кабайкиной Е.А. – Михайлова О.Е. возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО9 и Кабайкина Е.А. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. Наследником первой очереди после смерти ФИО9, принявшим наследство, является его дочь Торопова О.А.

В период брака супруги Кабайкина Е.А. и ФИО9 на основании договора купли-продажи от 17 августа 2012 г. приобрели в общую совместную собственность жилое помещение, площадью 146,4 кв.м., расположенное по <адрес>, а также 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 629 кв.м. по указанному адресу.

23 августа 2012 г. право общей совместной собственности Кабайкиной Е.А. и ФИО9 на указанное имущество было зарегистрировано Управлением Росреестра по Новосибирской области, о чем в ЕГРН была внесена соответствующая запись.

Будучи в браке, между Кабайкиной Е.А. и ФИО9 было заключено соглашение о разделе имущества от 1 июня 2014 г., согласно п. 2.1 которого все движимое и недвижимое имущество, приобретенное ими в период брака, как до заключения указанного соглашения, так и после его заключения любым способом, в соответствии с законом подлежащее регистрации, будет исключительно собственностью того из супругов, на имя кого оформлено и зарегистрировано. Указанным имуществом супруги распоряжаются без согласия супругов.

11 июня 2021 г. ФИО9 подал в Управление Росреестра по Новосибирской области два заявления о государственной регистрации права собственности в отношении указанных выше помещения и доли на земельный участок.

В качестве основания государственной регистрации прав ФИО9 предоставил в Управление Росреестра по Новосибирской области соглашение о разделе имущества от 1 июня 2014 г., заключенное между Кабайкиной Е.А. и ФИО9

10 июля 2021 г. Кабайкина Е.А. также подала в Управление Росреестра по Новосибирской области два заявления о государственной регистрации перехода прав в отношении помещения и доли на земельный участок.

16 июля 2021 г. Управлением Росреестра по Новосибирской области была произведена регистрация права личной собственности на спорное недвижимое имущество за ФИО9 (в полном объеме).

20 сентября 2021 г. ФИО9, в лице представителя Данилкова А.Г., заключил договор купли-продажи спорного недвижимого имущества с Акентьевой Ю.Ю., за которой впоследствии Управлением Росреестра Новосибирской области было зарегистрировано право собственности.

Удовлетворяя иск Кабайкиной Е.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Управления Россреестра по Новосибирской области являются незаконными, поскольку осуществляя регистрацию сделки купли-продажи жилого помещения и доли земельного участка между представителем ФИО9 и Акентьевой Ю.Ю., не принято во внимание то обстоятельство, что право собственности на отчуждаемое имущество принадлежало не только ФИО9, но и Кабайкиной Е.А.

При этом судом принято во внимание то, что соглашение о разделе имущества, заключенное 1 июня 2014 г., между супругами ФИО14, предусматривало лишь то, что право собственности на имущество, приобретенное в браке, принадлежит тому, на чье имя данное имущество было зарегистрировано.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

На основании п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как установлено положениями п. 2 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 15 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что требования истца были основаны на том, что п. 2.1 соглашения о разделе имущества от 1 июня 2014 г. не предусматривает переход права собственности от Кабайкиной Е.А. к ФИО9, при этом иных сделок между супругами ФИО14 в отношении приобретенного в браке имущества не заключалось. Суды первой и апелляционной инстанций с указанными доводами истца согласились.

При этом ответчиком Акентьевой Ю.Ю. в суд первой инстанции представлены возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 55, 56), из которых следует, что 10 июля 2021 г. ФИО9 и Кабайкина Е.А. заключили между собой договор о передаче доли в объекте недвижимости, направленный на то, что спорная недвижимость становится собственностью ФИО9, а ФИО9 уплачивает Кабайкиной Е.А. денежные средства в размере 1500000 руб. Полагает, что 10 июля 2021 г. Кабайкина Е.А., уже подписавшая с ФИО9 указанный договор, подала в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации перехода права собственности на спорную недвижимость к ФИО9 20 сентября 2021 г. Кабайкина Е.А. обратилась в суд с иском к ФИО9 об оспаривании договора от 10 июля 2021 г. о передаче доли в объекте недвижимости, который в последующем оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца.

При этом Акентьевой Ю.Ю., в подтверждение указанных доводов, к возражениям на исковое заявление приложены следующие документы, в том числе:

договор от 10 июля 2021 г. о передаче доли в объекте недвижимости, заключенный между Кабайкиной Е.А. (сторона 1) и ФИО9 (сторона 2), по которому сторона 1 отказывается в пользу стороны 2 от ? доли в объекте недвижимости по <адрес>, а сторона 2 уплачивает стороне 1 денежные средства в размере 1500000 руб. за ? доли указанного объекта недвижимости (том 1 л.д. 65);

исковое заявление Кабайкиной Е.А. к ФИО9 о признании договора о передаче доли в объекте недвижимости недействительным, поданное в Советский районный суд города Новосибирска по другому делу, из которого следует, что истец просит признать недействительным договор от 10 июля 2021 г. о передаче доли в объекте недвижимости, заключенный между Кабайкиной Е.А. и ФИО9, по которому ? доли в объекте недвижимости по <адрес> перешла в собственность ФИО9, поскольку он не передал истцу денежные средства в размере 1500000 руб. за ? долю спорного объекта недвижимости. Также в данном иске истец указывает, что все документы подавались ими на государственную регистрацию через МФЦ (том 1 л.д. 70-72).

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что к исковому заявлению Кабайкиной Е.А. к ФИО9 о признании недействительным договора от 10 июля 2021 г. о передаче доли в объекте недвижимости, приложен данный договор, который находится в материалах другого гражданского дела. Однако доводы Акентьевой Ю.Ю. фактически судом не проверялись и не исследовались.

Таким образом, в качестве юридически значимых обстоятельств при разрешении данного спора суду необходимо было установить, заключался ли между ФИО9 и Кабайкиной Е.А. договор о передаче доли в объекте недвижимости от 10 июля 2021 г., признан ли он недействительным в установленном законом порядке, предоставлялся ли указанный договор на государственную регистрацию права, исполнены ли сделки между ФИО9 и Кабайкиной Е.А., а также между ФИО9 и Акентьевой Ю.Ю., соответствуют ли сделки закону, что судом первой инстанции в нарушение требований статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сделано.

Кроме того, суду необходимо было дать оценку противоречивому поведению Кабайкиной Е.А., поскольку по другому гражданскому делу она подтверждает факт заключения договора о передаче доли в объекте недвижимости от 10 июля 2021 г., а по рассматриваемому спору оспаривает указанный факт, что также судом сделано не было.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил, указанные обстоятельства не исследовал.

В суд апелляционной инстанции представителем Управления Росреестра по Новосибирской области в качестве письменного доказательства представлена заверенная копия договора передачи доли в объекте недвижимости от 10 июля 2021 г., данный документ суд апелляционной инстанции посчитал недопустимым доказательством, поскольку он не был представлен в суд первой инстанции, однако не учел, что данный документ не является новым доказательством, поскольку ранее уже был приобщен к материалам дела, в производстве этого же районного суда имелся самостоятельный спор по оспариванию истцом указанного договора по основаниям непередачи денежных средств.

В случае утраты указанного договора от 10 июля 2021 г., учитывая, что сторона договора - ФИО9 умер, подлинник договора при необходимости мог быть истребован у другой стороны - Кабайкиной Е.А. В данном случае риски утраты подлинника данного документа немотивированно возложены судом на Акентьеву Ю.Ю., которая стороной данного договора не является.

Следовательно, доводы кассационных жалоб Акентьевой Ю.Ю., Управление Росреестра по Новосибирской области о том, что подача 10 июля 2021 г. Кабайкиной Е.А. в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации перехода права собственности на спорную недвижимость к ФИО9 являлась следствием заключения между ФИО9 и Кабайкиной Е.А. договора от 10 июля 2021 г. о передаче доли в объекте недвижимости, заслуживают внимания.

При истребовании документов, предоставленных сторонами на государственную регистрацию, суду необходимо учесть, что в настоящее время документы на государственную регистрацию права могут подаваться в регистрирующий орган не напрямую, а через многофункциональные центры (МФЦ), при этом между органами возможен электронный документооборот, что не предполагает пересылку оригиналов документов.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям закона и акту их разъяснения вынесенные судебные постановления не отвечают.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов ответчиков.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Советского районного суда города Новосибирска от 29 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 апреля 2024 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права, а также установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Новосибирска от 29 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 апреля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22 августа 2024 г.

Свернуть

Дело № 11-2/2023 (№ 11-128/2022)

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2023 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Ташкиной В.А.,

при секретаре Зиминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лахмановой Е. В. на решение мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 09.02.2022 по гражданскому делу № по исковому заявлению Лахмановой Е.В. к ФГУП «УЭВ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лахманова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГУП «УЭВ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать денежные средства в размере 8917 руб. в качестве возмещения расходов на покупку водонагревателя, неустойки в размере 3% за каждый день просрочки за период с 16.04.2021 по 17.01.2022 в размере 74 100 руб. 27 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование искового заявления было указано, что Лахманова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Горячее водоснабжение многоквартирного дома осуществляет ФГУП «УЭВ», обслуживающей организацией является ФГБУ «ЖКУ ННЦ». На протяжении длительного времени в межотопительный период в квартире истца и доме в целом температура горячей воды не соответствует установленным параметрам. Согласно актам осмотров, составленным с участием представителя ФГБУ «ЖКУ ННЦ» (№ б/н от 14.04.2021, № от 22.04.2021, № от 24.05.2021, № от 07.06.2021, № от 18.08.2021), по результатам проведенных измерений температура горячей воды составл...

Показать ещё

...яет от 24 градусов до 38 градусов. Согласно п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов.

ФГУП «УЭВ» как ресурсоснабжающая организация обязано обеспечивать соблюдение законодательства о надлежащем обеспечении потребителей горячей водой, не вправе ссылаться на невозможность исполнения обязательств. ФГУП «УЭВ» является монополистом, у истца отсутствует возможность заключить договор с иной организацией на поставку качественной коммунальной услуги – горячего водоснабжения.

Истцом направлены претензии ФГУП «УЭВ» (вх. № от 15.04.2021), ФГБУ «ЖКУ ННЦ» (вх. № от 16.04.2021), прокуратуру Советского района г. Новосибирска, ГЖИ НСО с требованием об устранении предоставления некачественной коммунальной услуги. Какие-либо меры по устранению некачественной услуги приняты не были.

11.05.2021 в адрес ФГУП «УЭВ» было направлено требование о безвозмездном предоставлении истцу в пользование нового водонагревателя, в удовлетворении требования было отказано.

В связи с изложенным истец была вынуждена за свой счет приобрести водонагреватель <данные изъяты> стоимостью 8917 руб. С претензией о возмещении данной суммы истец обратилась в адрес ФГУП «УЭВ» (вх. № от 18.08.2021) и ФГБУ «ЖКУ ННЦ» (вх. № от 18.08.2021), организации отказались возместить денежные средства, после чего истец обратилась в суд с данным иском.

09.02.2022 мировой судья по гражданскому делу № принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лахмановой Е.В. к ФГУП «УЭВ» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец не согласилась с принятым решением, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что мировой судья, необоснованно отказывая в иске, исходил из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившим ущербом, при этом органы прокуратуры установили виновное лицо (ФГУП «УЭВ») по результатам проведения проверки по факту отсутствия в межотопительный период в квартире и доме в целом горячей воды, а приобретение истцом водонагревателя было вынужденной мерой, направленной на самозащиту нарушенного права на получение услуги надлежащего качества. Также в жалобе указано, что мировым судьей не дана оценка доказательствам, представленным истцом, при этом приняты во внимание доказательства, не являющиеся относимыми.

На основании изложенного, истец просит решение мирового судьи от 09.02.2022 отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Новосибирска от 22.06.2022 решение мирового судьи 3 судебного участка Советского района г. Новосибирска от 09.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лахмановой Е.В. без удовлетворения.

Лахманова Е.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой составила вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2022 апелляционное определение Советского районного суда г. Новосибирска от 22.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Советский районный суд г. Новосибирска.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Лахманова Е.В. в судебное заседание не явилась, была извещена, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель Лахмановой Е.В. – Немчинова С.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений по доводам жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП «УЭВ» Давлетова Н.Ю., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Лахмановой Е.В. в связи с отсутствием для этого оснований, поддержала дополнительные возражения на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, письменных отзывов не предоставили.

Выслушав участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда признается законным и обоснованным, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также при наличии в решении суда исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных судом фактов.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что Лахманова Е.В. является собственником квартиры <адрес> и потребителем коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Поставщиком коммунальной услуги по горячему водоснабжению многоквартирного дома <адрес> является ФГУП «УЭВ».

Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес> является ФГБУ «ЖКУ ННЦ».

На протяжении длительного времени в межотопительный период в ее квартире и доме в целом температура горячей воды не соответствует установленным параметрам.

Согласно акта осмотра от 14.04.2021 в квартире истца № по <адрес> температура горячей воды составляет 30°С, температура на вводе в дом составляет 60°С.

Согласно акта обследования от 24.05.2021 в квартире истца № по <адрес> температура горячей воды составляет 24°С, температура теплоносителя на границе балансовой принадлежности в ТК 12 – 72°С.

Согласно акта обследования от 07.06.2021 в квартире истца № по <адрес> температура горячей воды составляет 38°С, температура на вводе в дом составляет 56°С, температура теплоносителя на границе балансовой принадлежности в ТК не измерялась.

Согласно акта обследования от 18.08.2021 в квартире истца № по <адрес> температура горячей воды составляет 28°С, температура на вводе в дом составляет 54°С, температура теплоносителя на границе балансовой принадлежности в ТК не измерялась.

Таким образом, данными актами зафиксировано отклонение температуры воды от установленных требований в месте водоразбора, а также на вводе в дом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг, если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ч. 4 ст. 157 ЖК РФ и п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Согласно ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Как следует из пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

По смыслу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», презюмируется наличие причинно-следственной связи между образовавшимися убытками, о возмещении которых предъявлен иск, и противоправным деянием, в ситуации, когда возникновение подобного рода убытков является обычным последствие (результатом) допущенного нарушения.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности лице.

По смыслу данных норм закона, вина причинителя вреда подразумевается как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия. При этом истец должен доказав причинения вреда и его размер, указать лицо, причинившее вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителе» исполнитель обязан оказывать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в Приложении № 1 к Правилам № 354 (пп. «д»).

Как следует из п. 5 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, одним из требований к качеству коммунальных услуг является обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям СанПиН. В силу п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не менее 60 градусов и не выше 75 градусов.

Указанные санитарно-эпидемиологические правила и нормы прекратили свое действие с марта 2021 года, поскольку постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 утверждены новые санитарные правила нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (п. 84), и ответственность за совершение тех виновных действий, нарушений которых вменено в вину Управляющей компании, сохранена.

Согласно п. 1 СанПиН 2.1.3684-21 настоящие санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - хозяйствующие субъекты).

Согласно п. 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60°С и не выше плюс 75°С.

Местом водоразбора является место установки смесителя в жилом помещении (п. 7.1.8 СП 30.13330.2016. Внутренний водопровод и канализация зданий).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Как разъяснено в п. 5 ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям указанным истцом.

Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Подпунктом 3 п. 4 ст. 17 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что существенным условием договора оказания услуг по передаче тепловой энергии является ответственность теплосетевой организации и теплоснабжающей организации за состояние тепловой сети, определяемая границей балансовой принадлежности и фиксируемая в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и в акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (приложениях к такому договору).

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевойорганизации, либо в точке подключения (технологического присоединения) и бесхозяйной тепловой сети (ч. 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении).

Согласно ч. 8 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808) к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (п. 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской от 16.04.2012 № 307).

Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находится на границе их сетей.

Нормы п. 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, определяют границу балансовой принадлежности как линию раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами оснований. В соответствии с ч. 5 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Из пояснений представителя ответчика следует, что теплоснабжение МКД по <адрес> осуществляется ФГУП «УЭВ» через тепловые сети, находящиеся на балансе ООО «АкадемМедСтрой», которые непосредственно имеют балансовую границу с инженерными сетями оборудования общего имущества собственников МКД по <адрес>.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за тепловые сети между ФГУП «УЭВ» и ООО «АкадемМедСтрой» от 29.07.2015 точкой поставки по указанному договору определена наружная стена камеры № со стороны потребителя тепла для объектов 2021, 2022.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за тепловые сети между ФГУП «УЭВ» и ФГБУ «ЖКУ ННЦ» от 16.12.2020 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ФГУ «УЭВ» и ООО «АкадемМедСтрой» определена точкой поставки как наружная стена камеры № со стороны тепловой камеры №, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «АкадемМедСтрой» и ФГБУ «ЖКУ ННЦ» определена точкой поставки как наружная стена здания со стороны источника тепла для объектов 2021, 2022, непосредственных границ балансовой принадлежности и ответственности по объектам 2021, 2022 между ФГУП «УЭВ» и ФГБУ «ЖКУ ННЦ» нет.

Сторонами согласована точка поставки ресурсов, граница ответственности ответчика определена сторонами при подписании акта. Доказательств иной точки поставки материалы дела не содержат, доказательства изменения точки поставки, ранее согласованной с застройщиком многоквартирных домов, отсутствуют, теплопровод не передавался ресурсоснабжающей организации, решения об этом в материалы дела не представлены, следовательно, схема подключения домов к тепловым сетям ответчика не изменилась. Непринятие обществом мер по передаче спорного теплопровода на баланс теплосетевой организации не обязывает теплосетевую организацию его содержать.

Таким образом, тепловая сеть от тепловой камеры (№) к жилым домам по <адрес> и <адрес>, а так же инженерные системы и оборудования, расположенные внутри многоквартирного дома и внутри квартиры, не относятся к зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации.

Согласно п. 103 и п. 108 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация (ФГУП «УЭВ»), не осуществляющая обслуживание внутридомовых инженерных систем, она несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2021, которым отменено постановление, вынесенное ГЖИ НСО о привлечении ФГУП «УЭВ» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, ресурсоснабжающая организация ФГУП «УЭВ», даже в случае заключения прямых договоров с собственниками и пользователями помещений МКД, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных сетей и систем и несет ответственность за нарушение качества предоставления коммунального ресурса, возникшего на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ресурсоснабжающей организации. Точки водоразбора в квартирах, как и инженерные системы, и оборудование, расположены внутри многоквартирных домов, не относятся к зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, их эксплуатационное обслуживание осуществляет по договору на возмездной основе управляющая организация ФГБУ «ЖКУ ННЦ». В соответствии с действующим законодательством РФ ФГУП «УЭВ» не обязано в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 отвечать за качество предоставляемых коммунальных услуг вне границ балансовой ответственности, за обеспечение температурных параметров горячей воды надлежащего качества в точках водоразбора в квартирах (жилых помещениях) собственников и пользователей несет ответственность, обслуживающая по договору внутридомовые сети данного МКД управляющая организация (ФГБУ «ЖКУ ННЦ»).

Из представленных в материалы дела актов следует, что ФГУП «УЭВ» обеспечивает поставку ресурса (горячей воды) на границу эксплуатационной принадлежности, с температурой, соответствующей требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», следовательно, обязанность по поставке коммунального ресурса с установленной нормативной температурой, исполнителем коммунальной услуги выполняется надлежащим образом. ФГУП «УЭВ» не несет бремени негативных последствий за содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, не обеспечивающим доставку ресурса (горячей воды) до потребителя, с установленной нормативной температурой. Ответчиком доказано, что причины понижения температуры в квартире истца происходит не в результате их виновных действий. Кроме того, в рамках требований закона ответчиком производится ежемесячный перерасчет за поставленную коммунальную услугу, что является предусмотренной законом мерой ответственности поставщика коммунального ресурса.

Представленный в материалы дела месячный отчет о потреблении теплоносителя и тепловой энергии за период с 09.05.2021 по 20.09.2021 также не свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по горячему водоснабжению, поскольку в данном отчете зафиксирована температура горячей воды на вводе в дом , а не на границе балансовой и эксплуатационной принадлежности, что также следует из пояснений представителя третьего лица ФГБУ «ЖКУ ННЦ».

Согласно запроса ФГБУ «ЖКУ ННЦ», направленного в Администрацию Советского района г. Новосибирска, в управлении ФГБУ «ЖКУ ННЦ» находятся многоквартирные дома по адресам <адрес> и <адрес>, которые подключены к наружным инженерным сетям с признаками бесхозяйности, а именно:

- тепловые сети от № до наружной стены здания МКД <адрес> со стороны тепловой камеры №;

- тепловые сети от № до наружной стены здания МКД <адрес> со стороны тепловой камеры №.

Из ответа Администрации Советского района г. Новосибирска ФГУП «УЭВ» по факту обращение по вопросу коммуникаций по <адрес>, имеющих признаки бесхозяйного имущества, следует, что 29.07.2021 совместно с МУП г. Новосибирска «<данные изъяты>» и ФГУП «УЭВ» выполнено обследование участка сети водоснабжения по указанному адресу. В настоящее время выполняются мероприятия в соответствии с постановлением мэрии г. Новосибирска от 16.05.2011 № «Об утверждении Порядка выявления бесхозяйных недвижимых вещей на территории города Новосибирска и подготовки документов для приобретения права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи». 03.08.2021 запланировано совместное с МУП г. Новосибирска «<данные изъяты>» и ФГУП «УЭВ» обследование сетей теплоснабжения по <адрес>.

Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу ч. 4 ст. 8, ч.ч. 5, 6 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (определения понятий «граница балансовой принадлежности» и «точка поставки») точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями.

Согласно ч. 6 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Кроме того, согласно ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если снижение качества воды происходит на бесхозяйных объектах централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, организация, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и эксплуатирует такие бесхозяйные объекты, обязана не позднее чем через два года со дня передачи в эксплуатацию этих объектов обеспечить водоснабжение с использованием таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливающим требования к качеству горячей воды, питьевой воды, если меньший срок не установлен утвержденными в соответствии с настоящим Федеральным законом планами мероприятий по приведению качества горячей воды, питьевой воды в соответствие с установленными требованиями. На указанный срок допускается несоответствие качества подаваемой горячей воды, питьевой воды в соответствии с установленными требованиями, за исключением показателей качества горячей води питьевой воды, характеризующих ее безопасность.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья, верно, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб у истца и имеется вина в снижении качества коммунальной услуги.

Также верно, определено, что доказательством вины ответчика по предоставлению коммунальной услуги ненадлежащего качества в ее квартиру не является постановление ГЖИ НСО от 14.07.2021, оно не имеет преюдициального значения по настоящему делу и не может служить доказательством вины ответчика.

Напротив, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2021 и постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 являются относимыми доказательствами по данному делу, поскольку данные судебные акты касаются обстоятельств, являющиеся предметом доказывания по рассматриваемому делу.

Из решений Арбитражных судов следует, что жилищная инспекция не вправе требовать от ресурсоснабжающей организации соблюдения нормативов температуры горячей воды в точках водоразбора, если по договору инженерные системы и оборудование, расположенные внутри многоквартирных домов и внутри квартир, не относятся к зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, как указал Арбитражный суд Новосибирской области в своем решении, из содержания оспариваемого постановления инспекции следует, что в вину предприятию вменено предоставление услуг ненадлежащего качества, тогда как в материалах административного дела зафиксирован лишь факт предоставления услуг ненадлежащего качества. Вопрос о причинах предоставления услуг ненадлежащего качества в ходе производства по делу об административном правонарушении контролирующим органом не исследовался. Административный орган не доказал нарушение заявителем требований Правил № 354.

Также в связи с изложенным не является доказательством вины ответчика в причинении убытков истцу факт привлечения заместителя главного инженера ФГУП «УЭВ» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, поскольку представление касалось соблюдения требований законодательства при снабжении горячим водоснабжением квартиры истца, измерение температуры произведено в месте водоразбора. При таких обстоятельствах, данное доказательство допустимым доказательством, подтверждающим доводы истца о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества со стороны ответчика.

Оценивая доводы истца о том, что ответчик является виновным лицом в предоставлении ей услуги по ГВС ненадлежащего качества и лицом, ответственным за причинение ей ущерба, поскольку ответчиком не обеспечена циркуляция ГВС в межотопительный период, также отклонены судом как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. И технических условий № от 18.07.2012 система водоснабжения МКД по <адрес> спроектирована и смонтирована по комбинированной схеме, то есть в отопительный сезон поставка потребителям горячей осуществляется по закрытой схеме через пластинчатый теплообменный аппарат. По окончании отопительного сезона горячее водоснабжение дома осуществляется по открытой схеме, без использования теплообменника, при непосредственном отборе теплоносителя на нужды ГВС из подающего трубопровода.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об основных принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик не является лицом, ответственным за принятие решений о порядке сроках прекращения горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) и об организации перевода абонентов, объекты капитально строительства которых подключены к таким системам, на иную систему горячего водоснабжения. ФГУП «УЭВ» не наделено полномочиями контроля за исполнением требований федерально законодательства в части перевода потребителей с открытой системы на закрытую схему теплоснабжения по горячему водоснабжения.

Из ответа ФГУП «УЭВ» по рассмотрению представления прокурора следует, что Приказом Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска от 20.10.2020 №-од создана рабочая группа по переходу на закрытую систему горячего водоснабжения на территории города Новосибирска с определением источников финансирования. Письмом от 10.11.2020 № (вх. № от 13.11.2020) начальник департамента Д.Г. проинформировал ФГУП «УЭВ» о том, что 10.11.2020 состоялось первое заседания рабочей группы. В зимний период циркуляция теплоносителя осуществляется через систему отопления потребителей. В межотопительный период ФГУП «УЭВ» сможет осуществить циркуляцию теплоносителя по тепловым сетям при переводе потребителей на закрытую систему горячего водоснабжения, то есть после проведения реконструкций в ИТП потребителей. Проводить реконструкцию за счёт собственных средств, предприятие не имеет возможности в виду того что деятельность предприятия является регулируемой, ограниченной предельным индексом изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги и ИТП потребителей относится к зоне эксплуатационной ответственности ФГУП «УЭВ».

Из ответа ФГУП «УЭВ» в адрес ФГБУ «ЖКУ ННЦ» также следует, что согласно разработанному в 1959 году проекту системы теплоснабжения ННЦ СО РАН, горячее водоснабжение потребителей правобережной части Советского района предусмотрено по открытой схеме с непосредственным водоразбором из тепловой сети. В межотопительный период система теплоснабжения находится в статическом режиме, из-за отсутствия возможности осуществлять циркуляцию теплоносителя, через ИТП потребителей. Циркуляцию в межотопительный период, возможно, будет осуществлять при переводе потребителей на закрытую систему горячего водоснабжения.

Также мировым судьей, верно, указано, что не свидетельствует вопреки доводам истца о факте признания ответчиком вины в причинении ей ущерба предоставление ей перерасчета за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, поскольку как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, несмотря на отсутствие общих границ, размер платы по услуге горячее водоснабжение рассчитывается исходя из фактических показаний приборов учета тепловой энергии с учетом температуры ГВС, зафиксированной общедомовым прибором учета. Количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Кроме того, мировой судья обоснованно согласился с доводами ответчика, о том, что коммунальные услуги были оказаны истцу, перерасчет за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества также был предоставлен, в связи с этим избранный истцом способ защиты права в виде взыскания убытков по покупке водонагревателя не обеспечивает восстановление нарушенного права, поскольку истец не может быть поставлен в более выгодное положение, нежели то, в котором он должен был бы находиться при оказании ему коммунальных услуг по горячему водоснабжения надлежащего качества. Приобретение водонагревателя не восстанавливает права истца на поставку коммунальной услуги надлежащего качества, поскольку не влияет на изначальные правоотношения поставщик - потребитель.

Таким образом, принимая решение по существу спора, мировой судья обоснованное пришел к выводу, о том что, учитывая избранный истцом способ защиты права в виде взыскания убытков, учитывая приведенные нормы права, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возмещении убытков. В свою очередь, ответчиком представлены доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба в виде несения расходов на приобретение водонагревателя. Представленные в материалы дела доказательства не устанавливают наличия виновных действий «ФГУП «УЭВ» и причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями (бездействием) ответчика ФГУП «УЭВ», повлекших причинение вреда Лахмановой Е.В. Требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа как производные от требований о взыскании денежных средств, также удовлетворению не подлежат.

Мировой судья значимые по делу обстоятельства установил правильно, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, не допустил.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 09.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лахмановой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Ташкина В.А.

Свернуть

Дело № 11-74/2023

54MS0060-01-2021-002974-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» сентября 2023 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лобановой А.Н.,

при секретаре Руденке А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахмановой Е. В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с апелляционной жалобой истца Лахмановой Е. В. на решение мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 09 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Лахманова Е.В. обратилась в суд с иском к ФГУП «УЭВ» о защите прав потребителей, о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 8917 руб. в качестве возмещения расходов на покупку водонагревателя, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки за период с 16.04.2021 по 17.01.2022 в размере 74 100 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что Лахманова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Горячее водоснабжение многоквартирного дома осуществляет ФГУП «УЭВ», обслуживающей организацией является ФГБУ «ЖКУ ННЦ». На протяжении длительного времени в межотопительный период в квартире истца и доме в целом температура горячей воды не соответствует установленным параметрам. Согласно актам осмотров, составленным с участием представителя № (№ б/н от 14.04.2021, № от 22.04.202...

Показать ещё

...1, № от 24.05.2021, № от 07.06.2021, № от 18.08.2021), по результатам проведенных измерений температура горячей воды составляет от 24 градусов до 38 градусов. Согласно п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов.

ФГУП «УЭВ» как ресурсоснабжающая организация обязано обеспечивать соблюдение законодательства о надлежащем обеспечении потребителей горячей водой, не вправе ссылаться на невозможность исполнения обязательств. ФГУП «УЭВ» является монополистом, у истца отсутствует возможность заключить договор с иной организацией на поставку качественной коммунальной услуги – горячего водоснабжения.

Истцом направлены претензии ФГУП «УЭВ» (вх. № от 15.04.2021), ФГБУ «ЖКУ ННЦ» (вх. № от 16.04.2021), прокуратуру Советского района г. Новосибирска, ГЖИ НСО с требованием об устранении предоставления некачественной коммунальной услуги – горячего водоснабжения. От ФГУП «УЭВ» получен ответ, что обеспечение температуры горячей воды у потребителя не ниже нормативного значения возможно только при переводе потребителя на закрытую схему теплоснабжения. Перевод на такую систему включен в программу «Система теплоснабжения г.Новосибирска до 2033 года».

Какие-либо меры по устранению некачественной услуги приняты не были.

11.05.2021 в адрес ФГУП «УЭВ» было направлено требование о безвозмездном предоставлении истцу в пользование нового водонагревателя, в удовлетворении требования было отказано.

В связи с отказом и не принятием мер по соблюдению нормативного уровня режима обеспечения жителей МКД коммунальной услугой ГВС надлежащего качества истец была вынуждена за свой счет приобрести водонагреватель Ballu BWN/S 30 Rodon стоимостью 8917 руб.

С претензией о возмещении данной суммы истец обратилась в адрес ФГУП «УЭВ» (вх. № от 18.08.2021) и ФГБУ «ЖКУ ННЦ» (вх. № от 18.08.2021), организации отказались возместить денежные средства, после чего истец обратилась в суд с данным иском.

09.02.2022 мировой судья № судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска по гражданскому делу № принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лахмановой Е.В. к ФГУП «УЭВ» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец не согласилась с принятым решением, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что мировой судья, необоснованно отказывая в иске, исходил из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившим ущербом, при этом органы прокуратуры установили виновное лицо (ФГУП «УЭВ») по результатам проведения проверки по факту отсутствия в межотопительный период в квартире и доме в целом горячей воды, а приобретение истцом водонагревателя было вынужденной мерой, направленной на самозащиту нарушенного права на получение услуги надлежащего качества. Также в жалобе указано, что мировым судьей не дана оценка доказательствам, представленным истцом, при этом приняты во внимание доказательства, не являющиеся относимыми.

На основании изложенного, истец просит решение мирового судьи от 09.02.2022 отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Новосибирска от 22.06.2022 решение мирового судьи № судебного участка Советского района г. Новосибирска от 09.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лахмановой Е.В. без удовлетворения.

Лахманова Е.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2022 апелляционное определение Советского районного суда г. Новосибирска от 22.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Советский районный суд г. Новосибирска.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Новосибирска от 27.01.2023 решение мирового судьи № судебного участка Советского района г. Новосибирска от 09.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лахмановой Е.В. без удовлетворения.

Лахманова Е.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой также поставила вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2023 апелляционное определение Советского районного суда г. Новосибирска от 27.01.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Советский районный суд г. Новосибирска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лахманова Е.В., ее представитель С.С. доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений поддержали в полном объеме, просили решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП «УЭВ» Н.Ю., Т.Н., действующие на основании доверенностей возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Лахмановой Е.В. в связи с отсутствием для этого оснований, поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица ФГБУ «Академия комфорта» (ранее ФГБУ «ЖКУ ННЦ»), представитель мэрии г.Новосибирска в судебном заседании считали решение мирового судьи подлежащим отмене, так как на ресурсоснабжающей организации лежит обязанность предоставить коммунальную услугу – горячее водоснабжение надлежащего качества.

Представитель третьего лица ООО «Академмедстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи № судебного участка Советского судебного района г. Новосибирск в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда признается законным и обоснованным, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также при наличии в решении суда исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных судом фактов.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лахманова Е.В. является собственником <адрес> и потребителем коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Поставщиком коммунальной услуги - горячее водоснабжение в многоквартирном <адрес> является ФГУП «УЭВ».

Управляющая компания, осуществляющая содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>, является ФГБУ «ЖКУ ННЦ».

На протяжении длительного времени в межотопительный период в квартире Лахмановой Е.В. и доме в целом температура горячей воды не соответствует установленным параметрам.

Согласно акту осмотра от 14.04.2021 в квартире истца № по <адрес> температура горячей воды составляет 30°С, температура на вводе в дом составляет 60°С.

В соответствии с актом обследования от 24.05.2021 в квартире истца № по <адрес> температура горячей воды составляет 24°С, температура теплоносителя на границе балансовой принадлежности в ТК 12 – 72°С.

Согласно акту обследования от 07.06.2021 в квартире истца № по <адрес> температура горячей воды составляет 38°С, температура на вводе в дом составляет 56°С, температура теплоносителя на границе балансовой принадлежности в ТК не измерялась.

В соответствии с актом обследования от 18.08.2021 в квартире истца № по <адрес> температура горячей воды составляет 28°С, температура на вводе в дом составляет 54°С, температура теплоносителя на границе балансовой принадлежности в ТК не измерялась.

Таким образом, данными актами зафиксировано отклонение температуры воды от установленных требований в месте водоразбора, а также на вводе в дом.

Из пояснений представителя ответчика следует, что теплоснабжение МКД по <адрес> осуществляется ФГУП «УЭВ» через тепловые сети, находящиеся на балансе ООО «АкадемМедСтрой», которые непосредственно имеют балансовую границу с инженерными сетями оборудования общего имущества собственников МКД по <адрес>

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за тепловые сети между ФГУП «УЭВ» и ООО «АкадемМедСтрой» от 29.07.2015 точкой поставки по указанному договору определена наружная стена камеры K-12a со стороны потребителя тепла для объектов 2021, 2022.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за тепловые сети между ФГУП «УЭВ» и ФГБУ «ЖКУ ННЦ» от 16.12.2020 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ФГУ «УЭВ» и ООО «АкадемМедСтрой» определена точкой поставки как наружная стена камеры К-12а со стороны тепловой камеры К-12б, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «АкадемМедСтрой» и ФГБУ «ЖКУ ННЦ» определена точкой поставки как наружная стена здания со стороны источника тепла для объектов 2021, 2022, непосредственных границ балансовой принадлежности и ответственности по объектам 2021, 2022 между ФГУП «УЭВ» и ФГБУ «ЖКУ ННЦ» нет

Из ответа ФГУП «УЭВ» по рассмотрению представления прокурора следует, что Приказом Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска от 20.10.2020 № создана рабочая группа по переходу на закрытую систему горячего водоснабжения на территории города Новосибирска с определением источников финансирования. Письмом от 10.11.2020 № (вх. № от 13.11.2020) начальник департамента Д.Г. проинформировал ФГУП «УЭВ» о том, что 10.11.2020 состоялось первое заседания рабочей группы. В зимний период циркуляция теплоносителя осуществляется через систему отопления потребителей. В межотопительный период ФГУП «УЭВ» сможет осуществить циркуляцию теплоносителя по тепловым сетям при переводе потребителей на закрытую систему горячего водоснабжения, то есть после проведения реконструкций в ИТП потребителей. Проводить реконструкцию за счёт собственных средств, предприятие не имеет возможности в виду того что деятельность предприятия является регулируемой, ограниченной предельным индексом изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги и ИТП потребителей относится к зоне эксплуатационной ответственности ФГУП «УЭВ».

Из ответа ФГУП «УЭВ» в адрес ФГБУ «ЖКУ ННЦ» также следует, что согласно разработанному в 1959 году проекту системы теплоснабжения ННЦ СО РАН, горячее водоснабжение потребителей правобережной части Советского района предусмотрено по открытой схеме с непосредственным водоразбором из тепловой сети. В межотопительный период система теплоснабжения находится в статическом режиме, из-за отсутствия возможности осуществлять циркуляцию теплоносителя, через ИТП потребителей. Циркуляцию в межотопительный период, возможно, будет осуществлять при переводе потребителей на закрытую систему горячего водоснабжения.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от 04.10.2021, которым отменено постановление, вынесенное ГЖИ НСО, о привлечении ФГУП «УЭВ» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, ресурсоснабжающая организация ФГУП «УЭВ», даже в случае заключения прямых договоров с собственниками и пользователями помещений МКД, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных сетей и систем и несет ответственность за нарушение качества предоставления коммунального ресурса, возникшего на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ресурсоснабжающей организации. Точки водоразбора в квартирах, как и инженерные системы, и оборудование, расположены внутри многоквартирных домов, не относятся к зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, их эксплуатационное обслуживание осуществляет по договору на возмездной основе ФГБУ «ЖКУ ННЦ». В соответствии с действующим ФГУП «УЭВ» не обязано в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №, отвечать за качество предоставляемых коммунальных услуг вне границ балансовой ответственности за обеспечение температурных параметров горячей воды надлежащего качества в точках водоразбора в квартирах (жилых помещениях) собственников и пользователей несет ответственность обслуживающая по договору внутридомовые сети данного МКД управляющая организация. (ФГБУ «ЖКУ ННЦ»).

Согласно запросу ФГБУ «ЖКУ ННЦ», направленному в администрацию Советского района г. Новосибирска, в управлении ФГБУ «ЖКУ ННЦ» находятся многоквартирные дома по адресам <адрес>, которые подключены к наружным инженерным сетям с признаками бесхозяйности, а именно:

- тепловые сети от К-12а до наружной стены здания <адрес> со стороны тепловой камеры К-126;

- тепловые сети от К-12а до наружной стены здания <адрес> со стороны тепловой камеры К-126.

Из ответа администрации Советского района г. Новосибирска ФГУП «УЭВ» по факту обращение по вопросу коммуникаций по <адрес>, имеющих признаки бесхозяйного имущества, следует, что 29.07.2021 совместно с <данные изъяты> и ФГУП «УЭВ» выполнено обследование участка сети водоснабжения по указанному адресу. В настоящее время выполняются мероприятия в соответствии с постановлением мэрии г. Новосибирска от 16.05.2011 № «Об утверждении Порядка выявления бесхозяйных недвижимых вещей на территории города Новосибирска и подготовки документов для приобретения права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи». 03.08.2021 запланировано совместное с <данные изъяты> и ФГУП «УЭВ» обследование сетей теплоснабжения по <адрес>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья установил вышеизложенные обстоятельства и пришел к выводу, что ФГУП «УЭВ» не является лицом, ответственным за принятие решений о порядке и сроках прекращения горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) и об организации перевода абонентов, объекты капитального строительства которых подключены к таким системам, на иную систему горячего водоснабжения, ФГУП «УЭВ» не наделено полномочиями контроля за исполнением требований федерального законодательства в части перевода потребителе системы на закрытую схему теплоснабжения по горячему водоснабжению. ФГУП «УЭВ» не является виновным лицом в предоставлении услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества и лицом, ответственным за причинение ущерба. Выполненный ФГУП «УЭВ» перерасчет за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества не свидетельствует о факте признания ответчиком вины в причинении ущерба, поскольку несмотря на отсутствие общих границ, размер платы по услуге горячего водоснабжения рассчитывается исходя из фактических показаний приборов учета тепловой энергии с учетом температуры горячего водоснабжения, зафиксированной общедомовым прибором учета, а количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Мировой судья не принял во внимание доказательства вины ФГУП «УЭВ», установленное постановлением ГЖИ от 14.07.2021, постановлением мирового судьи о привлечении заместителя главного инженера ФГУП «УЭВ» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также обязанность ФГУП «УЭВ» обеспечить циркуляции горячего водоснабжения в межотопительный период.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи, считает их противоречащими представленным в дело доказательствам, а также основаны на неправильном применении нормах материального права.

Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Подпунктом 3 п. 4 ст. 17 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что существенным условием договора оказания услуг по передаче тепловой энергии является ответственность теплосетевой организации и теплоснабжающей организации за состояние тепловой сети, определяемая границей балансовой принадлежности и фиксируемая в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и в акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (приложениях к такому договору).

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевойорганизации, либо в точке подключения (технологического присоединения) и бесхозяйной тепловой сети (ч. 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении).

Согласно ч. 8 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808) к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (п. 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской от 16.04.2012 № 307).

Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находится на границе их сетей.

Нормы п. 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, определяют границу балансовой принадлежности как линию раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами оснований.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Мировым судьей обоснованно установлено, что теплоснабжение МКД по <адрес> осуществляется ФГУП «УЭВ» через тепловые сети, ООО «АкадемМедСтрой», которые непосредственно имеют балансовую границу с инженерными сетями оборудования общего имущества собственников МКД по <адрес>. Данные обстоятельства подтверждены актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за тепловые сети между ФГУП «УЭВ» и ООО «АкадемМедСтрой» от 29.07.2015, которым точкой поставки по указанному договору определена наружная стена камеры K-12a со стороны потребителя тепла для объектов 2021, 2022.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за тепловые сети между ФГУП «УЭВ» и ФГБУ «ЖКУ ННЦ» от 16.12.2020 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ФГУ «УЭВ» и ООО «АкадемМедСтрой» определена точкой поставки как наружная стена камеры К-12а со стороны тепловой камеры К-12б, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «АкадемМедСтрой» и ФГБУ «ЖКУ ННЦ» определена точкой поставки как наружная стена здания со стороны источника тепла для объектов 2021, 2022, непосредственных границ балансовой принадлежности и ответственности по объектам 2021, 2022 между ФГУП «УЭВ» и ФГБУ «ЖКУ ННЦ» нет.

Сторонами согласована точка поставки ресурсов, граница ответственности ответчика определена сторонами при подписании акта. Доказательств иной точки поставки материалы дела не содержат, доказательства изменения точки поставки, ранее согласованной с застройщиком многоквартирных домов, отсутствуют, следовательно, схема подключения домов к тепловым сетям ответчика не изменилась.

Жилищным законодательством регулируются отношения по поводу предоставления коммунальных услуг. (п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ)

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает права потребителя на оказанные услуги (работы) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, получение информации об услугах(работах), об их исполнителе.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителе», исполнитель обязан оказывать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 39.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, в том числе между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с п. 1 указанных выше правил, следует, что они устанавливают права и обязанности исполнителей и потребителей, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Требования к качеству коммунальных услуг приведены в приложении № 1 к Правилам № 354.

В силу пп. д п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в Приложении № 1 к Правилам № 354.

В пункте п. 5 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, определено, что одним из требований к качеству коммунальных услуг является обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям СанПиН. В силу п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не менее 60 градусов и не выше 75 градусов.

Согласно п. 84 СанПиН 2.1.3684-21, действующих с 01 марта 2021 года, температура горячей воды в местах централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60°С и не выше плюс 75°С.

Местом водоразбора является место установки смесителя в жилом помещении (п. 7.1.8 СП 30.13330.2016. Внутренний водопровод и канализация зданий).

Как установлено судом и следует из материалов дела, актами от 14.04.2021, 24.05.2021, 07.06.2021, 18.08.2021 зафиксированы отклонения от температуры воды, от установленных требований как в месте водоразбора, так и на вводе в дом.

В управлении ФГБУ «ЖКУ ННЦ» находятся многоквартирные дома по адресам <адрес> и <адрес>, которые подключены к наружным инженерным сетям с признаками бесхозяйности, а именно:

- тепловые сети от К-12а до наружной стены здания <адрес> со стороны тепловой камеры К-126;

- тепловые сети от К-12а до наружной стены здания <адрес> со стороны тепловой камеры К-126.

Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу ч. 4 ст. 8, ч.ч. 5, 6 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (определения понятий «граница балансовой принадлежности» и «точка поставки») точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями.

Согласно ч. 6 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Из ответа администрации Советского района г. Новосибирска ФГУП «УЭВ» по факту обращение по вопросу коммуникаций по <адрес>, имеющих признаки бесхозяйного имущества, следует, что 29.07.2021 совместно с <данные изъяты> и ФГУП «УЭВ» выполнено обследование участка сети водоснабжения по указанному адресу. В настоящее время выполняются мероприятия в соответствии с постановлением мэрии г. Новосибирска от 16.05.2011 № «Об утверждении Порядка выявления бесхозяйных недвижимых вещей на территории города Новосибирска и подготовки документов для приобретения права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи». 03.08.2021 запланировано совместное с <данные изъяты> и ФГУП «УЭВ» обследование сетей теплоснабжения по <адрес>

В суде апелляционной инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени участок централизованной сети ГВС, отвечающий признакам бесхозяйного имущества, по которому ФГУП «УЭВ» осуществляет поставку ГВС в многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, органом местного самоуправления не передан ни гарантирующей организации, ни ресурсоснабжающей организацией ФГУП «УЭВ». Как пояснил представитель мэрии г.Новосибирска, в настоящее время только подготовлен соответствующий акт.

Вместе с тем, согласно ч. 7 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если снижение качества воды происходит на бесхозяйных объектах централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, организация, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и эксплуатирует такие бесхозяйные объекты, обязана не позднее чем через два года со дня передачи в эксплуатацию этих объектов обеспечить водоснабжение с использованием таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливающим требования к качеству горячей воды, питьевой воды, если меньший срок не установлен утвержденными в соответствии с настоящим Федеральным законом планами мероприятий по приведению качества горячей воды, питьевой воды в соответствие с установленными требованиями. На указанный срок допускается несоответствие качества подаваемой горячей воды, питьевой воды в соответствии с установленными требованиями, за исключением показателей качества горячей води питьевой воды, характеризующих ее безопасность.

ФГУП «УЭВ», оказывающий коммунальные услуги по горячему водоснабжению многоквартирному жилому дому по <адрес>, в котором находится квартира истца, и получающий оплату за оказание названных услуг, использует для оказания услуги централизованные инженерные сети, обладающие признаками бесхозяйности, а потому именно ресурсоснабжающая организация должна обеспечивать качество горячей питьевой воды, характеризующих ее безопасность, то есть с соблюдением температурного режима, установленного СаНПиН. не менее 60 градусов и не более 75 градусов.

В соответствии с представленными в дело актами осмотра от 14.04.2021, 24.05.2021, 07.06.2021, 18.08.2021, которыми зафиксированы отклонения температуры горячего водоснабжения от установленных требований как в месте водоразбора, так и на вводе в дом, подтверждают факт невыполнения ответчиком обязанности по предоставлению коммунальной услуги надлежащего качества.

В связи с данными обстоятельствами истцом направлены претензии ФГУП «УЭВ» (вх. № от 15.04.2021), ФГБУ «ЖКУ ННЦ» (вх. № от 16.04.2021), прокуратуру Советского района г. Новосибирска, ГЖИ НСО с требованием об устранении предоставления некачественной коммунальной услуги – горячего водоснабжения.

От ФГУП «УЭВ» получен ответ, что обеспечение температуры горячей воды у потребителя не ниже нормативного значения возможно только при переводе потребителя на закрытую схему теплоснабжения. Перевод на такую систему включен в программу «Система теплоснабжения г.Новосибирска до 2033 года».

Вместе с тем, мировой судья необоснованно не принял в внимание постановление ГЖИ Новосибирской области от 14.07.2021 года, которым за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными ресурсами ФГУП «УЭВ» привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ и назначено административное наказание. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Указанным постановлением установлено, что в период с 07.06.2021 по 22.06.2021 была проведена внеплановая выездная проверка ФГУП «УЭВ», который является ответственным за предоставление коммунальных услуг в МКД по <адрес>. В момент проверки 07.06.2021 температура горячего водоснабжения на вводе в дом составила +56 С, температура горячей воды в <адрес> составила + 38 С. Доказательств, подтверждающих невозможность оказать услугу надлежащего качества, со стороны ФГУП «УЭВ» не представлено.

Также мировой судья необоснованно не принял во внимание результаты проверки, выполненной Прокуратурой Советского района г.Новосибирска.

Так, по результатам проверки, выполненной Прокуратурой Советского района г.Новосибирска в связи с обращением Лахмановой Е.В. от 09.09.2021, следует, что в связи с выявленным фактом нарушения жилищного законодательства директору ФГУП «УЭВ» 08.07.2021 вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, причин и условий, им способствующих. Данное представление ФГУП «УЭВ» в полном объеме исполнено не было, в связи с чем 08.09.2021 в отношении виновного должностного лица возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ. В своих объяснениях должностное лицо указал, что вину в совершении правонарушения признает, просит назначить минимальное наказание. По результату рассмотрения постановления прокурора Советского района г.Новосибирска о возбуждении дела об административном правонарушении мировым судьей № судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска 05.10.2021 принято постановление о назначении административного наказания. (л.д.201-206 т. 1) Данное постановление не обжаловано, в установленный срок вступило в законную силу.

Кроме того, по результатам проверки Прокуратуры Советского района г.Новосибирска администрация Советского района г.Новосибирска в ответе на обращение № от 23.06.2021 сообщает, что в соответствии с протоколом организационно-технического совещания 14.04.2021 департаментом энергетики, жилищного и коммунального хозяйства предложено ФГУП «УЭВ обеспечить циркуляцию ГВС в межотопительный период. (л.д.207-208, 209т. 1)

При этом еще в 2019 году, в своем ответе ФГУВ «УЭВ» от 04.10.20219 № (л.д.214-2015 т.1) сообщают администрации Советского района г.Новосибирска о том, что в рамках подготовки к переходу на работу существующей системы теплоснабжения на работу в режиме «закрытого» типа и обеспечения качественной горячей водой потребителей, руководством предприятия рассматривается вариант обеспечения полной циркуляции теплоносителя по подающему и обратному трубопроводам в летний период следующего года и пересматривается порядок организации ремонтной компании 2020 г.

Таким образом, начиная с 2019 года по настоящее время ФГУП «УЭВ» подтверждает факт отсутствия надлежащей циркуляции теплоносителя по подающему и обратному трубопроводам в межотопительный период.

При этом до настоящего времени ресурсоснабжающая организация не выполнила работы по обеспечению полной циркуляции МКД, по <адрес>, в котором расположена квартира истца.

Факт ненадлежащего оказания ФГУП «УЭВ» услуг ГВС в межотопительный период также подтверждают месячные отчеты о потреблении теплоносителя и тепловой энергии за период с мая по сентябрь 2021 года, в которых отражена температура горячей воды ниже нормативного значения – 60 С. (л.д. 138 т.1)

Таким образом, представленные доказательства указывают на то обстоятельство, что ФГУП «УЭВ» как ресурсоснабжающая организация является ответственным лицом за оказание услуг ГВС надлежащего качества, и именно данная организация обязана выполнить действия по поставке потребителям, в том числе истцу, услугу отвечающую требованиям о ее качестве и безопасности. Однако данные обстоятельства мировым судьей не учтены при вынесении решения.

Также суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, как опровергающие ответственность ответчика, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2021 и постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, которыми установлено, что жилищная инспекция не вправе требовать от ресурсоснабжающей организации соблюдения нормативов температуры горячей воды в точках водоразбора, если по договору инженерные системы и оборудование, расположенные внутри многоквартирных домов и внутри квартир, не относятся к зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, поскольку данные судебные акты к предмету спора не относятся. Решение вопроса о привлечении ФГУП «УЭВ» к ответственности рассмотрено в отношении иного МКД, иного собственника жилого помещения.

Кроме того, как указали арбитражный суд Новосибирской области, а также суд апелляционной инстанции в своем решении, из содержания оспариваемого постановления инспекции следует, что в вину предприятию вменено предоставление услуг ненадлежащего качества, при этом вопрос о причинах предоставления услуг ненадлежащего качества в ходе производства по делу об административном правонарушении контролирующим органом не исследовался.

Судом апелляционной инстанции учитывается тот факт, что ФГУП «УЭВ» как исполнитель коммунальной услуги произвел истцу перерасчет, тем самым подтвердив виновность в оказании услуг ненадлежащего качества. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФГУП «УЭВ» является лицом, ответственным на оказание услуг ненадлежащего качества, а потому на него возлагается обязанность как виновного лица возместить убытки, причиненные потребителю.

В связи с чем вывод мирового судьи об отсутствии вины ответчика является ошибочным, основанном на неверно толковании номер действующего законодательства, неверном установлении фактических обстоятельств дела и как следствие неверная оценка доказательств.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что управляющая организация не обеспечила функционирование тепловых энергоустановок, в связи с чем температура в горячей воды в квартире истца не отвечает требованиям о норме, является необоснованной. Как ранее указано в решении суда, именно ФГУП «УЭВ» обязано обеспечить циркуляцию горячей воды по трубопроводу в межотопительный период, однако выявленная еще с 2019 года причина – отсутствие циркуляции, до настоящего времени не разрешена ответчиком.

Представленные ответчиком акты о соответствии качества воды после сентября 2021 года, в том числе в зимний период времени, также не могут быть приняты во внимание как отсутствие вины ответчика в поставке коммунальной услуги ненадлежащего качества. Как неоднократно указывал истец, данная проблема имеет место быть в межотопительный период, когда забор горячей воды происходит не из системы отопления.

Доводы стороны ответчика, что в данном случае имеет место ответственность иных лиц – органа местного самоуправления, управляющей компании, а также застройщика, которые не исполнили надлежащим образом свои обязанности по передаче центральной сети горячего водоснабжения, не исполнили обязанности по надлежащему управлению МКД, суд отклоняет как необоснованный. Как ранее указано в определении, в силу норм действующего законодательства ответственность за качество горячей воды, поставляемой по центральным инженерным сетям, требований о ее безопасности лежит именно на ресурсоснабжающей организации, которая в данном случае не исполнила свою обязанность.

Доказательств, подтверждающих невозможность оказать услугу надлежащего качества в силу того обстоятельства, что часть участка сети, обладает признаками бесхозяйного, со стороны ответчика не представлено.

Кроме того, в соответствии с месячным отчетом о потреблении теплоносителя и тепловой энергии за период с мая по сентябрь 2021 подтвержден факт, что температура горячей воды не соответствует норме не ежедневно, то есть у ФГУП «УЭВ» имеется возможность оказывать услугу надлежащего качества в том числе в межотопительный период.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

По смыслу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», презюмируется наличие причинно-следственной связи между образовавшимися убытками, о возмещении которых предъявлен иск, и противоправным деянием, в ситуации, когда возникновение подобного рода убытков является обычным последствие (результатом) допущенного нарушения.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности лице.

По смыслу данных норм закона, вина причинителя вреда подразумевается как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия. При этом истец должен доказав причинения вреда и его размер, указать лицо, причинившее вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг, если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ч. 4 ст. 157 ЖК РФ и п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Согласно ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В силу указанных положений закона для ресурсоснабжающей организации законом предусмотрена специальная ответственность в виде выполнения перерасчета за оказание услуг ненадлежащего качества либо полное освобождение от оплаты.

В ходе судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что истцу произведен перерасчет за оказание услуг горячего водоснабжения ненадлежащего качества ответчиком ФГУП «УЭВ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случает законом предусмотрена ответственность ресурсоснабжающей произвести перерасчет, что и было выполнено ФГУП «УЭВ».

Требование истца о возмещении убытков в виде приобретения водонагревателя, суд находит необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Расходы истца на приобретение в собственность имущества ( в данном случае водонагреватель) не относятся к реальному ущербу, не направлено на восстановление нарушенного ответчиком права на возобновление подачи горячего водоснабжения. Кроме того, приобретая в собственность имущество, истец не может быть поставлен в более выгодное положение, чем то, в котором он должен был бы находиться при оказании ему коммунальных услуг по горячему водоснабжению надлежащего качества.

Возможность взыскания неустойки предусмотрена ст. ст. 23 и 28 Закона "О защите прав потребителей":

в соответствии с положениями ст. 23 - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

по правилу п. 5 ст. 28 - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о компенсации ущерба, причиненного при ненадлежащем исполнении услуги, в связи с чем исковые требования Лахмановой Е.В. о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как указано ранее, заявленные истцом убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по обеспечению горячего водоснабжения дома), недостатки которых повлекли для истца приобретение в собственность имущества.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков не имеется. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки не имеется.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поставка истцу горячей воды ненадлежащего качества связана с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по горячему водоснабжению многоквартирного дома, в связи с чем суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.

Вывод мирового судьи о том, что данное требование является производным от требований о возмещении убытков, суд находит не состоятельным, основанном на неверном применении норм материального права.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя (истицы), последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность не неисполнения ответчиком обязанности по поставке ГВС надлежащего качества в квартиру истца, сезонность отсутствия горячей воды, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение права истицы как потребителя услуги, суд приходит к выводу об удовлетворении ее требований в части взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 2500 рублей (5000 руб. х 50% = 2500 руб.)

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ходатайство о снижении размера штрафа не заявлял. Вместе с тем, учитывая длительный период неисполнения ответчиком обязательств по поставке горячей воды надлежащего качества в течение межотопительного периода в квартире истца, начиная с весны и до осени каждого года, которые не были устранены ответчиком, в том числе до настоящего времени, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой с учетом удовлетворенных судом исковых требований составляет - по требованиям не материального характера – 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи № судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 09.02.2022 по иску Лахмановой Е. В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Лахмановой Е. В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» в пользу Лахмановой Е. В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Судья А.Н. Лобанова

Свернуть

Дело № 11-81/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» августа 2023 года г. Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.

При секретаре: Прокаевой Н.В..

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лахмановой Е. В., Лахманова В. В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи 2 судебного участка Советского судебного района <адрес> – мирового судьи 3 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 29.05.2023 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

29.05.2023 г. и.о. мирового судьи 2 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска – мировым судьей 3 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска вынесено определение, которым Лахмановой Е.В., Лахманову В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение и.о. мирового судьи 2 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска - мирового судьи 3 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 11.10.2022 г., вынесенного по иску ФГБУ «ЖКУ ННЦ» к Лахмановой Е.В., Лахманову В.В. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

Не согласившись с указанным определением, ответчики Лахманова Е.В., Лахманов В.В. подали частную жалобу, в которой указали, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона, т.к. ответчики пропустили срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, в связи с тем, что с 26.09.2022 г. по 15.04.2023 г. проживали за пределами РФ, имея вид на жительство в <адрес>, у них отсутствовала физически возможность получить повестки, извещения о дате судебных заседаний и иные процессуальные документы по месту регистрации. Ответчики не уклонялись от получения корреспонденции в отделении связи или по месту регистрации, они отсутствовали в Российской Федерации. Не соответствуют действительности выводы суда о том, что ответчикам была направлена копия решения суда по месту их регистрации и проживания, а следоват...

Показать ещё

...ельно, данная копия считается врученной ответчикам в срок не позднее 26.10.2023 г., т.к. суду предоставлены доказательства того, что начиная с 26.09.2023 г. ответчики уже не находились по месту регистрации и не проживали там. Ответчик на электронную почту суда 19.01.2023 г. направила заявление с просьбой направить решение суда на электронную почту, суд даже не ответил на данное заявление. На повторное обращение на электронную почту суда 09.02.2023г. суд также не ответил, обезличенные решения на сайте судебных участков не размещаются, что лишает стороны права на обжалование. Находясь за пределами РФ, ответчик не имеет возможность как знать, так и ознакомиться физически с представленными доказательствами истца через сайт суда.

Просят определение и.о. мирового судьи 2 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска – мирового судьи 3 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 29.05.2023 г. отменить, разрешить ходатайство Лахмановой Е.В., Лахманова В.В. по существу, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 11.10.2022 г.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении относится к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, с 29.12.2021 г. в производстве и.о. мирового судьи 2 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска – мирового судьи 3 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска находилось гражданское дело по иску ФГБУ «ЖКУ ННЦ» (в настоящее время ФГБУ «Академия Комфорта») к Лахмановой Е.В., Лахманову В.В. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

В судебных заседаниях ответчик Лахманова Е.В. участвовала лично, 09.09.2022 г. была лично извещена об отложении судебного разбирательства на 29.09.2022 г. (л.д. 208, т.2). Ответчик Лахманов В.В. извещался повесткой по адресу регистрации по месту жительства: <адрес> (л.д. 209, т.2), которая была возвращена за истечением срока хранения (л.д. 210, т. 2).

29.09.2022 г. судебное заседание отложено в связи с неявкой ответчиков на 11.10.2022 г., ответчики извещены посредством направления судебной повестки по адресу их регистрации по месту жительства: <адрес> (л.д. 214, т. 2)

Ответчики Лахманова Е.В., Лахманов В.В. 11.10.2022 г. в судебное заседание не явились, были судом извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, судебная корреспонденция с извещением возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 215, т. 2), ходатайств об отложении не поступало, об извещении ответчиков по иному адресу суду первой инстанции сведения не поступали.

Поскольку ответчики были извещены надлежащим образом, судом вынесено решение при имеющейся явке.

Копия решения суда направлена ответчикам заказным письмом 14.10.2022 г. по адресу <адрес> (л.д. 225, т. 2), но не была ими получена и возвращена в адрес суда за истечением срока хранения 26.10.2022 г. (л.д. 226, т. 2).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции в полной мере была выполнена процессуальная обязанность по вызову в суд ответчиков, а также по направлению им копии решения в соответствии с правилами главы 10 ГПК РФ, ст. 214 ГПК РФ.

Последним днем обжалования вышеуказанного решения суда было 11.11.2022 г.

Однако апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока была направлена ответчиками в суд лишь 13.06.2023, то есть с пропуском срока на ее подачу более, чем на 7 месяцев.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья исходил из того, что сам по себе факт неполучения ответчиками судебной корреспонденции не может быть признан уважительной причиной для восстановления срока. Копия решения суда была направлена ответчикам по месту их регистрации и проживания, данная копия считается врученной ответчикам в срок не позднее 26.10.2022 г. (истечение срока хранения). Иного адреса для направления ответчикам копии решения материалы дела не содержат, ответчики не уведомляли суд о смене адреса, как и о нахождении за пределами Российской Федерации. Поскольку судом были приняты меры по направлению решения ответчикам по месту их жительства, однако, Лахманова Е.В., Лахманов В.В. не получили указанный судебный акт, суд первой инстанции не согласился с доводами ответчиков об уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Ответчики имели возможность обратиться за информацией о результатах рассмотрения иска и дате изготовления решения по телефону либо с использованием иных средств связи, не были лишены возможности в установленный законом срок оформить и подать апелляционную жалобу либо поручить совершение данного процессуального действия другому лицу. Кроме того, суд первой инстанции считает, что ответчики не лишены были объективной возможности направить апелляционную жалобу посредством почтовой связи.

Эти выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для признания их неправильными суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приказом ФГУП «Почта России» от 5.12.2014 № 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. В п. 3.2 Особых условий указано, что заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

Доводы жалобы о неполучении копии решения в связи с проживанием ответчиков в другой стране, невозможности получения извещений и копии рушения по месту их регистрации, не указывают на какие-либо уважительные причины, препятствовавшие своевременной подаче апелляционной жалобы.

Каких-либо доказательств наличия объективных препятствий для своевременного получения копии решения суда в суд первой инстанции не представлено.

Лахманова Е.В., Лахманов В.В. также не были лишены возможности получить информацию о движении дела по телефону, либо посредством почтовой связи, а также ознакомиться с материалами дела. Указанный ответчиками выезд за пределы Российской Федерации с 29.09.2022 г. произошел во время рассмотрения гражданского дела, о котором ответчики знали, однако, не обеспечили получение корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, не уведомили суд о невозможности участия в судебном заседании, также не обеспечили предоставленную законом возможность участия в деле своего представителя по доверенности, не сообщили суду адрес для извещения в связи с отъездом.

Кроме того, ответчиком Лахмановой Е.В. на электронную почту суда направлялось ходатайство о направлении копии решения суда в январе 2023г., однако, ответчик не указала на нахождение за пределам Российской Федерации, адрес проживания в <адрес> также указан не был, судом повторно направлена копия решения суда по указанному в ходатайстве адресу регистрации по месту жительства ответчиков.

При этом, в ходатайстве ответчик просила направить копию решения на электронную почту, на что ответчики также ссылаются в частной жалобе, однако, направление копии решения по электронной почте действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем доводы ответчиков о нарушении их прав на своевременное получение копии решения суда в связи с ненаправлением судом копии решения на электронную почту основаны в на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции принимались необходимые и достаточные меры для направления ответчикам копии решения суда, посредством почтовой связи, неполучение поступающей по адресу регистрации по месту жительства ответчиков корреспонденции является риском для них самих.

Иные доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на обжалование решения суда являются обоснованными, постановлены при надлежащей оценке доказательств, нормы процессуального права при этом не нарушены, в связи с чем определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи 2 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска – мирового судьи 3 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 29.05.2023 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы-оставить без изменения, частную жалобу Лахмановой Е. В., Лахманова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Нефедова Е.П.

Свернуть

Судья: Болдырева Е.Ф. Дело № 11-63/2024

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего Никитиной М.В.

при помощнике Хлебове А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 мая 2024 года гражданское дело по частной жалобе Лахмановой Е. В. на определение мирового судьи 3-го судебного участка Советского района г. Новосибирска от 19.03.2024.

Заслушав Лахманову Е.В., суд приходит к следующему,

УСТАНОВИЛА:

Лахманова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что ею в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях понесены судебные издержки по оплате услуг представителя на общую сумму 44 000 руб., почтовые расходы на сумму 4 610 руб.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Советского района г. Новосибирска от 19.03.2024 заявление Лахмановой Е.В. удовлетворено частично, постановлено:

Взыскать с ФГУП «УЭВ» в пользу Лахмановой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 2081, 04 руб., а всего 14081, 04 руб.

С указанным определением не согласилась Лахманова Е.В., в частной жалобе просила его отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, постановить новое, которым взыскать 17 500 руб.

В обоснование частной жалобы указала, что в ходе рассмотрения дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций были понесены расходы в размере 35 000 руб., с учетом количества удовлетворенных исковых требований и определенной судом пропорции в 50% сумма расходов должна составлять...

Показать ещё

... 17500 руб. Суд первой инстанции, определяя сумму подлежащих расходов в размере 12 000 руб., не привел каких-либо аргументов о чрезмерности суммы в 17 500 руб.

Судья суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Лахманова Е.В. обратилась в суд с иском к ФГУП «УЭВ», в котором просила взыскать убытки в размере 8 917 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки за период с 16.04.2021 по 17.01.2022 в размере 74 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также сумму штрафа.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Советского района г. Новосибирска от 09.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Новосибирска от 22.06.2022 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лахмановой Е.В. – без удовлетворения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2023 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Новосибирска от 27.01.2023 решение суда также оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лахмановой Е.В. – без удовлетворения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2023 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Новосибирска от 08.09.2023 решение мирового судьи 3-го судебного участка Советского района г. Новосибирска от 09.02.2022 отменено, постановлено новое, которым исковые требования Лахматовой Е.В. удовлетворены частично, с ФГУП «УЭВ» взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., сумма штрафа.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2023 вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Лахмановой Е.В. – без удовлетоврения.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла адвокат С.С.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя С.С. в размере 35 000 руб., а именно подготовка претензии – 2 000 руб., составление иска – 3 000 руб., подготовка ходатайства об увеличении исковых требований – 2 000 руб., подготовка письменных возражений – 2 000 руб., подготовка первой кассационной жалобы – 4 000 руб., подготовка письменных прений в суде апелляционной инстанции – 1 500 руб., подготовка второй кассационной жалобы – 4 000 руб., подготовка письменных прений в суде апелляционной инстанции – 1 500 руб., а также оплат услуг С.С. при участии в тех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 15 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по подготовке третьей кассационной жалобы а сумму 9 000 руб.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по составлению третьей кассационной жалобы не подлежат взысканию, поскольку рассмотрение такой жалобы окончено не в пользу истца.

Поскольку в указанной части, равно как и в части взыскания почтовых расходов, определение не обжалуется, предметом проверки по правилам ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Постанавливая обжалуемое определение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (до подачи третьей кассационной жалобы) суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, сложности спора, времени, необходимого на его рассмотрение, количества судебных заседаний определил сумму в 12 000 руб.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В тоже время в соответствии с разъяснениями п.п. 3, 4 вышеуказанного Постановления Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При таком положении при решении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя исключению подлежат расходы по составлению претензии на сумму 2 000 руб., поскольку претензионный порядок по настоящему спору не является обязательным.

Разрешая вопрос о разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, судья суда апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что представитель С.С. является адвокатом, а потому учету подлежат также Рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам, утв. решением Совета Адвокатской палаты НСО от 31.05.2022, согласно которым стоимость услуг по составлению искового заявления составляет не менее 8 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не менее 10 000 руб., составление кассационной жалобы – не менее 12 000 руб. и т.д.

При таком положении судья суда апелляционной инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения спора, количества судебных заседаний и процессуальных документов находит сумму в 33 000 руб. (без учета стоимости услуг по составлению претензии) разумной и обоснованной.

Судом первой инстанции с учетом удовлетворенных исковых требований Лахмановой Е.В. определена пропорция в размере 50%, при этом ввиду того, что определение в данной части ни Лахмановой Е.В., ни ФГУП «УЭВ» не обжалуется, предметом проверки судьи суда апелляционной инстанции не является.

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя составит 16 500 руб. из расчета 33 000 руб. *50%, а потому определение мирового судьи 3-го судебного участка Советского района г. Новосибирска от 19.03.2024 в данной части подлежит отмене с постановкой нового определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение мирового судьи 3-го судебного участка Советского района г. Новосибирска от 19.03.2024 в части взыскания расходов по оплате услуг представителя – отменить, постановить новое, которым взыскать с ФГУП «УЭВ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб.

Частную жалобу Лахмановой Е. В. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 2-835/2020

Поступило в суд 07.04.2020 года

УИД 54RS0013-01-2020-001192-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2020 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зюковой О.А.,

при секретаре Диденко М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахмановой Е.В. к ООО «АВС-М» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО «АВС-М» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 19.07.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Ц116/13, в соответствии с которым, по окончанию строительства многоквартирного <адрес>, ответчик должен передать истцам <адрес>. Истец оплатил ответчику цену, определенную условиями договора, выполнив свои обязательства в полном объеме. Срок окончания строительства и передачи объекта определен в договоре – 3-ой квартал 2017 года, то есть не позднее 30.09.2017 года. Однако ответчик нарушил условия договора, не передал в срок квартиру, которая передана истцам только 07.05.2018 года. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплаты неустойки, поскольку квартира в срок, указанный в договоре, не передана, на претензию ответчик не ответил. Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве, за период просрочки с 01.12.2017 по 06.05.2018 года, в размере 133325,31 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований 76 662,66 рубл...

Показать ещё

...ей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Истец Лахманова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ООО «АВС-М» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, согласно которым исковые требования не признал. При этом не оспаривал, что действительно объект долевого строительства не был введен в эксплуатацию в установленный договором срок, поскольку оформлялись документы, но фактически строительство дома было завершено. Считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просил применить ст. 333 ГК РФ, как при определении размера неустойки, так и при определении штрафа.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 10 Федерального Закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая их, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального Закона РФ N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.07.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Ц116/13, в соответствии с которым, по окончанию строительства многоквартирного <адрес>, ответчик должен передать истцам <адрес>.

Истец оплатил ответчику цену, определенную условиями договора, выполнив свои обязательства в полном объеме.

Срок окончания строительства и передачи объекта определен в договоре – 3-ой квартал 2017 года, то есть не позднее 30.09.2017 года.

Стороной ответчика не оспаривалось, что обязательства по договору долевого участия исполнены с нарушением срока предусмотренного договором, за что, в силу указанной выше ч. 2 ст. 6 Закона Федерального Закона РФ N 214-ФЗ, предусмотрена ответственность застройщика в виде уплаты неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки по требованию истца составляет 133 325,31 руб. (л.д.2).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленный истцом период неустойки определен верно, равно как и верным математически является сам расчет неустойки.

Между тем, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении заявленного размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применительно к данному спору, учитывая принципы разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также учитывая, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, не может служить источником обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 90 000 руб..

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в общем размере 10 000 руб..

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае, поскольку судом установлено нарушение прав истцов, как потребителей, моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является завышенным, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, подлежит возмещению в размере 5 000 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика также заявлено о снижении размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства данного дела, то, что штраф также является мерой гражданско-правовой ответственности, учитывая также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможном снижении размера штрафа до 47 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АВС-М» в пользу Лахмановой Е. В. неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований в досудебном порядке в размере 47500 рублей всего взыскать 142 500 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АВС-М» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3050 руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его приятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.А.Зюкова

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-21008/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 11 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н.,

рассмотрев гражданское дело 54MS0060-01-2021-002974-90 по иску Лахмановой Елены Валерьевны к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Лахмановой Елены Валерьевны на решение мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 9 февраля 2022 г., апелляционное определение Советского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2022 г.,

установил:

Лахманова Е.В. обратилась в суд с иском к ФГУП «УЭВ» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Горячее водоснабжение многоквартирного дома осуществляет ФГУП «УЭВ», обслуживающей организацией является ФГБУ «ЖКУ ННЦ». На протяжении длительного времени в межотопительный период в квартире истца и доме в целом температура горячей воды не соответствует установленным параметрам.

Истцом направлены в адрес ответчика претензии с требованием об устранении предоставления некачественной коммунальной услуги, которые остались без ответа.

В удовлетворении требования в адрес ФГУП «УЭВ» от 11 мая 2021 г. о безвозмездном предоставлении в пользование нового водонагревателя истцу было отказано.

В связи с изложенным истец была вынуждена за свой счет приобрести водонагреватель Ballu BWN/S 30 Rodon стоимостью 8 917 руб. С претензией о возмещении данной суммы...

Показать ещё

... истец обратилась в адрес ФГУП «УЭВ» и ФГБУ «ЖКУ ННЦ», организации отказались возместить денежные средства.

Просила взыскать денежные средства в размере 8 917 руб. в качестве возмещения расходов на покупку водонагревателя, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки за период с 16 апреля 2021 г. по 17 января 2022 г. в размере 74 100 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 9 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2022 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лахмановой Е.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях ФГУП «УЭВ» просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лахманова Е.В. является собственником квартиры <адрес> и потребителем коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес> является ФГБУ «ЖКУ ННЦ».

Поставщиком коммунальной услуги по горячему водоснабжению многоквартирного дома <адрес> является ФГУП «УЭВ».

Теплоснабжение МКД по <адрес> осуществляется ФГУП «УЭВ» через тепловые сети, находящиеся на балансе ООО «АкадемМедСтрой», которые непосредственно имеют балансовую границу с инженерными сетями оборудования общего имущества собственников МКД по <адрес>

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловой сети и эксплуатационной ответственности сторон между ФГУП «УЭВ» и ООО «АкадемМедСтрой» от 29 июля 2015 г., точкой поставки по указанному договору определена наружная стена камеры К-12а со стороны потребителя тепла для объектов 2021, 2022.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловой сети и эксплуатационной ответственности сторон между ФГУП «УЭВ» и ФГБУ «ЖКУ ННЦ» от 16 декабря 2020 г. граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ФГУ «УЭВ» и ООО «АкадемМедСтрой» определена точкой поставки как наружная стена камеры К-12а со стороны тепловой камеры К-126, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «АкадемМедСтрой» и ФГБУ «ЖКУ ННЦ» определена точкой поставки как наружная стена здания со стороны источника тепла для объектов 2021, 2022, непосредственных границ балансовой принадлежности и ответственности по объектам 2021, 2022 между ФГУП «УЭВ» и ФГБУ «ЖКУ ННЦ» нет.

Поставщиком коммунальной услуги по горячему водоснабжению многоквартирного жилого дома №<адрес>, получающим оплату коммунального ресурса, является ФГУП «УЭВ», которое обязано подавать в границах принадлежности соответствующих сетей, абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям.

Согласно актам внеочередных осмотров, составленных с участием представителя ФГБУ «ЖКУ ННЦ» № от 14 апреля 2021 г., акта обследования № от 22 апреля 2021 г., № от 24 мая 2021 г., № от 7 июня 2021 г., № от 18 августа 2021 г. по результатам проведенных измерений температура горячей воды от 24 до 38 °C.

Данными актами зафиксировано отклонение температуры воды от установленных требований.

В обоснование требований истец указывала, что в результате ненадлежащего оказания ей коммунальных услуг на протяжении длительного времени в межотопительный период в квартире истца температура горячей воды не соответствует установленным параметрам, санитарным нормам, в связи с чем она понесла убытки, приобретя водонагреватель.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что по договору инженерные системы и оборудование, расположенные внутри многоквартирных домов и внутри квартир, не относятся к зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации ФГУП «УЭВ», ответчик не является лицом, ответственным за принятие решений о порядке и сроках прекращения горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) и об организации перевода абонентов, объекты капитально строительства которых подключены к таким системам, на иную систему горячего водоснабжения; ФГУП «УЭВ» не наделено полномочиями контроля за исполнением требований федерального законодательства в части перевода потребителей с открытой системы на закрытую схему теплоснабжения по горячему водоснабжения; коммунальные услуги были оказаны истцу, перерасчет за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества также был предоставлен, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившим ущербом, ответчиком представлены доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба в виде несения расходов на приобретение водонагревателя.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом допущены существенные нарушения норм права, которые выразились в следующем.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Отношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 39.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354 (далее также Правила №354).

В числе прочего Правила №354 устанавливают права и обязанности исполнителей и потребителей, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1).

Требования к качеству коммунальных услуг приведены в приложении №1 к Правилам №354.

В силу подпункта «д» пункта 3 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является качество предоставляемых коммунальных услуг, которое должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении №1 к названным Правилам. В пункте 5 Приложения указано, что температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В силу п.84 СанПиН 2.1.3684-21, действующих с 1 марта 2021 г., температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.

Обращаясь с иском, истец указала на то, что понесла расходы на приобретение за свой счет водонагревателя Ballu BWH/S 30 Rodon, стоимостью 8 917 руб., в связи с отказом ФГУП «УЭВ» в предоставлении Лахмановой Е.В. в безвозмездное пользование нового водонагревателя накопительного и не принятием мер по соблюдению нормативного уровня и режима обеспечения жителей многоквартирного дома коммунальной услугой горячего водоснабжения надлежащего качества.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, конкретизировал мотивы принятого решения, указав, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившим ущербом, а также неверно избран способ защиты нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», презюмируется наличие причинно-следственной связи между образовавшимися убытками, о возмещении которых предъявлен иск, и противоправным деянием, в ситуации, когда возникновение подобного рода убытков является обычным последствие (результатом) допущенного нарушения.

Судебные инстанции, давая анализ доказательствам, представленным истцом, и установив, что ответчиком не соблюден нормативный уровень и режим обеспечения жителей многоквартирного дома коммунальной услугой горячего водоснабжения надлежащего качества, сделали вывод о том, что по договору инженерные системы и оборудование, расположенные внутри многоквартирных домов и внутри квартир, не относятся к зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации ФГУП «УЭВ», при этом не учли, что истцом оплата за поставляемую коммунальную услугу вносится именно ответчику, следовательно, именно он должен доказать отсутствие своей вины в ненадлежащем оказании услуг.

Кроме того, на истца судом незаконно возложена обязанность доказывания наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками, связанными с приобретением водонагревателя, и действиями ФГУП «УЭВ», оказывающему коммунальную услугу с отклонением от нормативно установленной.

Ответчик, опровергающий доводы истца относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками потребителя, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Из материалов дела не следует, что ФГУП «УЭВ» такие доказательства представлены.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

В связи с этим, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Допущенные судами нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Н.Н. Кравченко

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12140/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 23 июня 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьянова И.Б., рассмотрев гражданское дело № 54MS0060-01-2021-002974-90 по иску Лахмановой Елены Валерьевны к ФГУП «УЭВ» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Лахмановой Елены Валерьевны на решение мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 9 февраля 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2023 г.,

установил

Лахманова Е.В. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения» (далее – ФГУП «УЭВ») о взыскании 8 917 руб. убытков, 74 100,27 руб. неустойки с 16.04.2021 по 17.01.2022, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Горячее водоснабжение многоквартирного дома осуществляет ответчик ФГУП «УЭВ», обслуживающей организацией является Федеральное государственное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» (далее – ФГБУ «ЖКУ ННЦ»). На протяжении длительного времени в межотопительный период в квартире истца и доме в целом температура горячей воды не соответствует установленным параметрам. Согласно актам осмотров, составленным с участием представителя ФГБУ «ЖКУ ННЦ» (№ б/н от 14.04.2021, № от 22.04.2021, № от 24.05.2021, № от 07.06.2021, № от 18.08.2021), по результатам проведенных измерений температура горячей воды составляет от 24 град...

Показать ещё

...усов до 38 градусов, в то время как температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов (пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09).

ФГУП «УЭВ» как ресурсоснабжающая организация обязано обеспечивать соблюдение законодательства о надлежащем обеспечении потребителей горячей водой, не вправе ссылаться не невозможность исполнения обязательств.

ФГУП «УЭВ» является монополистом, у истца отсутствует возможность заключить договор с иной организацией на поставку качественной коммунальной услуги – горячего водоснабжения.

Истцом также были направлены претензии в ФГУП «УЭВ», ФГБУ «ЖКУ ННЦ», прокуратуру Советского района г. Новосибирска, Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области (далее – ГЖИ НСО), с требованиями об устранении предоставления некачественной коммунальной услуги, однако какие-либо меры по устранению некачественной услуги приняты не были.

В удовлетворении требований истца о безвозмездном предоставлении в пользование водонагревателя ФГУП «УЭВ» было отказано.

Решением мирового судьи третьего судебного участка Советского района г. Новосибирска от 09.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Новосибирска от 22.06.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2022 апелляционное определение от 22.06.2022 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Новосибирска от 27.01.2023 решение мирового судьи третьего судебного участка Советского района г. Новосибирска от 09.02.2022 оставлено без изменения.

Оспаривая законность решения от 09.02.2022 и апелляционного определения от 27.01.2023, Лахманова Е.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лахманова Е.В. является собственником <адрес> и потребителем коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Поставщиком коммунальной услуги по горячему водоснабжению является ФГУП «УЭВ».

Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> является ФГБУ «ЖКУ ННЦ».

На протяжении длительного времени в межотопительный период в ее квартире и доме в целом температура горячей воды не соответствует установленным параметрам.

Согласно акту осмотра от 14.04.2021 в квартире Лахмановой Е.В. температура горячей воды составляет 30 градусов, температура на вводе в дом составляет 60 градусов.

Согласно акту обследования от 24.05.2021 в квартире Лахмановой Е.В. температура горячей воды составляет 24 градуса, температура теплоносителя на границе балансовой принадлежности в ТК12 – 72 градуса.

Согласно акту обследования от 07.06.2021 в квартире Лахмановой Е.В. температура горячей воды составляет 38 градусов, температура на вводе в дом составляет 56 градусов, температура теплоносителя на границе балансовой принадлежности в ТК не измерялась.

Согласно акту обследования от 18.08.2021 в квартире Лахмановой Е.В. температура горячей воды составляет 28 градусов, температура на вводе в дом составляет 54 градуса, температура теплоносителя на границе балансовой принадлежности в ТК не измерялась.

Теплоснабжение многоквартирного дома по Бульвару Молодежи 38 и 40 осуществляется ФГУП «УЭВ» через тепловые сети, находящиеся на балансе ООО «АкадемМедстрой», которые непосредственно имеют балансовую границу с инженерными сетями оборудования общего имущество собственников многоквартирного дома по Бульвару Молодежи 38 и 40.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за тепловые сети между ФГУП «УЭВ» и ООО «АкадемМедСтрой» от 29.07.2015 точкой поставки по указанному договору определена наружная стена камеры К-12а со стороны потребителя тепла для объектов 2021, 2022.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за тепловые сети между ФГУП «УЭВ» и ФГБУ «ЖКУ ННЦ» от 16.12.2020 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ФГУП «УЭВ» и ООО «АкадемМедСтрой» определена точкой поставки как наружная стена камеры К-12а со стороны тепловой камеры К-12б, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «АкадемМедСтрой» и ФГБУ «ЖКУ ННЦ» определена точкой поставки как наружная стена здания со стороны источника тепла для объектов 2021, 2022 между ФГУП «УЭВ» и ФГБУ «ЖКУ ННЦ» нет.

Согласно решению арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2021, которым отменено постановление, вынесенное ГЖИ НСО, о привлечении ФГУП «УЭВ» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, ресурсоснабжающая организация ФГУП «УЭВ», даже в случае заключения прямых договоров с собственникам и пользователями помещений многоквартирного дома, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных сетей и систем и несет ответственность за нарушение качества предоставления коммунального ресурса, возникшего на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ресурсоснабжающей организации. Точки водоразбора в квартирах, как и инженерные системы, и оборудование, расположены внутри многоквартирных домов, не относятся к зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, их эксплуатационное обслуживание осуществляет по договору на возмездной основе ФГБУ «ЖКУ ННЦ». В соответствии с действующим ФГУП «УЭВ» не обязано в соответствии с положением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и помещений в многоквартирных домах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 отвечать за качество предоставляемых коммунальных услуг вне границ балансовой ответственности за обеспечение температурных параметров горячей воды надлежащего качества в точках водоразбора в квартирах (жилых помещениях) собственников и пользователей несет ответственность обслуживающая по договору внутридомовые сети данного многоквартирного дома управляющая организация (ФГБУ «ЖКУ ННЦ»).

Согласно запросу ФГБУ «ЖКУ ННЦ», направленному в администрацию Советского района г. Новосибирска, в управлении ФГБУ «ЖКУ ННЦ» находятся многоквартирные дома по адресам <адрес> и <адрес>, которые подключены к наружным инженерным сетям с признаками бесхозяйности, а именно:

- тепловые сети от К-12а до наружной стены здания многоквартирного дома Бульвара Молодежи 38 со стороны тепловой камеры К-126;

- тепловые сети от К-12а до наружной стены здания многоквартирного дома Бульвара Молодежи 40 со стороны тепловой камеры К-126.

Из ответа администрации Советского района г. Новосибирска ФГУП «УЭВ» по факту обращения по вопросу коммуникаций по <адрес>, имеющих признаки бесхозяйного имущества, следует, что 29.07.2021 совместно с МУП г. Новосибирска «Горводоканал» и ФГУП «УЭВ» выполнено обследование участка сети водоснабжения по указанному адресу. В настоящее время выполняются мероприятия в соответствии с постановлением мэрии г. Новосибирска от 16.05.2011 № 4074 «Об утверждении Порядка выявления бесхозяйных недвижимых вещей на территории города Новосибирска и подготовки документов для приобретения права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи». 03.08.2021 запланировано совместное с МУП г. Новосибирска Энергия и ФГУП «УЭВ» обследование сетей теплоснабжения по <адрес>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, установив вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 15, 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями 6, 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пунктом 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307, пунктами 3, 5, 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктами 1, 84 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению», пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, пришел к выводу о том, что ответчик (ФГУП «УЭВ») не является лицом, ответственным за принятие решений о порядке и сроках прекращения горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) и об организации перевода абонентов, объекты капитального строительства которых подключены к таким системам, на иную систему горячего водоснабжения, ФГУП «УЭВ» не наделено полномочиями контроля за исполнением требований федерального законодательства в части перевода потребителей с открытой системы на закрытую схему теплоснабжения по горячему водоснабжению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что постановление ГЖИ НСО от 14.07.2021 от 14.07.2021 является доказательством вины ФГУП «УЭВ», суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о том, что оно преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет, указав, что решение арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 являются относимыми доказательствами по данному делу, поскольку касаются обстоятельств, являющихся в рассматриваемом споре предметом доказывания, в частности, что жилищная инспекция не вправе требовать от ресурсоснабжающей организации соблюдения нормативов температуры горячей воды в точках водоразбора, если по договору инженерные системы и оборудование, расположенные внутри многоквартирных домов и внутри квартир, не относятся к зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, а также, что в вину предприятию вменено предоставление услуг ненадлежащего качества, а вопрос о причинах предоставления услуг ненадлежащего качества в ходе производства по делу об административном правонарушении контролирующим органом не исследовался.

Отклонены как несостоятельные и доводы о том, что доказательством вины ФГУП «УЭВ» является факт привлечения заместителя главного инженера ФГУП «УЭВ» к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, с указанием на то, что поскольку представление касалось соблюдения требований законодательства при снабжении горячим водоснабжением квартиры истца, измерение температуры произведено в месте водоразбора, в связи с чем данное доказательство допустимым, подтверждающим доводы истца о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества со стороны ответчика, не является.

Признавая как основанные на неверном толковании норм права доводы апелляционной жалобы о том, что именно ответчик (ФГУП «УЭВ») является виновным лицом в предоставлении услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества и лицом, ответственным за причинение ущерба, поскольку именно ФГУП «УЭВ» не была обеспечена циркуляция горячего водоснабжения в межотопительный период, апелляционный суд указал, что согласно техническим условиям № от 18.07.2012 система водоснабжения многоквартирного дома по <адрес> спроектирована и смонтирована по комбинированной схеме, то есть в отопительный сезон поставка потребителем горячей воды осуществляется по закрытой схеме через пластинчатый теплообменный аппарат, а по окончанию отопительного сезона горячее водоснабжение дома осуществляется по открытой схеме, без использования теплообменника, при непосредственном отборе теплоносителя на нужды горячего водоснабжения из подающего трубопровода.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о том, что не свидетельствует о факте признания ответчиком (ФГУП «УЭВ») вины в причинении ущерба предоставление перерасчета за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, поскольку несмотря на отсутствие общих границ, размер платы по услуге горячего водоснабжения рассчитывается исходя из фактических показаний приборов учета тепловой энергии с учетом температуры горячего водоснабжения, зафиксированной общедомовым прибором учета, а количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов в связи со следующим.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Отношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 39.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее также Правила № 354).

В числе прочего Правила № 354 устанавливают права и обязанности исполнителей и потребителей, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1).

Требования к качеству коммунальных услуг приведены в приложении № 1 к Правилам № 354.

В силу подпункта «д» пункта 3 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является качество предоставляемых коммунальных услуг, которое должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к названным Правилам. В пункте 5 Приложения указано, что температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В силу пункта 84 СанПиН 2.1.3684-21, действующих с 01.03.2021, температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суды приняли во внимание решение арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, которыми отменено постановление ГЖИ НСО от 14.07.2021 о привлечении ФГУП «УЭВ» к административной ответственности за оказание коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, указав, что жилищная инспекция не вправе требовать от ресурсоснабжающей организации соблюдения нормативов температуры горячей воды в точках водоразбора, если по договору инженерные системы и оборудование, расположенные внутри многоквартирных домов и внутри квартир, не относятся к зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации.

Между тем, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 также указано, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, за обеспечение температурных параметров теплоносителя (горячей воды) надлежащего качества на вводе в многоквартирный дом несет ответственность ресурсоснабжающая организация (ФГУП «УЭВ»), а за обеспечение температурных параметров горячей воды надлежащего качества в точках водоразбора в квартирах (жилых помещениях) собственников и пользователей несет ответственность обслуживающая по договору внутридомовые сети данного многоквартирного дома управляющая организация (ФГБУ «ЖКУ ННЦ»). ФГУП «УЭВ» несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и не обязано в соответствии с положениями Правил № 354 отвечать за качество предоставляемых коммунальных услуг вне границ балансовой ответственности.

Как следует из материалов дела, судами установлено, что актами осмотра от 14.04.2021, 24.05.2021, 07.06.2021, 18.08.2021 зафиксированы отклонения температуры воды от установленных требований как в месте водоразбора, так и на вводе в дом.

Однако суды, признав решение арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 относимыми доказательствами по делу, так как они касаются обстоятельств, являющихся предметом доказывания в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, не дали оценку всем изложенным в указанных судебных постановлениях выводам, а также установленным в ходе разрешения настоящего спора фактам отклонения температуры воды от установленных требований как в месте водоразбора, так и на вводе в дом и, соответственно, не установили лиц, ответственных за установленные несоответствия.

Кроме того, согласно содержанию принятых постановлений, судами также установлено, что в управлении ФГБУ «ЖКУ ННЦ» находятся многоквартирные дома по адресам <адрес> и <адрес>, которые подключены к наружным инженерным сетям с признаками бесхозяйности, а именно:

- тепловые сети от К-12а до наружной стены здания многоквартирного дома <адрес> со стороны тепловой камеры К-126;

- тепловые сети от К-12а до наружной стены здания многоквартирного дома <адрес> со стороны тепловой камеры К-126.

Установлено также и то, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за тепловые сети между ФГУП «УЭВ» и ООО «АкадемМедСтрой» от 29.07.2015 точкой поставки по указанному договору определена наружная стена камеры К-12а со стороны потребителя тепла для объектов 2021, 2022.

При разрешении настоящего спора суды ограничились только установлением названных обстоятельств и ссылкой на положения части 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также положения части 7 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Между тем, в соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Положения части 7 статьи 8 названного закона определяют, что в случае, если снижение качества воды происходит на бесхозяйных объектах централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, организация, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и эксплуатирует такие бесхозяйные объекты, обязана не позднее чем через два года со дня передачи в эксплуатацию этих объектов обеспечить водоснабжение с использованием таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливающим требования к качеству горячей воды, питьевой воды, если меньший срок не установлен утвержденными в соответствии с настоящим Федеральным законом планами мероприятий по приведению качества горячей воды, питьевой воды в соответствие с установленными требованиями. На указанный срок допускается несоответствие качества подаваемой горячей воды, питьевой воды установленным требованиям, за исключением показателей качества горячей воды, питьевой воды, характеризующих ее безопасность.

Судами не принято во внимание, что ответчик (ФГУП «УЭВ»), оказывающий коммунальные услуги по горячему водоснабжению многоквартирному дому по <адрес>, в котором находится квартира истца, и получающий оплату за оказание названных услуг, использует для оказания этой услуги инженерные сети, обладающие, как было установлено, признаками бесхозяйности.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела названные выше обстоятельства надлежащим образом исследованы не были, а суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные мировым судьей, не устранил, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установил, не применил нормы права, подлежащие применению, с учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил

апелляционное определение Советского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья И.Б. Севостьянова

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2132/2024 (88-28384/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 19 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шульц Н.В.,

рассмотрев гражданское дело №2-4/2022-9-3 (УИД54MS0060-01-2021-002974-90) по иску Лахмановой Елены Валерьевны к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Лахмановой Елены Валерьевны на апелляционное определение Советского районного суда г. Новосибирска от 8 сентября 2023 г.,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФГУП «УЭВ» о взыскании 8 917 руб. убытков, 74 100,27 руб. неустойки с 16.04.2021 по 17.01.2022, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что на протяжении длительного времени в межотопительный период в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> доме в целом температура горячей воды не соответствует установленным параметрам. Горячее водоснабжение многоквартирного дома осуществляет ответчик ФГУП «УЭВ», обслуживающей организацией является Федеральное государственное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» (далее – ФГБУ «ЖКУ ННЦ»).

Истцом были направлены претензии в ФГУП «УЭВ», ФГБУ «ЖКУ ННЦ», прокуратуру Советского района г. Новосибирска, Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области (далее – ГЖИ НСО), с требованиями об устранении предоставления некачественной коммунальной услуги, однако какие-либо меры по устранению...

Показать ещё

... некачественной услуги приняты не были.

В удовлетворении требований истца о безвозмездном предоставлении в пользование водонагревателя ФГУП «УЭВ» было отказано, в результате чего истец был вынужден приобрести водонагреватель за свой счет.

Решением мирового судьи третьего судебного участка Советского района г. Новосибирска от 09.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Новосибирска от 22.06.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2022 апелляционное определение от 22.06.2022 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Новосибирска от 27.01.2023 решение мирового судьи третьего судебного участка Советского района г. Новосибирска от 09.02.2022 оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2023 апелляционное определение от 27.01.2023 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Новосибирска от 08.09.2023 решение мирового судьи третьего судебного участка Советского района г. Новосибирска от 09.02.2022 отменено, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ФГУП «УЭВ» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф 2500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФГУП «УЭВ» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Оспаривая законность апелляционного определения от 27.01.2023, ФИО1 указывает, что, согласно действующему законодательству, лицо, право которого нарушено, в том числе предоставлением некачественно оказанных коммунальных услуг, имеет право требовать от исполнителя полного возмещения причиненных ему убытков. Полагает, что поскольку, установив водонагреватель и подогревая горячую воду до нужных температур, потребитель, которым является кассатор, самостоятельно устранил недостатки некачественно оказанной услуги, следовательно имеет право требовать возмещения понесённых расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами, при этом очевидно наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и убытками истца. Кроме того, ответчиком материалы дела не представлены доказательства наличия иных причин возникновения убытков. Расходы истца являются реальным ущербом, поскольку единственный способ восстановить нарушенное право на горячую воду – это только нагрев воды. Полагает, что перерасчет платы за горячую воду в сторону уменьшения никак не восстановил нарушенное право истца на получение горячей воды в натуре.

От представителя ФГУП «УЭВ» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он ссылается на то, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес> и потребителем коммунальной услуги горячего водоснабжения, поставщиком которой является ФГУП «УЭВ», управляющей компанией - ФГБУ «ЖКУ ННЦ». Актами осмотра от 14.04.2021, 24.05.2021, 07.06.2021, 08.08.2021 проведенными в квартире ФИО1 зафиксировано отклонение температуры воды от установленных требований как в месте водоразбора, так и на вводе в дом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик (ФГУП «УЭВ») не является лицом, ответственным за принятие решений о порядке и сроках прекращения горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) и об организации перевода абонентов, объекты капитального строительства которых подключены к таким системам, на иную систему горячего водоснабжения, ФГУП «УЭВ» не наделено полномочиями контроля за исполнением требований федерального законодательства в части перевода потребителей с открытой системы на закрытую схему теплоснабжения по горячему водоснабжению.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 539, 542, 543, 547 ГК РФ, ст. 4 ЖК РФ, ч.8 ст.15, пп.3 п.4 ст. 17 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ч.7 ст.8 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что до настоящего времени участок централизованной сети ГВС, отвечающий признакам бесхозяйного имущества, по которому ФГУП «УЭВ» осуществляет поставку ГВС в многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, органом местного самоуправления не передан ни гарантирующей организации, ни ресурсоснабжающей организации ФГУП «УЭВ», пришел к выводу, что именно ресурсоснабжающая организация должна обеспечивать оказание услуг горячего водоснабжения надлежащего качества. В соответствие с представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими факт невыполнения ответчиком обязанности по предоставлению коммунальной услуги надлежащего качества, руководствуясь п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, согласно которому законом предусмотрена специальная ответственность в виде выполнения перерасчета за оказание услуг ненадлежащего качества либо полное освобождение от оплаты, установив, что истцу произведен перерасчет за оказанные услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества ответчиком ФГУП «УЭВ», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда за допущенное нарушение прав потребителя, а также штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении убытков в виде приобретения водонагревателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные расходы не относятся к реальному ущербу, не направлены на восстановление нарушенного ответчиком права на возобновление горячего водоснабжения. Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания неустойки, начисляемой на сумму убытков.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций о том, что расходы истца на приобретение водонагревателя в данном случае не относятся к реальному ущербу, не направлены (с учетом характера оказываемой услуги) на восстановление нарушенного права по уже оказанной и использованной услуге. При этом установленный законодательством способ защиты нарушенного права путем перерасчета за полученную услугу был истцом реализован.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, полученных при разрешении спора.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Все изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном определении, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных доказательств, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Новосибирска от 8 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Шульц

Свернуть

Дело № 11-48/2022

54MS0060-01-2021-002974-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Ташкиной В.А.,

при секретаре Колониной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лахмановой Е. В. на решение мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 09.02.2022 по гражданскому делу № 2-4/2022-9-3 по исковому заявлению Лахмановой Е.В. к ФГУП «УЭВ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лахманова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГУП «УЭВ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать денежные средства в размере 8917 руб. в качестве возмещения расходов на покупку водонагревателя, неустойки в размере 3% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 100 руб. 27 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование искового заявления было указано, что Лахманова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Горячее водоснабжение многоквартирного дома осуществляет ФГУП «УЭВ», обслуживающей организацией является ФГБУ «ЖКУ ННЦ». На протяжении длительного времени в межотопительный период в квартире истца и доме в целом температура горячей воды не соответствует установленным параметрам. Согласно актам осмотров, составленным с участием представителя ФГБУ «ЖКУ ННЦ» (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам проведенных измерений температура горячей во...

Показать ещё

...ды составляет от 24 градусов до 38 градусов. Согласно п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов.

ФГУП «УЭВ» как ресурсоснабжающая организация обязано обеспечивать соблюдение законодательства о надлежащем обеспечении потребителей горячей водой, не вправе ссылаться на невозможность исполнения обязательств. ФГУП «УЭВ» является монополистом, у истца отсутствует возможность заключить договор с иной организацией на поставку качественной коммунальной услуги – горячего водоснабжения.

Истцом направлены претензии ФГУП «УЭВ» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), ФГБУ «ЖКУ ННЦ» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), прокуратуру Советского района г. Новосибирска, ГЖИ НСО с требованием об устранении предоставления некачественной коммунальной услуги. Какие-либо меры по устранению некачественной услуги приняты не были.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГУП «УЭВ» было направлено требование о безвозмездном предоставлении истцу в пользование нового водонагревателя, в удовлетворении требования было отказано.

В связи с изложенным истец была вынуждена за свой счет приобрести водонагреватель Ballu BWN/S 30 Rodon стоимостью 8917 руб. С претензией о возмещении данной суммы истец обратилась в адрес ФГУП «УЭВ» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФГБУ «ЖКУ ННЦ» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), организации отказались возместить денежные средства, после чего истец обратилась в суд с данным иском.

09.02.2022 мировой судья по гражданскому делу № 2-4/2022-9-3 принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лахмановой Е.В. к ФГУП «УЭВ» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец не согласилась с принятым решением, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что мировой судья, необоснованно отказывая в иске, исходил из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившим ущербом, при этом органы прокуратуры установили виновное лицо (ФГУП «УЭВ») по результатам проведения проверки по факту отсутствия в межотопительный период в квартире и доме в целом горячей воды, а приобретение истцом водонагревателя было вынужденной мерой, направленной на самозащиту нарушенного права на получение услуги надлежащего качества. Также в жалобе указано, что мировым судьей не дана оценка доказательствам, представленным истцом, при этом приняты во внимание доказательства, не являющиеся относимыми.

На основании изложенного, истец просит решение мирового судьи от 09.02.2022 отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Лахманова Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно представила письменные пояснения по доводам жалобы.

Представитель ответчика ФГУП «УЭВ» Давлетова Н.Ю., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Лахмановой Е.В. в связи с отсутствием оснований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, письменных отзывов не предоставили.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда признается законным и обоснованным, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также при наличии в решении суда исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных судом фактов.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что Лахманова Е.В. является собственником <адрес> и потребителем коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Поставщиком коммунальной услуги по горячему водоснабжению многоквартирного <адрес> является ФГУП «УЭВ».

Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> является ФГБУ «ЖКУ ННЦ».

На протяжении длительного времени в межотопительный период в ее квартире и доме в целом температура горячей воды не соответствует установленным параметрам.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца № по <адрес> температура горячей воды составляет 30°С, температура на вводе в дом составляет 60°С.

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца № по <адрес> температура горячей воды составляет 24°С, температура теплоносителя на границе балансовой принадлежности в ТК 12 – 72 °С.

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца № по <адрес> температура горячей воды составляет 38°С, температура на вводе в дом составляет 56°С, температура теплоносителя на границе балансовой принадлежности в ТК не измерялась.

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца № по <адрес> температура горячей воды составляет 28°С, температура на вводе в дом составляет 54°С, температура теплоносителя на границе балансовой принадлежности в ТК не измерялась.

Таким образом, данными актами зафиксировано отклонение температуры воды от установленных требований в месте водоразбора, а также на вводе в дом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг, если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ч. 4 ст. 157 ЖК РФ и п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Согласно ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Как следует из пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности лице.

По смыслу данных норм закона, вина причинителя вреда подразумевается как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия. При этом истец должен доказав причинения вреда и его размер, указать лицо, причинившее вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителе» исполнитель обязан оказывать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в Приложении № 1 к Правилам № 354 (пп. «д»).

Как следует из п. 5 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, одним из требований к качеству коммунальных услуг является обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям СанПиН. В силу п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не менее 60 градусов и не выше 75 градусов.

Указанные санитарно-эпидемиологические правила и нормы прекратили свое действие с марта 2021 года, поскольку постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 утверждены новые санитарные правила нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению. населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (п. 84), и ответственность за совершение тех виновных действий, нарушений которых вменено в вину Управляющей компании, сохранена.

Согласно п. 1 СанПиН 2.1.3684-21 настоящие санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - хозяйствующие субъекты).

Согласно п. 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60°С и не выше плюс 75°С.

Местом водоразбора является место установки смесителя в жилом помещении (п. 7.1.8 СП 30.13330.2016. Внутренний водопровод и канализация зданий).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Как разъяснено в п. 5 ч. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям указанным истцом.

Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Подпунктом 3 п. 4 ст. 17 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что существенным условием договора оказания услуг по передаче тепловой энергии является ответственность теплосетевой организации и теплоснабжающей организации за состояние тепловой сети, определяемая границей балансовой принадлежности и фиксируемая в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и в акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (приложениях к такому договору).

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или тсплосетевойорганизации, либо в точке подключения (технологического присоединения) и бесхозяйной тепловой сети (ч. 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении).

Согласно ч. 8 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808) к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (п. 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской от 16.04.2012 № 307).

Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находится на границе их сетей.

Нормы пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, определяют границу балансовой принадлежности как линию раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами оснований. В соответствии с ч. 5 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Из пояснений представителя ответчика следует, что теплоснабжение МКД по <адрес> осуществляется ФГУП «УЭВ» через тепловые сети, находящиеся на балансе ООО «АкадемМедСтрой», которые непосредственно имеют балансовую границу с инженерными сетями оборудования общего имущества собственников МКД по <адрес>

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за тепловые сети между ФГУП «УЭВ» и ООО «АкадемМедСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ точкой поставки по указанному договору определена наружная стена камеры K-12a со стороны потребителя тепла для объектов ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за тепловые сети между ФГУП «УЭВ» и ФГБУ «ЖКУ ННЦ» от ДД.ММ.ГГГГ граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ФГУ «УЭВ» и ООО «АкадемМедСтрой» определена точкой поставки как наружная стена камеры К-12а со стороны тепловой камеры К-12б, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «АкадемМедСтрой» и ФГБУ «ЖКУ ННЦ» определена точкой поставки как наружная стена здания со стороны источника тепла для объектов ДД.ММ.ГГГГ, непосредственных границ балансовой принадлежности и ответственности по объектам ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «УЭВ» и ФГБУ «ЖКУ ННЦ» нет.

Сторонами согласована точка поставки ресурсов, граница ответственности ответчика определена сторонами при подписании акта. Доказательств иной точки поставки материалы дела не содержат, доказательства изменения точки поставки, ранее согласованной с застройщиком многоквартирных домов, отсутствуют, теплопровод не передавался ресурсоснабжающей организации, решения об этом в материалы дела не представлены, следовательно, схема подключения домов к тепловым сетям ответчика не изменилась. Непринятие обществом мер по передаче спорного теплопровода на баланс теплосетевой организации не обязывает теплосетевую организацию его содержать.

Таким образом, тепловая сеть от тепловой камеры (К-12А) к жилым домам по <адрес> и <адрес>, а так же инженерные системы и оборудования, расположенные внутри многоквартирного дома и внутри квартиры, не относятся к зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации.

Согласно п. 103 и п. 108 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация (ФГУП «УЭВ»), не осуществляющая обслуживание внутридомовых инженерных систем, она несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2021, которым отменено постановление, вынесенное ГЖИ НСО о привлечении ФГУП «УЭВ» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, ресурсоснабжающая организация ФГУП «УЭВ», даже в случае заключения прямых договоров с собственниками и пользователями помещений МКД, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных сетей и систем и несет ответственность за нарушение качества предоставления коммунального ресурса, возникшего на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ресурсоснабжающей организации. Точки водоразбора в квартирах, как и инженерные системы, и оборудование, расположены внутри многоквартирных домов, не относятся к зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, их эксплуатационное обслуживание осуществляет по договору на возмездной основе управляющая организация ФГБУ «ЖКУ ННЦ». В соответствии с действующим законодательством РФ ФГУП «УЭВ» не обязано в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 отвечать за качество предоставляемых коммунальных услуг вне границ балансовой ответственности, за обеспечение температурных параметров горячей воды надлежащего качества в точках водоразбора в квартирах (жилых помещениях) собственников и пользователей несет ответственность, обслуживающая по договору внутридомовые сети данного МКД управляющая организация (ФГБУ «ЖКУ ННЦ»).

Из представленных в материалы дела актов следует, что ФГУП «УЭВ» обеспечивает поставку ресурса (горячей воды) на границу эксплуатационной принадлежности, с температурой, соответствующей требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», следовательно, обязанность по поставке коммунального ресурса с установленной нормативной температурой, исполнителем коммунальной услуги выполняется надлежащим образом. ФГУП «УЭВ» не несет бремени негативных последствий за содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, не обеспечивающим доставку ресурса (горячей воды) до потребителя, с установленной нормативной температурой. Истцом надлежащих относимых и допустимых доказательств о причинах понижения температуры в ее квартире в результате виновных действий ответчика не представлено.

Представленный в материалы дела месячный отчет о потреблении теплоносителя и тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по горячему водоснабжению, поскольку в данном отчете зафиксирована температура горячей воды на вводе в дом t1, а не на границе балансовой и эксплуатационной принадлежности, что также следует из пояснений представителя третьего лица ФГБУ «ЖКУ ННЦ».

Согласно запроса ФГБУ «ЖКУ ННЦ», направленного в Администрацию Советского района г. Новосибирска, в управлении ФГБУ «ЖКУ ННЦ» находятся многоквартирные дома по адресам <адрес> и <адрес>, которые подключены к наружным инженерным сетям с признаками бесхозяйности, а именно:

- тепловые сети от К-12а до наружной стены здания МКД <адрес> со стороны тепловой камеры К-126;

- тепловые сети от К-12а до наружной стены здания МКД <адрес> со стороны тепловой камеры К-126.

Из ответа Администрации Советского района г. Новосибирска ФГУП «УЭВ» по факту обращение по вопросу коммуникаций по <адрес>, имеющих признаки бесхозяйного имущества, следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с МУП г. Новосибирска «Горводоканал» и ФГУП «УЭВ» выполнено обследование участка сети водоснабжения по указанному адресу. В настоящее время выполняются мероприятия в соответствии с постановлением мэрии г. Новосибирска от 16.05.2011 № 4074 «Об утверждении Порядка выявления бесхозяйных недвижимых вещей на территории города Новосибирска и подготовки документов для приобретения права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи». ДД.ММ.ГГГГ запланировано совместное с МУП г. Новосибирска «Энергия» и ФГУП «УЭВ» обследование сетей теплоснабжения по <адрес>.

Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу ч. 4 ст. 8, ч.ч. 5, 6 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (определения понятий «граница балансовой принадлежности» и «точка поставки») точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями.

Согласно ч. 6 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Кроме того, согласно ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если снижение качества воды происходит на бесхозяйных объектах централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, организация, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и эксплуатирует такие бесхозяйные объекты, обязана не позднее чем через два года со дня передачи в эксплуатацию этих объектов обеспечить водоснабжение с использованием таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливающим требования к качеству горячей воды, питьевой воды, если меньший срок не установлен утвержденными в соответствии с настоящим Федеральным законом планами мероприятий по приведению качества горячей воды, питьевой воды в соответствие с установленными требованиями. На указанный срок допускается несоответствие качества подаваемой горячей воды, питьевой воды в соответствии с установленными требованиями, за исключением показателей качества горячей води питьевой воды, характеризующих ее безопасность.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья, верно, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб у истца.

Также верно, определено, что доказательством вины ответчика по предоставлению коммунальной услуги ненадлежащего качества в ее квартиру не является постановление ГЖИ НСО от ДД.ММ.ГГГГ, оно не имеет преюдициального значения по настоящему делу и не может служить доказательством вины ответчика.

Напротив, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2021 и постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 являются относимыми доказательствами по данному делу, поскольку данные судебные акты касаются обстоятельств, являющиеся предметом доказывания по рассматриваемому делу.

Из решений Арбитражных судов следует, что жилищная инспекция не вправе требовать от ресурсоснабжающей организации соблюдения нормативов температуры горячей воды в точках водоразбора, если по договору инженерные системы и оборудование, расположенные внутри многоквартирных домов и внутри квартир, не относятся к зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, как указал Арбитражный суд Новосибирской области в своем решении, из содержания оспариваемого постановления инспекции следует, что в вину предприятию вменено предоставление услуг ненадлежащего качества, тогда как в материалах административного дела зафиксирован лишь факт предоставления услуг ненадлежащего качества. Вопрос о причинах предоставления услуг ненадлежащего качества в ходе производства по делу об административном правонарушении контролирующим органом не исследовался. Административный орган не доказал нарушение заявителем требований Правил № 354.

Также в связи с изложенным не является доказательством вины ответчика в причинении убытков истцу факт привлечения заместителя главного инженера ФГУП «УЭВ» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, поскольку представление касалось соблюдения требований законодательства при снабжении горячим водоснабжением квартиры истца, измерение температуры произведено в месте водоразбора. При таких обстоятельствах, данное доказательство допустимым доказательством, подтверждающим доводы истца о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества со стороны ответчика.

Оценивая доводы истца о том, что ответчик является виновным лицом в предоставлении ей услуги по ГВС ненадлежащего качества и лицом, ответственным за причинение ей ущерба, поскольку ответчиком не обеспечена циркуляция ГВС в межотопительный период, также отклонены судом как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. И технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ система водоснабжения МКД по <адрес> спроектирована и смонтирована по комбинированной схеме, то есть в отопительный сезон поставка потребителям горячей осуществляется по закрытой схеме через пластинчатый теплообменный аппарат. По окончании отопительного сезона горячее водоснабжение дома осуществляется по открытой схеме, без использования теплообменника, при непосредственном отборе теплоносителя на нужды ГВС из подающего трубопровода.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об основных принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик не является лицом, ответственным за принятие решений о порядке сроках прекращения горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) и об организации перевода абонентов, объекты капитально строительства которых подключены к таким системам, на иную систему горячего водоснабжения. ФГУП «УЭВ» не наделено полномочиями контроля за исполнением требований федерально законодательства в части перевода потребителей с открытой системы на закрытую схему теплоснабжения по горячему водоснабжения.

Из ответа ФГУП «УЭВ» по рассмотрению представления прокурора следует, что Приказом Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № создана рабочая группа по переходу на закрытую систему горячего водоснабжения на территории города Новосибирска с определением источников финансирования. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) начальник департамента Перязев Д.Г. проинформировал ФГУП «УЭВ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось первое заседания рабочей группы. В зимний период циркуляция теплоносителя осуществляется через систему отопления потребителей. В межотопительный период ФГУП «УЭВ» сможет осуществить циркуляцию теплоносителя по тепловым сетям при переводе потребителей на закрытую систему горячего водоснабжения, то есть после проведения реконструкций в ИТП потребителей. Проводить реконструкцию за счёт собственных средств, предприятие не имеет возможности в виду того что деятельность предприятия является регулируемой, ограниченной предельным индексом изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги и ИТП потребителей относится к зоне эксплуатационной ответственности ФГУП «УЭВ».

Из ответа ФГУП «УЭВ» в адрес ФГБУ «ЖКУ ННЦ» также следует, что согласно разработанному в 1959 году проекту системы теплоснабжения ННЦ СО РАН, горячее водоснабжение потребителей правобережной части <адрес> предусмотрено по открытой схеме с непосредственным водоразбором из тепловой сети. В межотопительный период система теплоснабжения находится в статическом режиме, из-за отсутствия возможности осуществлять циркуляцию теплоносителя, через ИТП потребителей. Циркуляцию в межотопительный период, возможно, будет осуществлять при переводе потребителей на закрытую систему горячего водоснабжения.

Также мировым судьей, верно, указано, что не свидетельствует вопреки доводам истца о факте признания ответчиком вины в причинении ей ущерба предоставление ей перерасчета за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, поскольку как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, несмотря на отсутствие общих границ, размер платы по услуге горячее водоснабжение рассчитывается исходя из фактических показаний приборов учета тепловой энергии с учетом температуры ГВС, зафиксированной общедомовым прибором учета. Количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Кроме того, мировой судья обоснованно согласился с доводами ответчика, о том, что коммунальные услуги были оказаны истцу, перерасчет за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества также был предоставлен, в связи с этим избранный истцом способ защиты права в виде взыскания убытков по покупке водонагревателя не обеспечивает восстановление нарушенного права, поскольку истец не может быть поставлен в более выгодное положение, нежели то, в котором он должен был бы находиться при оказании ему коммунальных услуг по горячему водоснабжения надлежащего качества.

Таким образом, принимая решение по существу спора, мировой судья обоснованное пришел к выводу, о том что, учитывая избранный истцом способ защиты права в виде взыскания убытков, учитывая приведенные нормы права, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, в связи с тем, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившим ущербом. В свою очередь, ответчиком представлены доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба в виде несения расходов на приобретение водонагревателя. Представленные в материалы дела доказательства не устанавливают наличия виновных действий «ФГУП «УЭВ» и причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями (бездействием) ответчика ФГУП «УЭВ», повлекших причинение вреда Лахмановой Е.В. Требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа как производные от требований о взыскании денежных средств, также удовлетворению не подлежат.

Мировой судья значимые по делу обстоятельства установил правильно, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, не допустил.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 09.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лахмановой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Ташкина В.А.

Свернуть