Гасанова Олеся Игоревна

Дело №2-315/2025

50RS0031-01-2024-011055-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.,

при секретаре с/з Григорьевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Одинцовского городского округа Московской области к Гасановой Олесе Игоревне о признании объекта самовольной постройкой и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Гасановой О.И., в обоснование которого указала, что по результатам выездной проверки установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС возводится объект капитального строительства неустановленного назначения c нарушением минимальных отступов от фактического ограждения земельного участка (менее 1 метра). В связи с чем, истец просит признать строение, расположенное на указанном земельном участке самовольной постройкой и обязать ответчика снести его за счет собственных средств в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Администрации Одинцовского городского округа Московской области по доверенности и удостоверению Протазанова Е.С. требования искового заявления поддержала по изложенным в нем доводам, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Конышев М.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим обра...

...зом.

Ответчик Гасанова О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Самойлов А.А. просил отказать в удовлетворении иска, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно акту осмотра администрации Одинцовского городского округа Московской области от 16.11.2024 установлено, что на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадь 3920 кв.м, территориальная зона ПЗЗ: Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж-2), возводится объект капитального строительства неустановленного назначения c нарушением минимальных отступов от фактического ограждения земельного участка (менее 1 метра), несоблюдение минимальных отступов от границ земельного участка при возведении объекта капитального строительства является нарушением градостроительного регламента, установленного в составе территориальной зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж-2) землепользования и застройки Одинцовского городского округа Московской области (л.д.11-12).

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что собственником земельного участка с К№ К№ № по адресу: АДРЕС», является Гасанова О.И. (л.д.15-21).

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 29.08.2024 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам филиала ППК «Роскадастр» по Московской области.

Согласно заключению эксперта ППК «Роскадастр» по Московской области № от 15.04.2025, строение, расположенное на земельном участке с К№№ по адресу: АДРЕС обследовано, план составлен. Исследуемые объект является объектом капитального строительства, который частично соответствует градостроительным нормам и правилам, соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, санитарным, экологическим нормам и правилам, требованиям по охране окружающей среды. Экспертами определены нарушения, допущенные при возведении объекта исследования, а именно: частично расположен за пределами границ земельного участка с кадастровым №№, наложение на смежный земельный участок с К№№ - площадь наложения составляет 11,4 кв.м; минимальный отступ от границ земельного участка в 3 метра полностью не соблюдается, так как наружная стена здания выходит на границу земельного участка. Ввиду стационарности объекта, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: АДРЕС устранить данные нарушения и приведения объекта в соответствии с нормами и правилами не представляется возможным. С экспертной точки зрения исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц, и оно может быть сохранено (л.д. 124-196).

Принимая заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, суд исходит из того, что оснований сомневаться в компетентности и объективности судебных экспертов у суда не имеется.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты ответили на поставленные судом вопросы, использованная при этом литература и нормативы отражены в заключении.

Суд полагает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, заключение экспертизы содержит подробное мотивированное описание проведенного исследования, результаты исследования являются последовательными и полными. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию, выводы экспертизы являются ясными и понятными, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы, заключение которой принимается в качестве допустимого, надлежащего доказательства по делу.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

В силу п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Согласно положениям ст. 263 ГК РФ, ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из смысла положений ст. 222 ГК РФ следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создает угрозу жизни и здоровью.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из положений ст. 10, 222 ГК РФ, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком при строительстве капитального объекта нарушения градостроительных норм и правил являются несущественными и не препятствующим возможности сохранения такого объекта, поскольку возведенный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Тот факт, что спорный объект капитального строения накладывается на смежный земельный участок в площади 11,4 кв.м. не является безусловным основанием для сноса данного объекта, поскольку указанное наложение может быть устранено иным способом (выкупа земельного участка).

Учитывая, что ответчиком объект капитального строительства возведен на земельном участке принадлежащем ему на праве собственности в соответствии с целевым назначением земельного участка, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, возведенный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Одинцовского городского округа Московской области к Гасановой Олесе Игоревне о признании объекта капитального строительства, самовольной постройкой и его сносе – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025.