Гасанова Яна Валерьевна

УИД 39RS0001-01-2023-004868-02

№ 88-19295/2024

№ 2-5160/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 25 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Каревой Г.Г. и Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО8 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Калининградской области, ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже заложенного имущества, признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе

по кассационной жалобе ФИО9, ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже заложенного имущества - квартиры, признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже ар...

Показать ещё

...естованного имущества в электронной форме.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2 221 126 руб. 93 коп., обращено взыскание на <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 617 119 руб. 20 коп.

25.11.2021 в Отделе судебных приставов Гурьевского района н основании исполнительных листов ФС №, ФС № от 14.09.2021 (взыскатель ПАО «Промсвязьбанк») в отношении ФИО1 и ФИО3 были возбуждены исполнительные производства №-ИП от 25.11.2021 и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СВ вынесено постановление № о передаче на реализацию на торгах заложенного имущества - вышеуказанной квартиры.

20.02.2023 ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры на реализацию на торгах. Одновременно с подачей административного иска им подано заявление о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительных производств в части обращения взыскания на заложенное имущество.

06.03.2023 судом в рамках дела 2а-1055/2023 вынесено определение о принятии административного искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, определение о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО1, и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО3

Однако в нарушение определения суда о приостановлении исполнительных производств, а также требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель не вынес соответствующие постановления о приостановлении исполнительных производств в отношении ФИО1 и ФИО3, в том числе постановление о приостановлении меры принудительного исполнения - торгов по продаже заложенного имущества.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИС Торги www.torgi.gov.ru, в отношении заложенной квартиры были назначены торги на 22.03.2023 на 09:00, срок окончания приема заявок - 17.03.2023.

21.03.2023 Территориальным Управлением Федерального Агентства по управлению Государственным имуществом в Калининградской области подведены итоги торгов, по результатам которых аукцион по продаже арестованного имущества в электронной форме признан несостоявшимся (протокол № рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме) на основании п.п. 1 ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По мнению истцов, проведенные торги нарушают их права и законные интересы, поскольку влекут последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно – назначение повторных (вторичных) торгов по продаже имущества по цене, сниженной на 15%, при этом суд приостановил проведение торгов до рассмотрения обоснованности требований истцом о нарушении порядка назначения торгов.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 апреля 2024 г., исковые требования ФИО1, ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просит об отмене судебных актов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представлено, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Гурьевского районного суда Калининградской области по делу № исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворены частично, с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 17.04.2014 г. в размере 2 195 686 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25440 руб. 42 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 96,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем ее продажи с публичных торгов.

Определена начальная продажная цена квартиры в размере 2 617 119 руб. 20 коп.

Постановлено направить денежную сумму, полученную от реализации квартиры, в счет погашения задолженности ФИО1, ФИО3 перед ПАО АКБ «Связь-Банк».

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 29.11.2022 изменен порядок и способ исполнения решения суда от 29.05.2019 – определена начальная продажная цена квартиры в размере 5 480 000 руб.

25.11.2021 на основании решения суда по делу №2-461/2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района в отношении ФИО1 и ФИО3 возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 07.02.2023 вынесено постановление о передаче в ТУ Росимущества в Калининградской области на реализацию на торгах вышеуказанной квартиры стоимостью по оценке 5480000 руб.

ТУ Росимущества в Калининградской области получено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и характеризующие документы для последующей реализации.

ТУ Росимущества в адрес УФССП направлено уведомление о принятии решения о реализации имущества.

г. Гурьевским районным судом Калининградской области по делу № 2а-105 5/2023 вынесено определение о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО1, и исполнительного производства № № от 25.11.2021, возбужденного в отношении ФИО3

Однако данные о том, что в марте, до назначения торгов, такое определение было получено судебным приставом-исполнителем, а также ТУ Росимущества в Калининградской области, в материалах дела отсутствуют.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИС Торги www.torgi.gov.ru, торги в отношении квартиры общей площадью 96,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, были назначены на ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 (МСК-1), дата и время начала подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ, 09:00 (МСК-1), дата и время окончания подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ, 09:00 (МСК-1), извещение по лоту №, лот №.

21.03.2023 ТУ Росимущества рассмотрены заявки на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме, что подтверждается протоколом № от 21.03.2023 г., аукцион по продаже Лота № 2 (спорной квартиры) признан несостоявшимся, что подтверждается протоколом заседания комиссии № 620-2/2 от 22.03.2023.

22.03.2023 ТУ Росимущества в адрес УФССП направлено уведомление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Постановлением судебного пристава от 30.03.2023 снижена цена имущества, переданного на реализацию, на 15% - 4 658 000 руб.

Повторные торги продаже указанного имущества были назначены ТУ Росимущества на 27.04.2023.

Однако постановлением судебного пристава от 10.04.2023 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено на основании судебного акта о приостановлении ИП (определения Гурьевского районного суда Калининградской области от 06.03.2023 по делу 2а-1055/2023 о принятии мер предварительной защиты, которым вышеназванные исполнительные производства в отношении ФИО1 и ФИО3 были приостановлены до вынесения судом решения по делу).

В тот же день протоколом заседания комиссии ТУ Росимущества от 10.04.2023 торги по реализации арестованного имущества были приостановлены на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.04.2023, которое поступило в ТУ Росимущества 10.04.2023.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 350, 447, 448, 449, 449.1, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 89, 92, 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-Фз «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и отказывая ФИО1, ФИО3 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на то, что проведение торгов, назначенных на 22.03.2023, не было приостановлено (определение суда от 06.03.2023 г. о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительных производств, а также постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительных производств у организатора торгов отсутствовало), фактически торги были признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

При этом недействительными могут быть признаны только состоявшиеся тоги, правовым последствием признания торгов недействительными является недействительность заключенного на таких торгах договора купли-продажи реализованного имущества, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания несостоявшихся торгов, а также протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме недействительными, ибо истцами выбран неверный способ защиты нарушенного права.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает правомерным отказ в удовлетворении иска с учетом определенного истцами предмета исковых требований.

Как установлено судами, торги не состоялись, в связи с чем судом правомерно отказано в признании их недействительными. Иных требований истцами не заявлено.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пределах заявленных требований спор разрешен судами правильно.

Доводы заявителей, приведенные в кассационной жалобе, о нарушении прав истцов являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

Судья Нартя Е.А. УИД 39RS0001-01-2023-004868-02

Дело № 2-5160/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2041/2024

16 апреля 2024 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.,

судей Мамичевой В.В., Королевой Н.С.,

при помощнике Ильиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гасанова Р. Н. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 ноября 2023 года по иску Гасанова Р. Н., Гасановой Я. В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области, третьи лица ПАО АКБ «Промсвязьбанк», УФССП России по Калининградской области о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже заложенного имущества, признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения истца Гасанова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гасанов Р.Н. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области, указав, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 29.05.2019 г., вступившим в законную силу 27.08.2019 г., исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» были удовлетворены частично, с Гасанова Р.Н. и Гасановой Я.В. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» взыскана солидарно задолженно...

Показать ещё

...сть по кредитному договору в размере 2 221126 руб. 93 коп., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2617119 руб. 20 коп.

25.11.2021 г. в Отделе судебных приставов Гурьевского района на основании исполнительных листов №, № от 14.09.2021 (взыскатель <данные изъяты>) в отношении Гасанова Р.Н. и Гасановой Я.В. были возбуждены исполнительные производства №133044/21/39010-ИП от 25.11.2021 и №133041/21/39010-ИП от 25.11.2021.

07.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 133041/21/39010-СВ вынесено постановление № 39010/23/77783 о передаче на реализацию на торгах заложенного имущества – вышеуказанной квартиры.

20.02.2023 г. Гасанов Р.Н. обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя № 39010/23/77783 от 07.02.2023 г. о передаче квартиры на реализацию на торгах Одновременно с подачей административного иска им было подано заявление о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительных производств в части обращения взыскания на заложенное имущество.

06.03.2023 г. судом в рамках дела 2а-1055/2023 вынесено определение о принятии административного искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, а также определение о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № 13044/21/39010-ИП от 25.11.2021, возбужденного в отношении Гасанова Р.Н., и исполнительного производства № 13041/21/39010-ИП от 25.11.2021, возбужденного в отношении Гасановой Я.В.

Однако в нарушение определения суда о приостановлении исполнительных производств, а также требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не вынес соответствующие постановления о приостановлении исполнительных производств в отношении Гасанова Р.Н. и Гасановой Я.В., в том числе, постановление о приостановлении меры принудительного исполнения – торгов по продаже заложенного имущества.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте ГИС Торги www.torgi.gov.ru, в отношении заложенной квартиры были назначены торги на 22.03.2023 г. 09:00, срок окончания приема заявок – 17.03.2023 г.

21.03.2023 г. Территориальным Управлением Федерального Агентства по управлению Государственным имуществом в Калининградской области подведены итоги торгов, по результатам которых аукцион по продаже арестованного имущества в электронной форме признан несостоявшимся (протокол № 620 рассмотрения заявок на участие в Аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме) на основании п.п. 1 ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По мнению истцов, проведенные торги нарушают их права и законные интересы, поскольку влекут последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, назначение повторных (вторичных) торгов по продаже имущества по цене, сниженной на 15%, хотя суд приостановил проведение торгов до рассмотрения обоснованности требований истцом о нарушении порядка назначения торгов.

С учетом изложенного, истцы просили признать недействительными результаты публичных торгов по продаже заложенного имущества – квартиры общей площадью 96,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, проведенные Территориальным Управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на основании извещения № по лоту №2, а также признать недействительным протокол рассмотрения заявок на участие в Аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме № 620 от 21.03.2023.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23.11.2023 исковые требования Гасанова Р.Н., Гасановой Я.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Гасанов Р.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Продолжает настаивать на доводах, изложенных в иске.

Неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу заочным решением Гурьевского районного суда Калининградской областипо делу № 2-461/2019 исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворены частично, с Гасанова Р.Н., Гасановой Я.В. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договоруот 17.04.2014 г. в размере 2 195686 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25440 руб. 42 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 96,8 кв.м., расположенную по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Луговое, улица Мира дом 55 квартира 4, кадастровый номер 39:03:091005:574, путем ее продажи с публичных торгов.

Определена начальная продажная цена квартиры в размере 2617 119 руб. 20 коп.

Постановлено направить денежную сумму, полученную от реализации квартиры, в счет погашения задолженности Гасанова Р.Н., Гасановой Я.В. перед ПАО АКБ «Связь-Банк».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 29.11.2022 г. изменен порядок и способ исполнения решения суда от 29.05.2019 г. в части определения начальной продажной цены квартиры в размере 5480 000 руб.

25.11.2021 г. на основании вышеуказанного решения суда по делу № 2-461/2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района в отношении Гасанова Р.Н. и Гасановой Я.В. возбуждены исполнительные производства № 133044/21/39010-ИП от 25.11.2021 и № 133041/21/39010-ИП от 25.11.2021.

В рамках исполнительного производства №133044/21/39010-ИП от 25.11.2021 судебным приставом-исполнителем 07.02.2023 вынесено постановление о передаче в ТУ Росимущества в Калининградской области на реализацию на торгах вышеуказанной квартиры стоимостью по оценке 5480000 руб.

10.02.2023 г. ТУ Росимущества в Калининградской области получено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и характеризующие документы для последующей реализации.

15.02.2023 г. ТУ Росимущества в адрес УФССП направлено уведомление о принятии решения о реализации имущества.

06.03.2023 г. Гурьевским районным судом Калининградской области по делу № 2а-1055/2023 вынесено определение о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № 13044/21/39010-ИП от 25.11.2021, возбужденного в отношении Гасанова Р.Н., и исполнительного производства № 13041/21/39010-ИП от 25.11.2021, возбужденного в отношении Гасановой Я.В.

Однако данные о том, что в марте, до назначения торгов, такое определение было получено судебным приставом-исполнителем, а также ТУ Росимущества в Калининградской области, в материалах дела отсутствуют.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте ГИС Торги www.torgi.gov.ru, торги в отношении квартиры общей <адрес>, были назначены на 22.03.2023 г. в 09:00 (МСК-1), дата и время начала подачи заявок 01.03.2023, 09:00 (МСК-1), дата и время окончания подачи заявок 17.03.2023 09:00 (МСК-1), извещение по лоту №, лот №

21.03.2023 г. ТУ Росимущества рассмотрены заявки на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме, что подтверждается протоколом № 620 от 21.03.2023 г., аукцион по продаже Лота № 2 (спорной квартиры) признан несостоявшимся, что подтверждается протоколом заседания комиссии № 620-2/2 от 22.03.2023 г.

22.03.2023 г. ТУ Росимущества в адрес УФССП направлено уведомление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Постановлением судебного пристава от 30.03.2023 г. снижена цена имущества, переданного на реализацию, на 15% - 4658000 руб.

Повторные торги по продаже указанного имущества были назначены ТУ Росимущества на 27.04.2023 г.

Однако постановлением судебного пристава от 10.04.2023 г. исполнительное производство № 133044/21/39010-ИП от 25.11.2021 было приостановлено на основании судебного акта о приостановлении ИП (определения Гурьевского районного суда от 06.03.2023 по делу 2а-1055/2023 о принятии мер предварительной защиты, которым вышеназванные исполнительные производства в отношении Гасанова Р.Н. и Гасановой Я.В. были приостановлены до вынесения судом решения по делу).

В тот же день протоколом заседания комиссии ТУ Росимущества от 10.04.2023 г. торги по реализации арестованного имущества были приостановлены на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.04.2023 г., которое поступило в ТУ Росимущества 10.04.2023 г.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции административный иск Гасанова Р.Н. по делу № 2а-1055/2023 не рассмотрен (апелляционным определением Калининградского областного суда от 10.04.2024 г. по делу № 33а-1976/2024 решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 27.09.2923 г. отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в су первой инстанции).

В соответствии со ст.449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п.1). Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (п.2). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п.3). Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества (п.4).

Порядок реализации имущества должника на торгах регламентируется главой 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с Положением о Территориальном управлении, утвержденным Приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278 (действовавшем в период проведения торгов), Территориальное управление осуществляет функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества.

Разрешая спор и отказывая Гасанову Р.Н., Гасановой Я.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания несостоявшихся торгов, а также протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме № 620 от 21.03.2023 г. недействительными.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Одним из основных принципов исполнительного производства является законности (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи лицо в защиту своих прав, свобод или законных интересов вправе обратиться в суд на любой стадии принудительного исполнения решения суда.

Статьей 447 ГК РФ предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (п.1). Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (п.4). Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом (п.5).

В силу п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п.2 ст.449 ГК РФ).

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) (ответ на вопрос № 10) указано, что публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела таких нарушений не установлено.

Как установлено судом и уже указывалось выше, несмотря на то, что проведение торгов, назначенных на 22.03.2023 г., не было приостановлено (определение суда от 06.03.2023 г. о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительных производств, а также постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительных производств у организатора торгов отсутствовало), фактически торги были признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу ст.499 ГК РФ недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги, правовым последствием признания торгов недействительными является недействительность заключенного на таких торгах договора купли-продажи реализованного имущества.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, им выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Ссылки Гасанова Р.Н. на то, что незаконное проведение торгов в период действия мер предварительной защиты по административному иску повлекло назначение повторных (вторичных) торгов по продаже имущества по цене, сниженной на 15%, основанием для удовлетворения иска по настоящему делу не являются. При этом Гасанов Р.Н. не лишен права в порядке административного судопроизводства оспорить соответствующие действия (постановления) судебного пристава-исполнителя о назначении повторных торгов со снижением цены реализуемого имущества.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2024.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Чулкова И.В. УИД 39RS0010-01-2023-000584-58

Дело № 2а-1055/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-1976/2024

10 апреля 2024 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухарычина В.Ю.

судей Ивановой О.В., Неробовой Н.А.

при секретаре Ковтун Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Гасанова Р. Н. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Гасанова Р. Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Солодухиной Е. Д., ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Никулиной Е. А., УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановления о передаче квартиры на реализацию на торги, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника.

Заслушав доклад судьи Неробовой Н.А., объяснения административного истца Гасанова Р.Н., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Гасанов Р.Н. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании постановления о передаче квартиры на реализацию на торгах, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника, в обоснование своих требований указав, что 25 ноября 2021 года в ОСП Гурьевского района Калининградской области на основании исполнительного листа ФС № 036976992 от 14 сентября 2021 года в отношении него возбуждено исполнительное производство № 133044/21/39010-ИП и на основании исполнительного листа ФС № 036976991 от 14 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство № 133041/21/39010-ИП в отношении Гасановой Я.В., взыскателем по которым является ПАО «Промсвязьбанк». Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 133041/21/39010-СВ, предметом исполнения по которому является взыскание с должников в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 2 221 126,93 рублей, с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом, неустойки, обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 96,8 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем ее продажи с публичных торгов с определением начальной цены в размере 2 617 119,20 рублей, направлением денежной суммы, полученной от реализации квартиры, в счет погашения задолженности перед ПАО АКБ-«Связь-Банк». По состоянию на 09 февраля 2023 года требования исполнительных документов частично исполнены, с момента возбуждения исполнительного производства с должников были удержаны 227 351,70 рублей. Кроме того, помимо исполнительного производства должники до возбуждения исполнительного производства исполняли обязательства по кредитному договору и вышеуказанному решению суда. В связи с изложенным, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 09 февраля 2023 года в рамках присужденн...

Показать ещё

...ых сумм составляет 853 574,30 рублей. 07 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области Солодухиной Е.Д. вынесено постановление №39010/23/77783 о передаче на реализацию на торгах заложенного имущества – квартиры, общей площадью 96,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Административный истец полагает, что указанное постановление судебного пристава не соответствует закону, поскольку в нем отражена некорректная сумма взыскания за счет реализации заложенного имущества – 2 221 126,93 рубля, в то время как по состоянию на 09 февраля 2023 года размер задолженности составляет 1 969 413,20 рублей, что следует из информации, размещенной на официальном сайте службы судебных приставов. Кроме того, данный размер задолженности не отражает погашения, произведенные солидарными должниками с момента вынесения решения суда до возбуждения исполнительного производства. В акте описи и ареста залогового имущества, оформленном 15 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области Гавриленко В.А., указана иная цена квартиры (5 480 000 рублей). В постановлении № 39010/23/77783 от 07 февраля 2023 года о передаче на реализацию на торгах заложенного имущества отсутствует информация о номере и дате отчета специалиста-оценщика, номере и дате постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, дате направления его сторонам исполнительного производства, неверно указана форма торгов для реализации заложенного имущества – торги в форме аукциона вместо публичных торгов, а также не указано, на основании чего определена стоимость залогового имущества. На основании изложенного, административный истец Гасанов Р.Н. просил в судебном порядке признать незаконным постановление № 39010/23/77783 от 07 февраля 2023 года о передаче на реализацию на торгах в форме аукциона заложенного имущества – вышеуказанной квартиры, общей площадью 96,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, обязать административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов административного истца.

Определением суда от 06 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 41 КАС РФ привлечены врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 сентября 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Гасанова Р.Н. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Гасанов Р.Н. просит решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Указывает на то, что решение суда может быть признано законным и обоснованным только при точном соблюдении судом норм процессуального права и принятии решения в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению в рассматриваемом споре. Настаивает на том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области от 07 февраля 2023 года вынесено с нарушениями требований закона, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Критикуя выводы суда, обращает внимание на то, что разница между публичными торгами, проводимыми в порядке ст.ст. 57, 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 3 ст. 54, ст.ст. 62, 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с одной стороны, и аукционом, проводимым в порядке ст. 59 данного Закона и ст. 447 - 449 ГК РФ, с другой стороны, заключается в том, что организатором публичных торгов выступает специализированная организация по продаже недвижимости, выбранная согласно п. 3 ст. 54 и п. 1 и 2 ст. 62 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем (если взыскание обращается в судебном порядке), а аукцион в любом случае проводит аналогичная же организация, но выбранная залогодержателем с согласия залогодателя. Кроме того, публичные торги, в отличие от аукциона, всегда проводятся по месту нахождения соответствующего объекта недвижимости.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении слушания не обращались.

С учетом положений ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2, 4 ст. 3 КАС РФ).

Статьями 218, 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом, заочным решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-461/2019 частично удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к Гасанову Р.Н., Гасановой Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, с Гасанова Р.Н. и Гасановой Я.В. солидарно в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» в возмещение задолженности по кредитному договору № 3210/2014 от 17 апреля 2014 года взысканы денежные средства в размере 2 195 686,51 рублей, в том числе: основной долг – 2 027 679,60 рублей, проценты за пользованием кредитом – 148 006,91 рублей, с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом в сумме 2 027 679,60 рублей начиная с 23 октября 2018 года по дату фактического исполнения решения суда, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 15 000 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга в размере 5 000 рублей; также с Гасанова Р.Н., Гасановой Я.В. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» взыскано солидарно возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 440,42 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 96,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем ее продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены данной квартиры в размере 2 617 119, 20 рублей с направлением денежной суммы, полученной от реализации квартиры, в счет погашения задолженности Гасанова Р.Н., Гасановой Я.В. перед ПАО АКБ «Связь-Банк». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанное заочное решение суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу 27 августа 2019 года.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 августа 2020 года произведена замена взыскателя по данному гражданскому делу с ПАО АКБ «Связь-Банк» на ПАО «Промсвязьбанк».

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 июля 2021 года удовлетворено заявление ОАО «Промсвязьбанк» о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу № 2-461/2019.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 ноября 2022 года частично удовлетворено заявление Гасанова Р.Н. и Гасановой Я.В. об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 29 мая 2019 года, постановлено изменить порядок и способ исполнения решения суда в части определения начальной продажной цены вышеуказанной квартиры в размере 5 480 000 рублей.

25 ноября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области УФССП России по Калининградской области Гавриленко В.А. № 39010/21/483665 на основании исполнительного листа ФС № 036976992 от 14 сентября 2021 года, выданного по настоящему гражданскому делу, было возбуждено исполнительное производство № 133044/21/39010-ИП в отношении Гасанова Р.Н.

15 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области Гавриленко В.А. произведена опись и арест имущества должника Гасанова Р.Н. в виде жилой квартиры с кадастровым номером 39:03:091005:574 по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области Гавриленко В.А. от 24 марта 2022 года № 39010/22/110792 произведен арест имущества, принадлежащего должнику Гасанову Р.Н., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

07 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области Солодухиной Е.Д. вынесено постановление № 39010/23/77783 о передаче в ТУ Росимущества по Калининградской области на реализацию на открытых торгах вышеуказанной квартиры.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что, поскольку в рамках исполнительного производства производилась реализация находящегося в залоге имущества, на которое было обращено взыскание судебным актом, а не постановлением судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель в силу закона не производит оценку квартиры, на которую обращено взыскание, ее начальная продажная цена установлена судом, ввиду чего приведенная административным истцом в иске информация не подлежала указанию в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя. Кроме того, поскольку арест на принадлежащую должнику квартиру был наложен на основании судебного решения, которым установлен способ погашения задолженности по кредитному договору в виде обращения взыскания на заложенное имущество, доводы Гасанова Р.Н. о частичном погашении задолженности перед банком также были признаны судом несостоятельными. Доводы административного ответчика о том, что в оспариваемом постановлении судебного пристава ошибочно указана форма торгов для реализации заложенного имущества - аукцион вместо публичных торгов, суд также отклонил, указав, что такое указание согласуется с требованиями ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». С учетом изложенного суд пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с требованиями законодательства, процедура обращения взыскания на имущество должника соблюдена, а передача имущества на торги не противоречит закону и не нарушает имущественных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика (п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ).

На основании ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются в том числе заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 47 КАС РФ понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Согласно ч. 2 ст. 47 КАС РФ заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (ч. 3 ст. 47 КАС РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Судом первой инстанции такие нарушения были допущены.

Как следует из материалов дела, помимо спорного исполнительного производства от 25 ноября 2021 года № 133044/21/39010-ИП в отношении Гасанова Р.Н., 25 ноября 2021 года также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области Гавриленко В.А. № 39010/21/483664 на основании исполнительного листа ФС № 036976991 от 14 сентября 2021 года было возбуждено исполнительное производство № 133041/21/39010-ИП в отношении солидарного должника Гасановой Я.В. в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк».

Предметом исполнения по вышеуказанным исполнительным производствам является взыскание с должников Гасанова Р.Н. и Гасановой Я.В. в солидарном порядке задолженности по вышеуказанному кредитному договору, с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом, обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 96,8 кв.м, по адресу: <адрес>4, кадастровый №, путем ее продажи с публичных торгов.

29 ноября 2021 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №133041/21/39010-СВ.

Таким образом, оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя № 39010/23/77783 от 07 февраля 2023 года о передаче на реализацию на торгах вышеуказанной жилой квартиры было вынесено после объединения исполнительных производств в отношении Гасанова Р.Н. и Гасановой Я.В. в сводное производство №133041/21/39010-СВ.

Как следует из заочного решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 мая 2019 года, Гасанов Р.Н. и Гасанова Я.В. являются долевыми собственниками данной квартиры по ? доли в праве каждый.

Согласно представленной в дело по запросу суда апелляционной инстанции сводки по исполнительному производству № №133041/21/39010-ИП в отношении Гасановой Я.В., находящемуся в настоящее время в производстве ОСП Гурьевского района, данное производство на сегодняшний день не окончено, остаток задолженности перед взыскателем ПАО «Промсвязьбанк» составляет 2 093 326,47 рублей.

Учитывая предмет оспаривания по настоящему делу - постановление судебного пристава-исполнителя от 07 февраля 2023 года о передаче на реализацию на торгах квартиры, подлежащей в дальнейшем реализации в счет погашения имеющихся как у должника Гасанова Р.Н., так и у должника Гасановой Я.В. задолженности перед взыскателем ПАО «Промсвязьбанк» по заочному решению Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 мая 2019 года, суд принял решение, затрагивающее интересы должника Гасановой Я.В., не привлеченной в установленном порядке к участию в настоящем деле, притом что суд располагал сведениями об указанном солидарном должнике и наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства, а равно его объединении в сводное производство с производством, возбужденным в отношении административного истца Гасанова Р.Н.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции разрешил спор о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

Несмотря на указание в судебном решении об участии данного лица в качестве заинтересованного в настоящем деле и его надлежащем извещении, процессуальное решение (определение) в виде отдельного судебного акта либо в протокольной форме по данному вопросу не выносилось, копия административного иска в ее адрес не направлялась, о слушаниях по делу Гасанова Я.В., как следует из представленных в деле извещений и сопроводительных писем, не извещалась, копия решения в ее адрес также не направлялась.

Протокол предварительного судебного заседания от 06 апреля 2023 года, в котором отражено, что вопрос о привлечении Гасановой Я.В. ставился на обсуждение, не содержит процессуального решения о ее привлечении к участию в деле (л.д.14). При этом аудиозапись протокола судебного заседания от 06 апреля 2023 года в материалах дела отсутствует, о чем 06 апреля 2023 года составлен акт об отсутствии аудиозаписи протокола судебного заседания вследствие технических неполадок.

При этом судебная коллегия отмечает, что данный акт не содержит указаний на обстоятельства, обосновывающие технический сбой в системе аудиопротоколирования с подписью технического специалиста, отвечающего за функционирование систем аудиопротоколирования в суде.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Учитывая допущенные судом процессуальные нарушения, которые являются существенными, состоявшееся по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит верно определить субъектный состав лиц, участвующих в деле, исходя из существа рассматриваемых правоотношений установить юридически значимые обстоятельства по заявленным административным исковым требованиям и по результатам надлежащей оценки всех собранных доказательств применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, постановить при неукоснительном соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст.14 КАС РФ), при точном соблюдении норм процессуального права, законное и обоснованное решение для целей достижения задач административного судопроизводства.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 сентября 2023 года отменить.

Направить административное дело в Гурьевский районный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 39RS0010-01-2022-001993-83

Дело № 88-24915/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 25 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Яроцкой Н.В., Михайлова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1975/2022 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Гасанову Р.Н., Гасановой Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Гасанова Р.Н., Гасановой Я.В. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения Гасанова Р.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 декабря 2022 г. исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Гасанову Р.Н., Гасановой Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов, понесенных на уплату государственной пошлины удовлетворены частично, с Гасанова Р.Н. и Гасановой Я.В. солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана образовавшаяся по состоянию на 7 октября 2022 г. задолженность по кредитному договору №3210/2014 от 17 апреля 2014 г. в размере 375 000 руб., из которой 25 000 руб. - пени за просрочку гашения процентов, 350 000 руб. - пени за просрочку гашени...

Показать ещё

...я основного долга, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, солидарно с Гасанова Р.Н., Гасановой Я.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взысканы судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 32 529 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 августа 2023 г. решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 декабря 2022 г. в части отказа в удовлетворении требований ПАО «Промсвязьбанк» к Гасанову Р.Н., Гасановой Я.В. о взыскании договорных процентов, обращении взыскания на заложенное имущество отменено, производство по данным требованиям прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гасанова Р.Н., Гасановой Я.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гасанов Р.Н., Гасанова Я.В. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Гасанова Я.В., ПАО «Промсвязьбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 22 декабря 2023 г. и 19 декабря 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 1 мая 2020 г. ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

17 апреля 2014 г. между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Гасановым Р.Н., Гасановой Я.В. заключен кредитный договор №3210/2014, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме 2 516 000 руб. под 11,60% годовых - при представлении документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договору страхования; 12,10% годовых - при отсутствии у кредитора документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договору страхования, сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором.

Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

В силу пункта 2.3 кредитного договора кредит предоставляется для оплаты по договору купли-продажи, на основании которого осуществляется приобретение недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 96,8 кв.м, с кадастровым номером 39:03:091005:574, расположенной по адресу: <адрес> в собственность покупателя.

Кредитор выполнил обязательства, предоставив ответчикам кредит, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору на вышеуказанную квартиру зарегистрирована ипотека.

Заочным решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 мая 2019 г. были частично удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к Гасанову Р.Н., Гасановой Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчиков солидарно в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» в возмещение задолженности по кредитному договору №3210/2014 от 17 апреля 2014 г. взысканы денежные средства в размере 2 195 686,51 руб., в том числе: основной долг - 2 027 679,60 руб., договорные проценты за пользованием кредитом - 148 006,91 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом в сумме 2 027 679,60 руб. начиная с 23 октября 2018 г. по дату фактического исполнения решения суда; неустойка за просрочку уплаты процентов - 15 000 руб., неустойка за просрочку гашения основного долга - 5 000 руб., обращено взыскание на квартиру общей площадью 96,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № путем её продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена квартиры, в размере 2 617 119, 20 руб. с направлением денежной суммы, полученной от реализации квартиры в счёт погашения задолженности Гасанова Р.Н., Гасановой Я.В. перед ПАО АКБ «Связь-Банк», в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 810, ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 мая 2019 г. по кредитному договору №3210/2014 от 17 апреля 2014 г. с Гасанова Р.Н. и Гасановой Я.В. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк», правопреемником которого является ПАО «Промсвязьбанк», уже взысканы договорные проценты на остаток основного долга, составляющий 1 268 567, 62 руб., по ставке 12,10 % годовых, начиная с 23 октября 2018 г. по дату фактического его возврата, обращено взыскание на заложенное имущество, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что вступившим в законную силу судебным решением договорные проценты за пользование кредитом взысканы с ответчиков в пользу банка, обращено взыскание на заложенное имущество, в учетом чего имелись основания для прекращения производства в данной части, а не для рассмотрения названных исковых требований по существу с принятия решения, в связи с чем прекратил дело в указанной части.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафных процентов: пени за просрочку гашения процентов - 47 058,96 руб., пени за просроченный основной долг - 4 762 013, 10 руб., суд первой инстанции принял во внимание последствия пропуска срока исковой давности по данным требованиям и учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени за просрочку гашения процентов до 25 000 руб., пени за просрочку гашения основного долга до 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Отклоняя доводы жалобы о том, что денежные средства, которые ответчики вносили в погашение долга после вынесения решения суда от 29 мая 2019 г. подлежали зачету в погашение основного долга по кредиту, а не в счет уплаты процентов за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств соглашения сторон кредитного обязательства по настоящему делу об изменении очередности погашения кредитного обязательства, не имеется, письмо банка об условиях непредъявления к исполнению исполнительных листов, выданных на основании решения суда от 29 мая 2019 г. о взыскании долга и обращения взыскания на заложенное имущество, а именно - уплате до 20 числа ежемесячно задолженности не менее 30 000 руб., не содержит указаний на изменение очередности погашения, в связи с чем банк правомерно перечислил переводимые ответчиком суммы в погашение процентов, что не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам ответчиков, перечисленные банку 17 июня 2019 г. денежные средства в размере 300 000 руб. - выплата многодетным семьям, зачислены в погашение основного долга, что подтверждается сообщением банка от 4 декабря 2019 г., а также расчетом задолженности, согласно которому после уплаты основного долга в размере 300 000 руб. 17 июня 2019 г., сумма задолженности уменьшилась с 2 027 679,60 руб. до 1727 679,60 руб.

Признавая несостоятельными доводы жалобы о прекращении обязательств по договору вследствие его расторжения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к моменту обращения в суд у ответчиков оставалась задолженность перед банком по основному долгу, кредитный договор не был расторгнут, банк был вправе требовать уплаты штрафных процентов за нарушение условий кредитного договора в следующий после вынесения решения суда 29 мая 2019 г. период.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушения норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о зачислении суммы 300 000 руб. в погашение процентов по договору кредита, а не основного долга, нарушении договоренности о погашении кредита, неверном применении положений ст.319 ГК РФ, завышенном размере неустойки повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованные и получившие верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами верно оценены представленные по делу доказательства, из направленного ответчику письма банка не следует, что стороны достигли соглашения с изменением очередности погашения взыскания, вопреки доводам кассационной жалобы денежные средства в размере 300 000 руб. зачислены в погашение основного долга.

Доводы о неуказании при вынесении решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 мая 2019 г. процентной ставки не имеют правового значения при рассмотрении дела.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не позволяют прийти к выводу о незаконности и необоснованности судебных постановлений.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 декабря 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Чулкова И.В.. 39RS0010-01-2022-001993-83

№ 2-1975/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2841/2023

16 мая 2023 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гарматовской Ю.В.,

при секретаре Сухановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гасанова Р.Н. на определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 03 февраля 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 декабря 2022 года частично удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк», с Гасанова Р.Н. и Гасановой Я.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 375 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

27 января 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба Гасанова Р.Н. на указанное решение.

Определением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 03 февраля 2023 года данная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу.

В частной жалобе Гасанов Р.Н. просит определение отменить, ссылаясь на то, что срок на подачу апелляционной жалобы им не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд находит определение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 декабря 2022 года в окончательн...

Показать ещё

...ой форме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Возвращая апелляционную жалобу на данное решение суда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 320, 321, 324 ГПК РФ, и исходил из того, что на дату предъявления апелляционной жалобы (23 января 2023 года) срок обжалования истек, а ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает неправомерными, а доводы частной жалобы обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч.2 ст.108Г ГПК РФ).

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если последний день процессуального срока выпадает на выходной день (суббота или воскресенье) либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день (части 1 и 2 статьи 108 ГПК РФ, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба направлена ответчиком в суд 23 января 2023 года – понедельник, поскольку последний день процессуального срока на обжалование решения суда приходился на 21 января 2023 года – суббота.

Таким образом, месячный срок на обжалование решения суда ответчиком нарушен не был, оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 03 февраля 2023 года отменить. Гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с Гасанова Р.Н. и Гасановой Я.В. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, направить в Гурьевский районный суд Калининградской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья:

Свернуть

Дело № 2-5160/2023

УИД 39RS0001-01-2023-004868-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при помощнике Шалутько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гасанова Расима Низамиевича, Гасановой Яны Валерьевны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Калининградской области, ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области, третьи лица – ПАО АКБ «Промсвязьбанк», УФССП России по Калининградской области, о признании недействительными результаты публичных торгов по продаже заложенного имущества, признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гасанов Р.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование которого указал на то, что решением Гурьевского районного суда от 29.05.2019, вступившим в законную силу 27.08.2019.исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» были удовлетворены частично, суд постановил взыскать солидарно с Гасанова Р.Н. и Гасановой Я.В. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» в возмещение задолженности по кредитному договору в размере 2 221 126,93 руб., в том числе: основной долг 2 027 679,60 руб., проценты за пользование кредитом 148 006,91 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 15 000,00 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 25440,42 руб., а всего 2 221 126,93 руб.; обращено взыскание на квартиру, рас...

Показать ещё

...положенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2617119,20 руб.

25.11.2021 в Отделе судебных приставов Гурьевского района на основании исполнительных листов ФС №, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ПАО «Промсвязьбанк») в отношении Гасанова Р.Н. и Гасановой Я.В. были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

«07» февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Солодухиной Е.Д. в рамках сводного исполнительного производства №-СВ вынесено постановление № о передаче на реализацию на торгах заложенного имущества - квартиры общей площадью 96,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ Гасанов Р.Н. обратился в Гурьевский районный суд с административным исковым заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя Солодухиной Е.Д. о передаче на реализацию на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с подачей административного искового заявления административным истцом подано заявление о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительных производств в отношении Гасанова Расима Низамиевича, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№ и Гасановой Яны Валерьевны, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в части обращения взыскания на заложенное имущество -квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

06 марта 2023 г. Гурьевским районным судом Калининградской области в рамках дела 2а-1055/2023 вынесено Определение о принятии административного искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, а также определение о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Гасанова Р.Н., и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Гасановой Я.В.

Однако, в нарушение определения Гурьевского районного суда Калининградской области о приостановлении исполнительных производств и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не вынес соответствующие постановления о приостановлении исполнительных производств в отношении Гасанова Р.Н. и Гасановой Я.В., в том числе постановление о приостановлении меры принудительного исполнения – торгов по продаже заложенного имущества.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте ГИС Торги www.torgi.gov.ru, в отношении залогового имущества квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, были назначены торги (дата и время начала подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ, 09:00 (МСК-1), дата и время окончания подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ 09:00 (МСК-1), дата проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ. 09:00 (МСК-1), извещение по лоту №, лот №.

«21» марта 2023 г. Территориальным Управлением Федерального Агентства по управлению Государственным имуществом в Калининградской области подведены итоги торгов, по результатам которых аукцион по продаже арестованного имущества в электронной форме признан несостоявшимся (протокол №620 рассмотрения заявок на участие в Аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме) на основании пп. 1 ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По мнению истцов, проведенные торги нарушают их права и законные интересы, поскольку влекут последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: назначение повторных (вторичных) торгов по продаже имущества по цене, сниженной на 15%, хотя суд приостановил проведение торгов до рассмотрения обоснованности требований истцом о нарушении порядка назначения торгов.

На основании вышеизложенного просят суд признать недействительными результаты публичных торгов по продаже заложенного имущества – квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, проведенные Территориальным Управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на основании извещения № по лоту №, а также признать недействительным протокол рассмотрения заявок на участие в Аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске и в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Калининградской области Гурьянова С.А. полагала заявленные требования необоснованными, указала, что несостоявшиеся торги прав истцов не нарушили, в настоящее время торги приостановлены на основании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в Росимущество ДД.ММ.ГГГГ, квартира не реализована.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 89 Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Организация и проведение торгов, последствия нарушения правил проведения торгов определены в ст. ст. 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 447 ГК Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно ст. 90 Закона "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями Правил направления информации о торгах по продаже заложенного имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 года N 66, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как предусмотрено в п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В п. 1 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в том числе, в случае, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей.

На основании ч. 1 ст. 92 Закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК Российской Федерации.

Статьей 449 ГК Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу указанной нормы закона публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов, а также (с учетом заявленных требований) нарушены ли права истцов в рассматриваемом случае.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу заочным решением Гурьевского районного суда Калининградской области по делу № 2-461/2019 исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к Гасанову Расиму Низамиевичу, Гасановой Яне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать солидарно с Гасанова Расима Низамиевича, Гасановой Яны Валерьевны в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» в возмещение задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 195 686,51 руб., в том числе: основной долг – 2 027 679,60 руб.; проценты за пользованием кредитом – 148 006,91 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом в сумме 2 027 679,60 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; неустойка за просрочку уплаты процентов – 15 000 руб.; неустойка за просрочку погашения основного долга – 5 000 руб.

Взыскать солидарно с Гасанова Расима Низамиевича, Гасановой Яны Валерьевны в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 25440,42 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем ее продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, в размере 2617119,20 рублей.

Направить денежную сумму, полученную от реализации квартиры, в счет погашения задолженности Гасанова Расима Низамиевича, Гасановой Яны Валерьевны перед ПАО АКБ «Связь-Банк».

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части определения начальной продажной цены квартиры в размере 5480000 руб.

25.11.2021 на основании вышеуказанного решения суда по делу 2-461/2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района в отношении Гасанова Р.Н. и Гасановой Я.В. возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче в ТУ Росимущества в <адрес> на реализацию на торгах вышеуказанной квартиры стоимостью по оценке 5480000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Калининградской области получено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и характеризующие документы для последующей реализации.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в адрес УФССП направлено уведомление о принятии решения о реализации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества рассмотрены заявки на участие в Аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Торги по продаже указанного имущества были назначены ТУ Росимущества на ДД.ММ.ГГГГ, лот №, о чем в газете «Комсомольская правда» опубликовано оповещение о проведении торгов. Аналогичная информация была размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет, информационное извещение №.

Вместе с тем, аукцион по продаже Лота № (спорной квартиры) признан несостоявшимся, что подтверждается протоколом заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в адрес УФССП направлено уведомление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена имущества, переданного на реализацию, на 15% - 4658000 руб.

Повторные торги по продаже указанного имущества были назначены ТУ Росимущества на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено на основании судебного акта о приостановлении ИП (определения Гурьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-1055/2023 о принятии мер предварительной защиты, которым вышеназванные исполнительные производства в отношении Гасанова Р.Н. и Гасановой Я.В. были приостановлены до вынесения судом решения по делу).

В тот же день Протоколом заседания комиссии ТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ торги по реализации арестованного имущества были приостановлены на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в ТУ Росимущества ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами в настоящем иске заявлено о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже заложенного имущества, проведенных ответчиком на основании извещения № по лоту №, а также о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в Аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Статьей 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Суд, руководствуясь положениями статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемым протоколом рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 21.03.2023 № 620 права истцов не были нарушены, относимых и допустимых доказательств ущемления прав и законных интересов истцов действиями ответчика, суду не представлено, учитывая, что аукцион по продаже Лота № 2 (спорной квартиры) признан несостоявшимся, арестованное имущество не реализовано, что не нарушило прав истцов и не повлияло на законность проведения торгов, которые признаны несостоявшимися.

С доводами иска суд согласиться не может, поскольку действующее законодательство не содержит таких способов защиты, как признание недействительными несостоявшихся торгов. По смыслу ст. 449 ГК РФ недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Правовым последствием признания торгов недействительными является недействительность заключенного на торгах договора, влекущего приведение сторон в первоначальное положение.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Выбор способа защиты нарушенного права, согласно статье 12 ГК РФ осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Однако восстановление прав истцов избранным ими способом защиты не может быть достигнуто.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истцов подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гасанова Расима Низамиевича, Гасановой Яны Валерьевны – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решения суда в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2023г.

Судья Е.А. Нартя

Свернуть

Судья Чулкова И.В. УИД 39RS0010-01-2022-003633-1

2-1975/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4403/2023

08 августа 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мариной С.В.,

судей Гарматовской Ю.В., Поникаровской Н.В.

при секретаре Пчельниковой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Гасанову Расиму Низамиевичу, Гасановой Яне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, по апелляционной жалобе Гасанова Расима Низамиевича, Гасановой Яны Валерьевны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Гасанова Р.Н. и Гасановой Я.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Гасанову Р.Н., Гасановой Я.В., указав, что 17.04.2014 между ОАО АКБ «Связь-Банк», с одной стороны, и Гасановым Р.Н., Гасановой Я.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор № 3210/2014, в соответствие с которым банк предоставил ответчикам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, кредит обеспечен зало...

Показать ещё

...гом объекта недвижимости.

Начиная с 2018 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В связи решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 29.05.2019 с ответчиков солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.10.2018 в общей сумме <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество путем её продажи с публичных торгов.

Задолженность в полном объеме по кредитному договору до настоящего времени заемщиками не погашена.

01.05.2020 ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись №.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с Гасанова Р.Н. и Гасановой Я.В. невзысканную часть задолженности по кредитному договору № 3210/2014 от 17.04.2014, начисленную за период с 23.10.2018 по 07.10.2022 в размере <данные изъяты> рублей в том числе:

- проценты по просроченному кредиту в размере <данные изъяты> рублей;

- пени за просрочку гашения процентов в размере <данные изъяты> рублей;

- пени за просрочку гашения основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того истец просил суд обратить взыскание, путём продажи с публичных торгов, на заложенное имущество - квартиру в жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>, а также взыскать с ответчиков в пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг специалиста по оценке стоимости заложенного имущества.

Решением суда от 16 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Гасанова Расима Низамиевича и Гасановой Яны Валерьевны в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» солидарно взыскана образовавшаяся по состоянию на 07 октября 2022 года задолженность по кредитному договору № 3210/2014 от 17 апреля 2014 года в размере 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей, из которой 25000 (двадцать пять тысяч) рублей – пени за просрочку гашения процентов, 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей – пени за просрочку гашения основного долга.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Гасанова Расима Низамиевича, Гасановой Яны Валерьевны в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» солидарно взысканы судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 32 529 рублей.

В апелляционной жалобе просят отменить решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывают, что ответчики частичное выплатили задолженность в размере <данные изъяты> руб. за счет «Предоставления единовременно денежной выплаты многодетному гражданину взамен предоставления земельного участка» в соответствии с Постановлением Правительства Калининградской области № 4 от 11.01.2019, которая может быть направлена только на погашение основной суммы долга по жилищным кредитам. Однако банк несвоевременно изменил сумму основного долга, направив эти средства первоначально на погашение суммы процентов.

Кроме того, податели жалобы полагают, что суд первой инстанции не дал оценку недобросовестному поведению ПАО «Промсвязьбанк». 22.11.2019 ответчиками в адрес ПАО АКБ «Связь-Банк» было направлено заявление о возможности предоставления рассрочки по погашению кредитных обязательств.

В соответствии с достигнутыми договоренностями ответчики осуществляли внесение денежных средств, которые также были направлены на погашение просроченных процентов (за рамками решения суда), что также нарушало достигнутые договоренности с ПАО АКБ «Связь-Банк», так суммы погашения должны быть направлены в счет погашения просроченного основного долга по решению суда.

Таким образом, со стороны заемщиком выполнены все условия предоставления рассрочки обязательств по кредитному договору, однако, несмотря на исполнение обязательств, со стороны ПАО «Промсвязьбанк» исполнительные листы были направлены на принудительное исполнение в службу судебных приставов, что является нарушением положений ст. 309, 310 ГК РФ.

В случае приведения в соответствие проведенных операций, размер задолженности по кредитному договору в рамках присужденных сумм по состоянию на 25.10.2022 составит <данные изъяты> руб. (просроченный основной долг).

Ответчики полагают, что фактически между сторонами в требуемой форме заключено соглашение об изменении условий кредитного договора, предусматривающего изменение порядка погашения, и считают, что суд первой инстанции должен был применить последствия недобросовестного поведения ответчиков и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе ответчики не согласны с установленным судом размером задолженности по неустойке (пени). Истцом неустойка начислена в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, т.е. в размере <данные изъяты>% годовых, что превышает средний размер двукратной учетной ставки Банка России более чем в 3 раза.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.05.2020 ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается генеральной лицензией банка России № 3251 от 17.12.2014, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись №.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 17.04.2014 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Гасановым Р.Н., Гасановой Я.В. заключен кредитный договор № 3210/2014.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора и тарифов кредитора (Приложение № 2 к кредитному договору № 3210/2014 от 17.04.2014) истец предоставил заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых – при представлении документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договору страхования; <данные изъяты>% годовых – при отсутствии у кредитора документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договору страхования, сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором.

Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

В силу пункта 2.3 кредитного договора кредит предоставляется для оплаты по договору купли-продажи, на основании которого осуществляется приобретение недвижимого имущества: квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность покупателя.

Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона недвижимого имущества, возникающая с момента регистрации права собственности залогодателя на недвижимое имущество.

Под залоговой стоимостью сторонами понимается оценочная стоимость недвижимого имущества, подтверждённая отчетом об оценке № 06/2014 от 14.04.2014, составленным Калининградской торгово-оценочной палатой. На день подписания кредитного договора стоимость указанного недвижимого имущества, согласно отчету об оценке, составляла <данные изъяты> рублей.

Право залога кредитора на недвижимое имущество подлежало удостоверению закладной.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив ответчикам кредит путем зачисления на банковский счет заемщика №, указанный в кредитном договоре (пункт 3.2), что подтверждается выпиской по счету №.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору на вышеуказанную квартиру зарегистрирована ипотека.

Заочным решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 29.05.2019 были частично удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к Гасанову Р.Н., Гасановой Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

С Гасанова Р.Н. и Гасановой Я.В. солидарно в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» в возмещение задолженности по кредитному договору № 3210/2014 от 17.04.2014 взысканы денежные средства в размере 2 195 686,51 рублей, в том числе:

основной долг – 2 027 679,60 рублей,

договорные проценты за пользованием кредитом – 148 006,91 рублей, с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом в сумме 2 027 679,60 рублей начиная с 23.10.2018 по дату фактического исполнения решения суда;

неустойка за просрочку уплаты процентов – 15 000 рублей,

неустойка за просрочку погашения основного долга – 5 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем её продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена квартиры, в размере 2 617 119, 20 рублей с направлением денежной суммы, полученной от реализации квартиры в счёт погашения задолженности Гасанова Р.Н., Гасановой Я.В. перед ПАО АКБ «Связь-Банк». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Учитывая, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 29.05.2019 по кредитному договору № 3210/2014 от 17.04.2014 с Гасанова Р.Н. и Гасановой Я.В. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк», правопреемником которого является ПАО «Промсвязьбанк», уже взысканы договорные проценты на остаток основного долга, составляющий <данные изъяты> рубля, по ставке <данные изъяты> % годовых, начиная с 23.10.2018 по дату фактического его возврата, обращено взыскание на заложенное имущество, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований в указанной части.

Между тем, положениями ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу судебным решением договорные проценты за пользование кредитом взысканы с ответчиков в пользу банка, обращено взыскание на заложенное имущество имелись основания для прекращения производства в данной части, а не для рассмотрения названных исковых требований по существу, принятия по ним решения.

В связи с этим судебная коллегия находит в данной части решение подлежащим отмене, с прекращением производства по требованиям о взыскании договорных процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафных процентов: пени за просрочку гашения процентов - <данные изъяты> рублей, пени за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, суд учел последствия пропуска срока исковой давности по данным требованиям (ст. 199,200 ГК РФ), учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», положения ст. 333 ГК РФ определил к взысканию снизил размер пени за просрочку гашения процентов до 25 000 рублей, пени за просрочку гашения основного долга до <данные изъяты> рублей

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, которые ответчики вносили в погашение долга после вынесения решения суда от 29.05.2019 подлежали зачету в погашение основного долга по кредиту, а не в счет уплаты процентов за пользование кредитом, не могут повлечь отмену решения.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность тех требований по денежному обязательству, которые названы в данной норме, могут быть изменены соглашением сторон.

Исходя из цели правового регулирования данных отношений (защита интересов кредитора в денежном обязательстве) указание должником в платежном документе назначения платежа, в том числе меняющего порядок погашения его обязательств перед кредитором в отсутствие заключенного договора, не меняет установленной законом очередности (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 20.10.2010 года № «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, доказательств соглашения сторон кредитного обязательства по настоящему делу об изменении очередности погашения кредитного обязательства, не имеется. Письмо банка об условиях не предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных на основании решения суда от 29.05.2019 о взыскании долга и обращения взыскания на заложенное имущество (л.д.53), а именно – уплата до 20 числа ежемесячно задолженности не менее <данные изъяты> рублей, не содержит указаний на изменение очередности погашения.

Таким образом, банк правомерно перечислил переводимые ответчиком суммы в погашение процентов, что не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчиков, перечисленные ими в банке 17.06.2019 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей – выплата многодетным семьям, зачислена в погашение основного долга, что подтверждается сообщением банка от 04.12.2019 (л.д. 53), а также расчетом задолженности (л.д. 58-60 т.2), согласно которому после уплаты основного долга в размере <данные изъяты> рублей 17.06.2019 года, сумма задолженности уменьшилась с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., расчет штрафных процентов производился

Несостоятельны и доводы жалобы о прекращении обязательств по договору вследствие его расторжения.

В силу ст. 450 ГК РФ право предъявления требования о расторжении кредитного договора возникло только у банка, как стороны, чьи права нарушены ненадлежащим исполнением обязательств по погашению задолженности.

Требование о расторжении договора банком в суде не заявлялось. Соглашения о расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ сторонами не заключалось. Иных доказательств наличия условий, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для расторжения договора по соглашению сторон, не имеется.

При таком положении, учитывая, что к моменту обращения в суд у ответчиков оставалась задолженность перед банком по основному долгу, кредитный договор не был расторгнут, банк был вправе требовать уплаты штрафных процентов за нарушение условий кредитного договора в следующий после вынесения решения суда 29.05.2019 года период.

С учетом изложенного предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания пени по кредитному договору по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 декабря 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ПАО «Промсвязьбанк» к Гасанову Расиму Низамиевичу, Гасановой Яне Валерьевне о взыскании договорных процентов, обращении взыскания на заложенное имущество отменить, прекратить производство по данным требованиям.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2023г.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-1975/2022

УИД 39RS0010-01-2022-001993-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 г. г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Чулковой И.В.,

при секретаре Шумейко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Гасанову Расиму Низамиевичу, Гасановой Яне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ответчикам Гасанову Р.Н., Гасановой Я.В., указав, что 17.04.2014 между ОАО АКБ «Связь-Банк», с одной стороны, и Гасановым Р.Н., Гасановой Я.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор № №, в соответствие с которым банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 2 516 000 рублей на 240 месяцев со взиманием за пользование кредитом 12,10 % годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счёт, указанный ответчиком Гасановым Р.Н., в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.

В обеспечение исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору в залог (ипотеку) банку был передан приобретаемый за счёт кредитных средств объект недвижимости – квартира в жилом доме, общей площадью 96, 8 кв.м., кадастровый номер №, находящаяся по адресу: <адрес > о чём в Едином государственном реестре недвижимости была сделана запись об обре...

Показать ещё

...менении в силу закона на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2014. Также о государственной регистрации в пользу банка ипотеки объекта недвижимости - квартиры в жилом доме свидетельствует выданная 17.04.2014 закладная.

Начиная с 2018 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности.

В связи с имеющейся ответчиков задолженностью ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в Гурьевский районный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 29.05.2019 с ответчиков солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.10.2018 в общей сумме 2 195 686,51 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 96,8 кв.м., кадастровый номер №, находящуюся по адресу: <адрес > путем её продажи с публичных торгов с последующим направлением денежной суммы, полученной от реализации квартиры, в счет погашения задолженности Гасанова Р.Н., Гасановой Я.В. перед ПАО «Промсвязьбанк». Задолженность в полном объеме по кредитному договору до настоящего времени заемщиками не погашена.

01.05.2020 ПАО АКБ «Связь-Банк» (Генеральная лицензия Банка России № № от 21.11.2014, ОГРН №, место нахождения: <адрес >. 2) прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» (Генеральная лицензия Банка России № № 17.12.2014, ОГРН №, место нахождения: <адрес >), о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись №

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом уточненных 16.12.2022 исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с Гасанова Р.Н. и Гасановой Я.В. невзысканную часть задолженности по кредитному договору № № от 17.04.2014, начисленную за период с 23.10.2018 по 07.10.2022 в размере 5 255896, 87 рублей в том числе:

- проценты по просроченному кредиту в размере 446 824,81 рублей;

- пени за просрочку гашения процентов в размере 47 058,96 рублей;

- пени за просрочку гашения основного долга в размере 4 762 013,10 рублей.

Кроме того истец просил суд обратить взыскание, путём продажи с публичных торгов, на заложенное имущество - квартиру в жилом доме, общей площадью 96,8 кв.м., кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес > а также взыскать с ответчиков в пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 529 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг специалиста по оценке стоимости заложенного имущества.

Участвующий в судебном заседании представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» Новиков Е.Е., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Гасанов Р.Н., одновременно являющийся представителем ответчика Гасановой Я.В., действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных требований ПАО «Промсвязьбанк», просил снизить размер пени, применить ст. 333 ГК РФ, поддержал письменный отзыв и уточненный отзыв по изложенным в них доводам и основаниям.

Ответчик Гасанова Я.В., уведомленная о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям, установленным частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

01.05.2020 ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк, что подтверждается генеральной лицензией банка России № № от 17.12.2014, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись №

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 17.04.2014 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Гасановым Р.Н., Гасановой Я.В. заключен кредитный договор № №

Согласно пункту 2.1 кредитного договора и тарифов кредитора (Приложение № 2 к кредитному договору № № 17.04.2014) истец предоставил заемщикам кредит в сумме 2 516 000 рублей под 11,60 % годовых – при представлении документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договору страхования; 12,10% годовых – при отсутствии у кредитора документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договору страхования, сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором.

Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

В силу пункта 2.3 кредитного договора кредит предоставляется для оплаты по договору купли-продажи, на основании которого осуществляется приобретение недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 96,8 кв.м., с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес > в собственность покупателя.

Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона недвижимого имущества, возникающая с момента регистрации права собственности залогодателя на недвижимое имущество.

Под залоговой стоимостью сторонами понимается оценочная стоимость недвижимого имущества, подтверждённая отчетом об оценке № № от 14.04.2014, составленным Калининградской торгово-оценочной палатой. На день подписания кредитного договора стоимость указанного недвижимого имущества, согласно отчету об оценке, составляла 3 271 399 рублей.

Право залога кредитора на недвижимое имущество подлежало удостоверению закладной.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив ответчикам кредит путем зачисления на банковский счет заемщика №№ указанный в кредитном договоре (пункт 3.2), что подтверждается выпиской по счету № №.

В соответствии с пунктом 4.2.1 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользованием кредитом, ежемесячными платежами. Ежемесячный платеж по кредиту определяется в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов (приложение № 1 к кредитному договору).

Согласно пункту 4.2.6 кредитного договора заемщики были обязаны с целью погашения задолженности по основному долгу и уплате начисленных процентов обеспечить наличие денежных средств на счете открытом у кредитора или внести сумму денежных средств в кассу кредитора (в случае погашения обязательств наличными денежными средствами) в размере не менее суммы платежа, подлежащего уплате в соответствии с условиями договора, не позднее даты ежемесячного платежа, указанной в графике платежей.

В соответствии с пунктом 4.2.7 кредитного договора с целью погашения задолженности по договору заемщик предоставляет кредитору право списания денежных средств со счета заемщиков, с иных банковских счетов заемщика, открытых у кредитора, если данное условие предусмотрено в договоре банковского счета.

Согласно пункту 4.2.10 кредитного договора, если задолженность по основному долгу по кредиту или по процентам за пользование кредитом не будет погашена заемщиком в срок, то такая задолженность будет рассматриваться как просроченная.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере, указанном в Тарифах (пункт 4.1.2 договора).

На основании пункта 4.1.2 кредитного договора начисление процентов производится кредитором со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, на ежедневные остатки основного долга по кредиту на начало операционного дня.

Согласно пункту 5.4.8 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере, установленной тарифами к кредитному договору.

Тарифами кредитора (приложение № 2 к кредитному договору) установлена процентная ставка 11,60 % годовых - при предоставлении Кредитору документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии по договорам страхования и 12,10 % при отсутствии и у кредитора такого документа. Этими же Тарифами предусмотрена неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) в размере 0,2 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору на вышеуказанную квартиру зарегистрирована ипотека.

Заочным решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 29.05.2019 были частично удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к Гасанову Р.Н., Гасановой Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

С Гасанова Р.Н. и Гасановой Я.В. солидарно в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» в возмещение задолженности по кредитному договору № 3210/2014 от 17.04.2014 взысканы денежные средства в размере 2 195 686,51 рублей, в том числе: основной долг – 2 027 679,60 рублей, проценты за пользованием кредитом – 148 006,91 рублей, с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом в сумме 2 027 679,60 рублей начиная с 23.10.2018 по дату фактического исполнения решения суда; неустойка за просрочку уплаты процентов – 15 000 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга – 5 000 рублей; взыскано солидарно с Гасанова Р.Н., Гасановой Я.В. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 440,42 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, общей площадью 96,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес >, кадастровый номер: №, путем её продажи с публичных торгов.

Кроме того судом была определена начальная продажная цена квартиры, общей площадью 96,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес > кадастровый номер: №, в размере 2 617 119, 20 рублей с направлением денежной суммы, полученной от реализации квартиры в счёт погашения задолженности Гасанова Р.Н., Гасановой Я.В. перед ПАО АКБ «Связь-Банк». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Учитывая, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 29.05.2019 по кредитному договору № № от 17.04.2014 с Гасанова Р.Н. и Гасановой Я.В. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк», правопреемником которого является ПАО «Промсвязьбанк», уже взысканы проценты на остаток основного долга, составляющий 1 268 567, 62 рубля, по ставке 12,10 % годовых, начиная с 23.10.2018 по дату фактического его возврата, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований в указанной части, а именно во взыскании процентов по указанному кредитному договору за период с 23.10.2018 по 07.10.2022 в размере 44 6824,81 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании пени за просрочку гашения основного долга и пени за просрочку гашения процентов, суд исходит из требований пункта 4.1.2 кредитного договора, согласно которому начисление процентов производится кредитором со дня, следующего за днём предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, на ежедневные остатки основного долга по кредиту на начало операционного дня.

Из уточнённых истцом исковых требований от 28.10.2022 следует, что по состоянию на 07.10.2022 задолженность ответчиков Гасанова Р.Н. и Гасановой Я.В. по пени за просрочку гашения процентов составляет 47 058,96 рублей, по пени за просроченный основной долг – 4 762 013, 10 рублей.

Указанные суммы задолженности ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Между тем, исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиками в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности по отдельным платежам.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ПАО «Промсвязбанк» поступило в суд 17.06.2022.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по пени за несвоевременное гашение основного долга и пени за несвоевременное гашение процентов, согласно представленному в суд расчету задолженности, были рассчитаны истцом с 23.10.2018.

Таким образом, с учетом заявленного ответчиками ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске банком срока исковой давности по указанным платежам за период с 23.10.2018 по 16.06.2019, в связи с чем, начисленные пени за указанный период подлежат исключению из размера задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника – коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ. В свою очередь, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в данном случае не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

С учетом изложенного, в части требований банка о взыскании штрафных санкций, суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 4 762 013,10 рублей и на сумму просроченных процентов в размере 47058,96 рублей, с учетом применения сроков давности и на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению с учетом требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно произведенному в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ расчету, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг по заключенному между истцом и ответчиком договору займа с 17.06.2019 по 07.10.2022, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», составляет 284 403 рублей 70 копеек, исходя из следующих расчетов:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

2 027 679

17.06.2019

17.06.2019

1

7,50%

365

416,65

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

1 727 679,60

18.06.2019

28.07.2019

41

7,50%

365

14 555,11

1 727 679,60

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

14 413,11

1 727 679,60

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

16 235,45

1 727 679,60

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

15 075,78

1 727 679,60

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

4 733,37

Итого:

197

6,97%

65 012,82

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

1 727 679,60

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

11 801,09

1 727 679,60

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

21 808,41

1 727 679,60

27.04.2020

30.04.2020

4

5,50%

366

1 038,50

Итого:

121

6,07%

34 648

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

1 727 679,60

01.05.2020

01.05.2020

1

5,50%

366

259,62

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

1 727 679,60

02.05.2020

21.06.2020

51

5,50%

366

13 240,82

1 727 679,60

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

7 434,69

1 727 679,60

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

31 697,73

1 727 679,60

01.01.2021

27.01.2021

27

4,25%

365

5 431,54

Итого:

271

4,52%

57 804,78

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

1 702 889,51

28.01.2021

19.02.2021

23

4,25%

365

4 560,48

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

1 672 889,51

20.02.2021

19.03.2021

28

4,25%

365

5 454,08

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

1 642 889,51

20.03.2021

21.03.2021

2

4,25%

365

382,59

1 642 889,51

22.03.2021

19.04.2021

29

4,50%

365

5 873,89

Итого:

31

4,48%

6 256,48

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

1 612 889,51

20.04.2021

25.04.2021

6

4,50%

365

1 193,10

1 612 889,51

26.04.2021

20.05.2021

25

5%

365

5 523,59

Итого:

31

4,90%

6 716,69

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

1 582 889,51

21.05.2021

14.06.2021

25

5%

365

5 420,85

1 582 889,51

15.06.2021

21.06.2021

7

5,50%

365

1 669,62

Итого:

32

5,11%

7 090,47

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

1 552 889,51

22.06.2021

25.06.2021

4

5,50%

365

935,99

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

1 552 789,51

26.06.2021

15.07.2021

20

5,50%

365

4 679,64

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

1 552 789,51

16.07.2021

25.07.2021

10

5,50%

365

2 339,82

1 552 789,51

26.07.2021

20.08.2021

26

6,50%

365

7 189,63

Итого:

36

6,22%

9 529,45

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

1 492 789,51

21.08.2021

12.09.2021

23

6,50%

365

6 114,30

1 492 789,51

13.09.2021

20.09.2021

8

6,75%

365

2 208,51

Итого:

31

6,56%

8 322,81

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

1 462 789,51

21.09.2021

19.10.2021

29

6,75%

365

7 844,96

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

1 462 789,51

20.10.2021

24.10.2021

5

6,75%

365

1 352,58

1 462 789,51

25.10.2021

19.11.2021

26

7,50%

365

7 814,90

Итого:

31

7,38%

9 167,48

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

1 402 789,51

20.11.2021

19.12.2021

30

7,50%

365

8 647,33

1 402 789,51

20.12.2021

20.12.2021

1

8,50%

365

326,68

Итого:

31

7,53%

8 974,01

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

1 372 789,51

21.12.2021

11.02.2022

53

8,50%

365

16 943,61

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

1 317 196,83

12.02.2022

13.02.2022

2

8,50%

365

613,49

1 317 196,83

14.02.2022

16.02.2022

3

9,50%

365

1 028,50

Итого:

5

9,10%

1 641,99

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

1 305 894,36

17.02.2022

17.02.2022

1

9,50%

365

339,89

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

1 305 894,36

18.02.2022

21.02.2022

4

9,50%

365

1 359,56

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

1 305 741,99

22.02.2022

22.02.2022

1

9,50%

365

339,85

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

1 305 741,99

23.02.2022

27.02.2022

5

9,50%

365

1 699,25

1 305 741,99

28.02.2022

02.03.2022

3

20%

365

2 146,43

Итого:

8

13,44%

3 845,68

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

1 303 599,22

03.03.2022

03.03.2022

1

20%

365

714,30

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

1 291 036,72

04.03.2022

04.03.2022

1

20%

365

707,42

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

1 291 036,72

05.03.2022

23.03.2022

19

20%

365

13 440,93

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

1 276 766,82

24.03.2022

28.03.2022

5

20%

365

3 497,99

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

1 264 911,82

29.03.2022

29.03.2022

1

20%

365

693,10

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

1 264 911,82

30.03.2022

31.03.2022

2

20%

365

1 386,20

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

1 264 911,82

01.10.2022

07.10.2022

7

7,50%

365

1 819,39

Согласно произведенному в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ расчету, сумма штрафных санкций (пени) за просрочку гашения процентов по заключенному между истцом и ответчиком договору займа, с 17.06. 2019 по дату рассчитанную истцом составляет 22 273 руб., 19 коп., исходя из следующих расчетов:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

296 560,83

17.06.2019

17.06.2019

1

7,50%

365

60,94

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

296 560,83

18.06.2019

01.07.2019

14

7,50%

365

853,12

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

315 433,65

02.07.2019

28.07.2019

27

7,50%

365

1 750,01

315 433,65

29.07.2019

31.07.2019

3

7,25%

365

187,96

Итого:

30

7,48%

1 937,97

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

333 188,51

01.08.2019

02.09.2019

33

7,25%

365

2 183,98

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

350 943,38

03.09.2019

08.09.2019

6

7,25%

365

418,25

350 943,38

09.09.2019

30.09.2019

22

7%

365

1 480,69

Итого:

28

7,05%

1 898,94

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

368 125,51

01.10.2019

27.10.2019

27

7%

365

1 906,18

368 125,51

28.10.2019

31.10.2019

4

6,50%

365

262,23

Итого:

31

6,94%

2 168,41

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

385 880,37

01.11.2019

02.12.2019

32

6,50%

365

2 198,99

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

403 062,50

03.12.2019

15.12.2019

13

6,50%

365

933,12

403 062,50

16.12.2019

20.12.2019

5

6,25%

365

345,09

Итого:

18

6,43%

1 278,21

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

398 501,92

21.12.2019

31.12.2019

11

6,25%

365

750,60

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

416 256,79

01.01.2020

14.01.2020

14

6,25%

366

995,15

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

206 256,79

15.01.2020

24.01.2020

10

6,25%

366

352,21

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

116 256,79

25.01.2020

31.01.2020

7

6,25%

366

138,97

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

133 963,14

01.02.2020

09.02.2020

9

6,25%

366

205,89

133 963,14

10.02.2020

02.03.2020

22

6%

366

483,15

Итого:

31

6,07%

689,04

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

150 527,15

03.03.2020

06.04.2020

35

6%

366

863,68

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

168 233,51

07.04.2020

26.04.2020

20

6%

366

551,59

168 233,51

27.04.2020

30.04.2020

4

5,50%

366

101,12

Итого:

24

5,92%

652,71

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

185 368,69

01.05.2020

01.05.2020

1

5,50%

366

27,86

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

185 368,69

02.05.2020

21.06.2020

51

5,50%

366

1 420,65

185 368,69

22.06.2020

22.07.2020

31

4,50%

366

706,53

Итого:

82

5,12%

2 127,18

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

155 368,69

23.07.2020

26.07.2020

4

4,50%

366

76,41

155 368,69

27.07.2020

21.08.2020

26

4,25%

366

469,08

Итого:

30

4,28%

545,49

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

125 368,69

22.08.2020

18.09.2020

28

4,25%

366

407,62

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

95 368,69

19.09.2020

20.10.2020

32

4,25%

366

354,38

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

65 268,69

21.10.2020

16.11.2020

27

4,25%

366

204,63

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

35 268,69

17.11.2020

11.12.2020

25

4,25%

366

102,39

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

35 209,91

12.12.2020

21.12.2020

10

4,25%

366

40,89

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

5 209,91

22.12.2020

31.12.2020

10

4,25%

366

6,05

5 209,91

01.01.2021

20.01.2021

20

4,25%

365

12,13

Итого:

30

4,25%

18,18

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ, суд находит необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца пени за просрочку гашения основного долга в размере в размере 350 000 рублей, а также пени за просрочку гашения процентов в размере 25 000 рублей.

Поскольку решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 29.05.2019 уже обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 96,8 кв.м., кадастровый номер № находящуюся по адресу: <адрес > путем её продажи с публичных торгов с последующим направлением денежной суммы, полученной от реализации квартиры, в счет погашения задолженности Гасанова Р.Н., Гасановой Я.В. перед ПАО АКБ «Связь-Банк», правопреемником которого является ПАО «Промсвязьбанк», оснований для повторного принятия аналогичного решения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, без учета снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчиков Гасановой Я.В. и Гасанова Р.Н. в пользу истца ПАО «Промсвязьбанк» в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии с положениями, установленными частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 32 529 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Гасанову Расиму Низамиевичу, Гасановой Яне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гасанова Расима Низамиевича, <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (<данные изъяты> по состоянию на 07 октября 2022 года задолженность по кредитному договору № от 17 апреля 2014 года в размере 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей, из которой 25000 (двадцать пять тысяч) рублей – пени за просрочку гашения процентов, 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей – пени за просрочку гашения основного долга.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать солидарно с Гасанова Расима Низамиевича, Гасановой Яны Валерьевны в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН №) судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 32 529 (тридцать две тысячи пятьсот двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Чулкова И.В.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 21 декабря 2022 года.

Судья: Чулкова И.В.

Свернуть

Дело № 2а-1055/2023

УИД 39RS0010-01-2023-000584-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 г. г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Чулковой И.В.,

при секретаре Сингатулиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гасанова ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Солодухиной Екатерине Дмитриевне, ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области, Врио начальника старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Никулиной Екатерине Александровне и УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановления о передачи квартиры на реализацию на торги, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника, с участием заинтересованных лиц: ПАО «Промсвязьбанк», Гасановой ФИО10,

У С Т А Н О В И Л:

Гасанов Р.Н. обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Солодухиной Е.Д., ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области, Врио начальника старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Никулиной Е.А. и УФССП России по <адрес > об оспаривании постановления о передачи квартиры на реализацию ...

Показать ещё

...на торги, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГ в отделении судебных приставов Гурьевского района Калининградской области на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении Гасанова Р.Н. и на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГ – исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении Гасановой Я.В., взыскателем по которым является ПАО «Промсвязьбанк». Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СВ, предметом исполнения по которому является взыскание с должников в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом в сумме 2021679,6 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения решения суда, обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес > кадастровый номер № путем ее продажи с публичных торгов с определением начальной цены – 2617 119,2 рублей, направление денежной суммы, полученной от реализации квартиры, в счет погашения задолженности перед ПАО АКБ-«Связь-Банк» в размере 2 211 126,93 рублей.

По состоянию на 09.02.2023 требования исполнительных документов частично исполнены, с момента возбуждения исполнительного производства с должников были удержаны 227 351,70 рублей. Кроме того, помимо исполнительного производства должники до возбуждения исполнительного производства исполняли обязательства по кредитному договору и вышеуказанному решению суда. В связи с изложенным, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.02.2023 в рамках присужденных сумм составляет 853 574,30 рублей.

07.02.2023 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области Солодухиной Е.Д. вынесено постановление № о передаче на реализацию на торгах заложенного имущества – квартиры, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес >, кадастровый №.

Указанное постановление судебного пристава не соответствует закону, поскольку в нем отражена сумма взыскания за счет реализации заложенного имущества – 2 221 126,93 рубля, в то время как по состоянию на ДД.ММ.ГГ размер задолженности составляет 1 969 413,20 рублей, что следует из информации, размещенной на официальном сайте службы судебных приставов. Кроме того, данный размер задолженности не отражает погашения, произведенные солидарными должниками с момента вынесения решения суда до возбуждения исполнительного производства.

В акте описи и ареста залогового имущества, оформленном ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области Гавриленко В.А. указана иная цена квартиры нежели та, которая отражена в оспариваемом постановлении (5 480 000 рублей).

В постановлении № от ДД.ММ.ГГ о передаче на реализацию на торгах заложенного имущества отсутствует информация о номере и дате отчета специалиста-оценщика, номере и дате постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, дате направления его сторонам исполнительного производства, неверно указана форма торгов для реализации заложенного имущества – торги в форме аукциона вместо публичных торгов, а также не указано, на основании чего определена стоимость залогового имущества.

На основании изложенного, административный истец Гасанов Р.Н. просил в судебном порядке признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГ о передаче на реализацию на торгах в форме аукциона заложенного имущества – квартиры общей площадью 96,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес >, кадастровый №, обязать административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов административного истца.

Административный истец Гасанов Р.Н. в судебном заседании поддержал заявленные административные требования по доводам и основаниям, изложенных в административном иске, просил его удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Солодухина Е.Д., ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области, Врио начальника старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Никулина Е.А. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Заинтересованное лицо ПАО «Промсвязьбанк», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило.

Заинтересованное лицо Гасанова Я.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 84 КАС РФ, обозрев материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении Гасанова Р.Н., суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 29.05.2019 частично удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к Гасанову Р.Н., Гасановой Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, с Гасанова Р.Н. и Гасановой Я.В. солидарно в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» в возмещение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ взысканы денежные средства в размере 2 195 686,51 рублей, в том числе: основной долг – 2 027 679,60 рублей, проценты за пользованием кредитом – 148 006,91 рублей, с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом в сумме 2 027 679,60 рублей начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения решения суда; неустойка за просрочку уплаты процентов – 15 000 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга – 5 000 рублей; взыскано солидарно с Гасанова Р.Н., Гасановой Я.В. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 440,42 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, общей площадью 96,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес >, кадастровый №, путем её продажи с публичных торгов.

Кроме того судом была определена начальная продажная цена квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес >, кадастровый №, в размере 2 617 119, 20 рублей с направлением денежной суммы, полученной от реализации квартиры в счёт погашения задолженности Гасанова Р.Н., Гасановой Я.В. перед ПАО АКБ «Связь-Банк». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанное заочное решение суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу 27.08.2019.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 20.08.2020 произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к Гасанову Р.Н., Гасановой Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество с ПАО АКБ «Связь – Банк» на ПАО «Промсвязьбанк».

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ удовлетворено заявление ОАО «Промсвязьбанк» о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу №.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 29.11.2022 частично удовлетворено заявление Гасанова Р.Н. и Гасановой Я.В. об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 29.05.2019 года по гражданскому делу № 2-461/2019 по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к Гасанову Р.Н., Гасановой Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено изменить порядок и способ исполнения решения суда от 29.05.2019 по гражданскому делу №2-461/2019 в части определения начальной продажной цена квартиры, общей площадью 96,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес >, кадастровый №, в размере 5 480 000.00 рублей.

Вступившие в законную силу судебные постановления согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов предусмотрены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», согласно статьям 64, 68, 72 которого судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Гурьевского района Калининградской области Гавриленко В.А. № на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении Гасанова Р.Н., и на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГ – исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении Гасановой Я.В., взыскателем по которым является ПАО «Промсвязьбанк».

Предметом исполнения по указанным исполнительным производствам коявляется взыскание с должников Гасанова Р.Н. и Гасановой Я.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом в сумме 2021679,6 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения решения суда, обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес > кадастровый № путем ее продажи с публичных торгов с определением начальной цены – 2617 119,2 рублей, направление денежной суммы, полученной от реализации квартиры, в счет погашения задолженности перед ПАО АКБ «Связь-Банк» в размере 2 211 126,93 рублей.

ДД.ММ.ГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области Гавриленко В.А. от ДД.ММ.ГГ № произведен арест имущества, принадлежащего должнику Гасанову Р.Н. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области Гавриленко В.А. произвел опись и арест имущества должника Гасанова Р.Н. в виде жилой квартиры с кадастровым номером 39:03:091005:574 по адресу: <адрес >, о чем составил соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества). Стоимость арестованного имущества, указанная в акте, составляет 4 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области Солодухиной Е.Д. вынесено постановление № о передаче на реализацию на торгах жилой <адрес >,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес >, с кадастровым номером №.

Согласно указанному постановлению судебного пристава в Территориальное Управление Росимущества по Калининградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, указанное выше имущество, находящееся в залоге, стоимостью 5 480 000 рублей.

Оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя № о передаче на реализацию на торгах жилой квартиры от ДД.ММ.ГГ незамедлительно направлено сторонам исполнительного производства, в Территориальное Управление Росимущества по Калининградской области и в УФССП России по Калининградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии частью 2 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с указанным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 6 и 7 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче на реализацию имущества должника, а затем им же осуществляется передача этого имущества специализированной организации по акту приема-передачи.

В силу части 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя – также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку в рамках исполнительного производства производилась реализация находящегося в залоге имущества, на которое было обращено взыскание судебным актом, а не постановлением судебного пристава-исполнителя, реализация осуществляется в порядке, установленном статьей 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главой Х Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», то судебный пристав-исполнитель не производит оценку квартиры, на которые обращено взыскание, так как начальная продажная цена указанного имущества установлена судом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Исходя из содержания административного иска Гасанова Р.Н., административный истец оспаривает только постановление судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию на торгах в форме аукциона заложенного имущества – квартиры.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что материалами дела достоверно подтверждается, что в настоящем случае при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с требованиями законодательства, процедура обращения взыскания на имущество должника соблюдена.

07.02.2023 судебным приставом-исполнителем была составлена заявка на торги арестованного имущества и принято постановление о передаче имущества на реализацию на торгах, составлен акт передачи на торги и извещение о поручении на проведение торгов.

Отклоняя доводы административного иска о том, что в постановлении № от 07.02.2023 о передаче на реализацию на торгах заложенного имущества отсутствует информация о номере и дате отчета специалиста-оценщика, номере и дате постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, дате направления его сторонам исполнительного производства, а также не указано, на основании чего определена стоимость залогового имущества, суд исходит из того, что в силу указанных выше норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главы Х Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судебный пристав-исполнитель не производит оценку квартиры, на которые обращено взыскание, так как начальная продажная цена указанного имущества установлена судом, соответственно, перечисленная административным истцом информация не подлежит указанию в постановлении судебного пристава.

Передача имущества на торги не противоречит приведенным выше нормам права и не нарушает имущественных интересов административного истца, поскольку начальная продажная стоимость квартиры уже определена определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 29.11.2022 по гражданскому делу № 2-461/2019.

Доводы административного ответчика о том, что в оспариваемом постановлении судебного пристава ошибочно указана форма торгов для реализации заложенного имущества – торги в форме аукциона вместо публичных торгов, суд находит основанными на неверном толковании норм права.

Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ публичные торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В постановлении судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГ о передаче на реализацию на торгах заложенного имущества форма торгов – аукцион указана в соответствии с требованиями части 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как следует из материалов исполнительного производства, арест на принадлежащую должнику квартиру наложен на основании судебного решения, которым установлен способ погашения задолженности по кредитному договору в виде обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем доводы Гасанова Р.Н. о частичном погашении задолженности перед банком несостоятельны.

При этом начальная продажная цена квартиры, указанная в оспариваемом постановлении судебного пристава, соответствует установленной судебным решением.

Решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Административным истцом не приведено доводов, подтверждающих нарушение судебным приставом-исполнителем действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления, при этом, административное исковое заявление подлежит удовлетворению только в случае наличия совокупности обстоятельств, незаконности действий и нарушения прав административного истца.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска Гасанова Р.Н. в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Гасанова ФИО11 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Судья: И.В. Чулкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2023 года.

Судья: И.В. Чулкова

Свернуть