Филипов Василий Викторович

РЕШЕНИЕ

"дата" по делу "номер"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ведущего инженера-энергетика ОАО ДК Ленинского района Филиппова В. В. на постановление "номер" начальника Нижегородского заречного отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области <данные изъяты> "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении Филиппова В. В.

установил:

Постановлением "номер" начальника Нижегородского заречного отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области <данные изъяты> "дата" ведущий инженер-энергетик ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» Филиппов В. В., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Решением главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области <данные изъяты> "номер" "дата" постановление "дата" по делу об административном правонарушении в отношении Филиппова В. В. оставлено без изменения, а жалоба Филиппова В. В. без удовлетворения. данное решение получено заявителем по почте "дата"

Не согласившись с принятым постановлением о привлечении Филиппова В. В. к административной ответственности и решением вышестоящего должностного лица административного органа от "дата", которым данное постановление оставлено без изменения, заявитель обратился в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, направив жалобу по почте "дата", то есть в установленный десятидневный срок в соответствии с...

...о ст. 30. 3 КоАП РФ, соответственно оснований для восстановления срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 7. 22 КоАП РФ "дата" не имеется.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что все нарушения, выявленные в ходе проверки "дата" по адресу: "адрес" были устранены, а именно дверь в подвальное помещение закрыта, ключи находятся в ОАО ДК Ленинского района. Расчет платы за коммунальную услугу по электроэнергии на ОДН производился на основании среднемесячных объемов потребления в соответствии Постановлением Правительства РФ от 06. 05. 2011 года № 354 (п. п. 59, 60). Считает, что возможно применить малозначительность административного правонарушения и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель Филиппов В. В. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту работы ОАО ДК Ленинского района заказным письмом с уведомлением, которое получено "дата", причин неявки суду не сообщил, выдал доверенность <данные изъяты> "дата" на представление его интересов.

Защитнику должностного лица Филиппова В. В. – <данные изъяты>. разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ, права ясны, ходатайств не имеет, доводы жалобы Филипова В. В. поддерживает.

Представитель Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении повестки "дата" причин неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника должностного лица Старостина С. А., оснований к отмене либо изменению постановления должностного лица административного органа не усматриваю в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, "дата" помощником прокурора Ленинского района г. Н. Новгорода <данные изъяты> проведена проверка по обращению <данные изъяты> по вопросу начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, а именно для установления неправомерных подключений к внутридомовому коллективному прибору учета электрической энергии в доме "адрес", а также о подключении к сетям электроснабжения с нарушением установленных требований, проверка проведена совместно со специалистом ГЖИ Нижегородской области <данные изъяты>

В результате проверки установлено, что ведущий инженер-энергетик ОАО «ДК Ленинского района» Филиппов В. В., в нарушение своих должностных обязанностей, по адресу: "адрес", в нарушение п. п. 3. 4. 1, 3. 4. 5, 5. 6. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27. 09. 2003 года № 170, ст. ст. 39, 161 ЖК РФ, п. 10. 11. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13. 08. 2006 года № 491, не обеспечил доступность прохода ко всем элементам подвала дома, не имеется сведений о местонахождении ключей от люков чердака и подвала (не имеется надписи на двери), ключи от подвала дома, для доступа в ВРУ дома не хранятся в Обществе, либо обслуживающей организации, не обеспечена эксплуатация ВРУ дома в течение "дата" что отражено в акте проверки "дата"

Факт совершения правонарушения и вина Филиппова В. В. подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от "дата", где изложено существо правонарушения; ответом главного инженера Общества Телешева В. Б. "дата" о том, что акты контрольных съемов показаний по адресу: "адрес" "дата" по КПУ электроэнергии в ОАО ДК Ленинского района отсутствуют в связи с невозможностью доступа к ВРУ жилого дома; копия акта контрольного снятия показаний коллективных приборов учета электрической энергии "дата" по адресу: "адрес" где показания отсутствуют; ответ ПАО ТНС энерго Н. Новгород "дата" "номер", согласно которого "дата" показания с коллективного прибора учета многоквартирного дома "номер" "адрес" в электронном виде в ПАО «ТНС энерго г. Н. Новгорода» не предоставлялись, должностная инструкция ведущего инженера-энергетика ОАО ДК Ленинского района Филипова В. В., приказ ОАО ДК Ленинского района о переводе Филиппова В. В. на должность ведущего инженера-энергетика с "дата" и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Филиппова В. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет административное наказание.

Порядок содержания и ремонта жилищного фонда регламентирован нормами ЖК РФ и ГК РФ.

В Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 содержатся технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности.

Исходя из положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170. Основанием для привлечения к ответственности послужило ненадлежащее исполнение Филипповым В. В. своих должностных обязанностей по обеспечению соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого дома по адресу: "адрес", что привело к нарушению: пп. 1. 8, 3. 4. 1, 5. 6. 2, 3. 4. 5 Правил № 170.

Согласно п. 1. 8 Правил и норм, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работ с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций зданий; техническое обслуживание, осмотры.

В силу п. 3. 4. 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций;

чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья;

защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.

В силу п. 3. 4. 5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток.

В силу п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда; силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда; электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются); автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома.

Нарушение на дату проведения проверки заявителем, как лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, указанных выше норм подтверждается материалами дела, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ведущего инженера-энергетика ОАО ДК Ленинского района Филиппова В. В. по ст. 7.22 КоАП РФ.

По существу, жалоба не содержит доводов, которые бы не были проверены должностным лицом административного органа при принятии решения и которые получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом постановлении в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, с которой нет никаких оснований не соглашаться.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления, поскольку факт совершения ведущим инженером-энергетиком Филипповым В. В. административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме "адрес" при заключении договора управления "номер" "дата" возлагается на управляющую многоквартирным домом организацию ОАО ДК Ленинского района.

Согласно приказу о переводе "дата" и должностной инструкции ведущего инженера –энергетика Общества (п. 1. 2, раздел 2 инструкции) инженером организации является Филиппов В. В., то есть именно он является лицом, ответственным за обеспечение выполнения работ по управлению жилыми домами, содержанию и эксплуатации жилого фонда на территории МЖК. Именно из-за отсутствия надлежащего контроля со стороны Филиппова В. В., должным образом не исполнившего свои обязанности и не организовавшего необходимым образом работу управляющей организации по содержанию многоквартирных домов, в жилом доме были допущены многочисленные нарушения требований законодательства по эксплуатации жилищного фонда.

При таких обстоятельствах бездействие Филиппова В. В. свидетельствуют о нарушении им установленных правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем, квалификация по ст. 7.22 КоАП РФ правомерна.

Ссылка в жалобе на отсутствие в действиях Филиппова В. В. состава административного правонарушения является голословной, поскольку доказательств того, что Филипповым В. В., как ведущим инженером-энергетиком Общества были приняты достаточные и необходимые меры по исполнению возложенной на него законом обязанности материалы дела не содержат и к жалобе не представлено, как и доказательств невозможности соблюдения Филипповым В. В., как должностным лицом законодательства в обозначенной сфере в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая он него требовалась.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ведущего инженера-энергетика Филиппова В. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении должностного лица.

Назначенный размер административного штрафа соответствует санкции ст. 7.22 КоАП РФ и является справедливым, соразмерен содеянному. Оснований для его изменения не имеется.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, поскольку рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок содержания и технической эксплуатации жилищного фонда, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем деяние не может быть признано малозначительным.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, а учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 -30. 7 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника Нижегородского заречного отдела государственной жилищной инспекции по Нижегородской области "номер" "дата" <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении ведущего инженера-энергетика Филиппова В. В. оставить без изменения, жалобу Филиппова В. В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней с момента получения решения суда.

Судья: Е. В. Абаимова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., с участием ответчика Филипова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-471/2022 по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Филипову В. В. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилась в суд с исковым заявлением, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ. между Филиповым В.В. и АО СК «Астро-Волга» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинения вреда при использовании автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом №.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащим Филипову В.В., под его же управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6

Причиной ДТП явилось допущенное Филиповым В.В. нарушение 9.1 ПДД РФ, 2.7 ПДД РФ, что свидетельствует о правонарушении, предусмотренном 12.5 КоАП РФ, ст. 12.8 КоАП РФ и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ...

...марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

После проведения акта осмотра стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения за поврежденное транспортное средство марки «<данные изъяты> составляет 215 540 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании автомобиля потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО ННН № в ПАО СК «Росгосстрах», собственник автомобиля марки <данные изъяты> Борисенко Д.В. обратился за осуществлением страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», после чего ему было выплачено страховое возмещение, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 215 540 рублей.

Согласно п. 5 ст. 14.1 ФЗ «ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО ААС №, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» была перечислена сумма страхового возмещения в размере 215 540 рублей.

Согласно п. 6.2. Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, пр. №, в рамках Прямого возмещения убытков по ОСАГО страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 ФЗ «ОСАГО». Указанное право возникает у страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного страховщиком потерпевшего требования об оплате возмещенного вреда.

Согласно ст. 14 ФЗ «ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Истец указывает, что Филипов В.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, свидетельствующими о правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с тем, что Филипов В.В. причинил вред, находясь при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, п. «д» ч. 1, ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к АО СК «Астро-Волга» перешло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной в пользу потерпевшего страховой выплаты в сумме 215 540 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Филипова В. В. в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму ущерба в порядке регресса в размере 215 540,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 355,40 руб.

Ответчик Филипов В.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указав, что признание иска сделано им добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание исковых требований ответчиком соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, правовые последствия признания иска ответчику разъяснены, письменное заявление о признании иска ответчиком, содержащее его подпись, приобщено к материалам дела, в связи с чем признание иска подлежит принятию судом, а исковые требования истца АО СК «Астро-Волга» удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворить.

Взыскать с Филипова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 215 540 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 355,40 руб., всего 220 895,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Раскарзенок

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

18 марта 2020 года <адрес>

Тайшетский городской суд <адрес> в составе: судьи Яременко Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Алпеевой Е.Л., с участием государственного обвинителя - помощника Тайшетского межрайонного прокурора ФИО7, представителя потерпевшего Шаляпиной Т.Н., подсудимого ФИО1, защитника Коваленко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ на 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства (наказание отбыто 27.02.2019г.), под стражей не содержавшегося, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ,

установил:

подсудимый Филипов В.В. совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, при следующих обстоятельствах:

Филипов В.В., являясь отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, обязан выплачивать алименты в пользу ФИО3 на содержание сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка. Однако, Филипов В.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., проживая по адресу: <адрес>, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка, в нарушение требований ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации и ст.80 Семейного Кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности выплачивать алименты, а также о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него исполнительного производства №-ип о взыскании алиментов, неоднократно, в добровольном порядке уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего сына не производил, задолженность по алиментам не погашал без уважительных причин. Филипов В.В., осознавая противоправность своих действий, будучи ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес>, подвергнутым административному наказанию в виде 50 часов обязательных работ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ за неуплату средств на...

... содержание несовершеннолетних детей, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ мер направленных на исполнение своих обязательств, не предпринимал, к уплате алиментов на содержание ФИО2, не приступал, материальную помощь сыну не оказывал. В результате неоднократной неуплаты ФИО1 средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, образовалась задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 42461 рубль 45 копеек, общий долг по алиментам составляет 503533 рубля 79 копеек. Однако, Филипов В.В., действуя умышленно, с целью избежания материальных затрат в виде выплат денежных средств на содержание несовершеннолетнего сына, осознавая, что в результате этого сын не получит предусмотренные законом средства на свое содержание, и желая этого, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования ребенка, не имея уважительных причин, освобождающих от уплаты алиментов, при отсутствии постоянного источника дохода, являясь трудоспособным лицом, средств на содержание ФИО2 не выплачивал, не работал, в центре занятости населения на учете не состоял, мер к трудоустройству не предпринимал.

Данное обвинение было предъявлено подсудимому Филипову В.В. в ходе предварительного расследования, с обвинением он полностью согласился и заявил ходатайство в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый поддержал и в судебном заседании в присутствии защитника, полностью соглашаясь с предъявленным ему обвинением и в полном объеме признавая себя виновным в совершении вышеуказанного преступления в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый Филипов В.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании защитник Коваленко Е.В. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения.

От государственного обвинителя ФИО7 и представителя потерпевшего Шаляпиной Т.Н. в судебном заседании возражений на ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило.

На основании ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Обсудив доводы ходатайства, проверив его на предмет добровольности, осознания подсудимым характера и последствий данного ходатайства, консультации с адвокатом, согласия государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке, суд полагает возможным постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Суд считает заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного подсудимым ходатайства, санкция ст.157 ч.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы не более одного года, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное Филипову В.В., с которым он согласился, подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 судом учитывается, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит и ранее не состоял, состоит на учете у врача нарколога, состоит на воинском учете в ВК по <адрес>, каких-либо ограничений по состоянию здоровья не выявлено, травм не имел, родственников, страдающих психическими заболеваниями, состоящих на учете у врачей нарколога и психиатра, не имеет. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ. Филипов В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а выявляет признаки зависимости от алкоголя 2 стадии. Однако, каких-либо временных болезненных расстройств психики в период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ Филипов В.В. не нуждается. Филипов В.В. страдает алкоголизмом, и нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу алкоголизма. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Филипов В.В. является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. Оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы судом не установлено, ходатайств таковых от участников процесса не поступило.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, чем активно способствовал расследованию преступления, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Как личность подсудимый Филипов В.В. в целом характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний на него не поступало.

Вместе с тем, судом учитывается, что Филипов В.В. привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ранее судим, хотя наказание по приговору суда отбыто, однако на момент совершения данного преступления, судимость не была снята или погашена в установленном законом порядке, состоит на учете у врача нарколога ввиду алкогольной зависимости, проживает на случайные заработки.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, тяжких последствий не наступило, принимая во внимание данные о личности подсудимого, в интересах несовершеннолетнего ребенка, суд считает справедливым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО13 наказание в соответствие с санкцией ст.157 ч.1 УК РФ, в виде исправительных работ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, сможет достичь цели наказания и исправления подсудимого. Каких-либо ограничений, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, не имеется.

С учетом характеристики личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения его к содеянному, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции подсудимого от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек ФИО1 следует освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на 11 месяцев с удержанием в доход государства заработной платы в размере 5%.

Мера пресечения не избиралась.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Судья: Яременко Н.Г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тайшет 08 августа 2023 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Турушева Е.В., подсудимого Филипова В.В., защитника - адвоката Коваленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-272/2023 в отношении:

Филипова Василия Викторовича, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Филипов В.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, Филипов В.В., в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, находясь за рулем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в качестве водителя, осознавая недопустимость управления автомобилем в состоянии опьянения, умышленно привел указанный автомобиль в движение и, управляя данным автомобилем, выехал на проезжую часть автодороги по <адрес>, чтобы доехать до магазина. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Филипова В.В. по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОДП С ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которыми в ходе о...

...бщения с Филиповым В.В. были выявлены признаки нахождения его в состоянии опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 04 минуты в патрульном автомобиле ДПС. находящемся по адресу: <адрес>, Филипов В.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» №, результат данного освидетельствования - 0.626 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Филипов В.В. согласился.

Согласно ст. 32.6 и ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами Филипова В.В. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня сдачи водительского удостоверения. Срок административного наказания в отношении Филипова В.В. истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ Филипов В.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Тем самым. Филипов В.В., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, зная о решении суда, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что, как следствие этому, влечёт уголовную ответственность.

Подсудимый Филипов В.В. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ годы был лишен права управления транспортным средством, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле ТОЙОТА КАРИНА поехал в магазин за сигаретами. На <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. В патрульном автомобиле сообщил, что выпил. В отношении него было проведено освидетельствование, состояние опьянения подтвердилось. С результат он был согласен.

Анализируя признательную позицию подсудимого по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что он фактически изобличает себя в совершении инкриминируемого ему преступления, не оспаривая обстоятельства преступления и квалификацию его преступных действий.

При этом, помимо собственного признания подсудимым своей вины, суд по результатам судебного следствия, считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, судом были исследованы показания сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО8, которые производили остановку автомобиля под управлением Филипова В.В., а также процедуру его отстранения от управления транспортного средства и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из их оглашенных показаний судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они работал по безопасности дорожного движения в <адрес>. В 01 час 45 минут по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль марки ТОЙОТА КАРИНА государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Филипова В.В. с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При проверке установлено, что Филипов В.В. ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортными средствами, по окончании срока лишения права управления, в ДД.ММ.ГГГГ года Филипов В.В. прошел проверку знаний правил дорожного движения, по результатам которых водительское удостоверение было ему выдано. В патрульном автомобиле ДПС, по <адрес> Филипов В.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора. Филипов В.В. согласился, прошел освидетельствование, показавшего результат 0.626 мг/л., с результатом которого согласился. Состояние алкогольного опьянения у Филипова В.В. было установлено. В отношении Филипова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль помещен па специализированную стоянку (л.д. 67, 68).

При сопоставлении показаний подсудимого и свидетелей, суд констатирует, что они полностью согласуются между собой, никаких противоречий по обстоятельствам произошедших событий, не имеется.

Сам факт управления автомобилем Филиповым В.В., находящимся в состоянии опьянения, помимо вышеприведенных показаний подсудимого и свидетелей, также объективно установлен материалами административного производства, и просмотренной в судебном заседании видеозаписью остановки автомобиля под управлением Филипова В.В., а также процедуры отстранения от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, на видеозаписи, произведенной видеорегистратором в патрульном автомобиле, зафиксирована остановка автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Филипова В.В.

Далее, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, причиной отстранения водителя Филипова В.В. явилось наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Признаком опьянения явился: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Время управления автомобилем установлено как 01 часов 45 минут. Место управления: <адрес> (л.д. 9).

При наличии признаков опьянения у водителя Филипова В.В., и подозрений указывающих на состояние его опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при прохождении данной процедуры было установлено состояние алкогольного опьянения у Филипова В.В., показания прибора алкотектор составили – 0,626, что следует из соответствующего акта №. Освидетельствование проведено в 02 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ. С результатом освидетельствования Филипов В.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью (л.д. 10).

Протоколом осмотра диска осмотрен DVD-R с видеозаписями процесса освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процесса отстранения от управления транспортным средством Филипова В.В. (л.д. 32-35), который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 36).

Процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фиксировались на видеозапись, согласно которой установлено, что после отстранения от управления транспортным средством на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Филипов В.В. согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом был согласен. При этом каких-либо сомнений в позиции Филипова В.В. при проведении процессуальных действий просмотренная видеозапись не порождает.

При просмотре видеозаписей в судебном заседании подсудимый указал, что на записях действительно запечатлен он, никаких замечаний по содержанию видеозаписей стороны не имели.

Поскольку у водителя Филипова В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, то в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где его действия были квалифицированы как нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 13).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут, в <адрес>, водитель Филипов В.В., управлял автомобилем марки Тойота Карина, государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Филипова В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Согласно базе данных АИПС «Адмпрактика», Филипов В.В. ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Филипов В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, повторно. Таким образом, в действиях Филипова В.В. содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филипова В.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 3 ч. 11 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с тем, что в действиях Филипова В.В. содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7).

Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом совершения административного правонарушения, является: <адрес> (л.д. 14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> отражено место совершения преступления (л.д. 25-27).

Согласно протоколу осмотра осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, на территории ООО «Тайшетская управляющая компания» (л.д. 29-30), указанный автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 31).

Из копий документов на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, следует, что автомобиль принадлежи Филипову В.В. (л.д. 65-66).

Вышеприведенными показаниями подсудимого, свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что Филипова В.В. действительно в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При этом то, что Филипова В.В. на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, объективно установлено следующими письменными доказательствами:

Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Филипов В.В. признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 21-24).

Справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которой Филипов В.В. лишен специального права на 18 месяцев (права управления транспортными средствами), постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверку знаний правил дорожного движения по окончанию срока лишения прошел ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение выдано (возврат после окончания срока лишения) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Годичный срок после исполнения наказания на момент совершения инкриминируемого деяния не прошел, соответственно в силу ст. 4.6 КоАП РФ Филипов В.В. считался подвергнутым административному наказанию.

На основании изложенного, учитывая, что Филипова В.В. на момент управления транспортным средством считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то следует сделать вывод о том, что он является субъектом инкриминируемого ему преступления.

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый Филипов В.В. полностью подтвердил оглашенные показания свидетелей, изобличивших его в совершении преступления, не оспорил факт привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, не отрицал управление автомобилем в состоянии опьянения при указанных обстоятельствах.

Таким образом, оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Филипова В.В.

Показания, подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый Филипов В.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения.

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как подвергнутого административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством (автомобилем) в состоянии опьянения, в связи с чем его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого Филипова В.В. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого Филипова В.В., суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Филипов В.В. не состоит на учете у психиатра, невролога и нарколога, в судебном заседании правильно ориентируется во времени и в пространстве, помнит и мотивирует свои действия, его поведение является адекватным.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости Филипова В.В. и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности Филипова В.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства Филипов В.В. характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, по месту работы дана исключительно положительная характеристика, был награжден грамотой и благодарственным письмом.

Наличие у подсудимого Филипова В.В. двух малолетних детей в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит к смягчающему наказание обстоятельству.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, как в период дознания, так и при судебном разбирательстве, его раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, положительную характеристику и награждение по месту работы, то что он является ветераном боевых действий.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил. Изобличающие объяснения подсудимого до возбуждения уголовного дела не могут быть признаны, ни как явка с повинной, ни как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, давая объяснения он не сообщил никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, данное преступление было раскрыто до начала производства следственных действий. Иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершал.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому Филипову В.В. на основании ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Преступление, совершенное Филиповым В.В., отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

Суд считает невозможным назначение подсудимому Филипову В.В. самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учитывая ограничения, предусмотренные ст. 56 УК РФ. Исправление Филипова В.В., по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества.

При этом назначать Филипову В.В. наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным.

С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Филипова В.В. из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Кроме того, поскольку Филипов В.В., при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Поскольку указанное преступление, не связано с занятием Филиповым В.В. какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности - не имеется.

В отношении подсудимого мера пресечения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не избиралась. Оснований для избрания Филипову В.В. меры пресечения в настоящее время суд также не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное Филипову В.В. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Согласно данным Филипов В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Находящийся в собственности Филипова В.В. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ.

В этой связи суд принимает решение о конфискации указанного автомобиля на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках будет разрешен отдельным судебным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г ОВ О Р И Л:

Признать Филипова Василия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находящийся на специализированной стоянке ООО «Тайшетская управляющая компания» по адресу: <адрес> – конфисковать и передать в доход государства;

- ДВД диск - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Н.В. Зароченцева