Прокопнёв Валерий Анатольевич

Судья Чернышов А.А. Дело № 22-5390/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2015 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Дибировой К.Г.,

с участием:

прокурора Степаненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Прокопнева В.А., …, на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2015 года, которым ходатайство осужденного Прокопнева В.А. о переводе в колонию - поселение для дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 января 2011 года, учетом Постановления Президиума Ставропольского краевого суда от 13 июня 2013 года, Прокопнев В.А. осужден по … УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 13 сентября 2010 года конец срока 12 апреля 2016 года.

Осужденный Прокопнев В.А. обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 января 2011 года.

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2015 года ходатайство осужденного Прокопнева В.А. о переводе в ...

Показать ещё

...колонию - поселение для дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Прокопнев В.А., не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению осужденного, выводы суда о невозможности перевода для дальнейшего отбывания наказания основаны на необъективных данных, так как нарушение порядка правил внутреннего распорядка в ИК имело место два года назад, а также непосещение библиотеки и невыполнение программы психофизиологической коррекции личности не может быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2015 года изменить.

Осужденный Прокопнев В.А., будучи своевременно извещенным о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, согласно представленной расписки отказался от участия в суде апелляционной инстанции и в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при принятии решения судом первой инстанции, учитывались все данные личности осужденного и при наличии достаточных, законных оснований было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В силу требований ч. 3 ст. 397 УК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда осужденному к лишению свободы разрешается судом по месту отбывания осужденного в соответствии со ст.ст. 78, 140 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по от­бытию не менее двух третей срока наказания осужденным за совершение особо тяжких преступлений.

К моменту рассмотрения ходатайства осужденный Прокопнев В.А. отбыл указанную часть наказания. Однако фактическое отбытие предусмотренной законом части срока на­казания не может служить безусловным основанием для изменения вида ис­правительного учреждения, так как в соответствии с приведенными нормами ч. 1 ст. 78 УИК РФ, вид исправительного учреждения может быть изменен осуж­денному к лишению свободы в зависимости от его поведения и отношения к труду.

Судом первой инстанции обоснованно учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Как следует из харак­теристики, представленной администрацией исправительного учреждения, за период отбывания наказания осужденный Прокопнев В.А. имеет 5 поощрений, а также 2 взыскания, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, к общественно-полезному труду относится положительно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, трудоустроен, обучался в ПУ, участие в культурно - просветительских мероприятиях не принимает, считает для себя излишним, библиотекой не пользуется, не выполнил программу психофизиологической коррекции личности.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, мнения представителя администрации ис­правительного учреждения и прокурора, возражавших против удовле­творения ходатайства, суд первой ин­станции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для удовлетворения ходатайства осужденного о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что осужденный Прокопнев В.А. не перевоспитался, не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима, являются законными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2015 года, которым ходатайство осужденного Прокопнева В.А. о переводе в колонию - поселение для дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения - ставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 16 октября 2015 года.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 1-184/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2011 года город Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Рябушина А.В.,

при секретаре Пихуровой А.А.,

с участием: государственных обвинителей Акуева З.К., Наумова В.И.,

подсудимого Прокопнёва В.А.,

защитника Гоголя С.П., предъявившего удостоверение № 2219, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 29 января 2010 года и ордер № 043377 от 13 декабря 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Прокопнёва В.А., ---

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б», ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б», ст. 228 ч.2 УК РФ,

установил:

Прокопнёв В.А. совершил преступления, предусмотренные ст. ст. 30 ч.2, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере и ст. 228 ч.2 УК РФ незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

10 сентября 2008 года оперативным сотрудником ФСКН в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ(в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года № 150-ФЗ)«Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления от08 сентября 2008 года, в отношении Прокопнёва В.А. было произведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочн...

Показать ещё

...ая закупка».

10 сентября 2008 года, около 20 часов, в посёлке К. Ипатовского района Ставропольского края, Прокопнёв В.А., находясь в домовладении, расположенном по улице В., дом № 39, действуя с прямым умыслом и руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель распространения наркотических средств, за денежное вознаграждение в сумме 200 рублей незаконно сбыл И., участвующему в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», не высушенные верхушечные части растений зелёного цвета и спрессованное вещество, состоящее из измельчённых частей растений тёмно-коричневого цвета, липких на ощупь. Указанные части растений и спрессованное вещество И. по окончании проверочной закупки добровольно сдал оперативному сотруднику ФСКН. Таким образом, Прокопнёв В.А. не довел свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств до конца по независящим от его воли обстоятельствам. Согласно заключению эксперта № 189 от 27 октября 2008 года, не высушенные верхушечные части растений зелёного цвета, выданные 10 сентября 2008 года И., представляют собой наркотическое средство “каннабис” (“марихуана”) массой на момент первоначального исследования равной *** грамма, а спрессованное вещество, состоящее из измельчённых частей растений тёмно-коричневого цвета, липких на ощупь, массой *** грамма и является смесью наркотического средства “масло каннабиса” (“гашишное масло”) чистой массой *** грамма (в пересчёте на сухое вещество) с измельченными частями листьев растения табак, что относится к крупному размеру.

24 октября 2008 года оперативным сотрудником ФСКН в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ(в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года № 150-ФЗ)«Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления от23 октября 2008 года, в отношении Прокопнёва В.А. вновь было произведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка».

24 октября 2008 года, около 12 часов 35 минут, в посёлке К. Ипатовского района Ставропольского края, Прокопнёв В.А., находясь в салоне легковой автомашины «ВАЗ-***», государственный регистрационный знак «Т *** СО 26», припаркованной на южной окраине посёлка К., на обочине автодороги «...», действуя согласно с вновь возникшим у него прямым умыслом, направленным на сбыт наркотического средства, руководствуясь корыстным мотивом, за денежное вознаграждение в сумме 500 рублей незаконно сбыл И., участвующему в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», не высушенные верхушечные части растений серо-зелёного цвета, которые И. по окончании проверочной закупки добровольно сдал оперативному сотруднику ФСКН. Поскольку передача Прокопнёвым В.А. наркотического средства И. была осуществлена в ходе проверочной закупки и наркотическое средство было изъято сотрудником ФСКН из незаконного оборота, Прокопнёв В.А. не довел свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств до конца по независящим от его воли обстоятельствам. Согласно заключению эксперта № 216 от 29 января 2009 года, не высушенные верхушечные части растений серо-зелёного цвета, выданные 24 октября 2008 года И., представляют собой наркотическое средство “каннабис” (“марихуана”) массой на момент первоначального исследования, равной *** грамма, что относится к крупному размеру.

Он же, Прокопнёв В.А., в обеденное время 10 ноября 2008 года, реализуя свой прямой умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, прибыл на окраину посёлка К. Ипатовского района Ставропольского края, где за огородами домовладений по улице С. осуществил сбор верхушек (соцветий) дикорастущей конопли, которые сложил в заранее принесённый с собой для этой цели полимерный пакет. Указанный пакет с верхушечными частями конопли Прокопнёв В.А. незаконно хранил при себе без цели сбыта, сокрыв его под своей курткой, а затем при себе перенёс в салон легковой автомашины «...», государственный регистрационный знак «*** 26», где он был задержан сотрудниками ФСКН и где у него был изъят полимерный пакет, внутри которого находились спрессованные части растений зелёного цвета, согласно заключению эксперта № 219 от 14 ноября 2008 года признанные наркотическим средством “каннабис” (“марихуана”) массой *** грамма, который относится к особо крупному размеру.

Подсудимый Прокопнёв В.А. в суде полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, в содеянном раскаялся и пояснил, что в середине сентября 2008 года к нему домой по адресу: п. К., ул. В., 39 на автомашине «(...)» приехал И. и попросил его достать конопли, чтобы «накуриться». В этот же день они вместе с И. поехали к его знакомому Л., где в его домовладении и в его присутствии он сбыл И. коноплю и полученную из нее «химию», за что последний передал ему 200 рублей, которые он взял. Второй раз И. приехал к нему домой в конце октября 2008 года, предварительно позвонив ему по телефону и сказав, что он везет для него мобильный телефон. Они договорились встретиться на автостанции в поселке К.. Когда И. приехал, то сообщил ему о том, что телефон, который он ему вез, случайно раздавила машина, когда он чинил колесо. В машине, он отдал И. дикую коноплю, завернутую в газету и которую заранее он нарвал в п. К.. За коноплю И. дал 500 рублей, сам он деньги у него не просил, так как рассчитывал получить за коноплю телефон. 10 ноября 2008 года И. после обеда вновь позвонил ему, и они договорились встретиться с ним у автостанции примерно в 15 часов 00 минут этого же дня. Он должен был принести коноплю, а И. должен был привезти (...) для изготовления «химии». После разговора с И. он пошел на окраину поселка К. и собрал дикорастущую коноплю, которую сложил в пакет. В назначенное время И. приехал на автостанцию, с ним было еще двое парней - О. и Ш.. Он сел к ним в машину сзади, пакет с коноплей был при нем, под курткой. Они поехали в сторону с. Т. и по дороге их остановили сотрудники милиции и сообщили, что задерживают его за коноплю.

Свидетель О. в судебном заседании показал, что 10 ноября 2008 года он принимал участие в проводимых в пос. К. оперативных мероприятиях по задержанию Прокопнева В.А. подозреваемого в сбыте наркотиков. В тот день он вместе с И., который до этого закупал у Прокопнева В.А. наркотики, а также оперуполномоченным Ш., приехал на автомашине «...» в пос. К.. И. был за рулём. Он сидел на заднем сидении, а Ш. находился впереди, справа от водителя. Прокопнев В.А. сел к ним в машину, припаркованную на автобусной станции в поселке К., за несколько минут до его задержания. Перед тем, как Прокопнев В.А. сел к ним в машину, он видел, как он подошёл к какому-то забору и взял на колонне забора красный полимерный пакет, в котором что-то было, спрятал этот пакет под свою куртку, которая была на нём. После этого Валерий подошёл к машине и сел в неё, рядом с ним. Как он понял, с закупщиком у них на автостанции была назначена встреча. Потом они поехали по пос. К.. По дороге их остановили сотрудники ГАИ. После остановки автомашины к ней кроме сотрудников ГАИ подошёл оперуполномоченный К. Он представился Прокопневу В.А. сотрудником наркоконтроля. После этого они поехали к дому Прокопнева, так как планировался обыск в его жилище. Когда они подъехали к его дому и предложили Прокопневу выйти из машины, он вытащил из-под своей куртки пакет красного цвета и оставил его на заднем пассажирском сидении. Сразу после задержания Прокопнев пытался отрицать то, что этот пакет в машине принадлежит ему, но потом сознался в том, что в пакете находится конопля, которую недавно сам собрал, чтобы потом приготовить из неё «химию» со своим знакомым, И. После этого автомашина была осмотрена, с составлением протокола осмотра. Когда следователь извлёк из машины пакет красного цвета, который Прокопнев оставил на заднем сидении, развернул его, то увидели, что в пакете находились скомканные, не высушенные верхушки конопли, зелёного цвета. То, что это была именно конопля, у него и у других участников осмотра не вызывало сомнений. Все понимали, что именно находилось в пакете. И цвет, и внешний вид этих верхушек растений, и их запах свидетельствовали о том, что это явно конопля. Данный пакет был сфотографирован, предъявлен всем участникам осмотра и там же на месте упакован в другой пакет, опечатан.

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что 10 ноября 2008 года он участвовал в задержании с поличным Прокопнёва В.А.. Задержание Прокопнёва проводилось в пос. К.. В тот день, в послеобеденное время, вместе с оперуполномоченным О. и И., который покупал у Прокопнёва наркотики в ходе проверочной закупки, он приехал на автомашине «...» в пос. К., на автобусную станцию. У закупщика там была назначена встреча с Прокопнёвым. Закупщик был за рулём автомашины. Он сидел рядом с закупщиком. О. сидел сзади. На автостанции они увидели Прокопнёва. О том, что это тот человек, который им был нужен, сказал закупщик. Когда Прокопнёв их увидел, он подошёл к забору, взял оттуда какой-то предмет красного цвета, спрятал этот предмет под свою куртку, подошёл к машине и сел в неё сзади, рядом с О.. По пути, на дороге, которая ведёт из города И. в с. Т., в черте пос. К., машину остановили сотрудники ГАИ. После остановки автомашины, кроме сотрудников ГАИ, к ней подошёл оперуполномоченный К. Он сел в машину сзади. Они представились ему сотрудниками ФСКН, поехали к дому Прокопнёва для проведения обыска. Когда они подъехали к его дому, то предложили Прокопневу выйти из машины. При выходе из машины Прокопнёв «скинул» в машине из-под своей куртки пакет красного цвета. Пакет он оставил на заднем пассажирском сидении. Прокопнёв сразу отказывался, что это его пакет. Но потом он признал, что в пакете находится его конопля, которую он сам лично рвал, что он нёс коноплю на встречу со своим знакомым. Как он понял со слов Прокопнёва, этим знакомым был И.. Когда следователь достал из машины пакет красного цвета, который Прокопнёв оставил на заднем сидении, и развернул его, он увидел, что в пакете были скомканные, не высушенные верхушки конопли, зелёного цвета, со специфическим запахом. Этот пакет сфотографировали, изъяли, опечатали.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что до мая 2009 года он работал в ФСКН в должности старшего оперуполномоченного. Осенью 2008 года он проводил проверочную закупку в пос. К., в отношении Прокопнёва. В закупке участвовали два гражданских лица. Закупал наркотики у Прокопнёва И., который в закупке участвовал под псевдонимом. На встречу с Прокопнёвым ездил один И., на автомашине «ВАЗ-***», (...) цвета. Он и два гражданских лица находились на краю пос. К., ждали покупателя. На закупку И. ездил после того, как он его досмотрел, досмотрел автомашину, вручил ему деньги и спецтехнику. Деньги предназначались для приобретения наркотиков. Для фиксации встречи покупателя со сбытчиком применялась спецтехника. Когда И. вернулся на то место, где его ждал он и два гражданских лица, тот выдал ему полимерный пакет, в котором находилась марихуана. И. сообщил, что купил коноплю у Прокопнёва. Выдача наркотика происходила на окраине пос.К.. Там же на месте он упаковал пакет с наркотиком, опечатал его. По результатам проверочной закупки он составил документы, предусмотренные ведомственными нормативными актами. Все участники проверочной закупки подписали эти документы. Об обстоятельствах встречи покупателя со сбытчиком наркотиков ему стало известно со слов покупателя – И.. Через какое-то время после проверочной закупки он участвовал в задержании Прокопнёва в пос.К.. Прокопнёв тогда принёс на встречу с И. полимерный пакет с коноплёй. Сначала Прокопнёв пытался избавиться от этого пакета, оставив его в машине, в которую сел к Ивановую, но потом, всё же признался в том, что в пакете находится конопля, и, что этот пакет принадлежит ему. Что тогда Прокопнёв говорил по поводу цели хранения конопли, он не помнит. Однако Прокопнёв не отрицал того факта, что изъятая из машины конопля принадлежит ему.

Свидетель И. (псевдоним) допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания, пояснял, что с Прокопнёвым В.А. он познакомился в пос. К. Ипатовского района в начале осени 2008 года. По заданию сотрудников наркоконтроля он потом два раза закупил у Прокопнёва В.А. наркотики – «марихуану» и «химию». Эти наркотики он добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля, которые проводили закупки. При проведении закупок применялась специальная техника. Первая закупка проводились в сентябре 2008 года, в начале месяца, вторая - в конце октября 2008 года. Первую закупку проводил сотрудник наркоконтроля В.. Вторую закупку проводил сотрудник наркоконтроля К.. На встречу с Прокопнёвым В.А. он ездил сам. При нём была спецтехника. Сотрудник наркоконтроля и понятые находились на краю пос.К., где ждали его возвращения. Ездил он на закупки на автомашине «ВАЗ - ***», (..) цвета. В её номере есть цифры «***». В первую закупку, приехав к Прокопнёву В.А., по предложению последнего они вместе поехали домой к знакомому Прокопнёва по имени Олег, который тоже проживает в пос. К.. Там Прокопнёв сделал для него из своей конопли «химию», потом сбыл ему её, а также сбыл ему коноплю. За это он дал Прокопнёву 200 рублей. Во вторую закупку Прокопнёв сел к нему в машину и там передал ему пакет, в котором находилась конопля. Прокопнёв сказал, что качество этой конопли он не знает, что он сам её ещё не пробовал. За пакет с коноплёй он заплатил Прокопнёву В.А. 500 рублей. Это было на краю пос.К.. Очевидцев при этом не было. В машине они были одни. Когда он просил у Прокопнёва наркотик после второй проверочной закупки, у Прокопнёва не было конопли, чтобы сразу отдать её ему. Поэтому они договорились, что Прокопнёв нарвёт конопли, а он привезёт (...), чтобы затем вместе с Прокопнёвым сделать «химию» и поделить её между собой. Он согласился на приготовление с Прокопнёвым «химии», чтобы Прокопнёва задержали с поличным сотрудники наркоконтроля. Прокопнёв говорил ему, что собирал коноплю где-то в пос.К..

Свидетель В. допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания, пояснял, что 10 сентября 2008 года он проводил проверочную закупку в отношении Прокопнёва В.А., который проживает в пос. К. по улице К.. Закупка проводилась в связи с наличием оперативной информации о причастности Прокопнёва В.А. к незаконному обороту наркотиков. В закупке участвовали три гражданских лица – Р., Кравченко и И.. Р. и Кравченко были в качестве незаинтересованных наблюдателей, а И. участвовал в качестве покупателя наркотиков. Перед началом проведения ОРМ им был произведен личный досмотр покупателя, в ходе которого у покупателя наркотических средств, а также денег, обнаружено не было. Затем И. он вручил деньги в сумме 200 рублей, которые были предназначены для приобретения наркотических средств. Также им была осмотрена автомашина ВАЗ-***, (...) цвета. На ней должен был ехать на закупку покупатель. Ничего запрещённого в машине обнаружено не было. После окончания подготовительных мероприятий И. на автомашине ВАЗ-*** выехал в п. К.. Он и два гражданских лица на автомашине ВАЗ-*** следом направились в п. К.. Было это в вечернее время суток. По приезду в п. К. он остановил машину на перекрестке дорог п.К. - с. Б., а И. дальше сам въехал в п.К.. Они ожидали покупателя за посёлком. Когда И. вернулся, он выдал ему полимерный пакет с частями растений зеленого цвета, похожими на растения конопли, а также бумажный свёрток со смолообразным веществом тёмно-коричневого цвета. Когда он снова досмотрел покупателя, у того денег, которые он вручал ему ранее для приобретения наркотика, уже не было. Когда он попросил И. рассказать о результатах его встречи с Прокопнёвым, тот сообщил, что въехав в посёлок К., он сразу же поехал домой к Прокопнёву. Побыв у того дома некоторое время, они вдвоём поехали на машине к знакомому Прокопнева по имени Олег. Со слов И. он узнал, что в домовладении, где проживает Олег, Прокопнёв В.А. изготовил из частей растений конопли и (..) наркотик «химию». Там же Прокопнёв В.А. передал И. бумажный сверток с «химией» и полимерный пакет с частями конопли. За это И. дал Прокопнёву В.А. 200 руб. Все это ему стало известно со слов покупателя И.. В. также показал, что при осуществлении проверочной закупки сотрудниками ОТ и ПС Управления применялась скрытная аудиозапись. Результаты аудиозаписи поступили позже и затем были переданы им в орган предварительного следствия.

Свидетель Р. допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания, пояснял, что в августе 2008 года он участвовал в закупке наркотиков, которую проводил в пос.К. сотрудник наркоконтроля В. Покупал наркотики какой-то нерусский парень. Перед закупкой у здания отдела наркоконтроля В. досмотрел покупателя. У того наркотиков при себе не было. Потом сотрудник вручил закупщику деньги, затем досмотрел машину – ВАЗ, (...) модели, (...) цвета. В машине наркотиков не было. Покупатель сел в эту машину и поехал в сторону п. К.. В. сообщил, что у покупателя при себе имеется видеокамера, на которую он запишет свой разговор с тем парнем, который будет ему сбывать наркотик. Он, К. и В. поехали вслед за машиной покупателя, на другой машине. Они остановились на краю пос. К.. Покупатель заехал в посёлок. Они остались на краю посёлка. Когда покупатель вернулся, он выдал В. пакет. В пакете были части растений зеленого цвета, похожие на коноплю. Также покупатель выдал В. бумажный свёрток с каким-то веществом, сказал, что это тоже наркотик. Выданные покупателем наркотики В. там же на месте упаковал в пакет и опечатал. Потом сотрудник досмотрел покупателя. Денег и других наркотиков у покупателя при себе уже не было. В машине, когда её досмотрел сотрудник наркоконтроля, тоже денег и наркотиков не было. Покупатель рассказал сотруднику о том, кто ему продал наркотики, назвал того человека. В. составил документы, в которых подробно описал, что ему сообщил покупатель, записал, у кого тот купил наркотики. Когда они вернулись в отдел наркоконтроля, В. составил протоколы, которые все, кто участвовал в закупке, подписали.

Свидетель Л. допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания, пояснял, что в пос.К. он проживает с 1991 года и с этого же времени он знает Прокопнёва В.А., находится с ним в приятельских отношениях. В 2008 году, примерно за месяц до того, как Прокопнёва задержали с коноплёй, Прокопнёв приезжал к нему с И., которого он раньше в посёлке никогда не видел. И. был на (...) машине «***». Прокопнёв в тот раз спросил у него, есть ли у него конопля, как он понял, - для И.. Он сказал Прокопнёву, что у него ничего нет, что он «завязал», чтобы к нему больше по этому поводу Прокопнёв не приезжал. Также показал, что до этого случая Прокопнёв уже приезжал к нему ранее домой с какими-то калмыками, тоже спрашивал коноплю. Он тоже тогда отказал Прокопнёву, сказал, что у него ничего нет. По мнению органа предварительного следствия, приведённые выше показания свидетеля Л., подтверждают причастность обвиняемого к незаконному распространению наркотических средств, вне зависимости он проведения в отношении последнего сотрудниками ФСКН оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование его преступной деятельности. На дополнительно заданные вопросы, относящиеся к обстоятельствам совершённого в его присутствии обвиняемым незаконного сбыта наркотиков 10 сентября 2008 года, свидетель Л. показал, что в его двор Прокопнёв и неизвестный парень не заходили, что в его присутствии Прокопнёв наркотики тому парню не передавал.

Свидетель Т., допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания, пояснял, что в конце октября 2008 года он был приглашён сотрудником ФСКН для участия при проведении проверочной закупки. По заданию сотрудника ФСКН покупатель по фамилии И. должен был купить у жителя пос. К. наркотическое средство. Перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудник ФСКН отксерокопировал на одном листе бумаги денежные средства в сумме 500 рублей, одной купюрой. На этом листе с копией купюры они расписались. Также сотрудник показал им фотографию мужчины - Прокопнёва. И. на автомашине "ВАЗ-***" направился к пос. К.. Сотрудник ФСКН, он и Д. на другом автомобиле направились за ним. Подъехав к пос. К., И. остановился на обочине автодороги. Они подъехали к нему. В автомашине "ВАЗ-***" И. был осмотрен на предмет обнаружения наркотических и денежных средств. Наркотиков и денежных средств при нём не было обнаружено. Затем был произведен осмотр автомобиля «ВАЗ - ***», на котором И. должен был проследовать на закупку. В процессе осмотра данного автомобиля наркотиков обнаружено не было. Затем сотрудником ФСКН И. были вручены денежные средства в сумме 500 рублей, после чего И. направился к месту встречи с Прокопнёвым. Сотрудник ФСКН, он и Д. оставались в автомашине, на окраине, пос. К., где ожидали возвращения И.. Через 10 минут И. подъехал к ним и выдал сотруднику ФСКН полиэтиленовый пакет, в котором находились части растений зелёного цвета. И. пояснил, что полиэтиленовый пакет, в котором находились части растений зелёного цвета, ему передал Прокопнёв. За полученный пакет с веществом И. заплатил Прокопнёву деньги в сумме 500 рублей. Полиэтиленовый пакет, в котором находились части растений зелёного цвета, был при нём упакован и опечатан.

Кроме полного признания своей вины, показаний свидетелей, вина подсудимого Прокопнёва В.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- справкой об исследовании № 167-и от 30 сентября 2008 года, согласно которой не высушенные верхушечные части растений зелёного цвета, выданные 10 сентября 2008 года И., представляют собой наркотическое средство “каннабис” (“марихуана”) массой *** грамма, а спрессованное вещество, состоящее из измельчённых частей растений тёмно-коричневого цвета, липких на ощупь, массой *** грамма, выданное10 сентября 2008 года И., является смесью наркотического средства “масло каннабиса” (“гашишное масло”) массой *** грамма(в пересчёте на сухое вещество) с измельченными частями листьев табака (том № 1 л.д. 27-30);

- заключением эксперта № 189 от 27 октября 2008 года, согласно которому высушенные верхушечные части растений зелёного цвета, выданные10 сентября 2008 года И., представляют собой наркотическое средство “каннабис” (“марихуана”) массой *** грамма, а спрессованное вещество, состоящее из измельчённых частей растений тёмно-коричневого цвета, липких на ощупь, массой *** грамма, выданное 10 сентября 2008 года И., является смесью наркотического средства “масло каннабиса” (“гашишное масло”) массой *** грамма (в пересчёте на сухое вещество) с измельченными частями листьев растения табак (том № 1 л.д. 47-53);

- справкой об исследовании № 212-и от 28 октября 2008 года, согласно которой не высушенные верхушечные части растений серо-зелёного цвета, выданные 24 октября 2008 года И., представляют собой наркотическое средство “каннабис” (“марихуана”) массой *** грамма (том № 1 л.д. 97-100);

- заключением эксперта № 219 от 14 ноября 2008 года, согласно которому спрессованные, не высушенные, верхушечные части растений зелёного цвета со специфическим запахом конопли, изъятые 10 ноября 2008 года в посёлке К. Ипатовского района, на заднем пассажирском сидении автомашины «...», государственный регистрационный знак «***,26», являются верхушечными частями наркотикосодержащих растений рода конопля(Cannabis L) и представляют собой наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуана). Общая масса наркотического средства каннабис (марихуана) после высушивания, составила - *** грамма (том № 1 л.д. 173-177);

- заключением эксперта № 220 от 29 января 2009 года, согласно которому верхушечная часть растения, изъятая 10 ноября 2008 года на окраине посёлка К. в ходе осмотра места происшествия, является верхушечной частью наркотикосодержащего растения рода конопля (Cannabis L) и могла быть использована для получения наркотического средства растительного происхождения - каннабис (марихуана). Данное наркотическое средство получают кустарным способом путём сбора верхушечных частей наркотикосодержащих растений рода конопля (Cannabis L) (том № 1 л.д. 191-194);

- заключением эксперта № 216 от 29 января 2009 года, согласно которому высушенные верхушечные части растений серо-зелёного цвета, выданные24 октября 2008 года И., представляют собой наркотическое средство “каннабис” (“марихуана”) массой *** грамма (том № 1 л.д. 108-112);

- заключением эксперта № 221 от 29 января 2009 года, согласно которому на ватных тампонах, со смывами с рук и срезах ногтевых пластин, изъятых10 ноября 2008 года у Прокопнёва В.А., выявлены следовые количества наркотического средства – тетрагидроканнабинол (ТГК) (том № 1 л.д. 183-185); протоколами следственных действий и другими материалами дела, объективно свидетельствующих о совершении именно Прокопнёвым В.А. указанных выше преступлений.

Оценивая доказательства, собранные по делу, суд считает, что действия подсудимого Прокопнёва В.А. по эпизоду 10 сентября 2008 года необходимо квалифицировать по ст. ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, по эпизоду 24 октября 2008 года – по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, по эпизоду 10 ноября 2008 года по ст.228 ч.2 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, их анализ и оценка, обоснованно дают суду право считать доказанной вину Прокопнёва В.А. в инкриминируемых ему деяний, что подтверждается и показаниями допрошенных в суде свидетелей, которые являются последовательными, допустимыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, исследованными в судебном заседании другими доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Так свидетель И., показания которого были оглашены в ходе судебного следствия, участвующий в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя пояснял, что ему именно Прокопнёв В.А. 10 сентября 2008 года за денежное вознаграждение 200 рублей сбыл не высушенные верхушечные части растений зеленого цвета и спрессованное вещество, состоящее из измельченных частей растений темно-коричневого цвета и 24 октября 2008 года за денежное вознаграждение 500 рублей, сбыл не высушенные части растений серо-зеленого цвета, а также 10 ноября 2008 года именно Прокопнёв В.А. хранил при себе без цели сбыта, сокрыв под курткой, в полимерном пакете верхушечные части конопли.

Данный факт также подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании О., Ш., К., а также свидетели В., Р., Л., Т., показания которых были оглашены в судебном заседании.

Поскольку, показания свидетелей согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Решая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, суд считает, что деяния Прокопнёва В.А. необходимо квалифицировать по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б», ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б», ст. 228 ч.2 УК РФ.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого Прокопнёва В.А. суд исходит из имеющейся в деле справки врача психиатра, согласно которой он на учете не состоит, в связи с чем, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

Прокопнёв В.А. подлежит привлечению к уголовной ответственности, поскольку является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания Прокопнёву В.А., суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, необходимость влияния назначенного наказания на исправление Прокопнёва В.А., руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, а также влиянием назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и в соответствии с уголовным законом, действовавшим во время совершения Прокопнёвым В.А. преступных деяний

В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание Прокопнёву В.А. суд относит то, что он судимостей не имеет, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, добровольно явился в правоохранительные органы, будучи объявленным в розыск.

Отягчающих наказание Прокопнёву В.А. обстоятельств, судом не установлено.

При назначении наказания Прокопнёву В.А. суд считает возможным не применять к нему дополнительную меру наказания в виде штрафа, поскольку он нигде не работает, живет за счет временных заработков и пенсии его матери.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого и тяжести, совершенных преступлений, суд считает, что оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении Прокопнёва В.А., не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что Прокопнёву В.А. следует назначить наказание, связанное с лишением свободы и наказание Прокопнёв В.А. должен отбывать в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима, однако смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает при назначении размера наказания.

Руководствуясь ст.ст. 303-307 УПК РФ, суд,

приговорил:

Прокопнёва В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду 10 сентября 2008 года) и назначить наказание в виде пяти лет и шести месяцев лишения свободы без штрафа.

Прокопнёва В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду 24 октября 2008 года) и назначить наказание в виде пяти лет и шести месяцев лишения свободы без штрафа.

Прокопнёва В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ (по эпизоду 10 ноября 2008 года) и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Прокопнёву В.А. наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Прокопнёва В.А. на кассационный срок оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Прокопнёву В.А. исчислять с 13 сентября 2010 года.

Вещественные доказательства по делу:

- бумажный сверток, изготовленный из обрывка страницы газеты с надписью: «15.20 Худ. фильм “ЦЕНА СТРАХА”»; выданный с веществом 10.09.2008 г. И.; вырезанный из данного свертка отрезок со следом папиллярного узора руки; выданные И. в ходе проведения проверочной закупки в отношении Прокопнева В.А. 10.09.2008 г. наркотические средства “каннабис” (“марихуана”) и “масло каннабиса” (“гашишное масло”), выданное И. в ходе проверочной закупки 24.10.2008 г. наркотическое средство “каннабис” (“марихуана”), упакованное в полимерный пакет белого цвета с надписью: «Благодарим за покупку!», полимерный пакет красного цвета со спрессованными частями растений зелёного цвета, признанными наркотическим средством «каннабис» (марихуана), изъятый на заднем пассажирском сидении автомашины«...», государственный регистрационный знак «***,26», в процессе осмотра места происшествия, проведённого 10 ноября 2008 года в посёлке К.; верхушка (соцветие) растения конопли, изъятая в ходе осмотра места происшествия с участием Прокопнёва В.А. 10 ноября 2008 года на окраине посёлка К.; ватные тампоны со смывами с поверхности пальцев и ладоней рук, а также чистый тампон, изъятые в процессе освидетельствования Прокопнёва В.А. 10 ноября 2008 года - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ипатовского межрайонного отдела Управления ФСКН России по Ставропольскому краю, уничтожить.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий – судья: Рябушин А.В.

Свернуть