Гашилова Александра Владиславовна

Дело № 2-3557/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 06.07.2021 года

Куйбышевский районный суд г.Омска, в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО4, помощнике ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК Евро-1» к ФИО2 о взыскании задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, пени,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «УК Евро-1» (далее – истец) обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, по оплате коммунальных услуг, в обоснование указав, что по сведениям копии финансового-лицевого счета собственником нежилых помещений 5П, 6П и 7П, общей площадью 749,30 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>Б, является ФИО2 Согласно представленных расчетных данных, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услуги по содержанию и ремонту вышеуказанного жилого помещения образовалась задолженность в размере 156 698,45 руб. Задолженность по внесению платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ОДН), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет размере 11 198,65 руб. Ссылаясь на нормы права, просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 698,45 руб., задолженность за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 198,65 руб., задолженнос...

...ть по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4560 руб.

Представитель истца ООО «УК Евро-1» в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, о дате, месте и времени извещена надлежаще, причины неявки не известны.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

На основании решения внеочередного общего собрания в форме заочного голосования, оформленного протоколом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, между собственниками МКД по адресу: <адрес>, корп. Б и ООО «УК Еврокомфорт-1» заключен договор управления многоквартирным домом №-УМКД/2017-УК-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-33).

На основании требований Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ООО «УК Еврокомфорт-1», в соответствии с решением № единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, изменило наименование с Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Еврокомфорт-1» на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евро-1» (ООО «УК Евро-1»).

В соответствии с Уставом ООО «УК Евро-1», одним из видов деятельности общества является управление эксплуатацией жилого, нежилого фонда.

При указанных выше обстоятельствах, на основании договора №-УМКД/2017-УК-1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Евро-1» приняло на себя обязательство по выполнению работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>Б по <адрес> в <адрес> на законных основаниях осуществляет ООО «УК Евро-1».

Судом установлено, что собственником нежилых помещений 5П площадью 281,7 кв.м., 6П площадью 178,4 кв.м., 7П площадью 289,2 кв.м. <адрес>Б по <адрес> в <адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8-16).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные обязанности собственника закреплены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Частями 2, 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ и п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее - Правила №), плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, что следует из ч. 1 ст. 156 ЖК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация осуществляет начисление и сбор платы со всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за предоставление жилищно-коммунальных услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (абз. 3 названного пункта).

Таким образом, доводы ответчика об оплате коммунальных услуг из средств бюджета являются несостоятельными.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.

Таким образом, право требования истца по взысканию задолженности по платежам за ремонт и содержание общего имущества, задолженности по коммунальным ресурсам, потребляемым при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ОДН) правомерно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету задолженности, который суд находит арифметически верным и обоснованным, сумма задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 156 698,45 руб.

Проверяя расчет, по требованиям об оплате коммунальных услуг, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его арифметически верным, обоснованным.

Учитывая изложенное, взысканию также подлежит задолженность по оплате коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11198,65 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании пени в размере 95,04 руб. суд приходит к следующему.

Исходя из смысла п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части ст. 333 ГК РФ речь идёт не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд находит заявленную неустойку соразмерной последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора.

При таком положении суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 95,04 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина 4560 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Принимая во внимание удовлетворенные требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4560 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК Евро-1» удовлетворить.

Взыскать в ФИО2 в пользу ООО «УК Евро-1» задолженность по платежам за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 897,10 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95,04 рублей, судебные расходы в размере 4560 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № (2-4691/2022)

УИД: 55RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания Авдониной В.А.,

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Шкутовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Евроцентр» к Вечёра ФИО3 в лице законного представителя Вечёра ФИО2 о взыскании задолженности по содержанию жилья, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ЕК» обратилось в суд с исковым заявлением к Вечёра А.Е. в лице законного представителя Вечёра А.В. о взыскании задолженности по содержанию жилья, указав в обоснование, что решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, ООО «УК Еврокомфорт» выбрана в качестве управляющей организации. Между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией заключен договор управления. Решением от ДД.ММ.ГГГГ произошла смена фирменного наименования с ООО «УК Еврокомфорт» на ООО «УК ЕК». Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО7 Ранее собственником указанного помещения являлся ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ. У собственника жилого помещения имеется задолженность по платежам за ремонт и содержание жилья общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 406,55 рублей, из которых: 35 085,25 рублей – задолженность по платежам за ремонт и содержание; 3 321,30 рублей – задолженность по коммунальным ресурсам, потребляемым при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчи...

...ка в пользу ООО «УК ЕК» задолженность по платежам за ремонт и содержание жилья общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 406,55 рублей, суммы начисленной пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 665,20 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 673 рубля и представительские расходы в размере 5 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца по данному гражданскому делу с ООО «УК ЕК» на правопреемника – ООО «УК Евроцентр».

В ходе производства по делу представитель истца неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последней редакции уточненного иска ООО «УК Евроцентр» просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за ремонт и содержание многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 286 рублей, задолженность по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ОДН) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 489,51 рублей, пени за просрочку оплаты коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 939,35 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 046,94 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146,02 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей и представительские расходы в размере 5 000 рублей.

Представитель истца ООО «УК Евроцентр» - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Законный представитель ответчика Вечёра А.Е. - Вечёра А.В. в судебном заседании размер задолженности не оспаривала, не возражала против удовелетворения требований о взыскании с нее задолженности по содержанию и ремонту жилья за спорный период, однако просила снизить размер заявленной к взысканию с нее неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение, в том числе на то обстоятельство, что является инвалидом III группы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Аналогичная обязанность предусмотрена ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

Часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ определяет, что расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей до 10 числа следующего за истекшим месяцем, плата за услуги вносится равномерно в течение года, если иное не оговорено договором.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из оплаты коммунальных платежей, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «УК ЕК» заключен договор № управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Согласно условиям данного договора, ООО «УК ЕК» приняло на себя обязанности оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, организовывать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимся в этом доме помещениями, а также предоставлять иные услуги, направленные на достижение целей управления, обеспечивающие благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

По данным ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес>, расположенной в жилом доме по указанному выше адресу (<адрес>) являлся ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0, наследником имущества ФИО1, в том числе вышеназванной квартиры, является его дочь - Вечёра ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из содержания представленной по запросу суда выписки из ЕГРН следует, что на основании указанного выше свидетельства ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации за Вечёра А.Е. права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении названного права в связи с продажей квартиры ФИО9

В исковом заявлении истцом указано о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по вышеуказанному адресу образовалась задолженность по содержанию и ремонту жилья в размере 4 286 рублей, а также по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме в сумме 489,51 рублей. Данная задолженность, по мнению истца, подлежит взысканию с Вечёра А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как наследника по закону ФИО1, являющегося в названный период собственником жилого помещения.

Оценивая доводы и требования истца в указанной части, суд отмечает следующее.

Частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 Гражданского кодекса РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В состав наследства, как видно из статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

По смыслу приведенных норм права, в случае смерти должника и при наличии наследников, принявших наследство, и наследственного имущества, взыскание задолженности возможно с наследников в пределах стоимости наследственного имущества.

Как отмечалось выше, истцом к взысканию с Вечёра А.Е. заявлена задолженность по содержанию и ремонту жилья, а также по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, в отношении <адрес> в <адрес>, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, когда собственником указанной квартиры являлся ФИО1

Наличие данной задолженности, а также ее размер в судебном заседании законным представителем несовершеннолетней Вечёра А.Е. не оспорены, равно, как и не опровергнуто то обстоятельство, что Вечёра А.Е., как наследник умершего собственника жилого помещения, обязана нести ответственность по долгам наследодателя в приведенной части.

Из расчета истца, приведенного в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по платежам за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, следует, что отраженные в нем сведения об отсутствии произведенных ответчиком оплат за расчетные периоды соответствуют действительности, в то время как тарифы, указанные в расчете, соответствуют положениям действующего законодательства, правильность их выставления бесспорно установлена судом.

Стороной ответчика данный расчет не опровергнут.

Таким образом, применительно к приведенным нормам закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания

с Вечёра А.Е. в лице ее законного представителя Вечёра А.В. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по платежам за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 4 286 рублей, а также по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ОДН), в размере 489,51 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты, суд приходит к следующим выводам.

Как указано ранее, часть 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за просрочку оплаты коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 939,35 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 046,94 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 146,02 рублей.

Данный расчет стороной ответчика не оспаривался, вместе с тем, в судебном заседании Вечёра А.В. заявлено ходатайство о снижении размера пени в связи с ее тяжелым материальным положением, так как она является инвалидом 3 группы и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего выполнения в спорный период времени собственником жилого помещения – ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, обязательств по своевременной оплате коммунальных услуг, принимая во внимание, что несовершеннолетняя Вёчера А.Е. является наследником умершего ФИО1, принявшим наследство в виде названного помещения, что, по мнению суда, исключает наличие вины несовершеннолетнего собственника жилого помещения в возникновении спорной задолженности. Таким образом суд, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным снизить размер заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки (пени) до 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК ЕК» и ООО Консалтинговый Центр «Практика» в лице директора ФИО10 заключен договор № (УК ЕК)-Ю на оказание юридических услуг (по взысканию задолженности и судебных расходов), предметом которого являлось осуществление изготовления заявлений о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт многоквартирного дома, задолженности за содержание жилья (задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, в том числе, задолженности за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, задолженности по оплате вознаграждения Председателю и/или членам совета многоквартирного дома/при наличии соответствующего решения общего собрания собственников, пени за просрочку исполнения обязательств по внесению платы, предусмотренные ЖК РФ и иными нормативно-правовыми актами РФ); осуществление изготовления исковых заявлений о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт многоквартирного дома, задолженности за содержание жилья (задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещении многоквартирных домов, в том числе, задолженности за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, задолженности по оплате вознаграждения председателю и/или членам совета многоквартирного дома/при наличии соответствующего решения общего собрания собственников, пени за просрочку исполнения обязательств по внесению платы, предусмотренные ЖК РФ и иными нормативно-правовыми актами РФ), осуществлять представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам судебного производства по одному спору (иску) независимо от количества судебных заседаний до вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения (постановления).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты ООО «УК ЕК» 120 000 рублей ООО Консалтинговый Центр «Практика» за составление 24-х исковых заявлений, соответственно 5 000 рублей за составление искового заявления к Вечёра ФИО3 в лице законного представителя Вечёра ФИО2 о взыскании задолженности по содержанию жилья.

Установлено, что в судебном заседании в качестве представителя истца участие принимал ФИО8 на основании доверенности, выданной ООО «УК «Евроцентр».

Согласно справке № ООО Консалтинговый центр «Практика», ФИО8 работает по основному месту работы в ООО Консалтинговый центр «Практика» в должности ведущего юриста с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Оценив представленные доказательства, суд, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, категории и сложности дела, периода его рассмотрения, принципа разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, участие представителя в судебных заседаниях, руководствуясь тем обстоятельством, что результатом оказанных услуг стала защита нарушенных прав истца, полагает возможным определить разумной и справедливой сумму данных услуг – 3 000 рублей и взыскать данную сумму с Вечёра А.Е. в лице законного представителя Вечёра А.В. в пользу ООО «УК «Евроцентр».

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в размере 400 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей, подлежит возвращению истцу из бюджета города Омска в соответствии с положениями ч. 3 ст. 330.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК Евроцентр» удовлетворить частично.

Взыскать с Вечёра ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в лице законного представителя Вечёра ФИО2 (№ ДД.ММ.ГГГГ №) в пользу ООО «УК Евроцентр» (ИНН №) задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по содержанию и ремонту жилья в размере 4 286 рублей, задолженность по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ОДН), в размере 489,51 рублей, пени в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Вернуть ООО «УК Евроцентр» (ИНН № госпошлину, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Дорошкевич А.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено «17» марта 2023 года.

Дело № г. (№(47)/2019)

55MS0№-52

Председательствующий: мировой судья с/у №

в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО17, помощнике ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 17 января 2020 года апелляционную жалобу ЗАО «УК «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО «УК «<данные изъяты>» к ФИО13 о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт жилья,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «УК «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО13 о взыскании задолженности за содержание и ткущий ремонт жилого помещения, как к собственникам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком соответствующих обязательств, просило взыскать задолженность за содержание и текущий ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14626,47 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 585,06 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 1 000 руб.

Оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ЗАО «УК «<данные изъяты>» к ФИО13 о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт жилья отказать»

ЗАО «УК «<данные изъяты>» не согласившись с указанным решением мирового судьи, обжаловало его в апелляционном порядке, сославшись в апелляционной жалобе на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УК «<данные изъяты>» приступило к исполнению обязанностей по договору управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>. Указывает, что мировой судья ошибочно сделал вывод о том, что ответчиком надлежаще исполнена обязанность по содержанию имущества в связи с оплатой в ТСН по выставленным ТСН квитанциям. ФИО13 было известно о том, что управляющей компанией <адрес> в <адрес> является ЗАО ...

...«УК «<данные изъяты>», поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировым судом было вынесено решение по иску ЗАО «УК «<данные изъяты>» к ФИО13 о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Кроме того, ЗАО «УК «<данные изъяты>» уведомляло собственников о смене управляющей организации путем выставления ежемесячно квитанций на оплату. ТСН «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год незаконно взимало плату за содержание и ремонт жилья с жителей дома.

На основании изложенного, просит решение суда по делу №(47)/2019 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым исковые требования ЗАО «УК «<данные изъяты>» удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ЗАО «УК «<данные изъяты>»- ФИО19, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала. В судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УК «<данные изъяты>» осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес>. При этом говорить о том, что ФИО13 действовала добросовестно, можно тогда, когда она не знала о смене управляющей компании. В данном случае ФИО13 было известно о смене управляющей организации, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с нее была взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а ранее ЗАО «УК «<данные изъяты>» ей выставлялись квитанции на оплату. При возникновении сомнений ФИО13 могла обратиться в организацию для уточнения информации по управляющей организации.

ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО13 - ФИО14, действующая на основании доверенности доводы жалобы считала необоснованными. Пояснила, что до сих пор не установлена дата, с которой ЗАО «УК «<данные изъяты>» приступило к управлению домом № по <адрес> в <адрес>. ФИО13 оплату производила добросовестно в ТСН и исполнила свои обязательства в части внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Производить двойную оплату она не должна. В то время как ЗАО «УК «<данные изъяты>» надлежащих доказательств законности управления, выполнения работ по обслуживанию и ремонту жилья не предоставило. Акты выполненных работ собственниками дома не подписывались. Все документы представлены в копиях, что не является надлежащим доказательством.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Мировым судьёй установлено, что собственником <адрес> в <адрес> является ФИО13

Жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении ЗАО «УК «<данные изъяты>» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях восполнения пробелов при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции истребованы решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО14 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ЗАО «УК «<данные изъяты>» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом, о защите прав потребителей, которым требования ФИО14 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от 10.11.2016г., договора управления многоквартирным домом № от 01.12.2016г. оставлены без удовлетворения.

Указанное решение судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Кроме того, Кировским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ЗАО «УК «<данные изъяты>» к ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недействительным решения общего собрания, по иску ФИО5 Иды ФИО5 к ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11 о признании недействительным решения общего собрания вынесено решение, которым постановлено: «Признать недействительным решение общего собрания собственников МКД 19 по <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года».

Решение судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, ЗАО «УК «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период образования задолженности) на законных основаниях осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, а соответственно имело полномочия по выставлению квитанций на оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: структурой платы за 2017, 2018 год, договорами на оказание услуг и актами выполненных работ (том 1 л.д. 127-234, том 2 л.д.1-232), в связи с чем, доводы представителя ФИО13 о том, что ЗАО «УК «<данные изъяты>» надлежащих доказательств выполнения работ по обслуживанию и ремонту жилья не предоставило, подлежат отклонению за необоснованностью.

Доводы ФИО14 о том, что акты выполненных работ, представленные ЗАО «УК «<данные изъяты>» собственниками дома не подписывались, судом отклоняются.

В соответствии с п. 9 Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме утверждена приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 761/пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме".

Согласно утвержденной форме акт подписывается приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме подписывается исполнителем и заказчиком работ.

Доводы ФИО14 о том, что документы ЗАО «УК «<данные изъяты>» представлены в копиях, что не является надлежащим доказательством, также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В мировой суд представителем ФИО13- ФИО14 в подтверждение доводов об оплате за содержание и текущий ремонт жилья за спорный период представлены копии платежных документов, подтверждающих оплату ответчиком за содержание и текущий ремонт МКД в ТСН «<данные изъяты>», по квитанциям ТСН, с подтверждением размера тарифа за услугу и размера ежемесячных начислений (том 1 л.д.32-34).

В указанной связи мировой судья пришел к выводу о признании надлежаще исполненной ФИО13 обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества.

Согласно доводов апелляционной жалобы ФИО13 было известно о том, что управляющей компанией <адрес> в <адрес> является ЗАО «УК «<данные изъяты>», поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировым судом было вынесено решение по иску ЗАО «УК «<данные изъяты>» к ФИО13 о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Кроме того, ЗАО «УК «<данные изъяты>» уведомляло собственников о смене управляющей организации путем выставления ежемесячно квитанций на оплату. ТСН «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год незаконно взимало плату за содержание и ремонт жилья с жителей дома.

Однако как установлено в судебном заседании квитанции выставляло как ЗАО «УК «<данные изъяты>», так и ТСН «<данные изъяты>». Доводы об осведомленности ФИО13 об обязанности вносить платежи в ЗАО «УК «<данные изъяты>» в виду вынесения решения в 2019 г. о взыскании с нее задолженности, суд находит не состоятельными, т.к. оплата производилась в 2018.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч. ч. 4, 6.1, 7 ст. 155, ч. ч. 1, 1.1 и 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 10 и п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств в подтверждение того, что ФИО13 действовала недобросовестно при внесении платы за содержание и ремонт жилья ТСН «<данные изъяты>», не имеется. При этом, наличие споров в отношении управляющих организаций не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные разъяснения Пленума ВС РФ, внесение ФИО13 платы за содержание и ремонт жилья в пользу ТСН «<данные изъяты>» правомерно расценено мировым судьёй как надлежащее исполнение ФИО13 обязанности по внесению платы, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Суд полагает необходимым отметить, что в спорный период времени ФИО13, являясь добросовестным потребителем жилищно-коммунальных услуг, оплачивая их своевременно, производила такую оплату той управляющей организации, которая, по ее мнению, управляла домом, какой-либо недобросовестности в таких действиях ФИО13 суд не усматривает, учитывая наличие споров между ЗАО «УК «<данные изъяты>» и ТСН «<данные изъяты>» по управлению многоквартирным домом.

Учитывая изложенное, при установленных и указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд полагает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО «УК «<данные изъяты>» к ФИО13 о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт жилья, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «УК «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Т.К. Григорец

Мотивированное определение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.